CC BY
76
ЗООТЕХНИЯ И ВЕТЕРИНАРИЯ
УДК 636.2:637.5*62:615
ВЛИЯНИЕ АДАПТОГЕНА СТРЕСС-КОРРЕКТОРА «ЛИГФОЛ» И РОСТОСТИМУЛИРУЮЩЕГО ПРЕПАРАТА «САТ-СОМ» НА ХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ, БИОЛОГИЧЕСКУЮ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКУЮ ЦЕННОСТЬ МЯСА БЫЧКОВ КАЛМЫЦКОЙ ПОРОДЫ
А.Ф. Злепкин, доктор сельскохозяйственных наук, профессор В.В. Саломатин, доктор сельскохозяйственных наук, профессор В.А. Злепкин, доктор сельскохозяйственных наук, доцент О.Н. Лупиногин, аспирант
Волгоградский государственный аграрный университет
В опыте изучено влияние адаптогена стресс-корректора «Лигфол» и ростостимулирую-щего препарата «Сат-Сом» на качественные показатели мяса бычков калмыцкой породы. Установлено, что введение в организм животных опытных групп изучаемых препаратов, в сравнении с контролем, повышает в средней пробе мякоти туш и длиннейшего мускула спины содержание сухого и органического вещества, белка и жира. При этом повышаются также энергетическая и биологическая ценность продукции.
Ключевые слова: бычки, «Сат-Сом», «Лигфол», сухое вещество, белок, жир, энергетическая и биологическая ценность.
Многими исследователями [5, 6, 7, 3, 10, 2, 8, 9, 1] изучены вопросы увеличения производства продуктов животноводства и повышения их качества при использовании ростостимулирующих, антистрессовых, адаптогенных, ферментных препаратов, минеральных веществ и аминокислот в виде инъекций или кормовых добавок.
В связи с этим, изучение влияния адаптогена стресс-корректора «Лигфол» и ро-стостимулирующего препарата «Сат-Сом» при их отдельном и совместном использовании на качественные показатели мяса бычков калмыцкой породы, является актуальным.
Для проведения научно-хозяйственного опыта по методу пар-аналогов было сформировано четыре группы бычков калмыцкой породы в 11 -месячном возрасте по 15 голов в каждой в КФК «Уралан» Республики Калмыкия. Животные контрольной группы в течение всего научно-хозяйственного опыта получали основной рацион (ОР). Бычкам I опытной группы в главный период опыта дополнительно вводили внутримышечно препарат «Лигфол» в рекомендованных дозах; II опытной - подкожно препарат «Сат-Сом» также в рекомендованных дозах; III опытной - совместно «Лигфол» и «Сат-Сом» в рекомендованных дозах.
С целью изучения влияния испытуемых препаратов на химический состав, биологическую и энергетическую ценность мяса в конце главного периода научно-хозяйственного опыта был проведён контрольный убой бычков по 3 головы из каждой сравниваемой группы по методике ВНИИМС (1984).
Саломатин В., Злепкин Д., Кравченко Ю. [4] сообщают, что объективным методом оценки качества мяса является анализ его химического состава.
В процессе исследований установлено, что введение в организм животным опытных групп изучаемых препаратов способствует повышению качественных показателей длиннейшего мускула спины.
Результаты химического анализа длиннейшего мускула спины бычков сравниваемых групп приведены в таблице 1.
Таблица 1 - Химический состав длиннейшего мускула спины _подопытных животных, %_
Показатель Группа
контрольная I опытная II опытная III опытная
Влага 74,47±0,07 73,93±0,14 73,83±0,12 73,70±0,11
Сухое вещество 25,53±0,07 26,07±0,14 26,17±0,12 26,30±0,11
Органическое вещество 24,46±0,03 24,97±0,13 25,10±0,15 25,27±0,09
Белок 21,23±0,12 21,67±0,09 21,80±0,06 21,94±0,07
Жир 3,23±0,13 3,30±0,21 3,30±0,10 3,33±0,03
Зола 1,07±0,03 1,10±0,06 1,07±0,07 1,03±0,03
Энергетическая ценность 1 кг мускула, МДж 4,90±0,03 5,00±0,07 5,02±0,05 5,06±0,02
В процессе исследований установлено, что бычки I, II и III опытных групп по содержанию сухого вещества в длиннейшем мускуле спины превосходили животных контрольной группы соответственно на 0,54 (Р<0,05); 0,64 (Р<0,01) и 0,77 % (Р<0,01), органического вещества - на 0,51 (Р<0,05); 0,64 (Р<0,05) и 0,81 % (Р<0,01), белка - на 0,44 (Р<0,05); 0,57 (Р<0,05) и 0,71 % (Р<0,01).
Причём у животных III опытной группы в длиннейшем мускуле спины, по сравнению с аналогами I и II опытных групп, содержалось больше сухого вещества соответственно на 0,23 и 0,13 %, органического вещества - на 0,30 и 0,17 %, белка - на 0,27 и 0,14 %.
При этом содержание жира в длиннейшем мускуле спины подопытных бычков было на уровне 3,23-3,33 % без статистически достоверной разницы между группами.
Мышечная ткань бычков опытных групп характеризовалась более высокой энергетической ценностью, по сравнению с контролем. Так, энергетическая ценность 1 кг длиннейшего мускула спины у них составила 5,0-5,06 МДж, что на 2,04-3,27 % выше, чем у аналогов контрольной группы.
Также в исследованиях установлено, что по содержанию сухого вещества в мя-котной части туши бычки I, II и III опытных групп превосходили животных контрольной группы соответственно на 0,60 (Р<0,05); 0,74 (Р<0,05) и 0,87 % (Р<0,01), органического вещества - на 0,63 (Р<0,01); 0,81 (Р<0,01) и 1,0 % (Р<0,01) (табл. 2).
Повышение сухого вещества в мякоти туш животных опытных групп происходило за счёт увеличения доли мышечной и жировой тканей.
Таблица 2 - Химический состав средней пробы мякоти туш подопытных животных, %
Показатель Группа
контрольная I опытная II опытная III опытная
Влага 68,17±0,09 67,57±0,12 67,43±0,14 67,30±0,15
Сухое вещество 31,83±0,09 32,43±0,12 32,57±0,14 32,70±0,15
Органическое вещество 30,73±0,07 31,36±0,09 31,54±0,13 31,73±0,18
Белок 18,17±0,07 18,67±0,03 18,73±0,14 18,80±0,06
Жир 12,56±0,07 12,69±0,06 12,81±0,06 12,93±0,17
Зола 1,10±0,06 1,07±0,03 1,03±0,09 0,97±0,03
Соотношение белка и жира 1:0,69 1:0,68 1:0,68 1:0,69
Энергетическая ценность 1 кг мякоти, МДж 8,00±0,02 8,14±0,03 8,20±0,05 8,26±0,06
Энергетическая ценность всей мякоти туши, МДж 1329,20 1407,81 1444,64 1480,27
При этом по содержанию в мясе белка бычки контрольной группы уступали животным I, II и III опытных групп соответственно на 0,50 (Р<0,01); 0,56 (Р<0,05) и 0,63 % (Р<0,01).
Содержание жира в мякоти туш молодняка I, II и III опытных групп также было больше на 0,13; 0,25 и 0,37 %. Однако полученная разница по данному показателю у подопытных бычков была статистически недостоверной.
Среди бычков опытных групп преимущество по содержанию сухого и органического вещества, белка и жира имели животные III группы, которые превосходили по изучаемым показателям аналогов I и II групп соответственно на 0,27 и 0,13 %; 0,37 и 0,19 %; 0,13 и 0,07 %; 0,24 и 0,12 %.
Качество мяса оценивается также по соотношению в нём жира и белка. В наших исследованиях отношение белка и жира в мясе бычков сравниваемых групп составило: в контрольной группе 1:0,69, в I опытной - 1:0,68, во II - 1:0,68 и III опытной группе -1:0,69.
Известно, что мясо является энергетическим продуктом питания. При этом различное содержание жира в мякоти туш бычков контрольной и опытных групп отразилось и на их энергетической ценности. В процессе исследований установлено, что более высокой энергетической ценностью 1 кг мякоти туши характеризовались животные опытных групп. Так, бычки I, II и III опытных групп превосходили животных контрольной группы по изучаемому показателю соответственно на 0,14 (1,75 %; Р<0,05); 0,20 (2,50 %; Р<0,05) и 0,26 МДж (3,25 %; Р<0,05).
Среди молодняка опытных групп преимущество по энергетической ценности мякоти всей туши имели бычки III группы, которые превосходили по данному показателю животных I и II групп соответственно на 72,46 (5,15 %) и 35,63 МДж (2,47 %).
Величина абсолютного выхода жира и белка туши подопытных бычков представляет научный и практический интерес. По величине этого показателя можно судить в определенной степени об особенностях и интенсивности их синтеза в тот или иной период онтогенеза.
Данные о количестве питательных веществ, синтезированных в мякоти туш подопытных животных, представлены в таблице 3.
Таблица 3 - Количество питательных веществ, синтезированных _в мякоти туш подопытных бычков, кг_
Показатель Группа
контрольная I опытная II опытная III опытная
Предубойная живая масса, кг 390,90±2,95 400,70±3,07 403,50±2,75 408,50±2,69
Масса мякоти 166,15±1,27 172,95±1,43 175,32±1,21 179,21±0,72
Синтезировано в мякоти
туши: сухого вещества 52,89±0,42 56,09±0,66 57,10±0,64 58,60±0,11
белка 30,19±0,21 32,29±0,31 32,84±0,46 33,69±0,11
жира 20,87±0,28 21,95±0,27 22,46±0,19 23,17±0,23
Выход на 1 кг предубой-
ной живой массы, г:
сухого вещества 135,30 139,98 141,51 143,45
белка 77,23 80,58 81,39 82,47
жира 53,39 54,78 55,66 56,72
В исследованиях установлено, что в среднем в тушах бычков I, II и III опытных групп сухого вещества было синтезировано больше, чем в контрольной группе, соответственно на 3,20 (6,05 %; Р<0,05); 4,21 (7,96 %; Р<0,01) и 5,71 кг (10,80 %; Р<0,001), белка - на 2,10 (6,95 %; Р<0,01); 2,65 (8,78 %; Р<0,01) и 3,50 кг (11,59 %; Р<0,001), жира - на 1,08 (5,17 %); 1,59 (7,62 %; Р<0,01) и 2,30 кг (11,02 %; Р<0,01).
Причем наибольшее количество питательных веществ в туше синтезировалось у животных III опытной группы. Они превосходили аналогов I и II опытных групп по количеству в мякоти туши сухого вещества соответственно на 2,51 (4,47 %; Р<0,05) и 1,50 кг (2,63 %), белка - на 1,40 (4,33 %; Р<0,05) и 0,85 кг (2,59 %), жира - на 1,22 (5,56 %; Р<0,05) и 0,71 кг (3,16 %).
При этом животные опытных групп имели преимущество над контролем и по выходу питательных веществ в расчете на 1 кг предубойной живой массы. В частности, бычки контрольной группы уступали аналогам из I, II и III опытных групп по выходу сухого вещества соответственно на 3,46; 4,59 и 6,02 %, белка - на 4,34; 5,39 и 6,78 %, жира - на 2,60; 4,25 и 6,24 %.
Таким образом, введение адаптогена стресс-корректора «Лигфол» и ростостиму-лирующего препарата «Сат-Сом» в организм бычкам опытных групп как отдельно, так и в комплексе способствует повышению качественных показателей мяса. У животных опытных групп, в сравнении с контролем, в средней пробе мяса и в длиннейшем мускуле спины больше содержалось сухого вещества, белка, жира и были выше белковый качественный показатель и энергетическая ценность.
Библиографический список
1. Влияние биологически активных добавок на продуктивные показатели и физиологическое состояние цыплят-бройлеров [Текст]/ А.Ф. Злепкин, А.И. Сивков, В.В. Саломатин, А.Н. Сивко // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. - 2013. - №4(32). - С. 103-107.
2. Влияние ростостимулирующего препарата Сат-Сом на качественные показатели мяса свиней [Текст]/ Т.А. Ряднова, В.В. Саломатин, А.А. Ряднов [и др.]// Свиноводство. - 2013. -№5. - С. 37-39.
3. Злепкин, А.Ф. Влияние биологически активных препаратов на биологическую ценность и кулинарно-технологические свойства свинины [Текст]/ А.Ф. Злепкин, В.В. Саломатин, Д.А. Злепкин // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. - 2011. - №2(22). - С. 87-91.
4. Саломатин, В. Селенорганический препарат в кормлении свиней [Текст]/ В. Салома-тин, Д. Злепкин, Ю. Кравченко// Комбикорма. - 2011. - №8. - С. 82-83.
5. Саломатин, В.В. Теоретическое и практическое обоснование интенсификации производства продуктов животноводства и повышение их биологической ценности на основе прогрессивных технологий кормления сельскохозяйственных животных в условиях Нижнего Поволжья [Текст]: автореф. дис....на соиск. учён. степ. доктора с.-х. наук/ В.В. Саломатин. - Волгоград, 2004. - 50 с.
6. Саломатин, В.В. Формирование мясной продуктивности молодняка свиней при использовании в рационах биологически активных препаратов [Текст]/ В.В. Саломатин, А.А. Ряднов// Свиноводство. - 2011. - №7. - С. 59-61.
7. Саломатин, В.В. Пищевая ценность и технологические свойства мяса свиней при скармливании биологически активных препаратов [Текст]/ В.В. Саломатин, В.А. Злепкин, В.В. Шкаленко// Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. - 2011. - №3(23). - С. 87-91.
8. Саломатин, В.В. Интенсификация производства продуктов животноводства на основе прогрессивных технологий кормления сельскохозяйственных животных [Текст]: монография /В.В. Саломатин, И.Ф. Горлов, И.В. Водянников. - М.: Вестник РАСХН, 2004. - 348 с.
9. Саломатин, В.В. Эффективная природная минеральная подкормка - волгоградский бишофит [Текст]/ В.В. Саломатин, А.Ф. Злепкин, В.П. Плотников// Зоотехния. - 2006. - №2. -С. 14-16.
10. Формирование мясной продуктивности молодняка свиней при введении в организм адаптогена стресс-корректора [Текст]/ В.В. Шкаленко, А.А. Ряднов, В.В. Саломатин [и др.]// Свиноводство. - 2013. - №6. - С. 12-13.
E-mail: zoovetdip@mail.ru
