CC BY
15
йй! 10.18522/2500-3224-2022-2-204-242 УДК 94(47).08
ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО В РОССИИ: КОНКУРЕНЦИЯ, КОНФРОНТАЦИЯ, СОТРУДНИЧЕСТВО
Аннотация. Взаимоотношения власти и общества в России - один из центральных сюжетов отечественной истории. Эта динамика вызывает различные и порой диаметрально противоположные оценки. В предлагаемой читателям журнала дискуссии представлен широкий спектр подходов к рассмотрению вечного российского спора. Было ли российское государство в разных формах его существования моносубъектом отечественной истории? Можно ли говорить о том, что общество в России было подавлено властью или, напротив, оно время от времени бросало вызовы государству и способствовало его коллапсам? В какие периоды власть и общество вступали во взаимовыгодную кооперацию и на каких условиях? Все эти вопросы обсуждают участники дискуссии. Они предлагают различные версии ответов, которые, конечно же, не являются попыткой вынесения окончательных и безоговорочных вердиктов. Дискуссия приглашает к продолжению полемики историков, специалистов по международным отношениям, политологов и социологов.
Ключевые слова: Россия, государство, власть, гражданское общество, моносубъ-ектность, интеллектуальная элита, интеллигенция, казачество.
Цитирование: Маркедонов С.М., Рябов А.В., Курилла И.И., Бордюгов ГА. Власть и общество в России: конкуренция, конфронтация, сотрудничество // Новое прошлое / The New Past. 2022. № 2. С. 204-242. DOI 10.18522/2500-3224-2022-2-204-242 / Markedonov S.M., Ryabov A.V., Kurilla I.I., Bordyugov G.A. Power and Society in Russia: Competition, Confrontation, Cooperation, in Novoe Proshloe / The New Past. 2022. No. 2. Pp. 204-242. DOI 10.18522/2500-3224-2022-2-204-242.
© Маркедонов С.М., Рябов А.В., Курилла И.И., Бордюгов Г.А., 2022
Вопросы дискуссии:
1. В отечественной историографии и политической публицистике укоренилась традиция рассматривать государство в качестве главного действующего лица и даже «моносубъекта» (Ю. Пивоваров, А. Фурсов) российского исторического процесса. Тем не менее, в определенные периоды своей истории Русский Левиафан оказывался не в состоянии противодействовать не внешним, а внутренним вызовам. В эти моменты власть, способная пережить иноплеменные нашествия и создать могущественную империю, по словам Василия Розанова, «линяла за два дня». Так было в феврале 1917 года, так произошло и в декабре года 1991. В чем Вы видите основные причины таких сценариев? Есть ли в них определенная закономерность? И если да, то как и в чем она проявляется.
2. Если русская власть в разные периоды своего существования рушилась под влиянием, прежде всего, внутренних неурядиц, то не логично ли говорить о, как минимум, еще одном субъекте отечественного исторического процесса - о русском обществе как конкуренте государства, его сопернике или даже враге? Какие черты характерны для этого субъекта на разных этапах развития нашей страны? Можем ли мы говорить о его уникальности по сравнению с европейскими странами?
3. Известный русский мыслитель Петр Струве говорил о двух «противогосударственных началах» в нашей истории - казачестве и интеллигенции. Что объединяет эти два очень разных, на первый взгляд, феномена? И если интеллигенция - не синоним образованного класса или «слоя интеллектуалов», то что она такое в Вашем понимании? Какова ее миссия? И существует ли она вообще в качестве социальной реальности, за рамками интеллектуального конструирования?
4. В русском обществе на протяжении веков формировалось представление о власти как о главном вызове и угрозе для свободы. Но продвигалась ли Россия ближе к свободе, когда наступал коллапс власти и хаотизация? Так было и в период «Смуты», выход из которой был зарифмован с укреплением крепостничества. Так стало и в 1917 году, когда праздник свободы завершился победой большевиков? В чем опасность хаоса для свободы? И не стоит ли эту угрозу рассматривать, как опасность большую, чем авторитарная власть?
Участники дискуссии:
Маркедонов Сергей Мирославович, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник, Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) МИД России.
Рябов Андрей Виленович, кандидат исторических наук, доцент, Национальный исследовательский Институт мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова Российской академии наук (ИМЭМО РАН).
Курилла Иван Иванович, доктор исторических наук, профессор, Европейский университет в Санкт-Петербурге.
Бордюгов Геннадий Аркадьевич, кандидат исторических наук, профессор, президент Ассоциации исследователей российского общества (АИРО-ХХ1).
POWER AND SOCIETY IN RUSSIA: COMPETITION, CONFRONTATION, COOPERATION
Abstract. The relationship between the state and society in Russia is one of the central plots of its history. This dynamic causes different and sometimes diametrically opposite assessments. The discussion offered to the readers of the magazine presents a wide range of approaches to the consideration of the eternal Russian dispute. Did the Russian state in various forms of its existence monopolize the subjectivity of national history? Is it possible to say that society in Russia was suppressed by the authorities or, on the contrary, from time to time it challenged the state and contributed to its collapse? In what periods did the government and society enter into mutually beneficial cooperation and on what terms? All these issues are discussed by the participants of the discussion. They offer different versions of the answers, which, of course, are not an attempt to make final and unconditional verdicts. The discussion offers historians, specialists in international relations, political scientists and sociologists to continue the polemic in the future.
Keywords: Russia, state, power, civil society, mono-subjectivity, intellectual elite, intelligentsia, Cossacks.
Discussion questions:
1. Tradition to regard the state as the main actor and even a "mono-subject"
(Yu. Pivovarov, A. Fursov) of the Russian historical process is deeply rooted in Russian historiography and political journalism. Nevertheless, during certain periods of its history, the Russian Leviathan turned out to be unable to counteract not external, but internal challenges. At these moments, the government, capable of surviving foreign invasions and creating a powerful empire, just "packed up and run", according to Vasily Rozanov. It happened in February 1917, and the same happened in December 1991. What do you see as the main reasons for such scenarios? Is there a certain pattern? And if there is, in what way does it manifest itself?
2. If Russian power in different periods of its existence collapsed suffering, first of all, the internal troubles, then would it be logical to talk about at least one more subject of the Russian historical process - the society as a competitor of the state, rival or even enemy? What are the characteristics of this subject at different stages of the development of our country? Can we talk about its uniqueness compared to European countries?
3. The well-known Russian thinker Pyotr Struve spoke about two "anti-state forces" in our history - the Cossacks and the intelligentsia. What unites these two very different, at first glance, phenomena? And if the intelligentsia is not a synonym for the educated class or the "stratum of intellectuals", then what is it? What is its mission? And does it even exist as a social reality, beyond the scope of intellectual construct?
4. The idea of a government as the main challenge and threat to freedom had existed in the Russian society over the centuries. However, was Russia moving closer to freedom when there was the collapse of government and chaos? This was the case during the Time of Troubles, the way out of which was paralleled by the strengthening of serfdom. This was the case in 1917, when a high day of freedom ended with the victory of the Bolsheviks. What does chaos do to freedom? And should this threat be considered as a greater danger than authoritarian power?
Discussants:
Markedonov Sergey M., Candidate of Sciences (History), Senior Researcher, Moscow State Institute of International Relations (MGIMO).
Ryabov Andrey V., Candidate of Sciences (History), Associate Professor, Senior Researcher, Institute of World Economy and International Relations (IMEMO) of the Russian Academy of Science.
Kurilla Ivan I., Doctor of Sciences (History), Professor, European University at St. Petersburg.
Bordyugov Gennadiy A., Candidate of Sciences (History), Professor, President of the Association of Researchers of the Russian Society (AIRO-XXI).
