Визначення рейтингу та рівня впливу ризиків лізингової діяльності машинобудівних підприємств Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Фшанси

УДК: 330.131.7:339.187.62

I. Я. Кулиняк,

Нац1ональний умверситет «Лъв1всъка пол1техтка»

ВИЗНАЧЕННЯ РЕЙТИНГУ ТА Р1ВНЯ ВПЛИВУ РИЗИК1В Л1ЗИНГОВО1 Д1ЯЛЬНОСТ1

МАШИНОБУД1ВНИХ П1ДПРИСМСТВ

Постановка проблеми. Для рiзного виду д1яль-ност машинобудiвних пiдприeмств, в тому числi i л1зингово1 дiяльностi, притаманнi ризики. Причому рiвень впливу ризишв, як ведомо, неоднаковий i зале-жить ввд рiзних чиннишв 1х формування. Основне зав-дання науки ризикологи полягае в щентифшаци ризишв та розробленн заходiв щодо зменшення 1хнього рiвня. Проте в умовах рiзноманiтностi видiв ризикiв першо-черговою постае проблема запоб^и виникненню ризишв з найбтьшим ступенем небезпеки. Цьому також сприяе проблематичнiсть виявити всi можливi ризики, профiнансувати усi заходи 1хньо1 мiнiмiзацil. Тому все бшьшого значення в полiтицi управлiння ризика-ми набувае методика визначення рейтингу та рiвня впливу ризик1в л1зингово1 дальности Використання ще1 методики менеджерами дозволяе:

— ощнювати «сильш» та «слабш» сторони ма-шинобудiвного тдприемства порiвняно з iншими пiдприемствами (^ або ощнювати «сильш» та «слабш» сторони л1зингово! д1яльност1 пор1вняно з шшими аль-тернативними видами дальноси) i приймати необхiднi заходи щодо тдвищення ефективностi д1яльност1 пiдприемства;

— виявляти на раннiх стадiях найбшьш загроз-лив1 ризики та вжити заходiв щодо 1х м1н1м1з8ц11;

— формувати ефективний портфель л1зингових послуг з оптимальним спiввiдношенням дох^дност та ризику.

Ан^з останнiх дослiджень i публжацш. У

працях впчизняних та заруб!жних авторiв ми можемо знайти висвплення питань про особливост ранжування ризишв, переваги та недолiки цього методу, висновки та пропозици щодо покращення iндивiдуального тдхо-ду щодо визначення рейтингу ризишв тощо.

Так, у литератур [1] одним 1з етатв розрахунку й аналiзу ризишв видтено етап ранжування факторiв ри-зику за значущiстю i ви61р найзагрозливших ризишв.

О.В. Таран [2] розглядае ознаки класифшацп ризишв, як дозволять видшити найбiльш характернi для ранжування ризишв фшансово1 сфери д1яльносп тдприемств. Серед таких ознак автором видтено р!вт фiнансового ризику; наслiдки дп ризикових подш у фiнансовiй сфер! д1яльносп пiдприемств; напрямки

опосередкованих вплив1в, що спричиняють виникнен-ня фшансового ризику; складовi виробничо! д1яль-носп, як обумовлюють можливють виникнення фшансового ризику.

О.В. Дорофеева [3] видщила як основний мето-долопчний тдхвд до управлiння фiнансовими ризика-ми л1зингових компанiй системнiсть та комплекснють. Такий тдхвд обумовлюе необх^дщсть ранжування ризишв, 1х кшькюно! ощнки за групами та загально! — для л1зингово! компанл в щлому.

Багатьма вгтчизняними та зарубiжними науковця-ми розглядаються загальнi питання класифшаци, ощ-нювання, управлiння та мiнiмiзацil ризишв л1зингово! дальност (А. Аюпов, В. Мiщенко, В. Рошило, Н. Внукова, О. Сухенко [4 — 6]), а проблематика визначення рейтингу та р1вня впливу ризишв л1зингово! д1яль-ност висвiтлена недостатньо. Саме тому актуальнють, теоретична i практична важливють проблеми, И недо-статня вивченють саме для машинобудiвноl галузi, для яко! притаманнi певнi особливосп, обумовили ви61р теми дослiдження.

Постановка завдань. Завданнями статп е:

— запропонувати методику визначення рейтингу ризишв л1зингово! д1яльносп;

— проранжування ризики л1зингово! д1яльносп машинобудiвних пiдприемств м. Дрогобича за допо-могою методу експертних ощнок;

— шльшсно ощнити перевагу ризику з бшьшим р1вшм впливу над ризиком з меншим рiвнем впливу та визначити ввдносний рiвень впливу ризику.

Виклад основного матерiалу. Термiн «рейтинг» ввдомий у економiчнiй лiтературi як ощнка, зарахування до класу, розряду чи категорп. Найчастiше рейтинг застосовують для ощнки щнних паперiв або емгтенпв цих щнних паперiв, кредитоспроможностi позичаль-нишв або компанiй, д1яльност1 баншв, страхових ком-панiй, вищих навчальних закладiв тощо.

У ризикологи рейтингове оцiнювання е основою для ощнювання полгтичного ризику. Суть методики, розроблено1 у 1980 р. спецiалiстами Свгтового банку, полягае в тому, що експертам пропонують визначити рейтинг ризику за бальною ощнкою за кожним кри-т^ем, а потам обчислюють показник, який ранжуе кра1-

Рис. 1. Алгоритм визначення рейтингу ризикш лiзинroвоT дiяльностi

ну у списку iнших. Основою методики е комплекс критерия: полiтичне та економiчне середовище, мiсцевi еко -номiчнi умови, зовшшньоекож^чш зв'язки [1, с. 67].

Визначення рейтингу формуеться певною по-слвдовшстю взаемопов'язаних етатв, мета реалiзацil яких полягае в ранжуванн виявлених можливих ри-зишв вiдповiдно до обраних критерпв. Тому, на наш погляд, визначення рейтингу ризишв лiзинговоl дiяль-ност машинобудiвних тдприемств доцшьно проводит за алгоритмом, зображеним на рис. 1.

Розглянемо детально кожний етап запропонова-но! послiдовностi.

Одне з основних завдань ефективного управлш-ня полягае в щентифшаци ризиюв лiзинговоl дiяльностi машинобудiвних тдприемств. Вiдповiдно до Закону Украши «Про фiнансовий лiзинг» ввд 11.12.2003 [7] машинобудiвнi тдприемства як суб'екти лiзинговоl дiяльностi можуть виступати у ролi лiзингоодержува-ча, лiзингодавця, продавця (постачальника) предмету лiзингу Саме тому тдприемствам притамани ризики вищезазначених суб'екпв лiзинговоl дiяльностi. Ризики лiзинговоl дiяльностi можна подiлити на чотири групи: фiнансовi ризики (валютш; iнфляцiйнi; швес-тицiйнi; кредитнi ризики та ризики фшансово1 стшкосп), комерщйш ризики (маркетинговi; збутовi ризики; ризики взаемодп з контрагентами i партнерами; ризики конкуренцл), управлiнськi ризики (орга-нiзацiйнi; трудовi ризики) та ризики, пов'язаш з предметом лiзингу контрагента (ризики неповернення; ризики, пов'язаш з реалiзацiею на вторинному ринку; ризики втрати) [8, с. 175].

Визначивши ризики лiзинговоl дiяльностi, не-обхiдно сформувати систему критерпв, вiдповiдно до кiлькiсного рiвня яких ризикам буде надано ввдпо-

вiдний ранг у перелiку. Вибiр критерпв визначаеть-ся як суб'ективна характеристика й залежить вiд по-ставленого пiдприемством завдання щодо реалiзацil полiтики управлiння конкретним ризиком. Ранжу-вати ризики можна за шлькома критерiями окремо або за штегрованим критерiем рейтингово1 оцiнки. Можна запропонувати використовувати як критерп так1 показники:

— рiвень втрат;

— iмовiрнiсть виникнення;

— стутнь небезпеки (добуток рiвня втрат на ймовiрнiсть виникнення);

— частота настання;

— обсяг недоодержаних доходiв (прибутшв);

— складшсть управлiння;

— складшсть прогнозування настання ризику.

Особливiсть у виборi методики обчислення об-

раного критерiю полягае в тому, що не ва критерп е кшьшсними величинами i 1хне кшьшсне оцiнювання е суб'ективним фактором. Рiвень втрат (В) визначають як добуток обсягу втрачених ресурав на цiни одиницi ресурсiв:

В = £ Вр1. Цр1, (1)

де Вр1 — обсяг втрачених ресурав (кг, м, м2, людино-години тощо);

Ц рг — цiна одинищ ресурсу, або робочого часу, грн.

1снуе калька методик ранжування ризишв:

1) Метод експертних оцiнок — використовуеть-ся в тому випадку, коли вiдсутня необхiдна шформа-щя для здiйснення розрахуншв або порiвняння. Про-

о го

«

к §

о

2 р

н ^

к я

я ^

5 з

Н ьн

о ж

ю> го ^

н к О)

о ® о

& го 2

^ р я

о о

1 го э

р я □

2 № о

р Я оо

н ° ГО ►нор

я

Ё В' 5

ГО Я

(Т) а>

я 3

о -н

Яс

я

00

го го

Я Р

е. £

я я

3 §

я о й м

4 р

(Т)

го я о

§

а> я я м м £

§

я ^

Я

го о м

а н о

й

я о й м

, , ч ^ р

о ^

О] го

(Г)" н я о

о»

8 в

го

я р

о д

я'

я р

о а>

§) §

(Т) ы

>н ГО

о е

о 5

Й Й

§ *

я я

а> я о

Я о М я о

» 3

«1 я я

3. §

а> я о я

а> ^

о £

я' о я

00

р р

я ^

о я о

я

^

го

о о м о я я' я

р в

я я

° с

я ^

я

*

го р

я я

м ^

я 00 я я

я о ч о

8 и

ГО I

а>

я го

б!

н

о ^

Й я О» 3

1 го

я §

>3' я о ч

о §

а> Й м д 5с

я ?

^

о ^

о о

5с

го

р

я

*

н го о

м ^

я 00 я я я

о н о го я я я я я

а> а>

я я

Я

^ 5

я о

00

м

я

я р

я о

я

3

ё §

го я о

а> ^

я го

2' я о го

Ё' я я

X

£ я н о

я о

00 м я я

4.3. 4.2. 4^ 4^ 3.2. 2.4. 2.3. 2.2. ы 4^ го Г" я ^

Ризики втрати Ризики, пов'язаш з реал1защею на вторинному ринку Ризики неповернення Ризики, пов'язаш з предметом л1зингу контрагента Трудсш ризики О ч р 5. оо' Р £ Яс 5. я и) Я я я Управлшсью ризики Ризики конкуренцн Ризики взаемодп з контрагентами й партнерами Збутсш ризики Маркетинге^ ризики Комерцшн1 ризики о ЬЭ н к о 5 о я я' р я о о го о. Кредитн1 ризики я го П) о н я я ЯС 3. я и! я я я я Й .я Яс д Я со Я Я Я Валютн1 ризики Фшансов1 ризики СЙ я й я Т5 Я оо Я и'

чо 1У1 чо чо о и) 4^ оо оо чо - [о о оо о о ю Сума значень бальних оцшок, а/

6,729 1,722 4^ 3,800 4,957 2,528 6,594 4,208 4,381 5,486 5,941 3,934 4,902 1,275 Середне геомет-ричне значения бально'1 оцшки, V/

о о 1о 0,35 о V р о К) р о и> о То о К) р р р р о Ваговий коеф1ц1ент, Визначення рейтингу ризик1в у межах групи

3,028 0,344 0,968 Ю О 2,974 р Ъч о 1,978 1,263 0,876 1,097 оо ю р 1м чо о V 0,064 Загальний бал, ' V,-

- ю ю - - ы и) - 4^ ю> Рейтинг ризику

о Ео 0,03 р о р о -о р р о р р о 0,04 р о 00 0,14 О О 4^ р о оо 0,03 Ваговий коефщент, н'2/ Визначення загального рейтингу ризиюв

о 00 о 00 0,052 0,138 0,266 0,496 0,126 0,725 0,253 0,175 0,439 0,832 О 0,392 0,038 Загальний бал,

ы и> - -о оо чо - О Рейтинг ризику

0,997 0,762 1,279 1,858 Загальний бал, ' V/ Визначення рейтингу групи ризиюв

4^ - Рейтинг ризику

Таблиця 2

Визначення вадносного р1вня впливу ризику в межах групи

№ п/п Види ризиюв Оц1нка переваг над ризиками Середне геометричне, Р1вень впливу ризику, Л, %

1-им 2-им 3-1м 4-им 5-мм

1. Фшансов1 ризики

1.1. Кредитш ризики 1 1,782/ 1,471 1,782/ 1,097 1,782/ 0,590 1,782/ 0,064 2,781 35,6

1.2. 1нфляцшш ризики 1,471/ 1,782 1 1,471/ 1,097 1,471/ 0,590 1,471/ 0,064 2,295 29,4

1.3. Ризики фшансово'1 стшкосп 1,097/ 1,782 1,097/ 1,471 1 1,097/ 0,590 1,097/ 0,064 1,712 21,9

1.4. 1нвестицшш ризики 0,590/ 1,782 0,590/ 1,471 0,590/ 1,097 1 0,590/ 0,064 0,921 11,8

1.5. Валютш ризики 0,064/ 1,782 0,064/ 1,471 0,064/ 1,097 0,064/ 0,590 1 0,099 1,3

2. Комерцшш ризики

2.1. Ризики взаемоди з контрагентами й партнерами 1 1,978/ 1,263 1,978/ 0,876 1,978/ 0,506 - 1,929 42,8

2.2. Збутов1 ризики 1,263/ 1,978 1 1,263/ 0,876 1,263/ 0,506 - 1,231 27,3

2.3. Маркетингов1 ризики 0,876/ 1,978 0,876/ 1,263 1 0,876/ 0,506 - 0,854 19,0

2.4. Ризики конкуренцп 0,506/ 1,978 0,506/ 1,263 0,506/ 0,876 1 - 0,493 10,9

3. Ризики, пов'язаш з предметом л1зиигу контрагента

3.1. Ризики втрати 1 3,028/ 0,968 3,028/ 0,344 - 3,019 69,8

3.2. Ризики неповернення 0,968/ 3,028 1 0,968/ 0,344 - - 0,965 22,3

3.3. Ризики, пов'язаш з реал1защею на вторинному ринку 0,344/ 3,028 0,344/ 0,968 1 - - 0,343 7,9

4. Управлшсью ризики

4.1. Оргашзацшш ризики 1 2,974/ 1,520 - 1,399 66,2

4.2. Трудов1 ризики 1,520/ 2,974 1 - 0,715 33,8

впливу ризиюв лiзинговоl дiяльностi за 10-бальною шкалою: 1 — ризик практично вщсутнш, 2-3 — ризик малий, 4-5 — ризик допустимий, 6-8 — ризик критич-ний, 9-10 — ризик катастрофiчний. Пюля цього було знайдено загальний бал для кожного виду ризику шляхом множення середнього значення бально! ощнки

(у!) кожного експерта на ваговий коефщент () .

Експертами виступили 20 керiвникiв машинобудiвних шдприемств м. Дрогобича: Дрогобицького долотного заводу, Дрогобицького заводу автомобшьних кранiв та Дрогобицького машинобущвного заводу.

Результата експертного опитування та визначення рейтингу ризиюв лiзинговоl дiяльностi залежно вщ рiвня впливу представимо у виглядi таблицi 1.

Таблиця 3

Вюначення вщносного р1вня впливу рюику

№ п/ п Види ризиюв Оцшка переваг над ризиками Середне геометр ичне, V,- Пвень впливу ризику, р1, %

1-им 2-им Зчм 4-им 5-им 6-им 7-им 8-им 9-им 10-им 11- им 12-им 13-им 14-им

1. Кредитш ризики 1 1,03 1,15 1,68 1,90 2,12 3,13 3,29 4,75 5,29 6,02 6,58 16,10 21,75 3,41 17,0

2. Ризики втрати 0,97 1 1,11 1,63 1,84 2,06 3,04 3,20 4,61 5,13 5,84 6,39 15,63 21,12 3,31 16,5

3. Ризики взаемоди з контрагентами й партнерами 0.87 0,90 1 1.46 1,65 1.85 2,73 2,87 4,14 4,61 5,25 5,74 14.04 18,97 2,97 14,8

4. Оргашзацшш ризики 0,60 0,61 0,68 1 1,13 1,26 1,86 1,96 2,83 3,15 3,59 3,92 9,60 12,96 2,03 10,1

5. Ризики фшансово! стшкосп 0,53 0,54 0,61 0,89 1 1,12 1,65 1,74 2,50 2,79 3,18 3,47 8,50 11,48 1,80 9,0

6. 1нфляцшш ризики 0,47 0,49 0,54 0,79 0,89 1 1,47 1,55 2,24 2,49 2,84 3,10 7,59 10,26 1,61 8,0

7. Трудов) ризики 0,32 0,33 0,37 0,54 0,61 0,68 1 1,05 1,52 1,69 1,92 2,10 5,15 6,96 1,09 5,4

8. Збутов1 ризики 0,30 0,31 0,35 0,51 0,58 0,64 0,95 1 1,44 1,60 1,83 2,00 4,89 6,60 1,03 5,2

9. Маркетингов1 ризики 0,21 0,22 0,24 0,35 0,40 0,45 0,66 0,69 1 1,11 1,27 1,39 3,39 4,58 0.72 3,6

10. 1нвестицшш ризики 0,19 0,19 0,22 0,32 0,36 0,40 0,59 0,62 0,90 1 1,14 1,25 3,05 4,12 0,64 3,2

11. Ризики неповернення 0,17 0,17 0,19 0,28 0,31 0,35 0,52 0,55 0,79 0,88 1 1,09 2,68 3,61 0,57 2,8

12. Ризики конкуренци 0,15 0,16 0,17 0,25 0,29 0,32 0,48 0,50 0,72 0,80 0,91 1 2,45 3,31 0,52 2,6

13. Ризики, пов'язаш з реал1защею на вторинному ринку 0,06 0,06 0,07 0,10 0,12 0,13 0,19 0,20 0,29 0,33 0,37 0,41 1 1,35 0,21 1Д

14. Валютш ризики 0,05 0,05 0,05 0,08 0,09 0,10 0,14 0,15 0,22 0,24 0,28 0,30 0,74 1 0,16 0,8

Таблиця 4

Визначення вщносного р1вня впливу групи ризиюв

№ п/п Види ризиюв Оцшка переваг над трупами ризиюв Середне геометричне, Ъ Р1вень впливу ризику, р<, %

1-ою 2-ою 3-ою 4-ою

1. Фшансов1 ризики 1 1,858/ 1,279 1,858/ 0,997 1,858/ 0,762 1,60 37,9

2. Комерцшш ризики 1,279/ 1,858 1 1,279/ 0,997 1,279/ 0,762 1,10 26,1

3. Ризики, пов'язаш з предметом л1зингу контрагента 0,997/ 1,858 0,997/ 1,279 1 0,997/ 0,762 0,86 20,4

4. Управлшсью ризики 0,762/ 1,858 0,762/1, 279 0,762/ 0,997 1 0,66 15,6

Для оцiнки узгодженостi вiдповiдей експертiв використано коефiцieнт конкордацГ!, який розраховуеть-ся за формулою [1, с. 251]:

Ж = -

&ф

/=1

а1 -1'п '(т +1

&т

1 2 ( 2 Л '

--п • т • \т -1)

12 У 7

(2)

ваги одних ризиюв над Гншими. Для цього автором пропонуеться застосовувати таку методику, яка дае можливють юльюсно оцГнити перевагу ризику з бшьшим рiвнем впливу над ризиком з меншим рГвнем впливу та визначити вГдносний рiвень впливу ризику. ВихГднГ данi та результати розрахунку представлено в таблиц 2.

Рiвень впливу ризику Р1 пропонуемо визначати за формулою:

де & ф — фактична дисперсГя (середньоквадра -

тичне вщхилення) пГдсумкових оцГнок, яю наданi екс -

2 • пертами; &тах— дисперсiя тдсумкових оцгнок за

умови, що думки експертГв повнГстю збiгаються;

а! — сумарна оцiнка, одержана /-м об'ектом; т —

юльюсть дослiджуваних об'ектiв; п — юльюсть екс-пертiв.

1стотнГсть коефiцiента конкордацГ! перевiрено за допомогою критерiю Шрсона за формулою

С2 = Ж • п • (т -1) з (т — 1) числом ступешв свободи. Величина коефщента конкордацп становить

2

Ж = 0,77 > 0,7 . Розрахункове значення Срозр = 200,43, якого для (14 — 1) ступешв свободи та довГрчо!

ГмовГршсл 0,95 е бшьшим за табличне сТТ абл = 22,37.

Отже, можна вважати, що в ощнщ впливу ризиюв думки експертГв е добре узгодженими.

КрГм ранжування ризикГв лГзингово! дГяльносл, тобто визначення яюсно! характеристики ризиюв (ран-гово! послГдовностГ за рГвнем впливу), важливим аспектом ризик-менеджменту е юльюсно оцГнити пере-

Р/ =-

Т у/

/=1

•100%

(3)

де у / — середне геометричне значення переваг

для /-го ризику; т — кшькють дослщжуваних об'еклв.

Аналопчно визначаемо вГдносний рГвень впливу ризикГв та груп ризикГв лГзингово! дГяльностГ у за-гальнГй множинГ ризикГв (табл. 3).

Висновки. На основГ дослГджень можна зроби-ти висновок, що серед ризикГв лГзингово! дГяльносл машинобудГвних пГдприемств м. Дрогобича найбГль-ший вплив спричиняе фшансова група ризикГв (37,9 %), менший вплив — комерцГйнГ ризики (26,1 %), ризики, пов'язаш з предметом лГзингу контрагента (20,4 %), та управлГнськГ ризики (15,6 %). У межах вищенаведених груп ризикГв можна видГлити такГ види ризикГв з найбГльшим рГвнем впливу на лГзин-гову д1яльнГсть машинобудГвних пГдприемств: кредитш ризики (17,0 %), ризики втрати (16,5 %), ризики взаемодГ! з контрагентами й партнерами (14,8 %) та органГзацГйнГ ризики (10,1 %).

Рейтингове оцГнювання ризикГв лГзингово! дГяль-

у

ност дае можливютъ тдприемствам шльшсно ощнити стутнь ризику та в1днести той чи 1нший вид ризику до те! чи 1ншо! категорп, класу, групи, розряду. Тобто рей-тингова ощнка передбачае надання ризикам в1дпов1д-ного рангу в перел1ку на основ1 1хнього розподiлу за певними критер1ями. Рейтинговий анал1з дае можливютъ суб'ектам л1зингово! дiяльностi здшснити пор1вняльну оцшку ризишв, визначити 1хню вагомютъ у загальному перел1ку ризишв, видiлити основн та додатков1 за зна-ченням ризики, здшснювати ана^1з, контроль, облш, прогнозування та регулювання л1зингово! дiяльностi та на основ! цього вибирати оптимальну политику управл-шня комплексом ризишв л1зингово! даяльностг

Перспективи подальших дослщжень. Перспекти-ви подальших досл1джень ввдповвдно до запропоно-вано! у статп методики визначення рейтингу та р1вня впливу ризишв полягають у розробленш системи, програми та процедур управл1ння ризиками л1зинго-во! дiяльностi машинобудавних тдприемств.

Лiтература 1. Лук'янова В.В. Економ1чний ризик : навч. поаб. / В. В. Лук'янова, Т. В. Головач. — К. : Ака-демвидав, 2007. — 464 с. 2. Таран О.В. Фшансовий ризик-менеджмент економ1чних агентов (на приклад! тдприемств промисловосп) : автореф. дис. на здо-буття наук. ступеня канд. екон. наук : спец. 08.04.01 / О. В. Таран; Харшвський нащональний утверситет 1м. В.Н. Каразша. — Харшв, 2005. — 20 с. 3. Дорофеева О.В. Фшансов1 ризики л1зингових компанш Украши : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук : спец. 08.04.01 / О. В. Дорофеева; Терно-тльська академ1я народного господарства. — Тер-нопшь, 2004. — 24 с. 4. Аюпов А.А. Инновационный лизинг в банке / А. А. Аюпов. — Казань : Изд. центр ТИСБИ, 2002. — 160 с. 5. Рошило В.1. Джерела фшансування 1нноващйного розвитку : монография / В.1. Рошило. — Чершвщ : Книги — XXI, 2006. — 272 с. 6. Сухенко О. Управлшня ризиками л1зинго-во! компанл / О. Сухенко // Л1зинг в Укра1т. — 2008. — № 1. — С. 11 — 14. 7. Закон Укра!ни «Про фшансовий л!зинг» вад 11.12.2003 // ВВР. — 2004. — № 15.

8. Кулиняк 1.Я. Класифшащя вид1в ризишв л1зинго-во! д1яльност1 машинобуд1вних тдприемств та розроб-лення заход1в щодо зниження 1хнього р1вня / 1.Я. Кулиняк // Вюник Нац. ун-ту «Льв1вська полгтехшка»: Проблеми економши та управлшня. — 2008. — № 628. — С. 173 — 179.

Кулиняк 1.Я. Визначення рейтингу та рiвня впливу ризишв лiзинговоT дiяльностi машинобу-дiвних тдприемств

У стати запропоновано методику визначення рейтингу ризишв л1зингово! дальности проранжовано ризики л1зингово! д1яльност1 машинобуд1вних тдприемств м. Дрогобича за допомогою методу екс-пертних ощнок, шльшсно ощнено переваги одних ризишв над 1ншими.

Ключовi слова: рейтинг, ранжування, ризики л1зингово! дгяльносп, р1вень впливу ризишв.

Кулыняк И.Я. Определение рейтинга и уровня влияния рисков лизинговой деятельности машиностроительных предприятий

В статье предложена методика определения рейтинга рисков лизинговой деятельности, проранжиро-ваны риски лизинговой деятельности машиностроительных предприятий г. Дрогобыча с помощью метода экспертных оценок, количественно оценены преимущества одних рисков над другими.

Ключевые слова: рейтинг, ранжирование, риски лизинговой деятельности, уровень влияния рисков.

Kulynjak I.Y. Determination of rating and level of risk influence of machine-building enterprises leasing activity

In the article it is offered the methods of determination of rating leasing activity risks; ranked the risks of leasing activity of Drohobych machine-building enterprises by the method of expert estimations; also it is appraised in number the advantages of some risks over the others.

Key words: rating, ranking, risks of leasing activity, level of risk influence.

Стаття надiйшла до редакцл 28.01.2010

Прийнято до друку 26.02.2010