CC BY
32
Проблема заключается, во-первых, в отсутствии возможности трудоустройства осужденного (инвалидность, отсутствие работы и др.). Так, например, вывод осужденных на оплачиваемые работы в исправительных учреждениях Нижегородской области составляет 27%. Поэтому не случайно, что доля осужденных, погашающих денежные иски, составляет чуть более 50%.
Во-вторых, суды в отдельных случаях решают указанные вопросы только в случае, если иск погашается из заработанных средств.
При этом, если относительно порядка разрешения ситуации в случае отсутствия у осужденного реальной возможности погашать иск в полной мере или частично есть разъяснение Пленума Верховного Суда РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части более мягким видом наказания»), то относительно второго такого разъяснения нет. По мнению автора статьи, при погашении иска, предъявленного осужденному, не имеет значения источник погашения, важным является только то, что он не должен иметь криминального происхождения. Представляется, положение Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановлений Пленума от 15 ноября 2016 г. № 48 и от 29 ноября 2016 г. № 56) относительно того, что «способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц... Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда. могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Возмещение ущерба допускается и организацией) (п. 2 ч. 3)», применительно к статьям 75—762 УК РФ следует распространить и на статьи 79 и 80 УК РФ.
При возмещении вреда третьими лицами следует учитывать наличие просьбы, согласия или одобрения лица, совершившего преступление, так как это является одним из показателей, свидетельствующих о посткриминальном позитивном поведении. Это вытекает и из пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывающего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления».
При организации работы по возмещению вреда осужденным имеет место отсутствие четкого взаимодействия учреждений и органов, исполняющих наказания, и службы судебных приставов. Анализ практики их деятельности свидетельствует о том, что первые не придают должного значения рассматриваемой сфере, так как считают ее предметом деятельности службы судебных приставов, вторые исходят из того, что ею должны заниматься учреждения и органы, исполняющие наказания.
Ситуация усугубляется еще и тем, что в отличие от органов и учреждений, исполняющих наказания, служба судебных приставов не относится к числу правоохранительных органов и следовательно не является членом координационных совещаний, создаваемых прокуратурами, она не является субъектом оперативно-разыскной деятельности, что немаловажно при розыске имущества, подлежащего аресту и реализации для возмещения материального ущерба и морального вреда.
Указанные обстоятельства не могут не сказываться отрицательно на результатах возмещения вреда, на условиях, препятствующих ему.
Представляется, что для налаживания координационной работы указанных субъектов по возмещению вреда лицами, отбывающими уголовные наказания, требуется издание соответствующего совместного приказа Главного судебного пристава Российской Федерации и директора ФСИН.
Думается, что высказанные авторские предложения могли бы найти свое отражение в дискуссионном плане в продолжении книги И.М. Мацкевича, во второй ее части, посвященной противодействию (предупреждению) экономической преступности.
Ильин Игорь Вячеславович, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России
Виктимологические вопросы борьбы с экономическими преступлениями, совершаемыми в отношении юридических лиц
Активизация борьбы с преступностью предполагает совершенствование системы предупредительного воздействия на все факторы, как ее определяющие, так и способствующие ее совершению и существованию.
Наибольшую трудность в совершенствовании представляет система борьбы с экономической преступностью. Обусловлено это прежде всего сложностью самой экономики. Экономика является сложной многогранной и многоуровневой системой, проникающей в различные сферы и территории. При этом система предупредительного воздействия на экономическую преступность должна корректироваться в соответствии с изменением экономики, которое может сопровождаться взлетом и падением вплоть до кризисного состояния, исчезновением сфер деятельности и появлением новых направлений ее развития.
Сложность улучшения системы предупреждения экономической преступности заключается и в дефиците субъектов борьбы с экономической преступностью. Если рассматривать в качестве таковых сотрудников МВД, ФСБ, СКР, ФТС, ФНС России, занимающихся или способствующих выявлению и расследованию экономических преступлений, то, по мнению И.М. Мацкевича, они являются элитой таких служб1. С этим утверждением вряд ли можно не согласиться. По общему мнению, экономические преступления совершаются образованными, финансово обеспеченными, имеющими связи в органах государственной власти, обладающими возможностью воспользоваться квалифицированной юридической помощью людьми. Несомненно, таким преступникам должны противостоять не менее способные в борьбе с ними талантливые профессионалы.
Кроме этого, надо учитывать, что правоохранительная система в первую очередь сфокусирована на выявлении и расследовании уже совершенных экономических преступлений, что, несомненно, также является элементом предупреждения экономической преступности. Однако уголовно-правовая профилактика вряд ли может рассматриваться в качестве главного направления в системе предупреждения экономической преступности. К тому же, как показывает практика, не всегда ужесточение мер уголовного преследования ведет к достижению должного результата.
При этом современная либерализация и гуманизация уголовного законодательства, заключающаяся: в расширении спектра оснований освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления; в отмене уголовной ответственности за правонарушения, ранее квалифицируемые как преступления; в установлении административной преюдиции за отдельные виды преступлений; в увеличении размера ущерба как необходимого признака объективной стороны преступления; в ограничении применения некоторых мер пресечения при расследовании преступлений экономической направленности; в существенном снижении размера уголовного наказания за некоторые экономические преступления, а соответственно и снижении их категории тяжести, вряд ли усиливает меры уголовно-правового воздействия на факторы экономической преступности.
Все это позволяет сделать вывод, что система борьбы с экономической преступностью нуждается в поиске перспективных направлений.
Таким направлением является виктимологическая профилактика экономической преступности.
Виктимологическая профилактика, по мнению И.М Мацкевича, имеет высокую практическую значимость, поскольку направлена на главную причину экономической преступности — виктимное поведение граждан и юридических лиц2. Несомненно, некритичное и неосмотрительное поведение хозяйствующих субъектов в процессе осуществления своей деятельности не только способствует совершению в отношении их экономических преступлений, являясь условием их совершения, но порой и определяет умысел злоумышленников.
Виктимология стала подробно исследоваться криминологами сравнительно недавно. В западной криминологии она стала развиваться примерно в 1924 году, когда Э. Сатерлеэнд, кстати, являющийся автором понятия «беловоротничковая преступность», исследовал роль жертвы преступлений в механизме совершения преступления. В дальнейшем в 1941 году немецкий криминолог Г. Гентиг, рассматривая методологический подход, объединяющий несколько различных направлений в общественных науках применительно к преступнику и жертве, опубликовал работу «Замечания по поводу интеракции между преступником и жертвой». С этого момента стала развиваться зарубежная виктимология.
Становление отечественной виктимологии пришлось на советский период. В 1966 году Л.В. Франком была опубликована работа «Об изучении личности и поведения потерпевшего».
1 См.: Мацкевич И.М. Причины экономической преступности: учебное пособие. М., 2017. С. 256—257.
2 См. там же. С. 257.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2017, № 3 (39)
215
В дальнейшем развитие виктимологии нашло свое отражение в работах Д.В. Ривмана, В.И. Полу-бинского, В.Е. Квашиса, В.С. Устинова, В.Я. Рыбальской.
Но особенностью этих передовых исследований явилось то, что они были проекцией состояния и структуры советской преступности, той преступности, которая не знала современных видов экономических преступлений (уклонение от уплаты налогов, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, коммерческий подкуп и многих других). Поэтому виктимологическая профилактика выстраивалась по принципу воздействия на физических лиц — потенциальных жертв преступлений.
Зарубежная виктимология развивалась в двух направлениях. Первое в качестве предмета своего исследования выбрало виктимологическую ситуацию преступник — жертва (человек), второе: преступник — жертва (корпорация), которое было обусловлено структурой преступности, куда экономическая преступность входила всегда.
Отечественная современная виктимология во многом продолжает культивировать исследования советских ученых. Многие работы посвящены исследованию антропологических признаков жертв преступлений, что несомненно имеет тоже важное значение.
В то же время изучению корпоративной виктимологии, где в качестве жертвы преступления предметом исследования выступает юридическое лицо, посвящено немного исследований. Среди них можно привести работы П.А. Кабанова1, а также его учеников Д.Л. Паньшина2, И.П. Гарипова3, М.А. Казаковой4.
Вызывает интерес также исследование И.М. Мацкевича, который наряду с физическими лицами в качестве жертв экономической преступности рассматривает юридических лиц, а также государство5.
Несомненно, такой подход к исследованию жертв экономической преступности отвечает вызовам практики. Корпоративная виктимология позволяет выстраивать меры виктимологической профилактики с момента создания юридических лиц, поскольку выбор организационно-правовой формы организации может предопределить способность стать жертвой экономического преступления.
К мерам корпоративной виктимологической профилактики также относится формирование учредительных документов. Например, при подготовке устава организации путем введения определенных положений можно пресечь совершение директором организации имущественных преступлений, например, установить обязательное одобрение некоторых сделок (распоряжение недвижимым имуществом организации, выдача векселя и др.) общим собранием участников и т. п.
Кабанов Павел Александрович, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры криминологии Нижегородской академии МВД России
Основы криминологии экономической преступности
Современное российское криминологическое образование, направленное на формирование криминологической компетентности обучающихся, охватывается не только юридическими науками антикриминального цикла, но и иными направлениями подготовки. Криминологическая подготовка одних категорий обучающихся охватывает лишь круг общих проблем криминологии
1 См.: Кабанов П.А. Криминальная корпоративная виктимология как частная виктимологическая теория: понятие и попытка определения предметного поля // Следователь. 2006. С. 29—33; Корпоративные жертвы российской преступности: криминологический анализ виктимологической статистики за 2009—2013 гг. // Юридические исследования. 2015. № 3. С. 52—70; и др.
2 Паньшин Д.Л. Корпоративные жертвы экономической преступности: анализ официальной российской статистики 2009—2014 годов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). С. 316—321.
3 См.: Гарипов И.П. Жертва криминального коррупционного поведения как виктимологическая категория // Виктимология. 2016. № 3. С. 41—52.
4 См.: Казакова М.А. Корпоративная коррупция как один из факторов, влияющий на риск корпоративного мошенничества // Актуальные проблемы экономики и права. 2009. № 4. С. 65—67.
5 См.: Мацкевич И.М. Причины экономической преступности: учебное пособие. М., 2017. С. 112.
