CC BY
187
Т.В. Стукалова
Стукалова Татьяна Владимировна - кандидат, юридических наук, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России
Виды подходов к юридическим аргументациям в уголовном процессе
Аргументация как особая интеллектуальная деятельность лежит в основании рационального познания и общения.
Развитые формы рациональности демонстрирует научное мышление, которое по своей изначальной природе направлено на поиск оснований и логически безукоризненных следствий из них. Прошедшие строгую проверку аргументационные процедуры в методологии науки возводятся в ранг доказательств, реализующих идеалы ясности, точности, строгости, последовательности, непротиворечивости, и, главное, - логически принудительной необходимости.
Высшие критерии определенности и строгости предъявляются к логическим и математическим доказательствам. В других, менее точных дисциплинах вырабатываются свои специфические требования к отбору аргументов, определенности понятий и надежности выводов.
Научные доказательства составляют лишь часть доказательных рассуждений или аргументаций.
В аргументационной деятельности два главных действующих лица: аргументатор и реципиент. Термином «аргументатор» обозначается лицо, осуществляющее аргументацию. Термином «реципиент» (адресат) - лицо, которому она адресована.
Аргументация относится к гуманным средствам воздействия на человека. Реципиент обладает свободой воли, он может принять аргументы или отвергнуть их. В аргументационной деятельности реципиент не является объектом жесткого управления. Цель этой деятельности - внутреннее принятие тезиса аргументатора реципиентом.
На убеждения человека можно воздействовать насилием, пыткой, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, психотропными средствами, наркотиками. Эти методы воздействия явно выходят за рамки аргументационных. К неаргументационным средствам относятся также приказы, угрозы, все виды физического воздействия, «промывание мозгов».
Кончено, к сфере уголовного судопроизводства абсолютно не применима аргументация, нарушающая права человека, унижающего человеческое достоинство личности.
Самым крайним проявлением действия и бездействия, унижающая человеческое достоинство, причиняющего сильную боль, является пытка.
В международном праве под пыткой принято понимать «любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за эти действия, которое совершило оно, или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия» (ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство обращения или наказания 1984 г.1).
Методы, нарушающие права и свободы личности, категорически запрещены в уголовно-процессуальной деятельности.
Аргументация предполагает наличие доказательства, однако не сводится к нему. Доказательство -логическая основа аргументации. При этом для аргументации требуется наряду с доказательством еще и убеждающее воздействие. Вынуждающий, механический характер доказательства, его безличность составляют главное отличие доказательства от аргументации. Аргументация имеет невынуждающий характер, ее правильность не может быть установлена механическим путем. Сравнивая результаты аргументации и доказательства иногда говорят: «доказал, но не убедил».
Доказательство - это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. В доказательстве выделяют три элемента:
1) доказываемое положение - тезис; 2) суждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса, - аргументы, или доводы, или основания доказательства; 3) логическая связь тезиса с аргументами - демонстрация.
1 См.: Права человека и судопроизводство: Собрание международных документов. - Варшава, 1997. - С. 121.
-------------------------------------------------------------------------------------- 3
Стукалова Т.В. Виды подходов к юридическим аргументациям в уголовном процессе
В качестве аргументов в логике могут быть использованы: 1) удостоверенные факты; 2) законы науки; 3) ранее доказанные теоремы; 4) аксиомы и постулаты; 5) определения.
Для того, чтобы доказательство достигало своей цели, нужно соблюдать некоторые правила, или требования, относящиеся к элементам доказательства.
Требования к тезису в теории аргументации:
1. Тезис должен нуждаться в доказательстве. Бессмысленно пытаться доказывать очевидные вещи, определения понятий, констатации фактов, аксиомы и постулаты.
2. Тезис должен быть ясным и точным. Многие слова естественного языка являются многозначными и расплывчатыми, что обусловливает неясность тезиса. Кроме того, следует иметь в виду, что в качестве тезиса лучше брать частные суждения, а не общие. Частное суждение легче доказать и труднее опровергнуть.
3. Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства. Распространенная ошибка - подмена тезиса. Менее распространенная - потеря тезиса.
Требования к аргументам в теории аргументации:
1. Аргументы должны быть истинными суждениями, причем их истинность должна быть доказана. Нарушение этого требования, связанное с использованием ложного аргумента, называется «основным заблуждением». Ошибка, связанная с использованием, может быть и истинного, но еще не доказанного аргумента носит наименование «предвосхищение основания».
2. Истинность аргументов должна устанавливаться автономно, то есть независимо от тезиса. При нарушении этого требования мы имеем дело с ошибкой, известной как «круг в обосновании» или «круг в доказательстве».
3. Совокупность аргументов должна быть непротиворечива. Если аргументы противоречат друг другу, то, по крайней мере, один из них ложен, а ложные аргументы ничего не доказывают.
4. Совокупность аргументов должна быть достаточной для вывода тезиса. Один аргумент почти никогда не дает обоснование тезиса, его доказательная сила мала. Но несколько аргументов, находящихся во взаимной связи, способны создать прочную логическую основу для вывода тезиса. Однако не следует злоупотреблять количеством аргументов. Иногда полагают, что чем больше доводов привлекут к обоснованию своего тезиса, тем лучше. Это не так. Среди неряшливо подобранных аргументов могут оказаться ложные, необоснованные, противоречащие друг другу и даже доказываемому тезису. В таком случае доказательство может рассыпаться. Аргументов должно быть достаточно для вывода тезиса и не более того. Каждый лишний аргумент ослабляет доказательство. Важно не количество аргументов, а их весомость.
Требования к демонстрации в теории аргументации:
Это обычные требования к умозаключениям. В повседневной жизни часто случается так, что, высказав некоторые аргументы, человек присоединяет к ним свой тезис с помощью слов: «таким образом», «отсюда можно заключить», «поэтому» и т. п. Однако сами по себе эти слова не создают логической связи между аргументами и тезисом, нужно еще показать, что тезис действительно связан с аргументами определенными видами умозаключений и эти умозаключения корректны. Ошибки, связанные с нарушением правил умозаключений, носят общее название «не следует»: тезис логически не вытекает, не следует из аргументов.
Требования к тезису, аргументам и демонстрации в уголовном процессе. В процессе приведения и доказывания аргументов участниками уголовного судопроизводства действует «золотое правило» -«О + 3Д», которое расшифровывается, как «относимость плюс допустимость, достоверность и достаточность».
По отношению к оценке доказательств в уголовном процессе, доказательство считается относимым, если сведения, составляющие содержание доказательства, указывают на факты и обстоятельства предмета доказывания или на иные обстоятельства, имеющие отношение к делу или принимаемому решению. Поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, чаще всего достигается через установление иных обстоятельств, так называемых «промежуточных доказательственных фактов», то определение их относимости нередко требует от правоприменителя его суждения о том, может ли данное обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в общем предмете доказывания.
Доказательство считается допустимым, если оно отвечает следующим критериям:
1) сведения получены из предусмотренного законом источника;
2) сведения получены и зафиксированы в установленной законом процессуальной форме;
3) сведения получены надлежащим субъектом доказывания.
Достоверность как элемент оценки доказательств означает оценку соответствия имеющихся сведений фактам объективной реальности. Она лишена формальных критериев, и здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению субъекта, осуществляющего расследование.
Фактически с этих позиций участники уголовного судопроизводства оценивают: не сфальсифицированы ли сведения, которые должны быть объективированы как доказательства, по отношению к тем
или иным действительным фактам и обстоятельствам дела. Вывод о достоверности или недостоверности оцениваемого доказательства достигается лишь путем его сопоставления с другими доказательствами по делу.
Достаточность отражает качественную характеристику имеющейся системы доказательств с позиций ее достаточности для обоснования того или иного вывода или процессуального решения, принимаемого в ходе производства по делу. Естественно, критерии достаточности объективно различны для разных процессуальных решений и выводов. Для одних решений достаточно той или иной степени вероятности вывода (решение о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого), для других - объективно необходима достоверность итоговых решений (обвинительный приговор), которая не имеет степеней своего выражения и означает достоверность знания о фактах и обстоятельствах дела. Поэтому критерий достаточности изначально отнесен к внутреннему убеждению публичных процессуальных органов, ведущих уголовный процесс, формирующемуся в процессе непосредственного исследования доказательств по делу.
Виды доказательства в теории аргументации. Обоснование тезиса в ходе доказательства может осуществляться прямо или косвенно. Поэтому различают два вида доказательства.
Прямое доказательство - это обоснование тезиса аргументами без помощи каких-либо дополнительных построений. Цепь рассуждений в этом случае начинается с аргументов и с логической необходимостью приводит к признанию истинности тезиса. Другими словами, при прямом доказательстве необходимо найти такие убедительные аргументы, из которых логически вытекает тезис.
Косвенное доказательство - это обоснование истинности тезиса с помощью антитезиса - суждения, противоречащего тезису. Мы обосновываем ложность антитезиса и, опираясь на закон исключенного третьего, гласящего, что из двух противоположных суждений одно обязательно истинно, тем самым доказываем истинность противоречащего ему утверждения - тезиса. Выделяют два вида косвенного доказательства.
Апагогическое косвенное доказательство (от противного), основанное на применении закона исключенного третьего. Оно состоит в том, что мы начинаем выводить из антитезиса следствия и показываем, что некоторые из этих следствий (хотя бы одно) противоречат известным истинным положениям (фактам). Таким образом, принятие антитезиса ведет к противоречию (к абсурду), поэтому его следует признать ложным. Но тогда тезис необходимо признать истинным.
Разделительное косвенное доказательство состоит в построении разделительного суждения, элементами которого являются доказываемый тезис и некоторые несовместимые с ним утверждения (так сказать, антитезисы). Затем показывают, что за исключением тезиса все элементы разделительного суждения ложны. Следовательно, нужно признать тезис истинным.
Виды доказательства в уголовном процессе. Доказательства по отношению к предмету доказывания классифицируются на прямые и косвенные.
Прямые доказательства - это доказательства, которые прямо указывают на событие преступления, виновность лица в его совершении и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Косвенные доказательства указывают на иные обстоятельства, не входящие непосредственно в предмет доказывания по делу, однако дающие основание для определенных выводов о данных обстоятельствах (показания свидетелей о конфликтных взаимоотношениях обвиняемого с потерпевшим, о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, видели не месте преступления и т. п.).
В отличие от прямых процесс доказывания при помощи косвенных доказательств нередко носит двух- или трехступенчатый характер (и более), когда только посредством целой системы косвенных доказательств удается «выйти» на обстоятельства и факты предмета доказывания. Поэтому процесс доказывания при помощи косвенных доказательств требует соблюдения ряда условий:
1) они должны образовывать систему (косвенных) доказательств;
2) внутри этой системы (косвенные) доказательства не должны противоречить друг другу;
3) они должны быть объективно достаточны для выводов о доказанности определенных обстоятельств предмета доказывания.
Критика аргументации. Критика - это логическая операция, направленная на разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации. По форме выражения критика бывает неявной и явной.
Неявная критика - это скептическая оценка позиции пропонента без конкретного анализа недостатков и точного указания на слабые места. Сомнение выражают в такой форме: «Ваши идеи мне представляются сомнительными». Просьбу об уточнении и конкретизации такой критики обычно оставляют без ответа.
Явная критика - указание на конкретные недостатки, выявленные в аргументации пропонента.
По направленности явная критика может быть трех видов: деструктивная, конструктивная и смешанная.
1. Деструктивная критика - это критика, направленная на разрушение аргументативного процесса путем критики тезиса, аргументов или демонстрации.
1. Критика тезиса - весьма эффективная по разрушительной силе операция, цель которой - показать несостоятельность тезиса. Такая критика называется опровержением тезиса. Тезис расценивают как заведомо ложный, если пропонент заранее знал об этом, но тем не менее отстаивал его, создавая
Стукалова Т.В. Виды подходов к юридическим аргументациям в уголовном процессе
видимость аргументации. Ошибочным тезис будет в том случае, если пропонент заблуждался относительно действительного логического статуса своего утверждения.
2. Критика аргументов. Поскольку аргументация - это обоснование тезиса с помощью ранее установленных положений, то следует пользоваться доводами, истинность которых не вызывает сомнений. Такая критика показывает необоснованность его тезиса. Сомнения в правильности доводов переносятся и на тезис, который логически следует из аргументов и тоже расценивается как сомнительный, в случав установления ложности аргументов тезис безоговорочно считается необоснованным и нуждается в новом, самостоятельном подтверждении.
3. Критика демонстрации - третий способ деструктивной критики. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом.
Указанные способы критики применяются не только в качестве самостоятельных операций, но и в различных сочетаниях.
По своей познавательной функции деструктивная критика служит действенным средством выявления недостатков в рассуждениях пропонентов. В одном случае это ложный или ошибочный тезис, в другом - неубедительно или неверно подобранные аргументы, в третьем - неряшливая либо специально запутанная демонстрация.
2. Конструктивная критика - это обоснование оппонентом собственного тезиса с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента.
В случае конструктивного подхода оппонент не занимается деталями - отдельными аргументами, слабыми местами и неточностями в рассуждении пропонента.
Стратегия конструктивной критики: четко и развернуто представить тезис своего выступления, показать, что этот тезис не просто отличается от утверждений пропонента, а противоречит ему как альтернативный; сосредоточить усилия на подборе аргументов в пользу выставленного тезиса, чтобы максимально воздействовать на пропонента и аудиторию.
Конструктивная ориентация в критике позволяет оппоненту использовать тактику выбора: аудитории и экспертам предлагается самим сделать выбор из двух представленных предложений - тезиса пропонента и антитезиса оппонента. Такой подход отличается объективностью и корректностью в отношениях между субъектами аргументативного процесса.
3. Смешанная критика - это критика, сочетающая конструктивный и деструктивный подходы.
Рассмотренные виды критики успешно используются стороной защиты и стороной обвинения в
судебном разбирательстве.
Опровержение. Виды опровержения. Опровержением называется логическая операция установления ложности или необоснованности положения, выдвинутого в качестве тезиса.
Цель опровержения - разрушение выдвинутого доказательства. Доказательство может существовать без опровержения, но опровержение само по себе не существует: нужно сначала что-то утверждать, что-то доказать - только тогда появляется материал для опровержения. Поскольку доказательство состоит из трех элементов, критика может быть направлена на каждый из них.
Опровержение тезиса заключается в показе его ложности.
В случае прямого опровержения условно допускают, что выдвинутый тезис истинен. Затем выводят из него следствия и сравнивают их с установленными положениями, фактами или другими утверждениями защитника тезиса. Если обнаруживают противоречие между выведенными следствиями и известными истинными утверждениями, то заключают, что эти следствия ложны. Следовательно, и тот тезис, из которого они получены, также должен быть признан ложным. Такой способ опровержения тезиса называют «сведением к абсурду».
При косвенном опровержении обосновывают собственный тезис, который формулируют как противоречащий доказываемому тезису. Если доказательство оказывается удачным, то это свидетельствует о ложности тезиса противника как утверждения, противоречащего доказанному истинному утверждению.
Опровержение демонстрации заключается в показе того, что тезис не следует из приведенных аргументов, что в выводе допущена логическая ошибка. Если это удается, то тем самым дискредитируется все доказательство.
Наконец, третий способ опровержения доказательства заключается в критике аргументов: показав ложность или необоснованность доводов противника, делают вывод о том, что тезис не доказан.
Следует иметь в виду, что обнаружение ошибок в демонстрации или разоблачение ложности одного из аргументов хотя и разрушает доказательство, но отнюдь не свидетельствует о ложности выдвинутого тезиса. Тезис может быть истинным положением, просто оно не было доказано. Когда же опровержение демонстрации или аргумента выдают за опровержение тезиса, то есть за обоснование его ложности, то совершают ошибку «подмены тезиса», опровергнув одно, выдают это за опровержение совсем другого.
Рассмотренные виды опровержения успешно используются в уголовно-процессуальной деятельности.
Таким образом, теория аргументации имеет большое значение для процесса выдвижения и поддержания доказательств в рамках уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов.
