CC BY
265
П.В. Ремизов
КРИТИКА КАК ФОРМА ПРАВОВОЙ АРГУМЕНТАЦИИ
В представленной статье автор исследует различные формы критики, в частности, рассматривает данное понятие как форму правовой аргументации. В рамках сформированной автором темы подробно рассматриваются логическая теория доказательств и теория аргументации, чтобы на основе анализа подойти к пониманию критики специфической формой логико-коммуникативной деятельности в сфере права.
Ключевые слова: критика, критический рационализм, аргументация, логика, доказательство, опровержение.
Критика является эффективным средством выявления и изучения, разрешения и преодоления противоречий, заблуждений и ошибок в мыслях и деяниях людей. Во все времена она выступает неотъемлемой составной частью научного творчества. Историческое развитие науки подтвердило аристотелевское представление о правильно построенном научном исследовании, согласно которому исследовательская деятельность начинается с истории изучаемого вопроса и сопровождается критикой предложенных предшественниками точек зрения и решений. Формирующаяся с конца ХХ века постнеклассическая наука обладает рядом особенностей, способствующих все более широкому использованию критики как формы научного творчества и фактора развития самой науки. К объективным предпосылкам возрастания роли критики можно отнести необходимость гуманитарного контроля над научно-техническим развитием в целях уменьшения его отрицательных последствий для человечества, а также присущие постнеклассической науке свойства, такие как коллективность научнопознавательной деятельности, методологический плюрализм, коммуникативность и некоторые другие отличительные ее черты. Как метод познавательной деятельности и форма развития знания критика в наибольшей мере востребована гуманитарной наукой. Убедительным тому подтверждением могут служить классические труды И. Канта - «Критика чистого разума», «Критика практического разума», «Критика способности суждения».
Критика выступает логико-методологическим основанием самостоятельных направлений социально-гуманитарного знания. Одним из таких новейших направлений является критический рационализм - направление в современной западной философии, основанное К. Поппером. Наиболее общим методом научного исследования К. Поппер считает рациональную дискуссию, предполагающую критическое исследование решений той или иной проблемы. В этом заключаются основная идея и суть метода критического рационализма. Возникают основанные на критике самостоятельные направления развития правовой мысли. В качестве примера из области философии права можно привести критические юридические исследования - направление, возникшее во второй половине ХХ века в американской философии права. Свою главную задачу ее представители видят во всесторонней критике существующих правовых доктрин и действующего законодательства [1, с. 270].
Рассматривание критики как формы правовой аргументации предполагает одним из своих оснований понятие аргументации. В качестве исходного примем следующее его определение: «Аргументация (лат. а^итеПлйо) - понятие, обозначающее логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения с целью ее восприятия, понимания и (или) принятия индивидуальным или коллективным реципиентом» [2, с. 60]. Содержание коммуникации не исчерпывается простой передачей сообщения, информации. Выступая смысловой, идеальносодержательной стороной социального взаимодействия коммуникантов, она нередко принимает форму диалога. В случае конфликтного диалога его участники - пропонент и оппонент - имеют разные, нередко взаимоисключающие, исходные позиции и цели. Пропонент защищает выдвинутое положение, обосновывает необходимость его принятия участниками коммуникативного процесса. Оппонент обосновывает его несостоятельность, убеждает в необходимости или целесообразности отказаться от него. Используемый ими арсенал средств обоснования и форм аргументации весьма разнообразен. К ним относятся: доказательство, опровержение, критика, подтверждение, оправдание, интерпретация и др. Уяснение феномена критики, ее роли в условиях современного «взрыва коммуникаций» предполагает проведение сравнительного анализа ее отношения с элементами аргументативного понятийного ряда.
Этимологическое значение термина «критика» свидетельствует о его логических основаниях. «Критика», с греч. кгШке - искусство суждения. В формальной логике данное понятие наиболее широко используется теорией доказательств в тесной связи с такими базовыми ее понятиями, как «доказательство» и «опровержение». Это делает необходимым, в рамках сформулированной нами
темы, рассмотреть подробнее логическую теорию доказательств и теорию аргументации с тем, чтобы на основе их анализа подойти к пониманию критики специфической формой логико-коммуникативной деятельности в сфере права.
Доказательство и опровержение являются базовыми понятиями теории доказательств в логике. В трудах Аристотеля берет начало традиция понимать доказательство как процесс (метод) обоснования истинности суждения. Оно должно гарантировать истинность доказываемого положения. Данное понятие обозначает полное подтверждение истинности, обеспечиваемое дедуктивным мышлением. Указывая на связь доказательства с дедуктивным умозаключением, Г.И. Челпанов писал: «приведение к очевидности облекается в силлогистическую форму, так что доказательство может быть определено как выведение какого-либо суждения из других суждений, признанных истинными и очевидными» [3, с. 178]. Такое его понимание широко используется и в современной литературе по логике. Рассматривая логические методы обоснования знания, В.Ф. Берков так раскрывает его содержание: «Доказательство - логическая процедура, при которой выражение, о котором пока не известно, истинно оно или нет, логически выводится из высказываний, истинность которых уже установлена. Тем самым относительно выражения с неизвестным истинностным значением исчезают всякие сомнения - доказательство вынуждает признать его истинность» [4, с. 229]. Вместе с тем имеются определения, авторы которых не ограничиваются указанием на связь доказательства только с умозаключением. «Доказательство, - по мнению Ю.П. Попова, - есть логическое действие, которое с помощью логических операций над понятиями, суждениями, умозаключениями показывает истинностное значение тех или иных высказываний» [5, с. 165].
В соответствии с приведенным пониманием доказательства (иной вариант его интерпретации рассмотрим чуть позже) формулируется и «зеркальное» по отношению к нему понятие опровержения. Определив «доказательство в собственном смысле слова», называемое иногда подтверждением, как обоснование истинности тезиса, Е.А. Иванов пишет: «Опровержение. Это обоснование ложности тезиса, которое достигается с помощью тоже истинных доводов» [6, с. 249-250]. Весьма распространенным является и понимание опровержения, при котором установление ложности обсуждаемого положения дополняется указанием на недоказанность тезиса, направленностью на разрушение проведенного доказательства. Такое его определение приводит Л.Н. Никифоров: «Опровержением называют установление ложности или необоснованности выдвинутого тезиса. Цель опровержения - разрушить выдвинутое доказательство» [7, с. 127].
Основным инструментом разрушения доказательства, его опровержения выступает критика. Она осуществляется тремя способами: критикой тезиса, аргументов и демонстрации. Критика тезиса в соответствии с приведенными интерпретациями рассматриваемых логических процедур имеет целью установление его ложности. Критика аргументов и демонстрации показывает логическую несостоятельность процесса доказывания, не утверждая при этом ложность тезиса. Таким образом, в логической теории доказательств критика имеет подчиненное значение по отношению к опровержению, выступая его средством. Основное назначение критики здесь - исполнить функцию разрушителя доказательства. Она призвана породить сомнения в сознании участников диалога в том, что обсуждаемое положение является истинным, т.е. соответствующим действительности. И что особенно важно подчеркнуть - критика в рамках теории доказательств выступает только логическим средством и несовместима с использованием внелогических инструментов. Логическая критика представляет собой использование форм знания, правил и законов мышления с целью разрушения доказательства определенного тезиса, установления логической несостоятельности высказываний и рассуждений.
Логическая теория доказательств не распространяется на значительный по объему класс используемых в познавательной деятельности и коммуникативной практике модальных высказываний - проблематических, нормативных, аксеологических и др. К ним не применима корреспондентская концепция истины. Ответом современной науки на неудовлетворяемые теорией доказательств потребности активно развивающихся коммуникативных процессов является создание теории аргументации. Инициативная роль в исследовании ее проблем принадлежит представителям логической науки [8; 9; 10; 11; 12]. Принципиальная новизна этой теории сравнительна с теорией доказательств в том, что важная роль в ней отводится и внелогическим факторам. Ее логические основания занимают как бы промежуточное положение, поскольку, с одной стороны, выступают основаниями именно теории аргументации, а с другой - представляют собой логическое знание. Исходя из этого, В.В. Перерва предлагает такой вариант их понимания: «Логические основы аргументации являются органическим продолжением и завершением курса формальной логики» [10, с. 3]. Данная точка зрения не является очевидной.
Имея собственный логический аспект, теория аргументации, по мнению А.А. Ивина, «не считается частью или разделом логики. Она не может рассматриваться и как некая “прикладная логика”» [13, с. 220]. А.А. Ивин настаивает на том, что противопоставление истина-ложь, важное для других областей
знания, не является ключевым ни в аргументации, ни, соответственно, в ее теории: «Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или неопределенных тезисов. Аргументированно могут отстаиваться не только добро и справедливость, но и то, что кажется или впоследствии окажется злом» [13, с. 213]. Теория аргументации имеет собственный, отличный от логики, предмет исследования. Логика изучает мышление, постигающее истину со стороны его формальной правильности. Теория аргументации имеет своим предметом убеждение. Убеждающая сила воздействия коммуникантов друг на друга не исчерпывается его логической составляющей. В аргументативной деятельности наряду с логическими применяются средства риторики, психологии, лингвистики и ряда других отраслей знания. На этом основании теория аргументации и определяется как «комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических методах и приемах убеждающего воздействия» [14, с. 196].
Сосуществование все более востребованных современной наукой, органично связанных и вмес-те с тем качественно различных теорий, описывающих коммуникативное взаимодействие, делает необходимым сравнительное исследование используемого в них понятийного аппарата. С позиции теории доказательств и теории аргументации, видение и оценка роли понятий, структурных элементов, аспектов аргументативной деятельности и даже самой ее сути существенно различаются. Представителями логической науки это различие нередко недооценивается или совсем не учитывается. Понятия теории доказательств иногда механически, без какой-либо содержательной трансформации переносят в область исследований теории аргументации. Указанный момент наглядно представлен в замечании В.И. Свинцова: «Необходимо подчеркнуть, что при оценке аргументационных процедур важна не терминологическая сторона дела. (На практике термины “доказательство”, “обоснование”, “аргументация” употребляются и будут употребляться как синонимы.)» [15, с. 256]. Действительно, всего четверть века назад понятия «доказывание» и «аргументация» считались синонимами, а теория аргументации как самостоятельное учение, по крайней мере, в учебной литературе по логике, вообще не рассматривалась [16]. Высокие темпы развития современной науки довольно быстро изменяют привычные парадигмы.
Учет специфики коммуникативных процессов требует переопределения основополагающих понятий теории доказательства и, прежде всего, понятий «доказательство», «опровержение» и «критика». Весьма интересна в этой связи концепция И.В. Ивлева. В ней аргументация рассматривается как «процесс формирования убеждения или мнения относительно истинности какого-либо утверждения (суждения, гипотезы, концепции и т.д.) посредством других утверждений и логических средств» [17, с. 227]. Она разделяется на доказательную и недоказательную. В доказательной (доказательстве) аргументы являются утверждениями, истинность которых установлена, а формой служит демонстративное рассуждение. Недоказательными являются аргументации, в которых аргументы, по крайней мере, отдельные, выступают не достоверными, а лишь правдоподобными утверждениями, а также те, в которых форма - недемонстративное рассуждение.
Термином «аргументация» И.В. Ивлев обозначает деятельность аргументатора - того участника коммуникации, который средствами логики отстаивает, защищает и убеждает принять обсуждаемое положение, предложение или оценку. Такое ее понимание, хотя при этом и используется термин «убеждение», не применимо к тезисам, выраженным высказываниями, на которые не распространяется корреспондентская концепция истины. Еще более значимое для нашего анализа обстоятельство заключается в том, что в рассматриваемом понятии отражается деятельность только одного участника диалога. Оно не применимо к реципиенту. Это видно из следующего рассуждения И.В. Ивлева: «Деятельность, противоположная аргументации, называется критикой. Выделяются два способа критики: критика формы аргументации и установление ложности или малой степени правдоподобия тезиса. Во втором случае критика называется контраргументацией. Частным случаем контраргументации является опровержение - установление ложности какого-либо положения с использованием логических средств и ранее доказанных положений. Последние положения называются аргументами опровержения» [18, с. 34]. В рассмотренной концепции критика противоположна аргументации, поэтому она не может обозначать аргументативную деятельность, равно как и какие-либо ее аспекты. Следовательно, она не может рассматриваться и как форма научной аргументации.
Рассматривать опровержение и критику структурными элементами аргументации позволяет подход, основанный на расширительной трактовке доказательства. При этом подходе в содержание понятия «доказательство» включается обоснование ложности обсуждаемого положения. Однако такая трактовка доказательства не является, на наш взгляд, логически безупречной. Б.И. Каверин и И.В. Демидов исходят из того, что «Доказательство - это логическое рассуждение, в процессе которого обосновываются истинность или ложность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных наукой и конкретной практикой» [19, с. 204]. Такое понимание доказательства не
является новацией. Оно приводится в книге профессора В.Ф. Асмуса: «В более узком и специальном смысле доказательством называется не всякий вывод, но особый вид вывода или особая форма обоснования истины. В этом - специальном - смысле доказательством называется исследование истинности (или ложности) суждений. А именно: доказательство есть такое умозаключение, посредством которого удостоверяется истинность (или ложность) данного суждения» [19, с. 345].
В соответствии с таким пониманием данного термина опровержение трактуется многими авторами как доказательство ложности тезиса. П.П. Баранов и В.И. Курбатов в книге «Логика для юристов» определяют предельно кратко: «опровержение - доказательство ложности тезиса» [20, с. 606]. Данную точку зрения разделяют и Б.И. Каверин и И.В. Демидов [9, с. 210]. При этом доказательству они отводят роль системообразующего элемента в аргументационном процессе. «Каждая форма выражения аргументационного процесса, - считают авторы, - связана со специфическим строем понятий, суждений и умозаключений, имеющих свою внутреннюю логику развития, но объединенных главной целью - доказательством тезиса» [9, с. 12].
Основные возражения в связи с изложенной концепцией состоят в следующем. Во-первых, убедительным и бесспорным представляется аргумент, высказанный А.А. Ивиным: «Логическое следование из истинных утверждений всегда дает только истину. В силу этого доказать можно только истинное утверждение. Доказательств ложных утверждений не существует» [13, с. 140]. Во-вторых, заключенное в ней противоречие выявляется простым логическим действием - подстановкой в исходное суждение «опровержение есть доказательство ложности» семантического значения термина доказательства как обоснования истинности. Третье и главное замечание заключается в том, что теория аргументации, имеющая целью доказательство именно как логическую процедуру, не соответствует сформулированному авторами ее предмету: «предметной областью теории аргументации является убеждение» [9, с. 7]. А.Д. Гетманова, излагая логические основы теории аргументации, указывает на различие, существующее между доказательством и убеждением: «Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему: доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могу быть основаны, например, на религиозной вере, на предрассудках, на неосведомленности людей в вопросах экономики и политики, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах. Поэтому убедить - еще не значит доказать» [21, с. 289].
Сами авторы рассматриваемой концепции определяют объектом исследования теории аргументации логический аргументационный процесс [9, с. 6]. Мы полагаем, что при этом предметная область теории аргументации сужается до ее логического аспекта. Логическая аргументация, понимаемая как поиск, отбор, и выбор предпочтительных логических форм, способов и средств обоснования или критики, опровержения каких-либо положений, образует один из аспектов аргументации как логикокоммуникативного процесса и не исчерпывает всего его содержания. Теория, отражающая аргументативный процесс в целом, нуждается в иных основаниях.
Перспективным подходом к построению теории аргументации, качественно отличной от логической теории доказательств, представляется подход, предложенный А.А. Ивиным: «Аргументация - это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждения другой стороны (аудитории)» [13, с. 211]. Убеждение принимается предметом теории аргументации и характеризуется таким образом: «Убеждение не совпадает ни с истиной, ни с верой, лишенной сколько-нибудь отчетливых оснований (“слепой верой”). Когда утверждение истинно, описываемая им ситуация реально существует. Но если утверждение представляет собой чье-то убеждение, это не означает, что ему что-то соответствует в действительности. В отличие от чистой веры, способной служить основанием самой себя, убеждение предполагает определенное основание... Убеждение представляет собой, таким образом, веру, имеющую под собой определенные основания» [13. с. 212]. Подчеркнем то обстоятельство, что убеждение - категория психологическая, а не логическая. Она обозначает в одном из своих основных смысловых значений «процесс побуждения человека принять определенный набор ценностей, верований и отношений» [22, с. 384]. Убеждающая деятельность может иметь одной из своих целей формирование у человека побуждения принять тезис в качестве истинного суждения, отвергнуть или воздержаться от его принятия. Однако истинность тезиса не является необходимым и существенным признаком аргументации. Тезисом аргументации может быть не только описательное, дескриптивное суждение, но и прескриптивное высказывание, прогноз, оценка и т.п.
На основе и в полном соответствии с приведенной дефиницией А.А. Ивин определяет тезис, доказательство и опровержение, не обращаясь при этом к понятию истинности. Так, например, доказательство трактуется им следующим образом: «Доказательство - установление обоснованности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, обоснованность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое» [13, с. 132].
Теория аргументации отражает логико-коммуникативное взаимодействие, представляющее собой единство логических и внелогических компонентов. Этим обстоятельством и определяется ее междисциплинарный, комплексный характер. Логическая теория доказательств и теория аргументации являются самостоятельными, качественно отличающимися друг от друга конструкциями. Первая из них описывает диалог субъектов, не выходя за рамки интеллектуального, логического аспекта их взаимодействия. Своеобразие второй состоит в том, что она рассматривает логико-коммуникативное взаимодействие в единстве множества образующих его разнородных элементов духовного мира. Она рассматривает убеждающее воздействие процессом и результатом взаимодействия интеллекта, чувственно-эмоциональных проявлений, воли, верований, ценностных установок и иных духовных качеств коммуникантов. Поэтому понятия, сформировавшиеся в теории доказательств и приспособленные для достижения целей логического анализа, не способны выразить специфику убеждения. Более того, их применение в анализе аргументационной деятельности с их собственным логическим содержанием наряду с понятиями теории аргументации чревато возникновением терминологической путаницы, проистекающей из нарушения закона тождества. Терминологический аспект приобретает в данном случае существенное значение. В полной мере это замечание применимо и к критике.
В литературе по логике и теории аргументации понимание критики нередко ограничивается рамками теории доказательств. Она выводится за рамки аргументации и даже противопоставляется последней, несмотря на то, что в ее дефиниции используются понятия аргументативного ряда. «Критика - утверждает О.Д. Шипунова, - разубеждение в обоснованности того или иного положения, убеждение в его ложности, по своей направленности противоположна аргументации» [12, с. 260]. В теории доказательств критика, понимаемая именно как логическая критика, имела подчиненное значение по отношению к опровержению. Здесь она используется средством, способом опровержения. Этим определяется ее преимущественно разрушительное, деструктивное назначение. В теории аргументации, описывающей логико-коммуникативный процесс, критика предстает более сложным феноменом. Радикальным образом изменяется и ее отношение с опровержением. Происходит как бы их функциональная «рокировка», в результате чего теперь уже опровержение рассматривается одной из форм критики. «Опровержение - подчеркивает О.А. Солодухин, - это методологическая форма научной критики в процессе интеллектуального взаимодействия сторон, имеющих отличающиеся друг от друга точки зрения на обсуждаемую проблему» [23, с. 116].
В современных условиях коллективного научного творчества, свободная критика, противостоящая монополизму и догматизму, поднимается на уровень общей закономерности развития науки [24, с. 293-306]. В этом качестве она предстает способом духовной деятельности, основная задача которого -целостная оценка явления с обнаружением его противоречий, сильных и слабых сторон и т.д. Основными формами, таким образом понимаемой критики являются: конструктивная, деструктивная и смешанная, сочетающая конструктивный и деструктивный подходы. Данные формы критики находят все более широкое применение в юридических исследованиях и иных сферах правовой аргументации.
Сейчас одним из особо актуальных и пока наименее разработанных направлений теории государства и права является критика права. Еще в 1997 году В.М. Баранов и П.П. Баранов издали информативное учебно-методическое пособие, содержавшее перечень малоисследованных тем по общей теории государства и права, где под № 193 была обозначена проблема «критика действующего российского законодательства» [25, с. 433-434]. До сих пор в отечественной юридической литературе отсутствует монографическое исследование критики права, хотя отдельные вопросы темы частично некоторыми учеными освещены [26, с. 385-390; 27, с. 196-200; 28, с. 45-60].
Хочется надеяться, что представленные в статье логико-методологические основания аргументации окажутся полезными для адекватного общетеоретического анализа сложного и постоянно развивающегося феномена - «критика права».
Литература
1. Чичнева Е.А. Критические юридические исследования // Словарь философских терминов. М., 2007.
2. Яскевич Я.С. Аргументация // Социология: Энциклопедия. Мн., 2003.
3. Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1994.
4. Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И. Логика. Мн., 1997.
5. Попов Ю.П. Логика. М., 2009.
6. Иванов Е.А. Логика. М., 1996.
7. Никифоров А.Л. Логика. М., 2001.
8. Ивин А.А. Теория аргументации. М., 2000.
9. Каверин Б.И., Демидов И.В. Логика и теории аргументации. М., 2005.
10. Перерва В.В. Логические основы аргументации. М., 2004.
11. Рузавин Г.И. Логические основы аргументации. М., 2003.
12. Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации. М., 2005.
13. Ивин А.А. Логика для юристов. М., 2004.
14. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., 2002.
15. Свинцов В.И. Логика. М., 1987.
16. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., 1982.
17. Ивлев Ю.В. Логика. М., 2009.
18. Ивлев Ю.В. Аргументация // Словарь философских терминов. М., 2007.
19. Асмус В.Ф. Логика. М.: ГИПЛ, 1945.
20. Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов. М., 2004.
21. Гетманова А.Д. Логика для юристов. М., 2005.
22. Большой толковый психологический словарь / Сост. А. Ребер. М., 2000. Т. 2.
23. Солодухин О.А. Логика для юристов. М., 1998.
24. Кохановский В.П. Общие закономерности развития науки // Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Ростов н/Д, 2004.
25. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права (опыт тематической библиографии). Ростов н/Д, 1997.
26. Баранов В.М. Истинность норм советского права (проблемы теории и практики). Саратов, 1989.
27. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 3 т. М., 2004. Т. 2.
28. Толстик В.А., Трусов Н.А. Борьба за содержание права. Н. Новгород, 2008.
