CC BY
53
МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПРАВА
В. М. Баранов,* В. Б. Першин,** П. В. Ремизов***
ОТРИЦАНИЕ КАК ЛОГИКО-ГНОСЕОЛОГИчЕСКИй ПРИЗНАК КРИТИКИ ЗАКОНОДАТЕЛьСТВА
Критика действующего законодательства, право на его критику
- многомерный, относительно новый, еще формирующийся и потому малоисследованный юридический феномен. В отечественной литературе предприняты лишь первые попытки исследовать его правовую природу, функции, ценность и логико-гносеологические возможности.1
До сих пор определение понятия «критика законодательства» («критика права») относится к разряду глубоко спорных и ожидать в ближайшее время формирования адекватной законодательной дефиниции не приходит-
* Доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, помощник начальника Нижегородской академии МВД России по инновационному развитию научной деятельности. E-mail: [email protected]
** Кандидат философских наук, доцент, профессор кафедры философии Нижегородской академии МВД России.
*** Соискатель кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.
1 Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. С. 385, 391; Сырых В. М. Логические основания общей теории права. М., 2004. Т. 2. Логика правового исследования. С. 196-197; Воротников А. А. Право на критику как элемент правового статуса и правового положения личности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1991; Ремизов П. В. Критика права как предмет конституционной регламентации // Конституция Российской Федерации как фактор укрепления экономического и социального правопорядка на новом этапе решения стратегических задач (к 15-летию принятия). Н. Новгород, 2009. Т. 1. С. 225-230.
ся. В настоящей работе под критикой законодательства понимается особый вид познавательно-оценочной деятельности, отражающей путем отрицания реальное содержание действующих нормативных правовых актов.
Одной из принципиальных нерешенных проблем дефинирования критики законодательства является выявление в рассматриваемом феномене места и роли отрицания. Дело в том, что многие правоведы трактуют критику законодательства как единство положительных и отрицательных суждений. Следуя за традициями философской, литературной, художественной критики они полагают, что критика права призвана не только выявлять его недостатки, но и указывать на достоинства.
«Применительно к критике оценка представляет собой мнение. суждение о достоинстве, значимости и ценности критикуемого явления, его соответствии определенным принципам и нормам морали», - полагают, например, В. А. Толстик и Н. А. Трусов. По их мнению: «В оценке концентрируются итог познания критиком явления, основные выводы о его достоинствах и недостатках. Она может быть положительной либо отрицательной и определяется социальной позицией, мировоззрением, уровнем культуры, интеллектуального и нравственного развития субъекта критики».2
Будучи противниками конструкции представления дефиниций в «узком» и «широком» смысле, мы полагаем, что сущностные признаки любого феномена не могут и не должны быть столь неопределенными, «текучими». Сущность критики законодательства - в выявлении недостатков, пробелов, ошибок, противоречий и других дефектов юридической регламентации, которые в итоге «отчеканиваются» в отрицательное суждение. В этом смысле отрицание стоит в одном языковом ряду со следующими понятиями - порицание, несогласие, осуждение, возражение, сомнение. Заметим, что и сами В. А. Толстик и Н. А. Трусов с этим в целом согласны: «Критика в первую очередь несет в себе негативный оттенок, так как по сути своей является отрицательным суждением о чем-либо, и только затем позитивным».3
Термин «отрицание» многозначен. Он образует и обозначает несколько разных понятий. В разных отраслях научного знания он наполняется разным смыслом. Существенно различаются они, например, в лингвистике, логике и философии. Это, в свою очередь, приводит к использованию данного термина в разных научно-дисциплинарных смыслах, то есть в качестве разных понятий. Это обусловлено комплексным, междисциплинарным
2 Толстик В. А., Трусов Н. А. Борьба за содержание права. Н. Новгород, 2008. С. 48.
3 Там же. С. 47.
характером теории аргументации, включающей в себя знания многих наук. Лингвистическое, логическое и философское знание органично входит в теорию аргументации, образуя основное ее содержание. Требование строгости научного анализа обязывает исследователя, осуществляющего критическую деятельность в рамках аргументативного процесса, применять термин «отрицание» с учетом его семантического значения.
Концептуальной основой анализа выраженной в названии статьи темы является современная теория аргументации. Согласно этой теории, аргументация представляет собой логико-коммуникативную деятельность, осуществляющую убеждающее воздействие на другого человека или социальную группу. Своей целью она имеет формирование определенных убеждений или внесение желаемых аргументатором изменений в убеждения реципиента, их усиление или ослабление. Аргументация реализуется в различных видах общения, таких как дискуссия, спор, полемика и др. Ее содержание не исчерпывается устной или письменной речью, однако без языка она невозможна в принципе. Это обстоятельство объясняет значительную роль лингвистики и риторики в аргументативной деятельности, а следовательно, и в содержании данной теории. Риторика в ее традиционном понимании представляет собой искусство убеждать с помощью слова. Современная теория аргументации выступает преемницей классической риторики, существенно изменяя и расширяя ее проблемное поле. Отрицание, осуществленное лингвистическими средствами, - лингвистическое отрицание - является непременным атрибутом любой формы аргументативной деятельности и критики в особенности.
В лингвистике отрицание означает «выражение при помощи лексических, фразеологических, синтаксических средств того, что связь между членами предложения мыслится как реально не существующая».4 Оно выражается при помощи отрицательных частиц не, ни, слова нет, сочетаний вовсе не, далеко не и т. п. С их помощью образуются отрицательные предложения. Общеотрицательным считается «предложение с отрицательным сказуемым, т. е. предложение, в котором отрицается признак подлежащего (в двусоставном предложении) или действие-состояние, обозначенное главным членом бесподлежащного (односоставного) предложения».5 Предложение с положительным сказуемым, но с отрицательной частицей при другом
4 Розенталь Д. Э., Теленкова Д. Э. Словарь-справочник лингвистических терминов. М., 1985. С. 192.
5 Там же. С. 169.
члене называется частноотрицательным».6
Распространенным в науке и иных сферах коммуникативной практики видом отрицания является логическое отрицание. В формальной логике слово отрицание используется для обозначения, во-первых, действия, логической операции, во-вторых, для обозначения таких форм мышления, как отрицательное понятие и отрицательное суждение. Рассматриваемое как действие, оно ставится в связь с таким основным свойством мысли как истинность. В результате отрицания-действия образуется новое суждение, имеющее иное сравнительно с исходным значение. В логической литературе отсутствует единое понимание содержания данной операции. По мнению П. П. Баранова и В. И. Курбатова, отрицание есть «логическая операция, заключающаяся в том, что истинному высказыванию противопоставляется ложное высказывание»7. Многие ученые-логики придерживаются иной трактовки отрицания-действия, полагая, что отрицание не ограничивается только противопоставлением ложного высказывания истинному.8 В качестве примера приведем интерпретацию, предложенную Ю. В. Ивлевым: «Отрицание суждения - это логическая операция, в результате применения которой к суждению получают новое суждение, находящееся в отношении контрадикторности к исходному, и которая осуществляется в соответствии с приведенными ниже правилами».9
Два суждения находятся в отношении контрадикторности (противоречия), если одно из них истинно, а другое ложно. Противоречащие суждения не могут быть одновременно истинными или одновременно ложными. Операция логического отрицания основана на законе исключенного третьего и реализует его. При таком подходе отрицание-действие не ограничивается отрицанием истинного суждения. Оно изменяет значение истинности отрицаемого суждения, которое может быть как истинным, так и ложным. Что касается правил выполнения данного действия, то оно разработано в логике достаточно полно, причем применительно к суждениям разного вида.
Наряду с пониманием отрицания как действия, в логике данный термин имеет другой смысл. На это обстоятельство обращает внимание А. Д. Гетманова: «Операцию отрицания в виде образования нового сужде-
6 Розенталь Д. Э., Теленкова Д. Э. Словарь-справочник лингвистических терминов.
С. 389.
7 Баранов П. П., Курбатов В. И. Логика для юристов. М., 2004. С. 606.
8 См.: КондаковН. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 421; ИвановЕ. А. Логика. М., 1966. С. 166; Гетманова А. Д. Логика для юристов. М., 2005. С. 124.
9 Ивлев Ю. В. Логика. М., 2008. С. 40.
ния из данного следует отличать от отрицания, входящего в состав отрицательных суждений. Внутреннее указывает на несоответствие предиката субъекту (связка выражена словами: “не суть”, “не есть”, “не является”)... Внешнее отрицание означает отрицание всего суждения».10 Внешнее отрицание выражается формулой «Неверно, что А», где А - исходное, подвергнутое отрицанию суждение.
Критическая аргументативная деятельность предполагает использование отрицания в качестве логического действия и в виде отрицательных форм знания. Заметим, что критик может использовать в целях отрицания суждений своего контрпартнера как отрицательные, так и утвердительные суждения. Мы не можем согласиться с выводом В. А. Толстика и Н. А. Трусова, что «критика представляет собой органическое единство трех моментов: 1) разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку; 2) отрицательное суждение о чем-либо, указание недостатков; 3) проверка достоверности, истинности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических или нормативных источников)».11 Представляется очевидным тот факт, что любой из коммуникантов в своей речевой деятельности по доказательству и опровержению, обоснованию и критике может использовать и, как правило, действительно использует форму отрицательного суждения. Говоря об органическом единстве трех моментов критики, авторы, как мы полагаем, имеют в виду не указанный факт. Речь, видимо, идет о том, что сформулированный и отстаиваемый критиком антитезис, содержащий основную мысль его позиции, должен выражаться отрицательным и только отрицательным суждением. Мы считаем, что использование оппонентом утвердительного суждения вполне возможно и необходимо в том случае, когда основное критикуемое положение выражено отрицательным суждением. Логическое отрицание необходимо, если суждения пропонента и оппонента будут находиться между собой в отношении противоречия.
В связи с обсуждаемым вопросом определенный интерес представляет проведенный М. С. Строговичем анализ связи опровержения с доказательством отрицательных положений или, как иногда говорят, отрицательных фактов. Автор отмечает условный характер самого понятия отрицательного факта: «Условно можно говорить и об отрицательном факте: событие произошло - это факт, но если оно в действительности не про-
10 Гетманова А. Д. Логика для юристов. С. 125.
11 ТолстикВ. А., ТрусовН. А. Борьба за содержание права. С. 46-47.
изошло - это тоже факт».12 С логической точки зрения это отрицательное суждение, выражающее несуществование факта положительного, то есть его небытие: событие не произошло, действие не состоялось, лицо не присутствовало в определенном месте и в определенное время. Отрицательные в указанном смысле факты широко представлены в правовом дискурсе и имеют важное юридическое значение. Приступая к решению поставленной задачи, М. С. Строгович пишет: «До сих пор, когда мы говорили о доказательстве тезиса, о его защите, мы под тезисом имели в виду утверждение какого-то факта, именно положительного факта, т. е. утверждение, что было то-то, произошло там-то, такой-то предмет имеет такие-то свойства и т. д. Тезис заключает положительный факт, а опровержение носит характер отрицания этого тезиса, отрицание существования этого факта; значит, тезис
- утверждение, а опровержение - отрицание. Но могут быть случаи, когда тезисом в доказательстве является отрицательное суждение, т. е. суть тезиса заключается в указании на то, что такого-то предмета не было, такое-то событие не происходило, такое-то действие не совершено, такой-то предмет не обладает таким-то свойством и т. д.».13 Далее автор показывает специфику доказательства отрицательного факта, нередко встречающегося в судебных делах в отношении так называемого alibi. Мы же обращаем внимание на то обстоятельство, что задача опровержения, критики тезиса, выраженного отрицательным суждением, может быть решена в полной мере доказательством противоречащего ему утвердительного суждения.
Критическая позиция может получить концентрированное выражение в форме утвердительного суждения и в тех случаях, когда она направлена против демонстрации. Здесь речь идет об утвердительном высказывании о конкретной ошибке, свидетельствующей о логической несостоятельности рассуждения пропонента.
Философское понимание отрицания как диалектического отрицания может рассматриваться методологической основой творческой критики. Указывая на особую роль отрицания в структуре критики, А. Г. Спиркин пишет: «Критика, которая, по существу, есть отрицание, особенно должна заботиться о том, чтобы не быть односторонне деструктивной и тем самым “зряшной”, а содержать в себе конструктивность, позитивную направленность, быть в полном смысле слова созидающей. Только такая критика мо-
12 Строгович М. С. Логика. М., 1949. С. 348.
13 Там же.
жет быть плодотворной и, следовательно, полной, нужной, необходимой».14 Обратим внимание на содержащуюся в приведенном рассуждении и исключительно важную для целей нашего анализа мысль автора о том, что критика может быть по существу отрицанием.
В философии категория «отрицание» выражает отношение состояний, стадий развития объекта. Таким объектом вполне может выступать и познание, и коммуникация. С философских позиций отрицание есть необходимый момент процесса развития любого объекта, в том числе правовых воззрений как таковых, а такие, конечно, законодательства. По характеру действия выделяется два типа отрицания - деструктивное и конструктивное. Первый из них означает разрушение системы, полную утрату объектом своего качества. Конструктивное отрицание означает смену состояний развивающегося объекта и предполагает сохранение связи, преемственности его состояний. П. В. Алексеев и А. В. Панин подразделяют конструктивные отрицания на три вида: прогрессивные, регрессивные и нейтральные. Прогрессивные отрицания, исходя из их роли в осуществлении прогресса, они, в свою очередь, делят на три вида: 1) отрицание-трансформация; 2) отрицание-снятие и 3) отрицание-синтез (первые два имеют место и в регрессивной линии развития)».15 Отрицание-трансформация состоит в изменении свойств и качеств системы при сохранении ее интегрирующей структуры. При отрицании-снятии преобразуется внутренняя, интегрирующая структура системы. Отрицание-синтез обуславливает синтез двух отрицаний-снятий, наибольшую аккумуляцию всего положительного, имеющегося на предыдущих стадиях развития. В этом случае речь идет о действии закона отрицания отрицания, имеющего своим главным содержанием диалектический синтез.
В критике как форме аргументации используются все указанные виды отрицания - лингвистическое, логическое, философское. Вместе с тем, если рассматривать аргументацию как объект научного исследования, а интенсивно развивающуюся сегодня теорию аргументации как самостоятельную отрасль знания, научную дисциплину, то имеются все основания для выделения присущего ей специфического отрицания как одного из видов отрицания. В литературе по логике и теории аргументации он не выделен и не назван. Мы для его обозначения будем использовать термин «аргументативное отрицание». Выбор данного термина основан на анало-
14 Спиркин А. Г. Основы философии. М., 1988. С. 251.
15 Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. М., 1997. С. 466.
гии с наименованием рассмотренных видов отрицания. Их название произ-водно от названия научных дисциплин, в которых они используются. Такой выбор обусловлен и одним из этимологических значений слова «критика», непосредственно выражающих качественное своеобразие коммуникативного аспекта аргументации. Критика имманентно включает в себя отрицание, а потому ее (критики) адекватная смысловая интерпретация возможна только на основе операции отрицания. Отрицательное суждение в этом ракурсе не просто и не только итог критической оценки какого-либо феномена, а своеобразное логическое следование и следствие отрицания.
Этимологическое значение термина «критика» свидетельствует о его логических основаниях. В буквальном переводе с греческого, кгШке - «суждение, вынесение приговора».16 Это означает, что слово критика в одном из своих основных смысловых значений равнозначно слову суждение. В формальной логике оно используется преимущественно теорией доказательств. Критика тезиса, согласно данной теории, может состоять в доказательстве истинности суждения, отрицающего тезис. Контрадикторные суждения не могут быть одновременно истинными, одно из них обязательно ложно. Данный термин включает и еще одно смысловое значение - оценку и способность к оценке. Критический - значит дающий разбор и оценку какого-либо явления. Разумеется, любая оценка выражается посредством соответствующих форм знания - оценочным понятием или модальным высказыванием. Однако между суждением в его интерпретации традиционной формальной логикой и оценкой имеется та существенная разница, что к первому применима характеристика формально-логической истинности, тогда как к оценке она не применима. Отмеченные отличия в смысловой трактовке слова критика проявляются и приобретают существенное значение в аргументации.
Мы разделяем мнение, высказанное В. Ф. Берковым и Я. С. Яске-вичем, что «всякая аргументация имеет два аспекта - логический и коммуникативный».17 В коммуникативном плане аргументация предполагает использование разнообразных внелогических средств, в том числе и внушения. Основной объект аргументативного воздействия в его коммуникативном аспекте - убеждения коммуниканта. Это обстоятельство определяет необходимость использования в анализе понятия модальности. Модаль-
16 См.: Федорова Т. Л., Щеглова О. А. Этимологический словарь русского языка. М., 2007. С. 190.
17 Берков В. Ф., Яскевич Я. С. Диалог // Логика. Логические основы общения. М., 1994.
С. 216.
ность в современной логике определяется как «оценка высказывания, данная с той или иной точки зрения».18 Модальные оценки весьма разнообразны. Выделяются логические, физические (онтологические, каузальные), деонтические (нормативные), аксиологические (оценочные - хорошо, плохо и т. п.), эпистемические др. Эпистемическая модальность относится к знанию и убеждению. Операторами, выражающими такую модальность, считаются: убежден, сомневается, отвергает, допускает. В логике убеждений исходным обычно принимают понятие «полагает» (убежден, верит) и через него определяют понятия «сомневается» и «отвергает». Положения и выводы эпистемической логики находят применение не только в теории познания, но и в методологии науки, лингвистике, психологии. Именно это и делает обоснованным их использование в теории аргументации.
Подобно тому, как логическое отрицание, основанное на законе исключенного третьего, означает установление отношения противоречия между суждениями, аргументативное отрицание заключается в установлении отношения противоречия между оценочными высказываниями. Оно основано на законах логики убеждения, примером которых приведем следующие:
- нельзя одновременно верить и сомневаться, быть убежденным и отвергать, сомневаться и отвергать;
- субъект или убежден, что дело обстоит так-то, или сомневается в этом, или отвергает это;
- невозможно быть убежденным одновременно в чем-либо и в про-тивоположном.19
Рассмотренные нами виды отрицания включаются в логическую структуру критики как таковой. Однако они имеют неодинаковое значение в аргументативных процессах разного типа. В науке, например, аргументация является, прежде всего, приемом познавательной деятельности. Рассматривая ее именно в таком аспекте, Е. К. Войшвилло и М. Г. Дегтярев пишут: «Аргументация - это форма мыслительной деятельности, цель которой состоит в обосновании утверждения об истинности или ложности некоторого высказывания или теории (или о принципиальной невозможности оценки высказывания как истинного или ложного, т. е. бессмысленности его)».20
18 Горский Д. П., Ивин А. А., Никифоров А. Л. Краткий словарь по логике. М., 1991.
С. 110.
19 Там же. С. 92.
20 Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика как часть теории познания и научной
Науке более свойственна аргументация в форме дискуссии, ориентированной на установление истины по обсуждаемому вопросу. Это обстоятельство отражено в дефиниции данного вида диалога. Дискуссия, по определению А. А. Ивина, есть «спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора».21 Этим объясняется то несомненное обстоятельство, что ведущую роль в ней играет логическая теория аргументации, в которой основными понятиями выступают «доказательство» и «опровержение».
В анализе реальных научных дискуссий, разумеется, нужно учитывать, что дискуссий «в чистом виде», то есть полностью соответствующих своему понятию, не существует. Объективно существующее явление и отражающее его понятие никогда не бывают полными копиями друг друга. Понятия, виды, типы действительных явлений - это всего лишь их идеальные образы. Поэтому любой вид научного диалога, в том числе и дискуссия, в той или иной мере включает в себя свойства, присущие иным видам аргументации. В них с необходимостью присутствуют коммуникативная составляющая, связанная с осуществлением убеждающего воздействия, чувства и эмоции, убеждения, характеризующие участника научного диалога. Другое дело, что в науке доминирует рациональный аспект диалога, направленный на поиск истины. Этот аспект логико-коммуникативной деятельности и отражается в логической теории аргументации. В теории аргументации как комплексном учении о логических и внелогических приемах и средствах убеждающего воздействия вопрос достижения истины отходит на второй план. Что же касается любого реального аргументативного процесса, то выделение в нем логического и коммуникативного аспектов возможно лишь в абстракции.
Критике, с ее пафосом отрицания, в логической теории аргументации, представляющей собой отражение аргументации с позиции логической теории доказательств, отводится второстепенная роль. Е. К. Войшвилло и М. Г. Дегтярев предлагают обозначить термином «критика» только процедуру выявления ошибочности некоторого обоснования, а именно - частичное обоснование утверждений о ложности некоторых высказываний. Термином «опровержение» указанные авторы обозначают полное обоснование ложности некоторого высказывания. Отсюда следует вывод: «опровержение
методологии (фундаментальный курс). М., 1994. Кн. 2. С. 288.
21 Ивин А. А. Логика. С. 300.
22
есть предельный случай - также недостижимый - критики высказывания».22 Этим самым отрицание как полное обоснование ложности некоторого высказывания вообще выводится из содержания критики. Такая ее трактовка имеет определенное основание с позиции логического анализа логико-коммуникативной деятельности и в тех случаях, когда логический аспект в исследуемой аргументации является действительно определяющим, как это имеет место в научно-познавательной деятельности.
Однако подобное понимание критики и роли отрицания в ней становится несостоятельным в тех случаях, когда в аргументации доминирует не установка на поиск истины, а целесообразность, утилитарно-прагматическая установка на силу убеждающего воздействия. Наглядным примером такой аргументации может служить судебный спор. Образно и убедительно выразил специфику судебной аргументации П. Сергеич. Приведем некоторые наиболее яркие моменты из его описания искусства спора на суде. «В нашем суде, - пишет автор, - существует поговорка: истина есть результат судоговорения. Эти слова заключают в себе долю горькой правды. Судоговорение не устанавливает истины, но оно решает дело. Состязательный процесс есть одна из несовершенных форм общественного устройства, судебные прения - один из несовершенных обрядов этого несовершенного процесса. Правила судебного состязания имеют до некоторой степени условный характер: они исходят не из предположения о нравственном совершенстве людей, а из соображений целесообразности... Готовясь к судебному следствию и прениям, каждый оратор знает, что его противник приложит все свое умение к тому, чтобы остаться победителем; знает, что судьи и присяжные, как люди, могут ошибаться. При таких условиях человек не может отказаться от искусственных приемов борьбы. Поступить иначе значило бы
23
идти с голыми руками против вооруженного».23
Противостояние сторон в конфликтном диалоге может иметь разную степень напряженности. Одно дело - судебный спор и, например, политические дебаты, совсем другое - научная дискуссия или студенческий диспут. Здесь многое определяется целевыми установками участников ар-гументативного процесса, характером преследуемых интересов. Их может либо разделять жажда победы, либо объединять стремление к истине и справедливости. В любом споре один из участников подтверждает отста-
22 См.: Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика как часть теории познания ... С. 288,
297.
23 Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988. С. 197-198.
иваемое положение, связанное с предметом спора, другой его критикует, выдвигая собственные контраргументы. При этом оба они решают одинаковую задачу - убедить противостоящую сторону принять доводы и перейти на его позицию или хотя бы отказаться от своей собственной. Таким образом, «подтверждение» и «критика» являются базовыми понятиями теории аргументации, имеющей своим предметом убеждение. Иначе обстоит дело в теории доказательств и построенной на ее основе логической теории аргументации. Опорными понятиями в них являются «доказательство» и «опровержение». Оба они определяются на основе истинности. В логической литературе распространено понимание доказательства как действия, которое показывает истинностное значение тех или иных высказываний. При таком подходе опровержение определяется видом доказательственного процесса, направленного на уже существующие доказательства для того, чтобы показать их несостоятельность.24
Конструируя идеальную модель критической дискуссии, посредством которой только и может быть разрешен спор, Ф. Х. Ееремен и Р. Гро-отендорст выделяют в ней следующие четыре стадии: конфронтация; открытие дискуссии; аргументация, рассматриваемая иногда как «реальная дискуссия»; заключительная стадия.
Одна сторона в споре принимает роль протагониста, другая - антагониста. При несмешанном споре сторона, действующая как протагонист, не имеет иной задачи, кроме защиты своей точки зрения, а сторона, действующая как антагонист, не имеет иной задачи, кроме как критиковать точку зрения протагониста. По мнению авторов предложенной модели, критическое реагирование и аргументация играют решающую роль в разрешении спора. Он разрешается только тогда, когда кто-нибудь из его участников отказывается от своих сомнений, потому что его убедила аргументация другого человека, или если он берет назад свою точку зрения, потому что он понял, что его аргументация не может противостоять аргументации другого человека.25
Стремление антагониста систематически критиковать высказывания и убеждения протагониста подчинено цели их отрицания. В критической аргументативной деятельности используются все рассмотренные
24 См.: ПоповЮ. П. Логика. М., 2009. С. 165, 187.
25 См.: Ееремен Ф. Х., Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб., 1992. Цит. по: Логика: Логические основы общения: Хрестоматия / Сост. В. Ф. Берков, Я. С. Яскевич, И. И. Дубинин. М., 1994. С. 305-306.
выше виды отрицания. Их пропорции, удельный вес в каждом конкретном случае будет разным, поскольку с разным объемом будут представлены в аргументации логическая и коммуникативная составляющие. Сама по себе эта мысль не вызывает возражения. Что же касается понимания отрицания неотъемлемым, доминирующим, сущностным признаком критики, то здесь нужны пояснения.
Как уже говорилось, существует две формы критики - конструктивная и деструктивная. Целью деструктивной критики является полное отрицание позиции протагониста. Это отрицание по существу. Будучи успешно реализованным, оно вынуждает протагониста отказаться от занимаемой позиции как несостоятельной. Невозможность ее дальнейшей защиты обусловлена выявленным в процессе отрицания противоречием с законами традиционной формальной логики, модальной логики и диалектики.
В случае конструктивной критики естественным образом возникает предположение о позитивном, созидательном ее содержании. Основанием для этого является включенный в ее наименование термин «конструктивная». На наш взгляд, это впечатление поверхностное. Дело в том, что в данном случае термин «конструктивная» выражает не некую позитивную оценку, не положительное содержание критики, а целевое назначение, ее функцию. Конструктивной будет критика, направленная на усовершенствование критикуемой позиции посредством отрицания присущих ей пороков и недостатков частного характера, дополнением какими-либо усиливающими ее идеями. Садовник подрезает культурное растение для его же пользы, а может подрезать его и под корень. И то и другое может быть востребовано в конкретной ситуации. Аналогичную с садовником задачу решает антагонист, применяя критику указанных видов.
Независимо от целевого назначения критика любого вида предполагает осуществление операции отрицания, без которой она уже не может считаться критикой. С возрастанием масштабов аргументативной деятельности во всех сферах современной общественной жизни, в том числе в науке, неуклонно возрастает и роль критики. Что касается современной отечественной юридической науки, то создается устойчивое впечатление, что она буквально одержима дискуссиями. И для этого имеются объективные основания. Сегодня научная критика рассматривается как «имманентная ценность науки, необходимое условие и важнейший метод ее совершенствования и развития, одна из обязанностей любого ученого по отношению к любому фрагменту научного знания, в том числе к своим собственным
концептуальным построениям и взглядам».26 Вменяя в обязанность науке осуществление критической деятельности, целесообразно указать на соблюдение меры критичности.
Деструктивная критика не заслуживает абстрактной негативной оценки. Науке она так же необходима, как и конструктивная. Любая критика, рассматриваемая как средство борьбы с догматизмом, заслуживает поддержки. Однако, перейдя границу меры, она образует негативное явление, именуемое критиканством. В этом случае критика становится самоцелью и отчуждается от решения актуальных проблем и задач научного и социального творчества.
Отрицанием как сущностным признаком критики в юридической науке является критика законодательства, которая представляет собой сложно структурированный, многополярный, полифункциональный феномен.
Отрицание в критике законодательства означает:
- критический анализ существующего юридического состояния нормативного установления простого либо комплексного института законодательства, отрасли законодательства и т. п.;
- фиксацию общих и частных дефектов оцениваемого законодательного механизма (режима), опровержение его разумности и действенности;
- формулирование негативной оценки факта его рождения, развития, функционирования;
- раскрытие изъянов процессуальной стороны динамики того или иного элемента законодательства;
- выдвижение адекватной, более совершенной нормативной формы, способной в ближайшей или отдаленной перспективе заменить «ущербный» регулятор. заметим, что последний фрагмент не выступает положительной оценкой - это отрицание старого, негодного путем внедрения нового, более точного и эффективного.
Как видим, все обозначенные элементы (каждый - в отдельности и вместе - в целом) образуют «сплав» отрицательных, негативных моментов (сторон), аспектов. Именно в этой четкой направленности и заключается, по нашему мнению, функциональная ценность, «работоспособность» критики законодательства. Предлагаемый «режим отрицания» охватывает как деструктивную, так и конструктивную критику законодательства.
И последнее. Значение критики в аргументативных процессах и ком-
26 Лебедев С. А. Философия науки: Словарь основных терминов. М., 2004. С. 151152.
муникативных технологиях, реализуемых в различных сферах общественной жизни, выходит за рамки логико-гносеологического, и естественно, юридического аспекта. Поставленная в связь с деятельностным контекстом и преследующая определенные практические цели, она приобретает нравственное, политическое, ценностное и правовое звучание. Критическая позиция, состоящая в отрицании отдельным субъектом или группой лиц какого-либо исторического факта или социально значимого общественного события, может представлять не только познавательный, но и юридический интерес. Причем речь идет о ситуации, когда отрицание ограничивается только выражением своего мнения, являясь отрицанием «на словах», а также когда факт мог иметь место в реальной действительности, то есть быть положительным фактом, а мог и отсутствовать, представляя собой так называемый отрицательный факт. В мировой юридической практике имеются случаи введения уголовного преследования человека за мнение, выражающее его критическую позицию в отношении того или иного факта, которому придается большое общественное или государственное значение. Так, в некоторых странах сегодня установлена уголовная ответственность за отрицание «холокоста». В нашей стране рядом официальных лиц недавно высказано предложение о введении уголовной ответственности за отрицание Победы СССР в Великой Отечественной войне, которое, как ни странно, поддержал Генеральный прокурор России.27
Право на свободу слова, свободное выражение гражданином своего мнения по любому вопросу общественной жизни, не затрагивающему государственную тайну, составляет основу жизни демократического общества. Ограничение данного права, установление пределов свободы слова, связанное со злоупотреблением этой свободой, должно иметь веские основания. Теоретическое и практическое решение данного вопроса предполагает анализ и оценку множества, в том числе и взаимоисключающих его граней. С одной стороны, высказанное мнение, мысль, выраженная в слове, не есть практическое действие. С другой стороны, оно есть действенное средство осуществления в отношении других лиц воли говорящего, его добрых или злых убеждений. Уголовный кодекс РФ предусматривает, например, ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, содержащееся в публично выраженном высказывании. Что же касается разрешения уголовно-правовыми и иными принудительными средства-
27 См.: Дымарский В. Через тернии - к звездам? // Российская газета. 2009. 5 марта.
ми ситуации с признанием или отрицанием какого-либо факта, имеющего деперсонифицированный характер и являющегося к тому же предметом ограниченной по масштабам дискуссии, то такой способ «завершения» дискуссии, в которой затрагивается национальный и государственный интерес, нуждается в особо убедительных аргументах. Здесь сила не может быть аргументом, она лишь дискредитирует власть.
Не углубляясь далее в обсуждение понятия отрицания в качестве признака научной критики, завершим его мудрым изречением Пифагора: «Как ни коротки слова “да” и “нет”, все же они требуют самого серьезного размышления».
