CC BY
73
УДК 81'22
Н.С. Баребина
ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА В ДИСКУРСЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ
В статье описывается когнитивный механизм контраргументации на основании оценочной интерпретации онтологизируемых знаний. Рассмотрена языковая реализация контраргументации и отрицательной оценки в дискурсе опровержения.
Ключевые слова: контраргументация, дискурс опровержения, оценочная интерпретация, отрицательная оценка.
В связи с прагматической направленностью в целях осуществления эффективной коммуникации особый интерес для лингвистов представляет аргументация, рассматриваемая в современных исследованиях как медиатор в дискуссиях, с помощью которого стороны могут прийти к взаимному соглашению, осуществить ненасильственное решение политических, культурных, экономических и других проблем.
Контраргументация как часть аргумента-тивного взаимодействия характеризуется неоднозначностью. Так, если рассматривать аргументацию в качестве части процесса убеждения, то контраргументация представляет собой толерантный способ речевого сопротивления в рамках нормы. С точки зрения эристики, контраргументация является средством для тестирования некоторой точки зрения в условиях рациональной дискуссии. С позиций логического подхода, контраргументацию связывают с совокупностью приемов, направленных на опровержение или критику утверждений пропонента. С точки зрения «межличностной аргументации» (coalescent argumentation) М.А. Джилберта, контраргументация является компонентом социального взаимодействия между субъектами [Gilbert 1997].
Таким образом, изучение контраргументации возможно в нескольких научных направлениях, а применение того или иного теоретического аппарата зависит от исследовательских целей. Однако несомненный интерес представляет исследование контраргументации с точки зрения использования языка с позиций общего понимания последнего как одной из когнитивных способностей человека.
Целью статьи является 1) раскрыть сущность характеристики «отрицательная оценка» в дискурсе опровержения и 2) описать способы реализации категории отрицательной оценки в высказываниях, содержащих контраргументацию.
Аргументатив как особый вид дискурса (наряду с нарративом и дескриптивом) имеет ряд специфических характеристик, а именно, наличие оп-
ределенных средств реализации аргументации -семантические, речевые средства, средства композиции (см.: [Костюшкина 2009]). К указанным средствам можно отнести специфическую последовательность речевых актов, диагностические лексемы, синтаксические конструкции, «аргу-ментативные» значения языковых выражений (см.: [Баранов 1990]).
Дискурс опровержения будет определяться нами, вслед за Е.В. Пучковой, как «модификация родовой категории аргументативного дискурса, формируемая с целью разрушения цепи рассуждений противника и представляющая собой последовательность суждений, обладающих смысловой целостностью» [Пучкова 2006: 203]. Для дискурса опровержения характерно наличие определенных средств реализации контраргументации. Контраргументация в данной статье будет рассматриваться как «мыслительно-языковая структура, обеспечивающая обоснование ложности позиции противника» [Пучкова 2006: 203]. Так как контраргументация всегда связана с исходной аргументирующей речью, то исследование первой предполагает диалогическую перспективу.
Зафиксируем основные понятия для характеристики ситуации и участников аргументатив-ного взаимодействия. Во-первых, это характеристика участников аргументативной дискуссии, в которой они классифицируются на основе критерия отношения к теме дискуссии, - оппонент (автор контраргументации), пропонент (автор проаргументации). Во-вторых, характеристика ситуации - аргументативный диалог и аргу-ментативная дискуссия, под которыми, вслед за Ф.Х. ван Еемереном, мы понимаем диалог или дискуссию между пропонентом и оппонентом по поводу определенной точки зрения, которая ими критикуется или защищается [Еемерен 1994: 6-23].
Очевидно, что специфика контраргументации заключается в критике, указании на погрешности аргументирующей речи. Таким образом, освещение негативных моментов в проаргумента-ции пропонента посредством отрицательной
оценки - одно из главных предназначений дискурса опровержения. В высказывания, содержащие контраргументацию, и связанные с исходной проаргу-ментацией, встроена модальная рамка оценки, отношения говорящего к высказыванию, например: Очень опасным считаю ваш тезис о том, что школа должна следовать потребностям дня. It is desirable that you should give more extended reasons. По исследованию модусной категории оценки в высказываниях, содержащих контраргументацию, следовательно, можно судить о том, как адресат (оппонент) интерпретирует проаргументацию пропонента в рамках своей индивидуальной концептуальной системы. Это, в свою очередь, позволит точнее описать когнитивный механизм контраргументации. Актуальность такого исследования заключается также и в том, что в нем анализируется модальность высказывания в связи с автором контраргументации, который сначала является адресатом проаргу-ментации, а затем говорящим субъектом. Роль автора речи предполагает передачу оппонентом не только объективного содержания, но и ряда субъективных значений.
С точки зрения логики, контраргументация представляет собой критику аргументативного отношения, которое, как указывает Г.М. Костюш-кина, состоит из трех элементов:
- исходное суждение (посылка);
- конечное суждение (вывод, результат);
- одно или множество промежуточных суждений, позволяющих перейти от одного к другому (инференция, доказательство, аргумент) [Костюш-кина 2009: 247].
В соответствии с указанными элементами, выделим микроуровень контраргументации, в основу которого положен критерий ориентированности (какие именно элементы аргументативного отношения подвергаются критике): критика и опровержение аргументов, тезиса, демонстрирующего рассуждения.
Далее приведем некоторые обобщения, касающиеся способов опровержения из различных источников [Берков 2002, Гетманова 2006, Ивин 1999, Кузина 2007, Passmore 1962, Walton 2004].
1. Первый способ относится к опровержению тезиса. Такое опровержение может быть применено к любому утверждению. Опровержение тезиса осуществляется: а) путем приведения фактов, противоречащих тезису; б) путем доказательства истинности нового тезиса, противоречащего опровергаемому; в) путем установления ложности (или противоречивости) следствий, вытекающих из тезиса.
2. Второй способ относится к опровержению аргументов, служащих основой рассуждения. Это достигается различными путями: а) путем доказательства ложности аргументов; б) установлением того, что аргументы, при помощи которых обосновывается выдвинутый тезис, являются для тезиса недостаточными; в) установлением того, что аргументы сами являются еще не доказанными.
3. Третий способ опровержения связан с анализом необходимой логической связи между аргументами и тезисом, которые служат соответственно посылками и заключением дедуктивного вывода. Если такая связь отсутствует, то тем самым опровергается истинность заключения, т.е. демонстрируется, что тезис логически не вытекает из посылок.
Рассмотренные способы опровержения применяются не только в качестве самостоятельных операций, но и в сочетаниях. Так, прямое опровержение тезиса может быть дополнено критическим разбором аргументов; наряду с ошибками в доводах могут быть выявлены нарушения в самом процессе рассуждения и т.д. Таковы основные правила аргументирования, построенные с использованием законов логического опровержения.
Логико-коммуникативный процесс аргументации характеризуется тем, что представляет собой деятельность, в которой взаимодействуют две стороны. «Воздействие аргументатора на адресата, - пишет Е.Б. Кузина, - осуществляется, прежде всего, через аргументационную речь, обратное воздействие адресата на аргументатора -через восприятие этой речи и так или иначе выражаемую оценку ее» [Кузина 2007: 122]. Если исходить из принятого в работе А.Н. Баранова понимания аргументации как процесса онтологи-зации знаний [Баранов 1990], то аргументативное взаимодействие можно охарактеризовать как познавательную активность на основе интерпретации получаемых знаний. По мысли Н.Н. Болдырева, познавательный процесс связан с оценочной категоризацией и с собственно оценочными категориями, которые формируются в сознании человека на основе языка, и объединяют любые объекты окружающего мира по типу и характеру их оценки [Болдырев 2009: 38]. Таким образом, решающая роль в процессе контраргументирования принадлежит оценочной интерпретации онтоло-гизируемых знаний адресатом.
Уточняя тезис А.Н. Баранова о связи аргументации с когнитивными процедурами онтоло-гизации знания, необходимо подчеркнуть, что аргументация описывается ученым как процесс ин-
теграции знания в модель мира адресата1. Этот процесс не ограничивается простым введением знания в модель мира: новое знание должно быть согласовано с уже имеющимися знаниями, что в некоторых случаях требует модификации или даже полного изменения старого знания. Старое знание сопротивляется любым возможным изменениям, поскольку любая модификация модели мира требует расхода определенных и часто весьма значительных интеллектуальных ресурсов.
Прежде всего, онтологизируется то знание, которое не противоречит знаниям модели мира адресата и даже дополняет их. Наибольшие сложности возникают в тех случаях, когда новое знание требует серьезных преобразований модели мира. Общий принцип разрешения проблемной ситуации заключается в том, что когнитивная модель сначала пытается использовать уже имеющиеся стереотипы для понимания сути проблемы. В этом проявляется принцип когнитивной устойчивости модели мира, изменение которой допустимо лишь в том случае, если в ней нет структур знаний, объясняющих проблемную ситуацию [Баранов 1990: 47-50].
Проецируя такое понимание аргументации как модификации модели мира адресата на процесс взаимодействия пропонента и оппонента в аргументативной дискуссии, опишем когнитивный механизм контраргументации, который заключается в том, что, принимая стимул в виде проаргументации, оппонент осуществляет интерпретацию нового знания, соотнося его с собственными структурами знаний. При этом происходит оценочная интерпретация знания в рамках индивидуальной концептуальной системы адресата (оппонента). Процесс интегрирования нового знания в старое может представлять собой спектр возможных вариантов от небольшой модификации до почти полного изменения последнего. Реакции на такие изменения, которые выражаются в контраргументации, также могут быть разными: сомнение, возражение, опровержение. Однако все перечисленные реакции указывают на то, что оппонентом осуществляется отрицательная оценка проаргументации, что имплицирует возможность дальнейшего анализа с точки зрения критического компонента мышления.
Ученые считают, что человеческому мышлению присущ критический компонент в виде ус-
1 В работе [Баранов 1990] термин «информация» употребляется в значении «знание/знания» («персонифицированная информация»).
тановки на выявление несоответствий, противоречий. Так, по мнению В.Н. Брюшинкина, критическое мышление состоит из двух элементов: установки на поиск несоответствий и аргументации, направленной на обоснование этих несоответствий [Брюшинкин 2008: 6]. Как отмечает Э. Ватц-ке, специалисты в области познания соглашаются друг с другом в том, что целостный аппарат человеческого восприятия высоко специализирован в выявлении различий и противоречий. Деятельность, по мнению ученого, заключается не в познавании объективной реальности, а в различении [Ватцке 2004: 31]. Сходные соображения по этому поводу находим в рассуждениях о познании у У. Матураны, отмечающего, что основной операцией наблюдения является различение, а именно, указание на единство посредством произведения операции, которая определяет его границы и выделяет его из фона [МаШгапа 1975: 325]. Понятия различия и различения лежат в основе дифференциации в теории социального ав-топоэзиса Н. Лумана [Луман 2006].
Итак, несмотря на то, что процесс восприятия действительности каждым человеком всегда субъективен, специфика аппарата восприятия человека состоит в выявлении различий и противоречий. Следовательно, когнитивный механизм контраргументации связан с одной из основных характеристик концепта ОТРИЦАНИЕ, а именно с отрицательной характеристикой или оценкой, представляющей собой «субъективную интерпретацию объекта или события на основе отсутствия у него определенного признака, несоответствия имеющимся представлениям» [Болдырев 2011: 10-11]. Концептуальная характеристика «отсутствие» предполагает отрицание события или наличия объекта в физическом или ментальном пространстве, а также отрицание связи между объектами или событиями. Концептуальная характеристика «несоответствие» предполагает отрицательную интерпретацию принадлежности события, объекта или признака конкретной категории, их тождественности друг другу или определенному образцу [Болдырев 2011: 10-11].
При описании языковых средств актуализирующих контраргументацию, представляется рациональным, разделить всю массу выразительных переменных в соответствии с выделенным нами микроуровнем, т.е. на средства выражения критики тезиса, аргументов и связи между ними.
Основными языковыми средствами экспликации критики тезиса в дискурсе опровержения являются: лексические единицы со значением от-
рицательности, речевые обороты, обеспечивающие языковое выражение негативной оценки, антони-мичные конструкции, союзные коннекторы со значением противительности. Рассмотрим примеры.
1. Лексические единицы со значением отрицательности, принадлежащие к различным частям речи: Я выражаю категорический протест против ...; Ваши обвинения ничем не подкреплены; Это необоснованное заявление; Очень опасным считаю тезис о том, что ...; Совершенно неверно, что ...; Говорить о том, что ... - это довольно странная позиция; Я не согласен; Я возражаю; Есть основания разойтись с заключением о ...; Нельзя считать; One objection centers on ...; A second objection is that ...; That just isn 7 true; But that simply is not true; I don 7 think that ...; It simply distorts reality; I reject the proposition; You ought to be more specific.
2. Речевые обороты, обеспечивающие языковое выражение негативной оценки: какая ерунда, чепуха; highly hypothetically; just a thought, nonsense.
3. Антонимичные конструкции. Например: . необходимо отличать процессы интеграции от процессов взаимодействия - не всякое взаимодействие есть скрещивание; We have a different type of county council now as opposed to the county council which elected then.
4. Союзные коннекторы со значением противительности: вместо того, чтобы; если . то ..., far from ... actually.
Для языковой экспликации критики аргументов, в основном, используются: средства обеспечения супертекстовой когезии про- и контраргумента и противопоставления взаимодействующих позиций, средства выражения негативной оценки, коннекторы, эксплицирующие причинно-следственные связи. Рассмотрим примеры языкового оформления критики аргументов.
1. Средства обеспечения супертекстовой когезии про- и контраргумента и противопоставления взаимодействующих позиций такие, как прямое цитирование, вводные слова: как вы только что сказали, по вашим словам, вышеупомянутые, according to ....
2. Средства выражения негативной оценки. Например: это не_ аргумент; это слабый аргумент; это ложная посылка; разве можно игнорировать факты? no; wrong; The objection is that...; This argument denies the simple truth that....; I wish you'd speak on all the _facts.
3. Коннекторы, эксплицирующие причинно-следственные связи. Например: хотя и.;
к тому же... ; если ... то; ну, и что? it may be that, but...; if... then; so what?
Третий компонент выделенного нами микроуровня контраргументации связан с анализом необходимой логической связи между аргументами и тезисом. Языковыми средствами, актуализирующими контраргументацию на этом уровне, являются речевые обороты, обеспечивающие негативную оценку, например: Это еще не значит то, что ...; Вы сейчас не о том говорите, а также вопросно-ответные процедуры, например: А при чем здесь это? Где логика? What makes you so certain?
Анализ примеров показывает, что ряд языковых средств эксплицирует контраргументацию на всех трех компонентах микроуровня. Так, одним из наиболее частотных способов косвенного выражения несогласия, как показывает А. Цуй, является использование фразы I don t know; Я не знаю после оценки высказывания, сделанного первым говорящим [Tsui 1991].
По результатам исследования Т.В. Неше-вой, значение контраргументации актуализируют слова-аргументаторы еще и уже (encore, déjà -фр.). При отрицании данные слова-аргументато-ры выступают в роли гипотетических синонимов [Нешева 2008].
Исследуя лексику в аргументативном диалоге, А.Н. Баранов подчеркивает речевоздейст-вующий потенциал частиц разве и неужели [Баранов 1990], которые также служат маркерами контраргументации на уровне критики тезиса, аргументов и связи между ними.
Характерным является и использование определенных словосочетаний, вводящих точку зрения оппонента. Например: Я просто хотел сказать, что; Я бы хотел коллеге возразить по поводу тезиса о ...; Послушайте, надо же учитывать то, что ...; Это замечательно, но ...; Можно я поспорю? У меня как раз ровно по этому поводу есть замечания; I was just gonna say; I think that ...; We definitely should state that ...; Therefore I suppose ...; I would first note that ...; Maybe I misunderstand you, but ..., I don't want to misinterpret the argument, but ...; I just want to add one view; Let me point out a couple of things; As far as I can see ...; Yeah but I mean ...
Итак, на основании рассмотренных особенностей контраргументации, примеров языковой экспликации контраргументации можно сделать следующие выводы.
Средства реализации контраргументации в дискурсе опровержения представлены как на лексико-морфологическом, так и на синтаксиче-
ском уровне. Высказывания, содержащие контраргументацию, включают модусную категорию отрицательной оценки. Языковая репрезентация оценки в дискурсе опровержения представлена различными языковыми средствами. Здесь мы сошлемся на выводы Н.Н. Болдырева об асимметричности языковых средств выражения отрицания и оценки и о прототипическом принципе организации данных категорий (см.: [Болдырев 2009; 2011]). Так, прототипическое ядро категории оценки в дискурсе опровержения образуют слова оценочной семантики, а именно, лексические единицы со значением отрицательности, например: необоснованный, ложный, неверный, запретить, nonsense, objection, wrong, invalid, irrelevant, reject, disagree, doubt. Другие, менее типичные средства, реализующие отрицательную оценку во вторичных функциях, создают ближнюю и дальнюю периферию категории, например, лексические единицы и грамматические средства: опасный, странный слабый, разойтись, не знаю, just a thought, don 'know, unclear, а также сравнительные и антонимичные конструкции.
Другим выводом исследования реализации оценки в дискурсе опровержения является вывод о том, что когнитивный механизм контраргументации в аргументативном взаимодействии связан с оценочной интерпретацией адресатом знаний (информации), получаемых в ходе аргументативного взаимодействия. Отрицательная оценка является результатом субъективной интерпретации онтоло-гизируемого знания адресатом, в ходе которой выявляются такие характеристики объекта интерпретации, как несоответствие, отсутствие, и представляет собой основание для последующего предъявления системы контраргументов адресанту.
Список литературы
Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 1990.
Берков В.Ф. Культура диалога. Минск: Новое Знание, 2002.
Болдырев Н.Н. Концептуальная основа языка // Когнитивные исследования языка. Вып. IV. Концептуализация мира в языке: коллективная монография. М.: Ин-т языкознания РАН; Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009. С. 25-77.
Болдырев Н.Н. Концептуализация функции категории отрицания как основа формирования
категории // Вопросы когнитивной лингвистики. 2011. № 1. С. 5-14.
Брюшинкин В.Н. Аргументация, коммуникация, рациональность // Вестник БФУ им. И. Канта. 2008. № 6. С. 5-11.
Ватцке Э. Сравнение медиации и судебно-правовой практики с точки зрения теории познания // Медиация - искусство разрешать конфликты. М.: Verte, 2004. С. 27-61.
Гетманова А.Д. Логика. М.: Омега-Л, 2006.
Еемерен Ф.Х. Речевые акты в аргумента-тивных дискуссиях. СПб.: Васильевский остров, 1994.
Ивин А.А. Логика: учебник для гуманитарных факультетов. М.: Фаир-Пресс, 1999.
Кобрина О.А. Специфика коммуникативной категории модуса // Вопросы когнитивной лингвистики. 2011. № 1. С. 70-74.
Костюшкина Г.М. Современные направления во французской лингвистике. М.: УРСС: Либ-роком, 2009.
Кузина Е.Б. Лекции по теории аргументации: учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 2007.
Луман Н. Дифференциация. М.: Логос,
2006.
Нешева Т.В. Коммуникативно-прагматический потенциал слов-аргументаторов: дис. ... канд. филол. наук. Иркутск, 2008.
Пучкова Е.В. Аргументативно-лингвисти-ческий анализ дискурса опровержения: дис. ... канд. филол. наук. Калуга, 2006.
Gilbert M.A. Coalescent Argumentation. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1997.
Maturana H. The organization of the living: A theory of the living organization // International Journal of Man-Machine Studies. 1975. Vol. 7. P. 313-332.
Passmore J.A. Philosophical Reasoning. N.Y.: Scribner's, 1962.
Tsui A.B.M. The Pragmatic Functions of «I don't know» // Interdisciplinary Journal for the Study of Discourse. 1991. Vol. 11, Iss. 4. P. 607-622.
Walton D. Relevance in Argumentation. Mah-wah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 2004.
Список иллюстративных источников
Стенограмма заседания диссертационного совета К 212.285.02 по присуждению ученой степени кандидата технических наук в Уральском Государственном Техническом Университете г. Екатеринбурга, 22.10.2004 г.
Verbatim Report of meeting between CKRC commissioners and members of the parliamentary select committee held in County Hall, Nairobi, (25.03. 2003). URL: www.constitutionnet.org/.. ./verbatim-report-meeting-between-ckrc-commissioners-and-members-parliamentary
Immunology Lab Meeting. Michigan Corpus of Academic Spoken English. URL: http: //quod. lib.umich. edu/cgi/c/corpus/corpus?c=mica se; page=simple
N.S. Barebina
NEGATIVE EVALUATING IN THE DISCOURSE OF REFUTATION
Counter-argumentation being an essential part of argumentative interaction is viewed from the perspective of language usage as one of human abilities. There are two aims the article persues: 1) to research the entity of the feature "negative evaluation" in the discourse of refutation; 2) to describe the ways of negative evaluation realization in utterances with Counter-argumentation. Obviously, criticism and fallacies elicitation are specific features of Counter-argumentation. This assumes the possibility of critical thinking analysis. The article focuses on cognitive mechanism of Counter-argumentation on the basis of evaluating interpretation of appropriated knowledge. We consider argumentation as the process of knowledge appropriating, and this view has become the theoretical groundwork for the research. Following this idea, we revealed that argumentative interaction may be characterized as cognitive activity which is based on the interpretation of appropriated knowledge. Despite the fact that the process of reality perception is always subjective, the specific character of perception system consists of revealing distinctions and contradictions. Consequently, the cognitive mechanism of Counter-argumentation is connected with one of the main features of the concept NEGATION, which implies "absence" and "incompatibility". Language expressing of the negative evaluating in the discourse of refutation is presented on lexico-morfological and syntactic levels.
Key words: counter-argumentation, discourse of refutation, evaluating interpretation, negative evaluating.
