CC BY
732
М.П. Пронина
Пронина Мария Петровна - кандидат, юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России
Правовая аргументация и ее использование в процессе доказывания по гражданским делам
Юридическая аргументация (нормативная, правовая аргументация) - один из основных методов в юридической практике; система способов убеждения, которым присущи рациональный характер, социальная и диалогическая обусловленность, вербальная форма выражения.
Слово аргументация происходит от лат. argumentatio - приведение аргументов. Вся совокупность таких доводов (аргументов) и называется аргументацией.
Цель аргументации - принятие выдвигаемых теорий слушателями. Истина и добро, зло могут быть промежуточными целями аргументации, или частью доказательства, но не целью. А конечная цель - убеждение аудитории в правильности какого-то положения, предлагаемого ее вниманию, склонение ее к принятию определенной точки зрения, положения (тезиса), побуждение к размышлению, или действию.
Несмотря на то, что аргументация как практическое искусство существует очень давно, общество развивается, социальный фон существенно меняется, появляются новые формы аргументативных дискурсов и полемических взаимодействий, выдвигающие иные, чем например в античности, требования к спору, дискуссии, нарабатываются и накапливаются более точные способы анализа убеждающей речи. Все это требует разработки современной теории аргументации.
В становлении теории аргументации выделяются две волны. Первая - это начало исследований о сущности аргументации не на примере абстрактных математических моделей, а применительно к языковой аргументации, которая используется в гуманитарных дисциплинах, например, такой как юриспруденция. По времени эту волну связывают с Международным симпозиумом по философской аргументации (1963 г.) и работой Х. Перельмана (именно его книги «Новая риторика» дала название этапу становления собственно теории аргументации). Основатель бельгийской школы Х. Перельман вместе с Люси Ольбрехт Титекой заново «переоткрыли» ту часть логики Аристотеля, которую последний называл диалектикой. Они убедительно показали, что убеждение не может быть сведено к логическому обоснованию, поэтому в гуманитарной сфере современная логика практически бесполезна, а значит теория аргументации должна исследовать помимо умозаключений и приемы нелогического происхождения. Ведь в практике часто встречаются ситуации, когда с помощью, например, аналогий или «квазилогических» (похожих в какой-то степени на логические) аргументативных схем, у аудитории создается убеждение в корректности обоснования некоторой точки зрения, а следовательно, в ее приемлемости.
Вторая волна в развитии теории аргументации связана с именами голландских исследователей, таких как Ф. ван Еемерен, Р. Гроотендорст, Ф. С. Хенкеманс. Они рассматривали аргументацию как попытку изменить мнение аудитории. Ими была предложена концепция так называемой «прагмадиа-лектической теории аргументации», в которой аргументативный дискурс изучается с точки зрения критической оценки. Данный подход совмещает элементы диалектики с нормативным построением теории.
Аргументация связана с различными сторонами общественной жизни человека, поэтому она «измеряется» как теоретическими, так и практическими критериями. Аргументация вплетена во все структуры общественного процесса, она используется в противоборстве социальных доктрин и идеологий. Сегодня аргументация приобретает новые черты в гуманитарном знании, таких конкретных сферах приложения, как философия, мораль, политика, история и др. Все это делает изучение аргументации не только практически значимым, что очевидно для всех, но и теоретически необходимым.
Несмотря на то, что аргументация играет важную роль во всех сферах жизни, человека, особенно велика ее роль в профессиях, связанных со взаимодействием людей. Напрямую связано с аргументацией, искусство продаж и рекламы как убеждение покупателя приобрести именно данный товар, по данной цене, в данное время. Искусство политики также значительно зависит от возможности убедить избирателя поддержать его программу и проголосовать за него на выборах. Но особенно значима роль аргументации в деятельности юриста, который не может не стремиться, например, убедить судью в обоснованности позиции своего клиента либо повлиять на аудиторию с какой-либо иной целью, непосредственно затрагивающей перспективы человеческой жизни. Последняя оказывается прямо
зависимой от аргументов, которые должны быть эффективными, действительными, законными, обоснованными, весомыми.
Для юриста важно не только знание объекта и элементов аргументации, но и правил построения ее композиции, то есть группировки составных частей. Г олландские ученые Ф. ван Еемерен и Р. Г ро-отендорст выделяют три вида композиции аргументации: сочинительную, подчинительную и множественную1. Правильный и удачный выбор композиции юристом не только облегчает ее восприятие аудиторией, но и делает ее более эффективной.
Согласно профессору К. Лумеру (Италия), практически значимы следующие принципы представления юридической аргументации: ясность и однозначность; последовательность и логичность; достоверность; имманентность (постоянство); плюрализм и максимальная простота.
Из современной теории аргументации вытекает, что субъект юридической аргументации должен отвечать следующим основным требованиям: компетенции; серь - езности; ответственности; честности; открытости для диалога с аудиторией.
Это значительно расширяет требования к логике юридического рассуждения, поскольку выходят за границы традиционно рекомендуемых для использования юристами законов логики: тождества, требующего, чтобы любая мысль имела устойчивое и вполне конкретное содержание; противоречия, запрашивающего ответ «да» и «нет» на один и тот же вопрос, в одно и тоже время, в одном и том же смысле; исключенного третьего, гарантирующего истинность лишь у одного из двух противоречащих друг другу высказываний; достаточного основания, ориентирующего юриста на то, что его утверждения должны быть обоснованными другими истинными положениями. Конкретизируя требования закона достаточного основания в деятельности юриста, теория аргументации обращает внимание не только на необходимость обоснования некоторой точки зрения, но и на то, что бремя ее аргументации лежит на ее авторе.
Следует подчеркнуть, что важнейшей целью юридической аргументации является разрешение противоречий (конфликтов) между различными точками зрения. Помимо прочего, аргументация способна заставить человека изменить некоторую точку зрения, либо укрепить ее. С ее помощью можно достичь консенсуса и не дать перейти конфликту точек зрения в агрессивное противоборство людей.
В современной юридической и логической и учебной литературе феномен аргументации нередко отождествляется с процедурами доказательства (доказывания) в судебном процессе. Теоретическое и практическое значение доказывания и доказательств предопределило повышенное внимание к этой теме в науке гражданского процессуального права.
А.Ф. Клейнман рассматривал доказывание как процессуальную деятельность только сторон, состоящую в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств, а цель доказывания - убеждение сторонами суда в правомерности своих требований и возражений2.
К.С. Юдельсон и другие авторы определяли судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. К субъектам доказывания относились суд и лица, участвующие в деле3.
Состязательное начало процесса предполагает, что определяющим в доказывании являются действия сторон - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК).
Убедить - значит логическими доводами доказать или опровергнуть какое-либо положение, вызвать уверенность в том, что истинность тезиса доказана. Важными факторами убедительности являются убежденность в правоте своей позиции по делу и высокая культура его мышления.
Без всякого преувеличения можно утверждать, что техника доказывания - главное оружие юриста. В теориях судебного доказывания значительное внимание уделяется юридическим нормам, которые регламентируют процесс доказывания, характер доказательств, источников и способов их получения, их оценки с позиций юридического соответствия и допустимости. Интересы вызывают к жизни множество дополнительных факторов, существенно влияющих на процесс доказывания.
Процесс судебного доказывания в силу его состязательности имеет принципиально нелинейный и немонотонный характер. Так, в логике и математике доведение осуществляет один пропонент4, который
1 См.: Еемерен Ф. ван Аргументация, коммуникация, ошибки / Ф. ван Еемерен, Р. Гроотендорст; Пер. с англ. С.А. Чахоян. - СПб., 1992. - С. 328.
2 См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. - М., 1950. -С. 67.
3 См.: Юдельсон С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. - М., 1951. - С. 114.
4 Пропонент (англ. proponent от лат. propono - «предлагать») - тот, кто поддерживает и аргументирует тезис в дебатах.
Юридическая техника. 2013. М 7 (ч. 1)
придерживается какой-то одной линии аргументации и в принципе не ограничен временем и ресурсами. В гражданском процессе фактически мы имеем дело, как минимум, с линией доведения истца и ответчика плюс линией, принятой судом. Суд может полностью согласиться с аргументами каждой стороны и выбрать комбинированную линию аргументации, наконец, не согласиться с доводами ни одной из сторон. В случае апелляции в суд высшей инстанции им может быть выбрана новая линия доведения. В этом и заключается нелинейность судебных доказательств. Их немонотонный характер определяется самой состязательностью процесса. В принципе предполагается, что каждая из сторон добросовестно организует свою аргументацию, предполагая ее достаточной для обоснования своей позиции. Однако при сравнении аргументов в зале суда даже наиболее стройная аргументация может оказаться недостаточной и неудовлетворительной через как различную доказательную силу приведенных сторонами аргументов, так и возможность открытия неизвестных ранее обстоятельств дела.
Доказательство и опровержение, аргументация и критика чаще всего проводятся в процессе спора. В зависимости от типа спора применяются тот или иной вид аргументации или критики, те или иные приемы или уловки. По цели различают следующие виды спора: соревновательный судебный процесс (цель - обосновать правомерность или неправомерность иска при рассмотрении гражданских дел); научная и профессиональная дискуссия (цель - достижение истины); полемика (цель - спор ради победы). Спор ради победы еще называется еристичным. В еристичном споре противоположные стороны считаются не оппонентами, а противниками. В таких спорах считаются допустимыми многие приемы, недопустимые ни с логической, ни с моральной точек зрения.
Доказательства и аргументация играют важную роль в ораторской речи юриста в гражданском процессе. Как доказать правильность своей мысли? «Логическими доводами, использованием убедительных аргументов, компетентных мнений, имеющих целью вызвать убеждение»1. Да, безусловно. Убедительность судебной речи во многом зависит от качества аргументов. Судьи оценивают правильность мыслей прежде всего по степени значимости и ценности фактического материала. Только сила аргументов, их убедительность, имеют значение для полного внутреннего убеждения судей. Судебные ораторы должны сделать свою речь убедительной, а это предполагает высокий уровень ораторского мастерства.
Теперь следует сказать о расположении их в речи, о способе и методе аргументации - о демонстрации. Демонстрация, или способ доказательства - это форма логической связи между аргументами и тезисом. Это логическое рассуждение, совокупность умозаключений при выведении тезиса из аргументов. Продемонстрировать - значит показать, что тезис логически обосновывается аргументами и поэтому является истинным.
Обоснование тезиса может осуществляться путем прямого или косвенного доказательства. Прямое доказательство ведется непосредственно с помощью аргументов, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений: дается прямая ссылка на аргументы, факты, подтверждающие что-либо, ссылка на общепринятую норму. В речи судебного оратора прямое доказательство используется, когда роль аргументов выполняют показания свидетелей, письменные документы, вещественные доказательства. Информационные доказательства (показания свидетелей, письменные документы) должны быть обязательно проверены, и их достоверность должна быть доказана.
Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений, индукции или аналогии.
Индуктивный метод предполагает изложение от частных фактов к установлению общих положений, это логический переход от аргументов к тезису. Особенно важно, чтобы оратор приводил впечатляющие конкретные факты. Индуктивный метод нередко используют при анализе экспериментальных данных, при оперировании статистическими материалами. Аргументами здесь являются, как правило, фактические данные.
Дедуктивный метод состоит в том, что частные положения логически выводятся из общих положений, правил, законов. Оратор опирается на те или иные известные научные положения, истинность которых не вызывает сомнения, или на нормы права и другие оценочные стандарты.
Демонстрация в форме аналогии - это обоснование тезиса, в котором формулируется утверждение о свойствах единичного явления. Аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках. На основе аналогии эксперты делают выводы из транссоциологических и дактилоскопических экспертиз.
Метод избирается судебным оратором в зависимости от материалов дела.
Косвенное доказательство (доказательство от противного) ведется путем выдвижения антитезиса (допущения) и установления его ложности. Затем на основании закона исключенного третьего делается вывод: поскольку тезис и антитезис исключают друг друга, то ложность антитезиса означает истинность тезиса.
1 БарабашА.С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя. -Красноярск, 1997. - С. 15.
297
Нередко судебный оратор использует косвенные доказательства, о трудностях пользования которыми говорил еще Н.П. Карабчевский; он же удачно сформулировал требования, предъявляемые к ним: «Косвенные доказательства, в отличие от прямых, могут быть очень тонкие, очень легковесные сами по себе, но одно внутреннее качество им обязательно должно быть присуще: они математически должны быть точны. Точны в смысле своей собственной достоверности, качества и размера. Другое непременное условие: чтобы эти малые сами по себе величины давали все-таки некоторый реальный итог, чтобы они составляли собой одну непрерывную цепь отдельных звеньев»1. Чтобы косвенное доказательство стало достаточным, необходимо соблюдение следующих условий: 1) факт косвенного доказательства должен находиться в причинной связи с исследуемым событий, то есть являться либо одним из условий, его вызвавших, либо обстоятельством, его сопровождавшим, либо его следствием; 2) обоснование тезиса путем косвенного доказательства всегда требует установления нескольких доказательств по делу, находящихся в соответствии между собой, в определенной связи.
Искусство аргументации предполагает также умение опровергать. Опровержение - это логическая операция, направленная на разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации; это критика тезиса, установление ложности, несостоятельности или ошибочности тезиса процессуального оппонента.
Прямое опровержение тезиса строится в форме рассуждения, получившего название «сведение, к абсурду». Условно допускают истинность выдвинутого оппонентом положения и выводят логически вытекающие из него следствия: допустим, что оппонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него следует... Если окажется, что это следствие противоречит объективным данным, то его признают несостоятельным. Далее делается вывод о несостоятельности тезиса.
Логические ошибки могут возникнуть в результате неумелой аргументации. Если аргументы не достоверны, обладают только вероятностью, то с их помощью невозможно обосновать достоверный вывод. Эта ошибка называется основным заблуждением, когда в качестве аргумента используется заведомо ложное положение, несуществующий факт и тому подобное в надежде, что этого никто не заметит. Опытный оратор, обнаружив хотя бы один непроверенный или сомнительный аргумент в речи оппонента, может легко опровергнуть всю систему его рассуждения.
В качестве аргументов не могут использоваться недоказанные, высказанные кем-то предположения, например, ложные показания свидетелей.
Доказательство несостоятельно и в том случае, когда аргументы недостаточны для обоснования тезиса: мне и думается, что данный факт доказан частично. Недостаточны аргументы и в таком примере: «Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела», так как нет конкретности из-за слова «другими».
Ошибки в аргументации вызываются отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. Это так называемое мнимое следование.
Логика рассуждения находит выражение в конкретных языковых средствах, и это делает возможным определить типичные ошибки логики изложения, к которым ведет неточный выбор языковых средств.
Одной из причин нелогичности высказывания является употребление слов без учета их значения, например: «На нагрудном кармане брюк имеется брак» Надо: на переднем кармане. Нечеткая дифференциация понятий, подмена понятий также нарушает логику изложения: «Брак изделий - возложить на ответчиков». Или: «Возвращаясь из рейса, Коротков задремал, что явилось результатом его столкновения со стоящим недалеко от обочины столбом».
Сочетание слов не должно быть противоречивым. Нарушение логических связей между словами может создать непреднамеренный комизм: «Суд не может удовлетворить просьбу умершего о взыскании денег на погребение»2.
В заключение следует отметить, что юристу крайне важно владеть логикой рассуждения - уметь обосновывать свою правоту и логически доказывать несостоятельность тезисов оппонента. Судебная речь - одна из самых ответственных из всех речей. Ведь за выступлением судебного оратора часто стоит сама жизнь человека. Поэтому основная цель выступления оратора-юриста - воздействовать на суд, на аудиторию путем раскрытия новых фактов, расстановки соответствующих акцентов и, главное, за счет обращения к воображению и эмоциям слушателей.
1 Карабчевский Н.П. Около правосудия. - СПб., 1902. - С. 108.
2 См.: Граудина Е.В. Культура речи. - М., 1998. - С. 328.
298
Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 1)
