CC BY
360
В.Н. Карташов
Карташов Владимир Николаевич - доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова
Технология юридической аргументации
Отечественные авторы по-разному определяют юридическую аргументацию. Так, Н.В. Михалкин, например, пишет: «Аргументация - это целенаправленный логико-психологический процесс утверждения в сознании и деятельности субъекта воздействия образа (модели) или системы ценностей «активной» стороны»1.
На мой взгляд, данная дефиниция, во-первых, представляется достаточно абстрактно, требует уточнения и более детальной конкретизации; во-вторых, почему в сознании и поступках оппонентов должна утверждаться только «система ценностей». Как показывают материалы правотворческой, правореализующей, правоприменительной, интерпретационной, судебной, следственной, адвокатской и других разновидностей юридических практик, «пассивной» стороне (-ам) могут навязываться также различные «образцы» юридической антикультуры, то есть антиценности. Наглядно это демонстрируется, естественно, в криминальной сфере любого общества.
П.П. Баранов и В.И. Курбатов полагают, что под аргументацией нужно понимать «деятельность, связанную с выбором, оценкой и использованием специальных положений, которые служат основаниями (доводами, аргументами) для доказательства или опровержения некоторого утверждения (тезиса или антитезиса)2.
Аргументация, по их мнению, реализуется в беседах, спорах, конфликтах, полемиках, дискуссиях, дебатах, прениях, диспутах, диалогах, торгах, речах, выступлениях, переговорах и других видах общения и коммуникативного взаимодействия субъектов. Причем авторы совершенно верно указывают на то, что аргументация - это не только соответствующие речи либо рассуждения, но прежде всего «рациональным образом организованная деятельность»3.
Обстоятельное исследование теоретических и эмпирических источников, посвященных юридической аргументации в ходе споров, конфликтов, прений и иных подобных социально-правовых ситуаций, при доказывании юридической квалификации в конституционном, административном, уголовном, гражданском и арбитражном процессах показывает, что речь идет по существу о разнообразных юридических технологиях или отдельных их элементах, а именно: объектах, субъектах, качественных и эффективных их действиях и операциях, техниках, тактиках, стратегиях, ресурсах, результатах («продуктах») и процедурах4.
1 Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: Учебное пособие для бакалавров. - М., 2011. - С. 205.
2 Баранов П.П. Логика для юристов: Учебник / П.П. Баранов, В.И. Курбатов. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 429.
3 Там же.
4 Подробнее о юридических технологиях, их разновидностях, соотношении с юридической техникой, тактикой, стратегией и практикой см.: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000; Карташов В.Н. Законодательная технология: понятие, основные элементы, методика преподавания // Законотворческая техника современной России: состояния, проблемы, совершенствование: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2001. - Т. 1; Карташов В.Н. Место и роль интерпретационной техники и тактики в технологии юридического толкования // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества / Под ред. В.Н. Карташова. - Ярославль, 2007. - Вып. 7; Карташов В.Н. Правотворческая практика субъектов Российской Федерации (некоторые проблемы законодательной технологии) / В.Н. Карташов, С.В. Бахвалов. - Ярославль, 2007; Карташов В.Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. - 2007. - № 1; Карташов В.Н. Теория юридической конкретизации (методологический аспект проблемы) // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормативной, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума (Г еленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / Под ред.
В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2008; Карташов В.Н. Правосистематизирующая технология (краткий очерк) // Систематизация законодательства в России (историко-правовые, теоретико-методологические и технико-юридические проблемы): К 175-летию Свода законов Российской империи: Материалы Международного круглого стола. Институт государства и права РАН (Москва, 18-19 января 2008 г.) / Под ред. В.М. Баранова, В.Г. Графского, С.В. Кодана. - Н. Новгород, 2008; Карташов В.Н. Современные юридические технологии (уровень разработки проблемы и перспективные направления исследований) // Россия: ключевые проблемы и решения: Материалы IX международной научной конференции (г. Москва, ИНИОН РАН, 11 декабря 2008 г.). - М., 2009; Карташов В.Н. О необходимости замены учебного курса «Юридическая техника» учебной дисциплиной «Юридическая технология» // Юридическая техника: Ежегодник. - 2009. - № 3; Карташов В.Н. Законодательная технология субъектов Российской Федерации / В.Н. Карташов, С.В. Бахвалов. - Ярославль, 2010; Карташов В.Н. Ошибочная юридическая деятельность органов местного самоуправления (некоторые методологические, теоретические и практически-прикладные аспекты проблемы) / В.Н. Карташов, Н.В. Вантеева. - Ярославль, 2010.
Кратко рассмотрим некоторые указанные выше структурные компоненты и элементы технологии юридической аргументации.
«Субъект» и «объект» как парные категории в философии, юриспруденции и иных науках выражают единство противоположностей. Диалектика здесь такова, что объект (предмет) всегда предполагает субъекта и наоборот, как полагал Авенариус - без субъекта нет объекта.
В самом общем плане понятие «субъект» в современной отечественной философии определяется в качестве источника целенаправленной активности, носителя предметно-практических действия и операций, использования средств и способов их осуществления, познания и оценки, преобразования и т. д.1
В любой стране существуют весьма разнообразные, а порой и довольно «экзотические» субъекты юридической аргументации. Например, в ФРГ и других странах Европейского Союза конфликты, имущественные и финансовые споры среди мусульманских эмигрантов чаще всего разбирают суды имамов («суды шариата»), которые в этой среде формируются и составляют по существу «теневую юстицию». Причем выносятся «судебные решения», которые нередко ведут к разорению, самоубийствам и непреодолимым семейным раздорам. Чаще всего от этого страдают молодые замужние женщины, обратившиеся к имаму для защиты от супружеского рукоприкладства, или девушки, которых в соответствие с мусульманскими обычаями насильно выдают замуж. Особая опасность исходит от так называемых интернет-имамов, которые, хорошо зная немецкий и родной язык, имеют значительный авторитет у эмигрантов, но они, к сожалению, плохо знают Коран и немецкое законодательство, пользуются легковерием обращающихся к ним простых людей, и очень часто приговоры суда шариата приводят к телесным повреждениям и даже смертельным случаям2.
В любой технологии юридической аргументации теоретически и практически важным представляется разграничение ее объектов и предметов.
П.П. Баранов и В.И. Курбатов верно полагают, что различие предмета и объекта концептуальное, а не терминологическое. Однако далее они указывают, что «объектом (или объектами) аргументации служат тезисы сторон...». Тезисы же сторон, по их мнению, - это позиции каждого из субъектов обсуждения по отношению к спорному положению, их видение спорного положения. «Быть объектом аргументации, - пишут они, - значит быть объектом доказательства, обоснования, критики и опровержения. Спорное положение по своей природе таким объектом не является. Аргументация с обеих сторон (если в обсуждении участвует 2 субъекта) ведется по отношению к тезисам». Предметом же аргументации они считают «спорные положения»3.
Указанные выводы могут ввести в заблуждение даже самого искушенного читателя. На мой взгляд, и «спорные положения», и «тезисы оппонентов», и другие положения, требующие аргументации, например, в процессе ведения переговоров, могут быть и объектами, и предметами в технологии аргументации.
Объект - это то, на что направлены юридические действия и операции оппонентов, предмет же -та часть объекта (спорного положения, того или иного тезиса, их аспектов и т. д.), которая в данный момент непосредственно включается в технологический процесс, подвергается установлению, отбору, оценке, использованию, доказыванию в ходе конкретной аргументации.
Данный вывод хорошо иллюстрируется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны им в Постановлении № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстан-ции»4. В пункте 2 говорится, что апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например, резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решений, обеспечения его исполнения и по другим вопросам разрешенным суду при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Чаще всего оспаривается не решение суда первой инстанции в целом (то есть объект аргументации), а отдельные его части и даже вопросы (предметы аргументации).
Динамичную сторону технологии юридической аргументации образуют интеллектуальные и актуализированные вовне действия и операции, с помощью которых оцениваются, доказываются и критикуются те или иные положения сторон. Например, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 после поступления апелляционных жалоб, представлений в суд первой инстанции судье, исходя из требований ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять: подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает
1 См., например: Алексеев П.В. Философия: Учебник / П.В. Алексеев, А.В. Панин. - М., 2010. - С. 550.
2 См.: Розе А. Имамам запретят судить // Российская газета. - 2012. - 29 июня.
3 Баранов П.П. Логика для юристов: Учебник / П.П. Баранов, В.И. Курбатов. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 429-430.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции // Российская газета. - 2012. - 29 июня.
ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб и представлений; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалобы и представления; соответствует ли число копий апелляционных жалоб и представлений числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли государственная пошлина в случаях, когда это предусмотрено законом; другие действия и операции, необходимые для рассмотрения дела и вынесения аргументированного решения.
Составной частью рассматриваемой технологии является юридическая техника, то есть совокупность средств, используемых в диспутах, спорах, прениях, переговорах, любом процессе доказывания и других разновидностях коммуникативного юридического взаимодействия. Уже Аристотель выделял, например, фактические, логические, психологические и методологические средства1.
Достаточно подробно общесоциальные (логические, лингвистические, философские, социологические, психологические, экономические, политические, нравственные, религиозные, математические и пр.), технические (разнообразные поисковые и аналитические приборы, аппараты, машины, инструменты, материалы, вещества, компьютеры и обеспечивающие их работу программы, необходимые для накопления, хранения, обработки, трансляции, демонстрации соответствующих эмпирических, теоретических и обыденных фактов, доказательств, информации и других данных) и специально-юридические (юридические понятия, термины, научные категории и законы, идеи и нормы, принципы, легальные дефиниции, рисунки, формулы, схемы, презумпции, фикции, конструкции, символы, разнообразные юридические документы, в том числе нормативные и правоприменительные, юридические средства фиксации и разъяснения (толкования) правовых явлений, а также иные правовые «предметы», выработанные в теоретической и практической юриспруденции) средства2.
Уже аксиомой в правоведении стало положение о том, что одни и те же средства могут быть использованы в юридической практике и технологии по-разному, различными способами и с помощью разнообразных приемов, методов и правил. Обратимся еще раз к Аристотелю. Он писал: «Что касается способов убеждения, доставляемых речью, то их три вида: одни из них находятся в зависимости от характера говорящего [убеждение посредством особенности личности аргументатора], другие - от того или другого настроения слушателя [убеждение посредством особенности оппонента, или аудитория, посредством особенности слушателя, адресата аргументации], третьи - от самой речи [способы действительной или мнимой аргументации, способы неаргументативного воздействия]. Эти последние заключаются в действительном или кажущемся доказывании3.
Способ - это совокупность (система) приемов, определяющих конкретные пути, наиболее целесообразные направления достижения намеченных целей и результатов субъектами аргументации в конкретной социально-правовой ситуации с помощью конкретных средств (общесоциальных, технических и т. п.) и при наличии соответствующих условий и предпосылок (экономических, политических, нравственных, религиозных, юридических, эстетических, организационных и пр.).
Способы состоят из отдельных приемов. Тактический прием представляет собой наиболее рациональную, эффективную и локальную манипуляцию с конкретным средством (техническим и т. д.) в процессе юридических споров, конфликтов, дискуссий.
Метод, на мой взгляд, это система более или менее однородных приемов, способов, подходов и путей воздействия на объект (предмет) аргументации. Методы аргументации бывают самые разнообразные: убеждения (прямого, опосредованного, бесконтактного и т. п.), принуждения (физического и психического, государственного и корпоративного, личного и косвенного, смешанного и т. п.), поощрения
1 См.: Аристотель. Риторика // Античные риторики. - М., 1978. - С. 18.
2 Подробнее о некоторых из указанных и иных средствах юридической техники см., например: Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. - М., 1991; Алексеев А.П. Философский текст. Идеи, аргументация, образы. -М., 2006; Античные риторики. - М., 1978; Баранов П.П. Логика для юристов: Учебник / П.П. Баранов, В.И. Курбатов. -Ростов-на-Дону, 2002; Герасимова И.А. Практический курс по аргументации. - М., 2003; ЗайцевД.В. Теория и практика аргументации. - М., 2007; Ивин А.А. Основы теории аргументации. - М., 1997; Ивлев Ю.В. Теория и практика аргументации: Учебник. - М., 2011; Кузина Е.Б. Лекции по теории аргументации. - М., 2007; Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: Учебное пособие для бакалавров. - М., 2011; Рузавин Г.И. Логика и аргументация. -М., 1997; Судебная практика по уголовным делам: В 2 ч. / Сост. С.А. Подзоров. - М., 2001 - Ч. 2: Разъяснение по вопросам Общей и Особенной частям Уголовного Кодекса РФ; Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. - М., 2002; Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: Практическое пособие / Под ред. В.П. Верина. -М., 2006; Холдеев С.С. Судья в уголовном процессе. - М., 2000; Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1998; Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин. - М., 2009.
3 Аристотель. Риторика // Античные риторики. - М., 1978. - С. 19.
(материального, морального и т. п.), обязывающие и запрещающие, легальные и доктринальные, нормативные и индивидуальные, консервативные и либеральные, наступательные и оборонительные, правовые и организационные, позитивные и негативные, императивные и диспозитивные, общие и частные, открытые и скрытые, запланированные и внезапные, рекомендательные и др.
К сожалению, некоторые авторы наивно полагают, что «в общественной жизни известны случаи, когда для изменения позиции оппонента в качестве аргументов применяется силовое принуждение или угроза его использования, но такие аргументы вряд ли можно назвать аргументацией!»1. Ну почему же?! Примеров тому достаточно. На мой взгляд, кроме позитивных, следует выделять и негативные разновидности аргументации. При этом изменяются не только ориентации и установки оппонента, но и его юридические действия и операции, техника, тактика и стратегия юридического поведения. Речь в некоторых случаях может даже идти о «негодных» средствах, приемах, способах и методах воздействия в ходе аргументации. Например, апелляционная жалоба может не содержать обоснований невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; документы, не подписанные лицами, подающими жалобу или их представителей; к жалобе не приложена доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей, или документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, если уплата государственной пошлины предусмотрена законом и др.
Правила (логические, лингвистические, социологические, экономические, нравственные, религиозные, юридические и др.) в рамках нашего исследования - это предписания, устанавливающие порядок грамотного и наиболее целесообразного использования соответствующих средств, приемов, способов, методов и прочих положений субъектами технологии юридической аргументации с целью принятия ими грамотных позиций, решений и моделей поведения2.
Важное место в любой деятельности (практике) занимает стратегия. Так, Ю.В. Ивлев описывает несколько основных стратегий аргументации. В частности он указывает, что одна из них, например, применяется в процессе спора между двумя сторонами, каждая из которых обосновывает свои тезисы. В этой стратегии он выделяет следующие этапы спора:
а) каждая из сторон формулирует свои тезисы, уточняет их и выявляет логические отношения между ними; здесь вырабатывается базис (поле) аргументации (процесс формирования базиса, естественно, продолжается и на последующих этапах спора);
б) каждая из сторон обосновывает свои аргументы;
в) проводится разбор и оценка аргументов обеих сторон; устанавливается, какие аргументы могут использоваться при обосновании или опровержении тезисов (являются релевантными по отношению к конкретным тезисам), а какие нет; последние за ненадобностью отбрасываются;
г) обе стороны вновь оценивают свои концепции (тезисы) в свете приведенных аргументов;
д) стороны критически анализируют противоположные концепции и их аргументацию;
е) обе стороны, соответственно, отвечают на возражения и контраргументы друг друга;
ж) возможна критика концепций и тезисов лицами, присутствующими при споре;
з) дается всесторонняя и обоснованная оценка собственной и противоположной концепции каждой из сторон;
и) в заключении подводятся итоги лицами, руководящими данной дискуссией либо сторонами спора3.
Здесь речь скорее идет о процессуальной форме в технологии юридической аргументации, отдельных действиях, операциях сторон, взятых в определенной временной их последовательности и социальном пространстве. Стратегия же включает соответствующие принципы (доктринальные, принципы права), праксиологические прогнозы (обыденные, научные и др.) и вопросы планирования, как правило, долгосрочного4.
Результаты («продукты») в значительной степени зависят от типа, вида и подвида юридической аргументации и соответствующих технологий. Так, «исходом» юридического спора может быть достигнут компромисс, установление истины, «победа» одной из сторон и «поражение» другой. Итогом переговоров, например, в третейском суде может быть разрешение дела по существу либо признание бесперспективности дальнейшего ведения дискуссий по отдельным вопросам и рассмотрение дела в целом.
1 Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: Учебное пособие для бакалавров. - М., 2011. - С. 201.
2 Подробнее о логических, социологических и некоторых других правилах аргументации см., например: Ивлев Ю.В. Теория и практика аргументации: Учебник. - М., 2003. - С. 160; Баранов П.П. Логика для юристов: Учебник / П.П. Баранов, В.И. Курбатов. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 437-444; Буруленков Ю.П. Юридическое познание в процессуальной, оперативно-розыскной и частной детективной деятельности. - Владимир, 2009. -С. 104-200.
3 См.: Ивлев Ю.В. Теория и практика аргументации: Учебник. - М., 2003. - С. 241-242.
4 О понятии и отдельных элементах стратегий в юридических технологиях см., например: Карташов В.Н. Законодательная технология субъектов Российской Федерации / В.Н. Карташов, С.В. Бахвалов. - Ярославль, 2010. -
С. 143-165.
В технологи юридической аргументации весьма существенное значение имеют показатели, характеризующие качество и эффективность тех или иных юридических операций сторон, выдвигаемых ими тезисов и доказательств, результатов их деятельности, принимаемых решений, а также соответствующие виды и методы контроля (надзора) за законностью и справедливостью юридических действий (операций) и решений субъектов, их оформлением с соблюдением процессуальной формы и иными компонентами (элементами) соответствующей технологии юридической аргументации.
В заключение хотелось бы отметить, что в данной статье акцентировано внимание лишь на самых главных компонентах (элементах и процессах) технологии юридической аргументации, которые в настоящее время относятся к наиболее перспективным направлениям исследования в логике, лингвистике, философии, социологии, психологии, этике, юриспруденции и других науках.
