CC BY
4Б. Ханфсттгл, Я. Угер, П. А. Едельсбраннер, У. Детвайлер та Т. Гнамбс
Вщ «сучасно!» до «постмодерно!» психологи та далк роздуми та ршення, ор1ентован1 на майбутне*
*Hanfstingl B, Uher J, Edelsbrunner PA, Dettweiler U and Gnambs T (2023) Editorial: From "modern" to "postmodern" psychology: Is there a way past? Front. Psychol. 14:1091721. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1091721. Переклад з анг. Медшцев В. О.
В I Д О М О С Т I ПРО АВТОР1В
Ключов1 слова: сучасна психолог1я, постмодерна психолог1я, методолопя, психолог1я науки, еп1стемолог1я в психологи, психолопя.
Цитування: Ханфст1нгл Б., Угер Я., Едельсбраннер П. А., Детвайлер У. та Гнамбс Т. Вщ «сучасно!» до «постмодерно1» психологи та дал1: роздуми та ршення, ор1ентоваш на майбутне. Теоретичш до^дження у психологи: монографiчна серiя. Сост. В.О. Медшцев. Том 17. 2023. С. 20-29. doi: 10.24412/2616-6860-2023-1-20-29.
Сучасна психологiя стикаеться з серйозними проблемами та р1зноман1тними перешкодами для просу-вання сво1х дослщжень, що в1дображаеться в 11 триваю-чих кризах у в1дтворюваност1, впевненосй, узагальненост1, 1 терм1н ди. "Сучасний" парадигми-за-лучення в1рування в визначальний причина- наслщок стосунки мiж в елеменпв з ан об'ективно дано св1т, котрий е таким чином пщдаються експериментальному, рац1ональному дослщженню та переважно лшшному статистичному анал1зу - часто вже не виправдовують складносп сучасних досл1дницьких питань психологи. Критичний анал1з усталених концепц1й 1 подходов ще недостатньо врахований у загальноприйнятих теорети-зац1ях, 1 з них не було зроблено адекватних наслщгав для покращення нашого розум1ння фенометв розуму та повед1нки, а також для розробки всеохоплюючих рамок 1 подальших методолог1й 1 метод1в, як1 п1дходить для 1х розвщки.
Ця тема досл1дження з1брала внески вщ автор1в, як1 мають досвщ у р1зних спец1альностях, щоб працювати над розвитком нового розум1ння психолопчно! науки, спрямованого на вир1шення поточних проблем 1 ро-зробку можливих р1шень шляхом дослщження перспектив «постмодершзму», а також подальших етстемо-лог1й 1 досл1дницьких парадигм за межами . У контекст
науки «постмодершзм» не мае загального значения. Це пов'язано з етстемолопчними розробками тсля критичного рац1онал1зму Карла Поппера , такими як кон-структив1зм, системш п1дходи та етстемолопчна, а також методолог1чна множиншсть. Щоб уникнути безрезультатних доктринальних суперечок, ми не напо-лягали н1 на термшах «модерн» 1 «постмодерн», т на будь-якому 1х вузькому визначеннь Натом1сть ми запросили документи, що пропонують нов1 ще! 1 ршення що може мати в потенщал до снаст1 в етстемолопчний, концептуальн1 та методолог1чн1 виклики «сучасно!» психологи та покращити як1сть дослщження шляхом бшьш критичного та бшьш глибокого перегляду, нiж це зазвичай робиться у популярних нин1 закликах до «над1йного анал1зу», попередньо! реестрацп, повто-рюваност1 та вщкрито! науки. Наш1 ключов1 питання полягали в тому, якою м1рою нам потр1бно в1дмовитися в1д щей критичного ращонал1зму, якою м1рою нам по-тр1бно 1нтегрувати концепци та методолог1чн1 стратеги з шших дисципл1н, 1 до що стутнь ми повинен фокус на повтстю новий виршення проблем стратеги.
Поточна тема дослщження включае 15 статей з р1з-них рег1он1в св1ту, як1 обговорюють щ проблеми та клю-чов1 питання з р1зних точок зору. Тут ми коротко пщсу-мовуемо щ внески, щоб висв1тлити 1х р1зномаштшсть, а
також центральш теми в !хшх ор1ентованих на майбутне м1ркуваннях 1 пропозиц1ях щодо р1шення.
Хольц протиставляе постмодерн1стськ1 та критично ращоналктичш концептуатзаци та анал1зуе основн1 вщмшность В1н показуе, що досить неспод1вано ро-зум1ння об'ективного знання, прогресу та метод1в Карлом Поппером 1 Девщом Дойчем не дуже вщр!зняеться вщ розум1ння Кеннета Гергена . Ус1 вони погоджуються, що зосередження лише на конкретному науковому метод1 ан1 виправдовуе, ан1 пщтверджуе психологiчнi знання. Поппер i Дойч бачать науковий прогрес у формулюванш «кращих» теорiй, як! виводяться з формальних i логiчних м1ркувань, тод! як Герген бачить науковий прогрес багато бшьше в його зд!бност для виршення проблем реального свгту в контекст! культури та сустль-ства. Хольц наводить аргументи на користь стльного наступного кроку для розвитку епктемологи в психологи наука.
У под!бному ключ! Мазур в1дроджуе ранню критику позитишзму, яка вже була озвучена в допостмодернкт-ськ! часи. Вш припускае, що замкть того, щоб усунути недолжи позитивктсько! епктемологи за допомогою постмодершзму, психологи було б краще служити глиб-шими, бшьш послщовними роздумами. з Sapientia, a
форму з метаф!зичний мудркть що стверджуе потуж-нкть з наука як a метод, поки також критично ! обережно пщтримуючи пол!валенттсть ! складнкть життя, як це було пщкреслено в постмодерн! думка.
Веракса та ш. запропонувати д!алектичне мислення як основу для розвитку психологи вщ модерно! науки до постмодерно!. Д!алектичне мислення визнае важ-ливкть протир!ччя, змши та синтезу. Це включае визнання цшностей, а також обмежень сучасних етсте-молопчних пщход!в, таких як як ушверсалктичний формальний анал!з (часто пов'язаний !з модернктсь-кими подходами), так ! релятивктський анал!з (часто пов'язаний !з вщмовою вщ модернктських пщход!в). Веракса та ш. представити д!алектичне мислення як по-тужний процесуальний пщхщ до зачаття наукового мислення та просування розвитку наукового знання.
Iso-Ahola зазначае, що наукова ктина, яко! ми прагнемо, мае розглядатися як пов'язана з часом, контекстом ! методом. Устшне повторення не означае автоматичного пщтвердження результата, коли прост! проблеми вим!рювання, так! як надшнкть шкали, зали-шаються нерозглянутими. Дал! вш вказуе на вплив ме-тодичних артефакпв, стабильности тимчасовосй, за-лежност вщ контексту та 1мплщитносп багатьох
психолопчних феномен1в, як1 порушують точшсть пси-холог1чних конструкт1в. Тому 1со-Ахола пропонуе зосе-редитись на психолопчних феноменах у реплжацшних дослiджениях 1 оцшювати 1х переважно на теоретичному р1вш, а не лише на методичному. р1вень.
Крюгер пщкреслюе взаемне збагачення, яке необ-хщне м1ж перспективною експериментальною психо-лопею та 1сторичною психолог1ею, що дивиться назад, у постмодерну наукову епоху, враховуючи, що передба-чення та пояснення не мають сенсу одне без шшого. 1н-шими словами, 1х можна розглядати як однаков1, тшьки як напрямок з в час пот1к е перевернутий. Крюгер пщтримуе
його аргумент 1з м1ркуваннями Бейса та д1агностич-ним спiввiдношениям, показуючи, що ймов1рн1сть 1 ефективн1сть обернено пропорцшш, тому р1дк1сн1 причини з високою ефективнктю також повинш враховува-тися в психолог1чних пояснювальних моделях. В1н п1дтверджуе цей аргумент уявними експериментами, заснованими на трьох 1сторичних прикладах Ф1л1па фон Гуттена, Гонсало Герреро та Роб1нсона. Крузо.
Ще одне фундаментальне твердження походить вщ Рабейрона . В1н розкривае проблеми психолог1чно! мей-нстр1мно1 методологи з окремим зм1стом у психологи, який пов'язаний 1з в1дкриттями, як1 привели до
Нобел1всько1 премл з ф1зики 2022 року. за дослщження квантово! заплутаносп Алена Аспекта, Джона Клаузера та Антона Цайлшгера. На основ1 двох приклад1в пси-до-сл1джень, експерименту Ганцфельда та експерименту Бема, Рабейрон стверджуе, що для пояснення психолопчних явищ, як1 наст1льки ж складш, як пс1, необ-х1дно провести велику роботу над методолог1ею та тео-р1ею. Рабейрон пов'язуе сво! м^ркування з б1льш ранн1ми роботами, як1 явно пов'язан1 з ф1зикою, напри-клад, модель Лукаду прагматичного 1нформац1я.
Зосереджуючись на генеруванн1 знань у психолопчних експериментах, МаугЬоГег е1 а1. про-анал1зувати 1х основну ф1лософ1ю науки. Вони ствер-джують, що дослщники повинн1 зменшити та попередньо структурувати ц1кав1 явища, щоб (вщ)тво-рити вузько визначет явища в контрольованому сере-довишД та розробити значим1 досл1дницьк1 питання та г1потези. Тобто експериментальна установка, а не котя «реальность, е активною конструкщею дослщнигав 1 вщображае 1хне доекспериментальне розумшня. Мей рофер та ш. продемонструвати, що постмодерш кон-цепц11 мати завжди був в в серце з психолопчний експе-римент1в 1 тому може бути плщно застосований для вдосконалення теоретичних та емп1ричних основ експерименти.
З бшьш сощально! точки зору, Гайон висвгглюе напругу, яка кнуе тж науковим 1мперативом к1льк1сно! оцшки в експериментальн1й психологи та сощальним 1мперативом ll фактичного використання та реал1заци в психологи. Зокрема, стандартизац1я, контроль i регу-лювання призначеш для забезпечення науково пщгвер-джених висновкiв, якi служать для пщгримки прий-няття громадських рiшень. Але, зрештою, результати залежать вiд суб'ективного вибору вчених (наприклад, статистичних моделей та ^ерпретацш) i можуть бути сприйнят лише через призму сощального практика.
Наголошуючи на необхiдностi бшьшо! кiлькостi тео-рН, Берг&рдт i Боданск1 Прим1тка що психологiя як a наука мае злiва в перший фаза пошукових _ дослщження в користь з на основi теори досл1дження. до керувати цим перех1д, Бургардт i Боданського присутнш п'ять ключ виклики. Challenge One стосуеться того, як найкраще пщгримати дослiдникiв у розвитку галузi. Виклик два стосуеться психологи переход вщ прото-науки до парадигмально! науки, у якш науковцi стика-ються з розробкою надшних парадигм, яга допомагають асоцшвати та реструктурувати наразi непов'язанi вiдкриття та теорп. Виклик третш передбачае перегля-нуту методолопю, необх1дну за зразком Лакатоса, який
розвинув критичний ращонал!зм Поппера в бшьш спри-ятливий для теорп досл1дницький прогрес. Виклик чет-вертий наголошуе на необхщносп гармошзаци про-цеов м!ж теоркю та доказами вщповщно до щей Клауса Хольцкампа. Нарешп, Бургардт ! Боданський присутнш як Виклик П'ять a 10-бальний контрольний список для добре дослщження.
Чи психолопчна наука мае не лише знехтуване став-лення до теори, але й особливе ставлення до метод!в, як! заслуговують на увагу? Кшька автор!в погоджуються. Наприклад, Майрхофер ! Хутмахер повщомляють про так званий «принцип» Герда Юттемана. з шверс1я», котрий мае стткали психолог1я як a науки, дозволяючи !! змкту диктувати методолог1я. Це означае контраст м1ж жорсткими методолопчними вимогами та всеосяж-ним ! часто нечетким тематичним змктом психо-лог1чних досл1джень. В шших науках, навпаки, змкт е в в переднш план. як a наслщок, психолог1чний наука по-винш вщмовитися вщ поняття крархи влади в методах, лише з гальгасними на вершин!. Натомкть стверджуе постмодерна наука для зосередження уваги на психо-лог1чних феноменах, як! можна зрозумгти лише через застосування множини методи.
Боргстеде ! Штольц обговориъ р!зну важливкть реплжацп в дедуктивних, заснованих на зм!нних, бшьш
кшьккно ор1ентованих дослщженнях (узагальнення зверху вниз) пор1вняно з iндуктивиими, дослщження на основ1 конкретних випадюв, бшьш ягасно орiентоване (узагальнення знизу вгору). Якщо реплшащя не вдасться в першому випадку, теорiю доведеться фаль-сифiкувати, оск1льки п1дх1д передбачае необхщнкть узагальнення теорiй. У менш формал!зованих 1ндуктив-них дослщженнях, навпаки, невдала реплiкацiя призво-дить до тркувань про обмеження достов1рност1 теори . Боргстеде i Штольц стверджувати за бшьш часте та не-упереджене використання висхщного узагальнення, оск1льки моделювання узагальнення на основ1 стати-стично! ви61рки в1д в перспектива з формальний логiка — недосяжна в сощально-психолопчнш наука.
Едельсбруннер обговорюе р!зш статистичнi та кон-цептуальнi обгрунтування для генерування суми балiв за пунктами (наприклад, у психолог1чних тестах), ствер-джуючи, що будь-який заданий бал може представляти лише конкретну теоретичну модель, яка була викори-стана для його створення. Тому в1н вимагае, щоб до-сл1дники пояснили, чому i як вони хочуть виправдати використання балiв або за допомогою конкретного теоретичного обгрунтування (наприклад, концептуалiзацiя або визначення) або конкретне статистичне обгрунту-
вання (наприклад, через статистична модель). ТЬе за-гальний мета з Едельсбруннер е до отримати поза дав-н1ми консенсусними поглядами, наприклад, що тра-дицшш моделi латентних зм1нних можуть бути адекватними уявленнями, що лежать в основ! будь-якого вимiрювания процес.
Zitzmann and ЬогеШ критично обговорггь, як уподо-бання досл1дник1в щодо статистичних методiв часто впливають на !хне взаемне схвалення як дослщниюв (наприклад, як «бути» частотистами проти байесiвцiв) i як це перешкоджае поширенню знань (наприклад, через надтрно критичн1 огляди) — ^ таким чином, науковому прогресу. Вони виступають за змщнення сп1льно! щен-тичност1 досл1дник1в як психолопв (наприклад, шляхом сприяння неосновним публжащям у тих самих поваж-них журналах), не в1дмовляючись вщ свого несхвалення нижчих р1вн1в щентичносп (наприклад, переваги конкретних методiв). Зокрема, взаемна толерантнiсть i по-вага до 1нших як р1вних дають змогу вести вкрай необ-х1дну критичну та серйозну дискусш дебати.
З ще сильн1шим фокусом на методолопчних до-сл1дницьких практиках, ИЬег поглиблено аналiзуе фшо-софсько-теоретичш основи, на яких побудованi рей-тингов1 шкали, виявляючи щ1льну мережу з 12 комплекйв проблемних концепцш, хибних припущень
та помилок. Угер демонструе, як через популярнкть рейтингових шкал i ïx некритичне тлумачення як мож-ливост1 псиxологiчного «вимiрювання» цi проблеми стали iнституцiоналiзовано в a широкий дiапазон з пси-xологiчний практики, таким чином ушчнення психологи кризи (наприклад, реплiкацiя, обфунтованкть, можливкть узагальнення та впевненiсть). Для цшкного вирiшення цих проблем Угер виводить з ус1х 12 про-блемних комплексiв конкретнi теоретичнi концепцiï, методологи та методи, а також ключовi напрямки розвитку, пiдкреслюючи необхщнкть дослiджувати iндивiдiв як складнi живi iстоти та враховувати особли-восп дослiджуваниx явищ (наприклад, миттевiсть, кон-текстуальнiсть та внугрiшньоiндивiдуальнi варiацiï), а також притаманну антропогеннiсть будь-яких до-слiджень з особи.
Hanfstingl вказуе на те, що методолопя повинна ро-звинути нове розум1ння об'ективносй, щоб в1дпов1дати майбугнiм вимогам валщност в псиxологiчнiй науцi. Переймаючи аргумент вщ фемiнiзму i соцiологiчний дослщження що шший перспективи повинно бути розгля-даеться до покращити об'ективнiсть, Hanfstingl тримае що рiзнi теорiï та методи мають бути визначеш як кон-кретнi погляди на психолопчний феномен. Психо-лопчш досл1дження методолог1я мае багато методичних
!нструменпв, доступних для систематичного застосу-вання р!зних точок зору на явище, таких як, наприклад, специфжащя анал!зи, мета-анал!зи, комбшаторний мета-анал!з або пщходи, що поеднують будь-як з них. Hanfstingl стверджуе, що дослщження програми повинен бути розроблений на в база з щ формально пояснен! перспективи та навколо психолопчного феномену ште-рес.
Ус! ц! внески п!дкреслюють необх!дн!сть зм!ни пара-дигми психолопчно! науки. Таким чином, ця змша не розглядаеться як повний в!дрив в!д того, що було зроб-лено дос!, а скор!ше як поступова зм!на, розроблена та впроваджена покол!ннями досл!дник!в. Головною спшьною ниткою е необхщнкть бшьшо! уваги до ште-грац!! нових розробок у теор!!, методолог!! та методах, щоб в!дпов!дати вимогам майбутн!х досл!джень ! су-часних проблем реального свгту. Ключове розумшня по-лягае в тому, що психолог!чн! знання набагато склад-н!ш!, н!ж загальноприйняте розум!ння в даний час представляе. Розумшня багатьох психолопв валщност та об'ективност глибоко похитнулося, оскшьки вони намагаються знайти консенсус нав!ть щодо значення «устху» в повторенш емтричних дослщжень. Отже, кнуе суттева потреба в нових епктемолопчних ! мето-долог!чних розробках, зокрема тому, що ц! розробки ще
не досягли мейнстpiмниx дослщжень i триваючж деба-тiв. Стapi способи проведения дослщжень часто вже не працюють, тодi як новi розробки ще не повшстю ро-зроблеш та фyнкцiонaльний.
Усi автори нaшоï дослiцницькоï теми працюють над пошуком piшень, i вони внесли ^ï та стpaтегiï для ро-боти з цими новими знаниями, яю бiльше не можиа iгноpyвaти в псиxологiчнiй нayцi. Цi iцеï вимагають ближчого погляду на те, що вже пpопонye «сучасна» нayкa в псиxологiï, на новi напрямки, як! вщкрила «постмодерна» та шш! етстемологи, i на те, як шш! дис-циплши вже устшно справляються з цieю зм1ною. Ба-гато автор!в також вщзначають, що пс^олог^я еволю-цюнувала вщ протонауки до пapaдигмaльноï науки з уама наслщками, як! це тягне за собою, як на теоретичному, так i на методолойчному р!вш. Вони закликають до актишзацп дослщження теорп в псиxологiï та значно бшьшого використання теоpетичниx знань для отри-мания новиx щей. Багато автор!в нaшоï Теми дослщження переконалися, що зосереджения на пс^о-лопчиж феноменax сaмиx по соб!, а не лише на го^олог^чн^ констpyктax про ниx e бшьш корисним для отримання новиx уявлень. Воии пропонують нов! ТАБЛИЦЯ 1 Порiвняння ключових припущень «сучасного» проти « цш темi дослiдження.
вар!анти та альтернативи для отримания нayковиx да-ниx та iнтеpпpетaцiï результапв, як! бшьш вщповщт складност фенометв псиxологiчниx дослщжень i як! дозволяють в поколшня з псиxологiчний висновки з вище валщнкть, вщтворюванкть, узагальнешсть i впев-нешсть.
Щоб окреслити таку змшу парадигми, ми ввaжaeмо, що сьогоднiшнe розумшия науки змшилося кшькома способами пор!вияно з розумшиям науки попередшми поколшиями вчениx. У таблиц! 1 ми пiдсyмовyeмо ос-новш вщмшност м1ж традицшним «сучасним» погля-дом на псиxологiчнy науку та нещодавшм «постмо-дернктським» i подальшим розвитком псиxологiчноï науки, включаючи деяк! суперечлив! iдеï, як! обговорю-ються в CTa'n^ нaшоï Теми дослщження без будь-якж претензш на повнота.
Ми сподiвaeмося, що ця компшяц!я дослiцницькиx статей внесе нов! ще^ теоpiï, концепцiï та методологiï в поточш дебати щодо практики псиxологiчниx дослщжень i дасть гарну ïжy для роздум!в, щоб допомогти псиxологaм виршити ïxm поточш проблеми та просу-вати свою дисциплшу та ïï дослщження осмислено.
одерного» та iнших епiстемологiй у психологи, яkí обговорюються в
«Сучасна» психолопя «Постмодерна» психолопя i не тiльки Обговорено
Протонаука Парадигмальна наука эургардт i Боданський
Ор^нтацт на традицшне природознавство Необхщний фокус на психологiчний явища та Ух особливосл, що вимагають залучення наук поза межами в традицшний природний наук Бургардт i Боданський ; Гiйон ; 1со-Ахола ; Майргофер i Хутмахер ; Майрхофер та iн. ; Мазур ; Рабейрон ; Uher
"енера^я знань через авторитет i наукову "ерарх[ю, зосереджуючись на важливих вчених особистостях («VI Ps of science») Колективне генерування знань з меншою увагою до впливових окремих дослщнимв, а заметь цього до рiзноманiтностi дослiдникiв та 'х соцiокультурного та дослiдницького походження Бургардт i Боданс кий ; Гiйон ; Ганфштiнгль ; Майрхофер та н. ; Мазур ; Uher ; Веракса та ш. ; Зiцман i Лорет ; навпаки обговорював Хольц
Узагальненi теори вважаються дшсними в рiзних контекстах i групах населення Теори та пщходи, якi дiйснi лише локально або тимчасово, причому ця обмежена валщысть вважаеться перевагою, а не слабкютю; Прийняття контекстуальностi висновмв Боргсте де i Шольц ; Гiйон ; Ганфштiнгль ; Хольц ; Майргофер i Хутмахер ; Майрхофер та н ; 1со-Ахола ; Мазур ; Uher ; Веракса та ш.
Знання з окремих дослiджень Знання з мета-аналiзiв, мета-синтезiв i оглядiв "анфштiнгль ; Рабейрон ; Uher
Основний акцент на емтричних дослщженнях Зосередьтеся як на розробц теорií, так i на емтричних дослщженнях Боргстеде i Шольц ; Бургардт i Боданський ; Едельсбруннер ; Пйон ; Ганфштiнгль ; 1со-Ахола ; Майргофер i Хутмахер ; Майрхофер та iн. ; Мазур ; Uher ; Веракса та ш. ; Зiцман i Лорет
Неявна ieрархiя якостi наукових методiв з ктькюними методами на вершинi Правдоподiбнiсть застосовностi методу та його вщповщжсть особливостям дослiджуваних явищ Боргстеде i Шольц ; Пйон ; Хольц ; Крюгер ; Майргофер i Хутмахер ; Майрхофер та ш. ; Мазур ; Uher ; Рабейрон ; Зщман i Лорет
Зосередьтеся лише на одному метода одному пщход1 чи однш теори Р|зномаытне та взаемодоповнююче використання р1зних методш, пщходш, теорш або нав1ть дисциплЫ для отримання нових уявлень Боргстеде [ Шольц ; Ганфштшгль ; Хольц ; Крюгер ; Майрхофер ! Хутмахер ; 1со-Ахола ; иИег ; Веракса та ¡н. ; Зщман ! Лорет
Ор1ентацт на психологмы конструкти Оргёнтацт на психологмы явища в соб1, всупереч переконанням про них, вщображеним у повсякденних конструктах Боргстеде [ Шольц ; Бургардт [ Боданський ; Едельсбруннер ; Пйон ; Ганфштшгль ; 1со-Ахола ; Майргофер [ Хутмахер ; Майрхофер та ¡н. ; Мазур ; иИег ; Веракса та ¡н.
Тиражоваж дослщження дають д[йсн! знання, неповторж дослщження дають недшсж знання Повторна ¡нтерпретацт репл!кац[У як методу перевфки узагальненост та контекстуальност Боргстеде [ Шольц ; 1со-Ахола ; Майрхофер та ¡н. ; Мазур ; Рабейрон ; иИег
Статистика як генератор правди Повторне тлумачення статистики як соц^льно-конструктивютська дтльжсть законно залежна вщ дослщника Боргстеде [ Шольц ; Бургардт [ Боданський ; Едельсбруннер ; Пйон ; Ганфшлнгль ; Хольц ; 1со-Ахола ; Майргофер ! Хутмахер ; Мазур ; иИег ; Зщман [ Лорет
Правила використання методичних принцип^ Довтьжсть у використанн методичних принцитв Хольц ; Крюгер ; Зщман [ Лорет ; навпаки обговорювалося MayгИofeг е1 а1. ; иИег
Прийняття знань як дшсних, оскшьки вони були опублтоваж в рецензованих журналах Критичний погляд на процеси генераци знань та Ух прозорють "¡йон ; Рабейрон
