CC BY
76
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
86
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ
ПАСЬКО Е.А., КОБЫЛАТОВА М.Ф.
ВАРИАНТЫ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРУПНЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В отечественной практике структурного оздоровления социально-экономических систем получило распространение несколько вариантов реструктуризации предприятий. Они различаются порядком реализации технологического регламента и имеют различный уровень результативности. Наиболее часто используемым считается способ передачи прав собственности на неиспользуемые основные фонды.
Данный вариант является наиболее простым и выгодным для крупных агропромышленных структур. Как правило, их основные фонды используются не полностью и нередко являются своего рода балластом. Во-первых, не приносят желаемого дохода. Во-вторых, наличие таких фондов негативно сказывается на структуре баланса, вызывая чрезмерное ее утяжеление и в конечном счете затрудняя взаимодействие с кредитными организациями, что отражается на наличии оборотных средств. Крупным сельхозпредприятиям зачастую выгодно избавиться от неиспользуемых основных фондов, которые необходимы крестьянским (фермерским) хозяйствам (КФХ). Последние, имея более легкий доступ к кредитным средствам, могут помочь первым в решении проблемы погашения задолженности и поиска оборотных средств. Таким образом, современное состояние экономических отношений в России обусловливает необходимость взаимосвязанного развития крупных сельхозпредприятий и КФХ. Рассмотрим три наиболее важных механизма взаимодействия.
1. Продажа неиспользуемых основных фондов эффективным фермерским хозяйствам. К преимуществам данной процедуры относится быстрое получение значительной суммы денежных средств, в которых крупные сельхозпредприятия остро нуждаются. Более того, для сельхозпредприятий, финансовое положение которых является очень тяжелым, такой подход можно определить не только как оптимальный, но и единственно целесообразный.
К недостаткам такого способа можно отнести безвозвратную потерю части основных фондов, а, следовательно, отсутствие возможности быстро (без новых капиталовложений) увеличить объем производства. Очевидно, что для сельхозпредприятий, находящихся на грани банкротства, это неактуально. Для тех, кто испытывает временные трудности, такой подход можно охарактеризовать как излишне радикальный. С другой стороны, КФХ не всегда может позволить себе покупку основных средств.
2. Передача КФХ части основных фондов на основании договора аренды. Из активов реструктуризируемого сельхозпредприятия в качестве объектов аренды могут выступать производственные и непроизводственные основные фонды [1]. При этом из их состава исключается часть непроизводственных, т.е. функционирующий жилой фонд, коммерческое использование которого невозможно. Исключаются также активы, приносящие собственнику доход, превышающий величину потенциальной арендной платы.
Арендная плата складывается из суммы амортизационных отчислений и комиссионных, выплачиваемых арендодателю за предоставление имущества в хозяйственное пользование, представляющих собой процент от стоимости передаваемого имущества (как правило, близкий к проценту по долгосрочному банковскому кредиту). В случае, если арендатор связан с арендодателем поставками продукции (услуг производственного характера), в величину арендной платы может быть зачтена стоимость поставок [3].
Имущество, передаваемое в аренду, может быть оценено по остаточной стоимости либо на основе сложившейся величины договорных цен на имущество, обладающее соответствующими эксплуатационными характеристиками. В случае, если арендатор связан с арендодателем поставками продукции (услуг производственного характера), арендодатель на момент заключения договора аренды имеет значительную задолженность перед арендатором, стоимость передаваемого имущества может быть уменьшена на величину задолженности. Тот же самый механизм зачета может быть применен, если имущество выкупается
арендатором у арендодателя. Если арендодатель, приобретающий у арендатора продукцию (услуги производственного характера), не в состоянии своевременно рассчитываться за поставки, сумма долга может списываться при периодическом перезаключении договора аренды. Менее очевидна целесообразность аренды в отношении имущества вспомогательного производства.
Если технико-экономический вариант реструктуризации предполагает сохранение подразделений основного производства, то в структуре сельхозпредприятия встает вопрос о сохранении производственно-технологических связей между организационно разделяемыми частями имущественного комплекса. Предметом сравнения при принятии решения являются отпускные цены внутреннего оборота (удельные затраты на содержание подразделений вспомогательного производства), ориентировочные затраты предприятия на приобретение услуг будущих КФХ, образованных на основе этих подразделений (договорные цены) и поступления от арендных платежей.
Если разница между затратами на продукцию (услуги производственного характера) после разделения и рассчитанными за этот же срок арендными платежами будет меньше затрат до разделения, то сдача в аренду имущества подразделений вспомогательного производства КФХ, образованным на их основе, для реструктуризируемого сельхозпредприятия будет экономически целесообразна. Таким образом, арендодателю (крупному сельхозпредприятию) передача части имущества в возмездное пользование позволяет:
- возместить расходы на содержание имущества;
- улучшить структуру баланса и повысить рентабельность активов;
- сделать более выгодными условия поставок ресурсов, (например, сельскохозяйственного сырья), если арендатором выступают подразделения вспомогательного производства, преобразованные в КФХ;
- получать доходы, не принимая на себя риски хозяйственной деятельности.
Арендатору (КФХ) использование имущества крупных сельхозпредприятий сулит также значительные преимущества:
- осуществлять хозяйственную деятельность без крупных первоначальных капитальных вложений;
- выкупить арендуемое имущество по истечении срока аренды и при условии внесения выкупной стоимости;
- возможность списывать арендные платежи на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую прибыль;
- избежать уплаты налога на имущество при пользовании этим имуществом.
3. Проведение взаимозачетов между крупной структурой и предприятиями-кре-диторами. Представим ситуацию, когда крупное сельхозпредприятие имеет большие суммы задолженности перед контрагентами и местным бюджетом, не имея при этом «живых» денежных средств, а следовательно, возможности покрыть долги и отвечать по текущим обязательствам [5]. Кредиторы же требуют немедленного погашения задолженности, включая штрафы, пени и т.п. Именно в такой ситуации сельхозпредприятию не остается другого выбора кроме предложения о проведении взаимозачета, при котором реальная стоимость части основных фондов предприятия будет равна сумме задолженности.
Сам механизм взаимозачета достаточно типичен и не представляет особого интереса. Гораздо привлекательнее подход к передаче имущества во владение КФХ со стороны предприятий-кредиторов и местной власти. Оба новых владельца могут продать основные средства КФХ, сдать в аренду или использовать в качестве взноса в уставный капитал образуемых КФХ. Положительной стороной при покупке основных средств КФХ является получение недорогого (по сравнению с новым) имущества в собственность. Отрицательных сторон в данном варианте намного больше:
- необходимость единовременной выплаты сравнительно большой суммы средств до того момента, как имущество начнет окупаться;
- обязанность уплаты налога на имущество;
- в случае недостатка собственных ресурсов - получение заемных средств, а следовательно, возникновение дополнительных расходов по обслуживанию долга;
- сложность реализации имущества в будущем, если надобность в нем отпадет.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
Получение основных средств в аренду означает для КФХ, с одной стороны, отсутствие необходимости уплаты налога на имущество, снижение величины налогооблагаемой прибыли за счет арендной платы и сохранение ликвидной структуры баланса, и с другой -отсутствие права собственности в отношении имущества. В ряде случаев, возможно, что арендная плата превысит экономию на налогах, амортизации и процентах по займам. В пользу получения основных средств КФХ в качестве взноса в уставный капитал говорит передача имущества в собственность; формирование капитала за счет собственных средств; поддержка со стороны учредителя, а если последним является местная власть - льготного режима производственно-хозяйственной деятельности. Против же такого решения выступает необходимость уплаты налога на имущество, а также отчисления части прибыли в качестве дивидендов учредителям и тем самым сохранения зависимости от них. На наш взгляд, наиболее удачным является вариант, при котором основные средства передаются КФХ на условиях аренды.
Заслуживает внимания способ вычленения каких-либо подразделений из общей структуры в самостоятельные сельхозпредприятия.
Основная причина неэффективности непрофильных и вспомогательных производств на крупном сельхозпредприятии - незначительность их вклада в общие финансовые результаты работы. Крупному сельхозпредприятию проще содержать небольшие убыточные производства, чем тратить средства на их оздоровление. С этой точки зрения появление собственника, для которого непрофильное производство окажется основным, несомненно, должно положительно повлиять на результаты хозяйственной деятельности [4].
Таким образом, в качестве общего условия целесообразности вычленения является более высокая прогнозируемая эффективность функционирования подразделения вне крупного сельхозпредприятия, чем в его составе. Принятие решения по поводу того, какие подразделения целесообразно вычленять из структуры крупного сельхозпредприятия, должно основываться на анализе, во-первых, спроса на продукцию подразделения вне предприятия, а, во-вторых, степени гибкости производственного процесса каждого подразделения, т.е. без существенных изменений технологии перейти на выпуск другого вида продукции
и, в-третьих, степени взаимной производственно-технологической зависимости подразделений.
Убыточность основного производства по организационно-экономическим (не связанным с инвестициями и структурными изменениями) причинам свидетельствует о возможности вычленения, если давление убыточных вспомогательных и непрофильных производств на издержки основного производства ощутимо, и вспомогательные производства имеют более эффективные каналы реализации своей продукции (услуг) и, соответственно, могут быть прибыльными. В отдельных случаях сохранение вспомогательных (непрофильных) производств в структуре крупного сельхозпредприятия более целесообразно, чем их вычленение. В большей степени сказанное касается вспомогательных подразделений, особенно если приемлемых альтернатив их продукции (услугам) у крупного сельхозпредприятия нет.
В меньшей степени это относится к непрофильным производствам, если они не используют условия и косвенные результаты деятельности крупного сельхозпредприятия [2]. Возможности самостоятельной хозяйственной деятельности вспомогательного (непрофильного) подразделения определяются:
- наличием товарного выпуска и долей последнего в общем объеме производства;
- фактическими темпами роста товарного выпуска (в натуральном выражении и по стоимости) и требуемыми для обеспечения безубыточной работы сельхозпредприятия в случае прекращения основного производства;
- уровнем рентабельности товарной продукции;
- фактической (и прогнозируемой после вычленения) степенью технологической зависимости от других подразделений сельхозпредприятия (например, измеряемой долей затрат на продукцию этих подразделений в себестоимости производства).
Таким образом, общим условием вычленения вспомогательных (непрофильных) подразделений является наличие спроса на их продукцию (услуги), достаточного для того, чтобы компенсировать сокращение загрузки мощностей в результате закрытия основного
производства. Результатом вычленения может быть образование нового сельхозпредприятия любого размера. Создание крупного сельхозпредприятия возможно в случае вычленения какого-либо передела основного производства. Экономической предпосылкой образования именно такой производственной структуры считается значительный масштаб производства. Это предполагает, что есть:
- массовый рынок продукции вновь образованного сельхозпредприятия;
- сохраняется поточное предметно-специализированное производство;
- источником дохода являются низкая цена и высокая скорость оборота;
- вспомогательное (непрофильное) производство как подразделение производственной (социальной) инфраструктуры обслуживает локальные потребности и не рассчитано на массовый выпуск;
- вспомогательное (непрофильное) производство, являясь естественным монополистом в рамках ограниченной территории, имеет возможность, работая на низкоэластичный спрос, извлекать доход из высокой цены при низкой скорости оборота.
Таким образом, в качестве предпосылки образования КФХ на базе реструктурируемых крупных сельхозпредприятий выступает наличие не просто спроса, а именно низко эластичного по цене спроса на продукцию (услуги).
В некоторых случаях используется еще один вариант реструктуризации, при котором крупное сельхозпредприятие по собственной инициативе разделяется на несколько более мелких [7]. При этом руководство, как правило, прилагает максимум усилий к тому, чтобы основная сумма убытков и задолженности по всем статьям была отнесена только к одной из новых структур, а разделительные балансы всех других оставались бы «чистыми». При таком подходе первая структура со временем прекращает существование и своим имуществом покрывает задолженность всего крупного сельхозпредприятия. Все же остальные структуры оказываются свободными от долгов своего предшественника и при одновременном изменении организационной структуры, подхода к маркетингу и финансовой политики могут начать рентабельное производство.
ЛИТЕРАТУРА
1. Реструктуризация предприятия. // Экономика и учет труда. 2002. № 5. С. 46-61.
2. Реорганизация сельскохозяйственных предприятий: Товарищество на вере. - М.: Знак, 1998. 124 с.
3. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. - М.: ПРИОР, 1998. 167 с.
4. Реформирование предприятий / изд. 2-е испр. и дополн. - М.: Издательский Центр «Акционер», 2000. 266 с.
5. ТреневП.Н. и др. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. -М.: ПРИОР, 1998. 112 с.
6. Тутунджян А. Реструктуризация предприятия. // Маркетинг. 2002. № 2. С. 88-95.
7. Ward W., Deren B. The Economics of Project Analysis: a Practitioner's Guide. (EDI Technical materials). - Washington, D.C., 1999. 318 p.
АНДРЕЕВА О.В.
ВЛИЯНИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ НА ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ
В ТРАНСПОРТНОЙ КОРПОРАЦИИ
Транспортная инфраструктура является важным элементом модернизирующейся российской экономики в свете повышения ее резистентности к глобальным кризисам. Конкурентоспособность транспортных компаний все в большей мере зависит не столько от
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
