CC BY
17
В.А.Балабан,
доктор экономических наук профессор кафедры менеджмента ДВГАЭУ
В ЗАЩИТУ МЕНЕДЖМЕНТА: ОБЛАСТИ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ И УЧЕБНЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ
Российская система высшего образования достаточно быстро отреагировала на начало рыночных преобразований в стране, что проявилось в частности, во введении ряда новых специальностей и в существенном изменении учебных планов всех специальностей, ориентированных на производственную и коммерческую деятельность. В числе прочих изменений появились специальность "Менеджмент" и новая учебная дисциплина "Менеджмент". В отношение последней необходимо внести два уточнения. Во-первых, она заменила собой читавшийся ранее курс "Научные основы управления (социалистическим производством) , предназначенный для "обслуживания" потребностей командно-распределительной экономики. Во-вторых, для большинства специальностей организационно-управленческого и экономического профиля Менеджмент" представлен не одной дисциплиной, а циклом взаимосвязанных дисциплин.
Как известно, "природа не любит пустоты", и книжныи рынок с нарастающей интенсивностью стал насыщаться учебной литературой по менеджменту. К сожалению, среди появившихся в большом разнообразии переводных изданий по соответствующей проблематике настоящих учебников крайне мало. Пожалуй, с полной определенностью таковым можно признать только великолепную во всех отношениях книгу американских авторов М.Х.Мескона, М.Альберта и Ф.Хедоури Основы менеджмента" [8], изданную в 1992 году тиражом 550 ООО экземпляров, но к настоящему времени близкую к тому, чтобы превратиться в библиографическую' редкость. Упомянутая книга имеет только один сколько-нибудь существенный недостаток: она как и прочая зарубежная литература по менеджменту не всегда соответствует особенностям современного состояния и ближайшим перспективам развития российской экономики, что вполне объяснимо, учитывая на каком материале и для какого
читателя писались данные книги.
Учебников и учебных пособий отечественных авторов за последние годы выпущено много, но их качество оставляет желать лучшего. Если подходить ответственно, то подавляющее большинство этих изданий по объективным показателям нельзя рекомендовать в качестве основной литературы по курсу "Менеджмент". А те немногие, которые все-таки могут быть рекомендованы студентам, написаны как будто специально для того, чтобы отнять у них как можно больше времени на подготовку к занятиям и экзаменам. Причины такого положения заслуживают специального рассмотрения, которое трудно осуществить, не прибегая к той или иной классификации самой литературы. Представляется, что основой такой классификации могут быть подходы к использованию знаний накопленных мировой наукой и практикой в области "рыночного управления хозяйствующим субъектом. Четко вырисовываются три по-
>х>ньгч подхода, которые могут быть названы "амбициозными", ^иждивенческими" и "эволюционными".
Амбициозный подход взят на вооружение представителями ряда хтитарных московских вузов (прежде всего Государственной академии управления, Московского государственного университета и Московского государственного института международных отношений), претендующих на лидир\тощее положение в "толковании" и развитии менеджмента, а также имеющих значительный прошлый опыт критики зарубежных теорий управления. Подход характеризуется активным дополнением ^классического" менеджмента собственными доктринами и концепциями, разработанными в последние годы или оставшимися в наследие от упоминавшихся "научных основ управления социалистическим производством". Нередко это - даже не дополнение, а замена в качестве объектов рассмотрения одних вопросов другими, которая означает изменение содержания данной науки. Настойчивое стремление внести в менеджмент что-то свое объективно оправдано, если оно способствует дальнейшему развитию этой области знаний. Но в рассматриваемом случае такого развития не наблюдается; во всяком случае, в потоке соответствующей литературы найти что-либо действительно интересное или оригинальное достаточно трудно.
Нельзя обойти вниманием науковедческий аспект амбициозного подхода. Развитие науки должно идти путем дополнения, видоизменения или отрицания тех или иных ее положений. А когда имеет место подмена одних объектов рассмотрения другими, то это уже не развитие науки, создававшейся усилиями других людей, а скорее, ее искажение, которое по своей сути весьма некорректно по отношению к самой науке. Существует некая критическая масса подобных новаций; ее превышение ведет к такому изменению содержания архитектоники науки (в данном случае -менеджмента), после которого это будет уже другая наука и название она должна иметь иное. Какой же, к примеру, может быть "менеджмент", когда в нем от подлинного менеджмента осталось очень мало.
Иждивенческим назван подход, который заключается в простом переписывании материала из зарубежных источников. Качество такого заимствования бывает разным, нередко даже остается нетронутой вся используемая в них терминология, хотя в ряде случаев гораздо удобнее во всех отношениях пользоваться привычными отечественными терминами. Вольно или невольно авторы таких учебников, либо учебных пособий исходят из посылки о том, что читатели сами выберут из всей массы информации те сведения, которые можно использовать в российских условиях. Но в таком случае напрашивается вопрос: "А не лучше ли вместо того, чтобы выпускать подобную литературу, расширить издание и переиздание переводной зарубежной, написанной, как правило, более профессионально и интересно?"
Под эволюционным понимается подход, основанный на переосмыслении зарубежных теорий и концепций и некоторой их корректировке в направлении адаптации к экономическим и социокультурным условиям российской действительности. В этой корректировке главная роль принадлежит пока не пополнению материала, а, наоборот, "отсеканию" всего того, что заведомо неприемлемо для экономики России сегодня и останется таковым в будущем. Только по мере накопления собственного опыта рыночного хозяйствования и поворота отечественной психологической науки лицом к менеджменту центр тяжести в рамках данного
подхода должен смещаться в сторону обогащения науки об управлении новыми данными, полученными эмпирическим или аналитическим путем. Представляется, что именно этот подход является наиболее взвешенным и конструктивным, а следовательно, и наиболее перспективным. Но пока он только зарождается, и имеющаяся информация не позволяет назвать ни одного учебника, где бы он был представлен достаточно последовательно и превалировал.
Амбициозный и иждивенческий подходы следует квалифицировать как своего рода "болезни роста" отечественного менеджмента. При этом второй из них более безобиден; в деле развития менеджмента применительно к использованию в российских реалиях механического копирования зарубежных образцов представляет собой ничто иное, как топтание на месте. Что касается амбициозного подхода, то он откровенно вреден, ибо "подправляя" (то есть деформируя) мировое наследие теории и практики менеджмента, уводит нашу науку куда-то в бок или даже назад, на рубежи приснопамятных времен советского периода.
Учебники и учебные пособия, характеризующиеся амбициозным подходом, содержат ряд принципиальных положений, которые являются ошибочными вообще или несовместимы с рыночным типом управления. Разбору этих положений и посвящен цикл из четырех журнальных статей под общим названием "В защиту менеджмента: ...", первой из которых является настоящая. Степень категоричности авторских суждений по разным вопросам, рассматриваемым в указанных статьях , различна. В тех случаях, когда вопросы убедительно и однозначно решены наукой, оценки автора опираются на эти решения и носят императивный характер. Тогда же, когда вопросы имеют дискуссионный характер, высказывается точка зрения, опирающаяся на определенные логические доводы, но как бы допускающая при этом выдвижение контраргументов со стороны возможных оппонентов. Именно так обстоит дело, например, при рассмотрении вопроса, о котором говорится ниже.
Среди авторов учебников как отечественных, так и зарубежных, нет единства мнений по поводу того, является ли менеджмент в настоящее время единой наукой, состоящей из нескольких крупных разделов, или эти разделы могут претендовать на статус самостоятельных наук. Надо сказать, что ни в отечественной литературе, ни в той части зарубежной , которая доступна российскому читателю, соответствующий вопрос не является предметом специального рассмотрения. Наиболее вероятной причиной такого невнимания к нему, по всей видимости, можно считать то, что его решение всегда имеет условный и временный, а следовательно, и своего рода "договорной" характер. Все это так, но отсутствие здесь ясности мешает единообразно и правильно определить структуру "научного менеджмента", иными словами, состав его разделов или относящихся к нему самостоятельных областей научных знаний и взаимоотношения между ними.
Подходы к затронутым вопросам могут быть прямо или косвенно выявлены по значительной части отечественных учебников или учебных пособий. Так, в учебнике О.С.Виханского и А.И.Наумова "Менеджмент" двух изданий [2, 3] круг рассматриваемых вопросов намного уже того, который соответствует названию. Здесь представлены только вопросы, относящиеся к основам менеджмента, да и то не в полном составе, а кроме того небольшое количество материала по стратегическому менеджменту и управлению персонала.
В учебнике И.Н.Герчиковой "Менеджмент" трех изданий (4, 5, 6) более половины объема занимает рассмотрение вопросов, не имеющих прямого отношения к менеджменту. Вместе с тем в учебнике нет ничего о внутренней и внешней среде организации, коммуникациях, прогнозировании, моделях и методах принятия решений, групповой динамике. Компетентным специалистам понятно, насколько все это неверно ориентирует студентов при изучении менеджмента. Но главное - в другом. Самой структурой учебника предусмотрено деление менеджмента на три части (направления): основы менеджмента, экономический механизм менеджмента и регулирование предпринимательской деятельности. В свою очередь вторая из указанных частей делится на внутрифирменное управление, управление производством и управление персоналом. Подобное деление не подкреплено каким-либо обоснованием, да и не могло быть подкреплено, поскольку в принципе противоречит логике, здравому смыслу и опыту, накопленному практикой управления. Наиболее серьезные возражения против предлагаемой классификации сводится к следующему. Во-первых, говорить об экономическом механизме менеджмента абсолютно некорректно, потому что менеджмент - это рыночное управление, пропитанное экономическим подходом. Во-вторых, регулирование предпринимательской деятельности выходит за рамки проблематики менеджмента. В-третьих, что это за внутрифирменное управление "внутри" менеджмента, если менеджмент как таковой и есть управление фирмой в целом и ее подразделениями. В-четвертых, деление экономического механизма менеджмента на три предлагаемые части противоестественно, ибо признаки вычленения каждой из них лежат в различных плоскостях.
В учебнике "Менеджмент организации", подготовленном коллективом авторов из Государственной академии управления [9], и во втором его издании, выпущенном под названием "Управление организацией" [10], представлены вопросы основ менеджмента (в урезанном виде), стратегического, инновационного и производственного менеджмента и управления персоналом.
Приведенные примеры показывают наличие существенных разночтений в подходе к определению "сферы ведения" менеджмента. А в уже упоминавшемся учебнике "Основы менеджмента" М.Х Мескона, М.Альберта и Ф.Хедоури исчерпывающим образом разобраны все вопросы собственно основ менеджмента (части 1-4) и дан специальный раздел (часть 5), посвященный рассмотрению ряда основополагающих вопросов управления персоналом и производственного менеджмента. При этом авторы квалифицируют курс, которому соответствует содержание учебника, как вводный [10. С. 23]. Показательно, что автор вступительной статьи к данной книге профессор Л.И.Евенко считает менеджмент междисциплинарной областью, "которую правильнее всего назвать управленческой мыслью" [10. С. 11].
Известную помощь в выработке логически обоснованной позиции по рассматриваемой проблеме может оказать обращение к определению менеджмента как науки. Но дать такое определение можно только исходя из представления о менеджменте как сфере практической деятельности. Наиболее ходовой вариант такого представления дается в книге "Управление организацией" [12. С. 13] со ссылкой на "Международный справочник по менеджменту", изданный в Англии, как на первоисточник. Менеджмент определяется как "эффективное использование и координа-
ция таких ресурсов, как капитал, здания, материалы и труд для достижения заданных целей с максимальной эффективностью". Здесь уместно вспомнить классическое определение управления производством, данное К.Марксом в 1-м томе "Капитала": "Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов" [8. С. 342]. Формулировка К.Маркса очень емкая; он одновременно дал определение управлению и обосновал его необходимость. Более сжатая характеристика управления, целиком основанная на высказывании К.Маркса, была дана тридцать лет назад отечественным ученым Г.Э.Слезингером и состояла в том, что: "Управление производством представляет собой область деятельности, направленную на обеспечение согласованной, слаженной и эффективной работы людей, создающих материальные ценности" [11. С. 6]. К этому определению вполне корректно было бы добавить концовку "... или оказывающих услуги".
Разница между цитируемыми определениями управления совершенно очевидна. В первом случае речь шла об эффективном управлении различными ресурсами, а во втором и третьем об управлении деятельностью людей (с целью эффективного использования различных ресурсов). Таким образом, налицо две точки зрения: прямое воздействие на ресурсы или воздействие через деятельность управляемого персонала. Вопрос о том, альтернативны эти точки зрения или совместимы, исследован слабо и остается дискуссионным. Авторская позиция сводится к признанию того, что управление предприятием - это в первую очередь и главным образом управление работой людей, которое может быть названо "Общим менеджментом". Что касается посредственного управления вещественными элементами производства, то оно по преимуществу относится к видам деятельности, которые в соответствии с господствующими в настоящее время взглядами могут быть квалифицированы как'области "Специального менеджмента".
Исходя ^из вышесказанного, предмет науки, адекватной "Общему менеджменту" и имеющей аналогичное название, можно определить как действия и отношения людей в процессе управления, а также обстановку, в которой они осуществляется. Применительно к современному уровню развития управленческой мысли об "Общем менеджменте" правомерно говорить не как о единой науке, а как о блоке самостоятельных, но взаимосвязанных областей научного знания (и соответствующих им учебных дисциплин). К таким областям с полным основанием можно отнести "Основы менеджмента", "Стратегический менеджмент" и "Управление персоналом" (см. рис.).
Оптимальный состав объектов рассмотрения в "Основах менеджмента" - это: исторический очерк развития менеджмента как науки, внутренняя и внешняя среда организации, общие функции управления^ связующие процессы, групповая динамика, лидерство и стили руководства. Обособление "Стратегического менеджмента" в самостоятельную науку объективно было предопределено тем, что он имеет дело с новым, сложным и исключительно важным для работы в условиях рынка направлением управленческой деятельности. Выделение "Управления персоналом" из "Общего менеджмента" объясняется схожими обстоятельст-
Рис. Система наук цикла "Менеджмент"
вами; рыночные условия хозяйствования требуют, чтобы традиционная практика решения кадровых вопросов (администрирование, ведение специального делопроизводства и др.) была заменена серьезной и многомерной работой с персоналом.
"Специальный менеджмент" - это, строго говоря, вовсе не менеджмент, а организация определенного вида деятельности. Здесь могут быть выделены (и в практическом, и в научном аспектах) такие совершенно самостоятельные направления подобной организации, как "Производственный менеджмент" (организация производства), "Торговый менеджмент" (организация торгового процесса), "Финансовый менеджмент" (организация финансовой деятельности), "Страховой менеджмент" (организация страхового дела) и т.п. К "Специальному менеджменту" есть основания отнести и "Инновационный менеджмент" (управление нововведениями), которому в последнее время заслуженно уделяется большое внимание. Но он стоит несколько особняком, имея общеотраслевой и общепрофессиональный характер.
Существует еще ряд научных дисциплин, тяготеющих к менеджменту, но не входящих в его состав. Они формируют теоретическую основу ряда его разделов и дополняют их. К этим наукам могут быть отнесены, например, "Теория организации", "Теория принятия решений" и "Организационное поведение". Данный перечень не является исчерпывающим, но охватывает науки наименее дистанцированные от собственно менеджмента.
На рисунке не представлены достаточно часто встречающиеся в последние годы названия дисциплин: "Социальный менеджмент", "Сравнительный менеджмент", "Ф\таохиональный менеджмент", "Инвестиционный менеджмент" и некоторые другие. Представляется, что указанные дисциплины не имеют право на существование, поскольку у них отсутствует четко обозначенный собственный предмет рассмотрения. Их появление - это, скорее всего, дань моде, и относится к ним следует соответствующим образом.
Литература
1. Веснин В.Р. Основы менеджмента. Учебник. М.: Триада, Лтд, 1996.
2. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. Учебник. М.: Высшая школа, 1994.
3. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. Учебник. 2-е изд. М.: Фирма Гардарика, 1996.
4. Герчикова И.Н. Менеджмент. Учебник. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1994.
5. Герчикова И.Н. Менеджмент. Учебник 2-е изд. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ,
1995.
6. Герчикова И.Н. Менеджмент. Учебник 3-е изд. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ,
1997.
7. КабушкинН.И. Основы менеджмента. Учебник. Минск: БГЭУ. 1996.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23.
9. Менеджмент организации. Учебное пособие / Под ред. З.П.Румянцевой, Н.А.Саломатина, М.: Инфра-М, 1997.
10. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992.
11. Слезингер Г.Э. Труд в управлении промышленным производством. М.: Экономика, 1967.
12. Управление организацией. Учебник / Под ред. А.Г.Поршнева, З.П.Румянцевой, Н.А.Саломатина 2-е изд. М.: Инфра-М, 1998.
