В защиту менеджмента: принципы и методы управления Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Менеджемент

ВсА. Балабан,

доктор экономических наук профессор кафедры менеджмента ДВГАЭУ

В ЗАЩИТУ МЕНЕДЖМЕНТА: ПРИНЦИПЫ И МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ1

Рассмотрены подходы авторов ряда учебников по менеджменту к составу принципов и методов управления применительно к условиям рыночной экономики и дан критический разбор этих подходов. Уточнены понятия принципов и методов управления. Выдвинуто и обосновано предложение считать наличие альтернативности обязательным атрибутом принципов управления. Сформулирована авторская позиция в отношении правомерности и целесообразности установления состава "общих" принципов управления и использования соответствующего материала в учебном процессе, а также классификации методов управления, масштабов и характера их изучения в курсе "Менеджмент ".

В ряде учебников и учебных пособий отечественных авторов дается матерная по принципам и методам управления, б то время как в современной зарубежной литературе подобные вопросы не рассматриваются вообще (в работах некоторых из основоположников научного менеджмента речь о них шла). Возникающее на этот счет недоумение может быть устранено только на основе предметного рассмотрения состава принципов и методов, предлагаемых различными авторами, и некоторых сопутствующих обстоятельств.

Вопросы, связанные с принципами управления, нашли отражение, например, в учебниках И.Н.Герчиковой [2,3], авторского коллектива Государственной академии управления (под ред. А.Г.Поршнева, З.П.Румянцевой, Н.А.Саломатина) [5,6], В.Р.Веснина [1], Н.И.Кабушкина [4]. И.Н.Герчикова определяет принципы управления как "общие закономерности, в рамках которых реализуются связи (отношения) между различными структурами (элементами) управляющей системы, отражающиеся при постановке практических задач управления", и выделяет четыре таких принципа: "оптимальное сочетание централизации и децентрализации в управлении; сочетание прав, обязанностей и ответственности; единство команды; демократизация управления" [2.С. 131-132; З.С. 144-145].

В учебниках авторского коллектива ГАУ сначала перечисляются принципы управления социалистическим производством, к которым от-

1 Третья статья цикла; две предыдущие опубликованы в 8 и 9 номерах журнала.

несены "демократический централизм, единоначалие и коллегиальность, единство политического и хозяйственного руководства, отраслевой и территориальный подход, плановое ведение хозяйства, материальное и моральное стимулирование труда, научность, ответственность, подбор и расстановка кадров, экономичность и эффективность, преемственность хозяйственных решений" [5. С.21-24; 6. С.18-19]. Как бы в противовес этим принципам сформулированы принципы управления для "90-х годов XX столетия: лояльность к работающим; ответственность как обязательное условие успешного менеджмента; коммуникации, пронизывающие организацию снизу вверх, сверху вниз, по горизонтали; атмосфера в организации, способствующая раскрытию способностей работающих; обязательное установление долевого участия каждого работающего в общих результатах; своевременная реакция на изменения в окружающей среде; методы работы с людьми, обеспечивающие их удовлетворенность работой; непосредственное участие в работе групп на всех этапах как условие согласованной работы; умение слушать всех, с кем сталкивается в своей работе менеджер; этика бизнеса; честность и доверие к людям; опора на фундаментальные основы менеджмента: качество, затраты, сервис, нововведения, контроль ресурсов, персонал; видение организации, т.е. четкое представление о том, какой она должна быть; качество личной работы и ее постоянное совершенствование "[5. С. 32-33; 6. С. 25].

В.Р. Веснин в качестве наиболее важных принципов управления называет: научность в сочетании с элементами искусства; целенаправленность процесса управления; функциональную специализацию в сочетании с универсальностью; последовательность как основу любого управленческого процесса; непрерывность управления хозяйственными процессами, необходимую для непрерывности их осуществления; оптимальное сочетание централизованного регулирования и самоуправления отдельных элементов организации; учет индивидуальных особенностей и психологии работника, закономерностей межличностных отношений и группового поведения; максимально широкое вовлечение исполнителей в процесс подготовки решений [1. С. 15-16].

Н.И. Кабушкин считает, что "... принципы управления можно представить как основополагающие идеи, закономерности и правила поведения руководителей по осуществлению управленческих функций". Состав принципов управления, представленный в его учебнике, имеет в основе принципы, "оставшиеся" в наследие от экономики советского периода. Всего здесь фигурируют девять принципов: оптимальное сочетание централизации и децентрализации в управлении; необходимость умелого использования единоначалия и коллегиальности в управлении; научная обоснованность управления; плановость; сочетание прав, обязанностей и ответственности; частная автономия и свобода (все инициативы исходят из свободно действующих экономических субъектов, выполняющих управленческие функции по своему желанию в рамках действующего законодательства); иерархичность и обратная связь; мотивация; демократизация управления (участие в управлении организацией всех сотрудников) [4. С. 79-81].

Перечисленные принципы, будучи собраны вместе, создают впечатление у любого, пусть не очень сведущего, но здравомыслящего человека, что с данным вопросом далеко не все в порядке. Во-первых, у каждого автора "свои" принципы. Во-вторых, принципы в массе отличаются "разнокалиберностью" и как бы случайностью подбора (даже в рамках отдельных наборов). Но все это лежит, так сказать, на поверхности. А если присмотреться повнимательнее, пытаясь вникнуть в суть дела, обнаруживается, что в большей части это вовсе и не принципы, а простые декларации и благие пожелания, которые не несут конструктивного начала в плане практической деятельности. Детальный разбор каждого принципа не входит в задачи, поставленные перед данной статьей, но чтобы доказать обоснованность последнего и наиболее тяжкого "обвинения" в их адрес, необходимо обратиться к определению понятия принципов управления.

Определения, данные принципам управления в учебниках И.Н. Герчиковой, Н.И. Кабушкина и приведенные выше, признать удовлетворительными нельзя. В них за принципы выдаются закономерности, что напрямую противоречит более чем устоявшимся значениям этих слов. Так, в толковом словаре ("Словарь русского языка") С.И. Ожегова закономерность трактуется как соответствие определенному закону, а закон -как связь и взаимозависимость каких-нибудь явлений объективной деятельности. Что касается слова "принцип", то там же приведено два его значения: основное исходное положение какой-нибудь теории, учения, науки; убеждение, взгляд на вещи. Вполне понятно, что применительно к данному случаю необходимо пользоваться вторым значением (убеждение). Но разговор идет не о принципах вообще, а о принципах управления, и поэтому требуются определенные уточнения. Первая (и успешная) попытка сформулировать принципы управления как таковые была предпринята одним из основоположников научного менеджмента Анри Фай-олем, и поэтому в первую очередь следует познакомиться с его интерпретацией соответствующего понятия. А. Файоль писал: "Здоровье и хорошее фуншдионирование социального образования зависит от известного числа условий, которые предпочтительнее называть принципами... Число принципов управления неограниченно. При этом положение вещей может повлечь за собой изменение правил" [7]. Представляется, что приведенная формулировка абсолютно правильна, но недостаточно конкретна и тем самым, как оказалось, не оградила область принципов управления от всякого рода наслоений в будущем.

Авторская позиция по поводу рассматриваемых принципов является следующей. Принципы управления - это основополагающие руководящие правила, установленные с достаточными обоснованиями и обязательные для соблюдения. Принципы управления (как и всякие принципы в этом смысле слова) всегда альтернативны, и очень жаль, что на данное обстоятельство раньше никто не обратил внимания. Любой принцип управления однозначно предлагает поступить так, а не иначе, но у него есть альтернатива, в соответствии с которой можно поступить иначе (получая при этом совершенно другие последствия). Сказанное можно проиллюстрировать примером, весьма далеким от управления, но в высшей

степени наглядным. Существует принцип правостороннего дорожного движения (Россия, Германия, Франция) и принцип левостороннего движения (Англия, США, Япония). Налицо вопрос государственного выбора - ездить так или по-другому. Между тем, в "частоколе принципов", фигурирующих в учебниках отечественных авторов, мало таких, которые несли бы печать альтернативности. Что можно сказать в том отношении, например, о таких "принципах", как сочетание прав, обязанностей и ответственности; качество личной работы и ее постоянное совершенствование; последовательность как основа любого управленческого процесса; научная обоснованность управления? Ни о каких альтернативах здесь не может быть и речи; нельзя же всерьез говорить об ориентации на отсутствие соответствия между обязанностями, правами и ответственностью работников, на низкое качество личной работы и отказ от ее совершенствования, на нарушение последовательности выполнения каждого управленческого процесса, на "ненаучность" управления. Ситуация напоминает невероятный вариант принципа дорожного движения - "езда вдоль улиц (но никак не поперек)".

Надо сказать, что все основные принципы управления, предложенные А. Файолем (их всего 14: разделение труда, власть - ответственность, дисциплина, единство распорядительства, единство руководства, подчинение частных интересов общим, вознаграждение персонала, централизация, иерархия, порядок, справедливость, постоянство состава персонала, инициатива, единение персонала), имеют альтернативный характер. Это не всегда явствует из их названий, но подтверждается той расшифровкой, которую дает им сам А. Файоль. Например, принцип разделения труда в его толковании означает, что чем оно является более глубоким и четким, тем при тех же трудовых усилиях выше количественные и качественные результаты труда.

В разработке состава общих принципов управления заново нет нужды; они в свое время были сформулированы в виде принципов или иных положений теорий основоположников и классиков менеджмента (всех четырех его школ) и давно признаны постулатами. Дополнять эти принципы тоже не имеет смысла - их количество даже при самом разумном подходе может быть доведено до бесконечности. Ничего кроме захламления учебного материала наукообразными рассуждениями и классификациями, творчество в области общих принципов управления не дает. Рассмотрение принципов управления правомерно и целесообразно только в двух случаях. Во-первых, речь может идти о частных принципах, имеющих отношение к отдельным вопросам менеджмента. Например, существуют принципы организации контроля на предприятии или принципы системы мотивации. Во-вторых, о принципах можно говорить применительно к конкретным системам управления, взятым на вооружение определенными фирмами. Система Г. Форда, например, отличалась рядом специфических принципов управления [9], в числе которых были такие, как:

неправильно начинать производство, пока не усовершенствован сам фабрикат;

необходимо производить с минимальными затратами материала и человеческой силы и продавать с минимальной прибылью, полагаясь в отношение суммарной прибыли на размеры сбыта;

следует продавать и покупать только за наличные. С методами управления наблюдается то же, что и с принципами управления. В учебниках авторского коллектива ГАУ [5, 6] рассмотрению методов, используемых в менеджменте, уделено много внимания. При этом все методы разделены на четыре большие группы. К первой группе отнесены общенаучные методы: системный анализ, комплексный подход, моделирование, экспериментирование, методы социологических исследований. Вторая группа включает многочисленные методы управления функциональными подсистемами организации. Третью группу формируют методы выполнения (общих) функций управления: планирования, организовывания, координации, контроля, мотивации. Четвертая группа охватывает методы принятия управленческих решений с разбивкой на подгруппы: постановка проблем, выбор решений, организация выполнения принятых решений [6. С 91-101].

В учебнике Н.И. Кабушкина метод управления определяется как "совокупность приемов и способов воздействия на управляемый объект для достижения поставленных организацией целей". При этом выделяются три группы подобных методов, "которые органически дополняют друг друга, находятся в постоянном динамическом равновесии...":

организационно-административные, основанные на прямых директивных указаниях;

экономические, обусловленные экономическими стимулами; социально-психологические, применяемые с целью повышения социальной активности сотрудников " [4. С. 84]. Кроме того, отдельно рассматриваются методы принятия управленческих решений, которые предлагается объединить в три группы:

неформальные (эвристические);

коллективные;

количественные.

Под неформальными методами Н.И.Кабушкин понимает "совокупность логических приемов и методики выбора оптимальных решений руководителем путем теоретического сравнения альтернатив с учетом накопленного опыта" и считает, что в большей части эти методы "базируются на интуиции менеджера". Состав методов, которые квалифицируются как коллективные, довольно широк. В числе прочих к ним отнесены заседания, совещания, мозговая атака, метод "Дельфы". Количественными признаны такие методы, в основе которых "лежит научно-практический подход, предполагающий выбор оптимальных решений путем обработки (с помощью ЭВМ и ЭММ) больших массивов информации" и в качестве таковых названы линейное моделирование; динамическое программирование; вероятностные и статистические модели, реализуемые в методах массового обслуживания1 ; теория игр; имитационные модели [4. С. 169-172].

1 Именно так названы эти методы в учебнике, на который делается ссылка.

В иллюстративном материале, представленном выше, видны определенные противоречия и неувязки, Для того, чтобы в этом материале разобраться и правильно его оценшъ, необходимо установить (точнее, напомнить), какими методами или группами методов может оперировать персонал аппарата управления предприятия. Все эти методы образуют две принципиально различающиеся между собой совокупности: методы управления и частные методы решения различных профессиональных задач.

Методы управления - это (здесь надо в главном согласиться с определением, которое приводит Н.И.Кабушкин) способы воздействия управляющей подсистемы предприятия на управляемую, действительно включающие в себя организационно-административные (более правильно, организационно-распорядительные), экономические и социально-психологические. Разбором этих методов с противопоставлением одних другим много занимались в период ничем не закончившейся экономической реформы конца 60-х - начала 70-х годов. Рассуждать на данную тему считалось хорошим тоном, и она нашла отражение во всех без исключения учебниках того и более позднего времени. Подобный подход к вопросу не в полной мере корреспондируется с рыночными условиями хозяйствования и не учитывает ряд общепризнанных теорий из области поведенческого направления в менеджменте.

Вопрос о "взаимоотношениях" различных методов управления имеет два аспекта. Первый касается сил, заставляющих предприятие хозяйствовать определенным образом. Раньше такой силой было прямое административное воздействие государства (через соответствующее ведомство). Теперь, говоря по крупному счету, этого воздействия нет, и его место заняли экономические интересы. Ситуация самоочевидна, и необходимость в каких-либо дискуссиях на сей счет отсутствует. Второй аспект затрагивает характер воздействия руководства предприятия на его структурные подразделения и отдельных работников. Здесь все группы методов тесно переплетены и не могут использоваться изолированно друг от друга. Без организации и распорядительства работать вообще невозможно. При этом распорядительство (динамика управления) является естественным дополнением организации (статики управления), и чем хуже обстоит дело с последней, тем большая нагрузка падает на первое. Экономические стимулы можно без преувеличения назвать главной компонентой механизма побуждения людей к труду. Важное место в системе мотивации должны занимать и меры социально-психологического воздействия. Что касается пропорций в масштабах использования всех этих методов, то они определяются конкретными обстоятельствами, комбинацией действия различных объективных и субъективных факторов. Суть подобных ситуационных связей достаточно полно выявлена в рамках подходов, разработанных видными зарубежными учеными. В качестве наиболее наглядных примеров могут быть названы "системы менеджмента" Ренсиса Лайкерта и теории "X" и "У" Дугласа Мак-Грегора [8]. В обоих случаях стили руководства, включающие определенные наборы методов воздействия на подчиненных, были (несколько по-разному)

представлены зависящими от оценки качеств и поведения последних, которую давали сами руководители.

Учитывая вышесказанное, есть все основания считать, что рассмотрение методов управления не следует выделять в специальный раздел науки об управлении. Такое выделение "отрывает" методы от поля и условий своего использования, является искусственным и объективно затрудняет усвоение учебного материала. Необходимая информация по методам управления должна естественным порядком даваться в контексте рассмотрения тем, касающихся функций управления, связующих процессов, групповой динамики, власти и лидерства. В принципе то же самое может быть рекомендовано и в отношении частных методов решения различных профессиональных задач. "Собирать" все подобные методы вместе, разрабатывая при этом многоярусные их классификации, является делом нерациональным и неблагодарным. Во-первых, охватить рассмотрением все методы невозможно, поскольку их существует превеликое множество. Во-вторых, совместное рассмотрение большого количества различных методов делает знакомство с ними более формальным, чем при изучении в рамках различных направлений менеджмента. В-третьих, большинство частных методов вообще не должно быть объектами рассмотрения наукой об управлении, исключение составляют только наиболее важные, сложные и универсальные по сфере применения. Примером являются методы, используемые при принятии решений (анализ безубыточности, платежная матрица, "дерево решений" и др.), и методы прогнозирования (количественные и экспертные).

Литература

1. Веснин В.Р. Основы менеджмента. Учебник. М.: Триада, Лтд, 1996.

2. Герчикова И.Н. Менеджмент. Учебник. 2-е изд. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

3. Герчикова И.Н. Менеджмент. Учебник. 3-е изд. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

4. Кабушкин Н.И. Основы менеджмента. Учебник. Минск: БГЭУ, 1996.

5. Менеджмент организации. Учебное пособие / Под ред. З.П. Румянцевой, H.A. Саломатина, М.: Инфра-М, 1997.

6. Управление организацией. Учебник / Под ред. Поршнева А.Г., Румянцевой З.П., Саломатина H.A. 2-е изд. М.: Инфра-М, 1998.

7. Файоль А. Общее и промышленное управление. М.: Контроллинг,

1992.

8. Фалмер Р. Энциклопедия современного управления. Т.З. М.: ВИПК-энерго, 1992.

9. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М.: Экономика, 1989.