CC BY
38
...................................................................................................ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УСТАНОВЛЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОГО МЕХАНИЗМА ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА РЕАБИЛИТИРОВАННЫМ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Н.В. ВАСИЛЬЕВ,
начальник Аналитического управления Аппарата Уполномоченного по правам человека
в Российской Федерации, кандидат юридических наук
А.В. БАЖАНОВ,
адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России 12.00.09 — уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
juston @rambler. ru
Аннотация. Рассмотрены актуальные законодательные и правоприменительные проблемы реализации реабилитированным права на возмещение имущественного вреда, причиненного в ходе досудебного производства; предложены конкретные пути их решения. Ключевые слова: возмещение имущественного вреда, реабилитация, справедливость, суд, следователь.
THE ESTABLISHMENT OF A FAIR MECHANISM OF PROPERTY DAMAGE COMPENSATION TO REHABILITATED IN CRIMINAL COURT PROCEEDING
N.V. VASILYEV,
the head of Analytical department of the apparat of Ombudsman in Russian Federation,
candidate of juridical science A.V. BAZHANOV,
the postgraduate of criminal procedure chair of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
The summary. In article topical legislative and law-enforcement problems of implementation by rehabilitated his right to property damage compensation, caused during pretrial are considered and concrete ways of their settlement are proposed. Key words: property damage compensation, rehabilitation, equity, court, investigator.
Назначение уголовного судопроизводства, как установлено в п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ1, — защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Институт реабилитации, впервые включенный российским законодателем в систему норм уголовно-процессуального законодательства (гл. 18 УПК РФ), служит одной из гарантий реализации этого назначения уголовного судопроизводства.
Можно ли назвать современный институт реабилитации справедливым? Каков должен быть механизм возмещения вреда, чтобы соответствовать указанному принципу? Для того чтобы ответить на эти вопросы необходимо определить критерии справедливого механизма, а также степень соответствия им действующего порядка возмещения вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве.
Анализ норм Конституции Российской Федерации2, современного законодательства, общепри-
знанных принципов и норм международного права, правовых предписаний Конституционного Суда Российской Федерации, а также Европейского суда по правам человека позволил нам выделить следующие критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве:
1. Равный (недискриминационный) доступ реабилитированных к реализации права на возмещение вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации, сформулировал принцип юридического равенства из которого, применительно к реализации права на реабилитацию, вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом3.
Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели и для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства4.
Применительно к исследуемой проблеме отметим, что уголовное преследование на стадии досудебного производства по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для реабилитируемого сопоставимо с обвинением на стадии судебного разбирательства и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать (при выявлении его необоснованности) применение различающихся компенсаторных механизмов. Из этого следует необходимость установления единого порядка реализации реабилитированными права на возмещение вреда независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства дело было прекращено.
Именно данным правилом руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации, установив, что реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре ст. 399 УПК РФ, аналогичные гарантиям, предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено судом, включая право на получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием5.
2. Своевременность (разумный срок) возмещения вреда реабилитированным.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок6.
Данный принцип вытекает из ст. 6 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод7, в соответствии с которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 указал, что «при исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства8. Безусловно, право на ком-
пенсацию вреда регулируется ст. 3 Протокола № 7 к Конвенции. Однако это регулирование осуществлено на уровне принципа и устанавливает лишь право, но не определяет критерии механизма. Полагаем, что по смыслу ст. 6 Конвенции процесс возмещения вреда реабилитированному должен рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства», поскольку в данном случае определяются его гражданские права и обязанности. Поэтому при рассмотрении вопросов о возмещении имущественного вреда реабилитированному суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разумный срок — это оценочное понятие, которое отражает оценку срока с точки зрения его оправданности и соответствия достигаемым целям. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих орга-нов9.
Применительно к вопросу реализации реабилитированными права на возмещение имущественного вреда, соблюдение разумного срока обеспечивается правовой определенностью и стабильностью в сфере уголовного судопроизводства и этим целям служат, согласно УПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся сроки обращения с требованием о возмещении имущественного вреда (три года — ч. 2 ст. 135 УПК РФ, ст. 196 ГК РФ), определения размера причиненного вреда и вынесения постановления о производстве соответствующих выплат (не позднее одного месяца со дня поступления требования — ч. 4 ст. 135 УПК РФ). Сроки исполнения компетентным финансовым органом указанного решения установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации10 и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»11. Вместе с тем критерию своевременности должны отвечать не только установленные законом сроки реабилитации, но и практика их применения и соблюдения. В противном случае рассматриваемый критерий останется всего лишь декларацией.
Необходимость такого подхода подтверждается наглядным примером из практики, когда гр-ка Г.М. Де-мидкина 18 лет добивалась возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ее мужа12.
Реабилитированный вправе требовать компенсации и за отсутствие эффективных механизмов защиты своих прав, и за порожденное им нарушение разумных сроков разбирательства постольку, поскольку они не обусловлены отступлениями от законных процедур защиты со стороны заинтересованного лица.
3. Полнота и адекватность возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания13, каждое Государство-участник обеспечивает в своей правовой системе, чтобы жертва пыток получала возмещение и имела подкрепляемое правовой санкцией право на справедливую и адекватную компенсацию, включая средства для возможно более полной реабилитации.
Таким образом, правоприменитель должен обладать всеми необходимыми правовыми и организационными возможностями для наиболее полного, т.е. учитывающего все возможные потери, возмещения вреда реабилитированному.
Для этого ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусматривает открытый перечень видов подлежащего возмещению вреда. Кроме того, как справедливо отметил Конституционный Суд Российской Федерации, органы предварительного расследования и суд в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения вреда лицам, пострадавшим в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должны руководствоваться как положениями ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривающими виды выплат и имущества, подлежащих возврату, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда14.
Цель института возмещения имущественного вреда — вернуть реабилитированного в положение, предшествующее его незаконному уголовному преследованию. При этом данный институт не может служить источником дохода или обогащения для кого бы то ни было. Поэтому термины «полнота» и «адекватность» вполне можно рассматривать как производные от понятий «необходимое» и «достаточное».
4. Независимость должностных лиц, принимающих решение о возмещении вреда.
Данный критерий, на наш взгляд, должен с одной стороны обеспечиваться финансовой независимостью должностного лица, принимающего решение о возмещении имущественного вреда реабилитированному, а с другой, — его непредвзятостью по отношению к реабилитированному.
Так, согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, т.е. именно государство, а не сами должностные лица, несут обязанность по возмещению вреда от их незаконных действий. Данная обязанность также вытекает из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ: «вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения..., возмещается за счет
^ .....ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».
Финансовая независимость в данном случае достигается отсутствием у государства права предъявлять регрессное требование к должностному лицу, допустившему такое нарушение15. Данное правило направлено на обеспечение стабильной работы государственных органов и должностных лиц, их материальной защищенности от последствий ошибок, объективно неизбежных при осуществлении служебной деятельности.
Институт возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве носит диспозитивный характер, так как согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ его процедура инициируется самим реабилитированным путем подачи соответствующего требования в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений (если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор). Реабилитированный практически всегда обращается в тот орган, действиями которого его права были нарушены. Такое правило вполне можно было бы назвать справедливым, если бы не одна особенность: размер подлежащего возмещению вреда определяется этим же органом. Безусловно, сам реабилитированный в своем требовании вправе самостоятельно определить размер причиненного вреда, однако последнее слово все-таки за самим причини-телем вреда.
Анализ правоприменительной практики наглядно демонстрирует не желание таких органов признавать свои ошибки, стремление завуалировать факт незаконного уголовного преследования, избежать процедуры возмещения вреда реабилитированному. Такая ситуация объясняется не только объективной необходимостью добиваться положительных показателей в работе следственных подразделений, но и субъективными моментами. Так результаты опроса 92 дознавателей и следователей свидетельствуют о том, что 67 % из них не покидает внутренняя убежденность в виновности лиц, в отношении которых в связи с различными обстоятельствами уголовное дело пришлось прекратить по реабилитирующим обстоятельствам16.
Можно ли в таких условиях гарантировать реабилитированному полное и своевременное возмещение причиненного вреда? Полагаем, что нет.
Конечно, реабилитированный вправе не согласиться с несправедливым решением и обжаловать его в
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ -
порядке гл. 16 УПК РФ, втягиваясь тем самым в еще один спор и, ставшие уже бесконечными, судебные разбирательства.
На наш взгляд более оправдано исключение самой возможности небеспристрастной реабилитации со стороны должностных лиц органов предварительного расследования и суда. Для этого необходимо, чтобы вопросами реабилитации занимался следователь, дознаватель или судья, не принимавший ранее в ходе производства по уголовному делу процессуальных решений, ограничивающих права пострадавшего гражданина.
(Продолжение следует)
1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.
3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 21 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО «Товарищество застройщиков», ОАО «Нижнекам-скнефтехим» и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 марта 2008 г. № 13. Ст. 1352.
4 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 1 и ст. 2 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 22. Ст. 2276; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 10, 11 и 12 п. 1 ст. 28, пп. 1 и 2 ст. 31 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 июня 2004 г. № 24. Ст. 2476; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 п. 2 ст. 2 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. ст. 12 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой» // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июня
2006 г. № 26. Ст. 2876; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 2 и 14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004-2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002—2010 годы, в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 апреля 2007 г. № 15. Ст. 1820; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» // Российская газета от 12 марта 2010 г.
5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 242.1 БК РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета от 12 марта 2010 г.
6 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 260 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова» // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 января 2006 г. № 3. Ст. 337.
7 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г. № 2. Ст. 163.
8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2003 г. № 12.
9 Там же.
10 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. № 31. Ст. 3823.
11 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 октября 2007 г. № 41. Ст. 4849.
12 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 5-П.
13 Ведомости Верховного Совета СССР, 1987, № 45. Ст. 747.
14 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 5-П.
15 Закон делает исключение лишь в случае, если вина должностных лиц установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 3 ст. 1081 ГК РФ).
16 Опрос проводился среди дознавателей и следователей в г. Москве, Московской и Рязанской областях.
