CC BY
335
Раздел 2. Охрана и защита прав человека
ГОЛОВКО И.И., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] Кафедра прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел; Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, 44
GOLOVKO I.I.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
Chair of prosecutors supervision
and participation of prosecutor in
criminal, civil and arbitration proceedings;
Saint Petersburg Law Institute (branch)
of the University of the Prosecutor's Office
of the Russian Federation,
Liteiny Ave. 44, Saint Petersburg, 191104,
Russian Federation
ОБЪЕМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА РЕАБИЛИТИРОВАННЫМ ЛИЦАМ: ПОНЯТИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Аннотация. Статья посвящена исследованию правовой основы возмещения вреда реабилитированным лицам. Анализируются нормы законодательства, научные работы, судебная практика с целью установления содержания понятия «полный объем» возмещения вреда. Выявлены неопределенность регулирования указанного вопроса нормами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие соответствующих разъяснений высших судов Российской Федерации. Противоречивая судебная практика осложняет реализацию прав реабилитированных лиц. Проанализированы нормативные положения и судебная практика по вопросу возможности возмещения вреда, причиненного в ходе уголовного преследования, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Под объемом возмещения вреда предлагается понимать формы возмещения имущественного и неимущественного вреда и включать в него возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда, восстановление всех прав лица, имевшихся до причинения вреда, совершение всех действий, предусмотренных статьями 135, 136, 138, 139 уголовно-процессуального закона. Автор статьи приходит к выводу о необходимости упрощения механизма возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, обосновывая точку зрения, согласно которой наилучшим решением в этом случае будет рассмотрение всех вопросов в рамках одного дела.
Ключевые слова: реабилитация; имущественный вред; моральный вред; судебная практика; гражданское судопроизводство.
THE AMOUNT OF COMPENSATION FOR HARM TO REHABILITATED PERSONS: THE CONCEPT AND PROBLEMS OF LEGAL REGULATION
Annotation. The article is devoted to the study of the legal basis of compensation for harm to rehabilitated persons. The legislative rules, scientific works and judicial practice are analyzed by the author to establish the content of the concept "full amount" of compensation for harm. The uncertainty of the regulation of the specified issue by the norms of Chapter 18 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, as well as the lack of the relevant explanations of the highest courts of the Russian Federation are revealed. Contradictory judicial practice complicates the realization of the rights of rehabilitated persons. The regulations and judicial practice concerning the possibility of compensation for harm caused in the course of criminal prosecution to legal entities and individual entrepreneurs have been analyzed. It is proposed to understand the forms of compensation for property and non-property damage under the amount of compensation for harm. This amount should include compensation for pecuniary damage, compensation for non-pecuniary damage, restoration of all rights the person had before the injury, carrying out all the actions provided by articles 135, 136, 138, 139 of the criminal procedure legislation. The author of the article comes to the conclusion that it is necessary to simplify the mechanism of compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. He also substantiates the point of view, according to which the best solution in this case will be to consider all issues within the framework of one case.
Keywords: rehabilitation; property damage; moral injury; judicial practice; civil proceedings.
Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, имеющие право на реабилитацию, в настоящее время активно обращаются в суды Российской Федерации с ходатайствами о возмещении вреда. За последние пять лет статистика такова: в 2013 г. в порядке уголовного судопроизводства было рассмотрено 2761 ходатайство, удовлетворено 1496; в 2014 г. - 2703, удовлетворено 1392; в 2015 г. - 2511, удовлетворено 1309; в 2016 г. - 2448, удовлетворено 1223; в 2017 г. - 2179, удовлетворено 1247 ходатайств*. Реабилитированные лица обращаются в том числе в Европейский Суд по правам человека**.
Нормативное регулирование оснований и порядка возмещения вреда реабилитированным лицам осуществляется Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), Международным пактом о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН, Нью-Йорк), Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.), статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, главами 18, 47 УПК РФ, статьями 15, 151, 1064, 1070, 1099-1101 ГК РФ, ГПК РФ. Порядок возмещения вреда установлен также Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также
должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»***.
Высшие суды Российской Федерации неоднократно разъясняли возникающие вопросы, нацеливая суды и участвующих в делах лиц на единообразное применение законодательства. Важные указания даны по вопросам применения судами норм главы 18 УПК РФ, возмещения морального вреда, основаниям возмещения вреда, по проблемам частичной реабилитации, срока предъявления требований и вида судопроизводства, возможности реабилитации юридических лиц и пр.****
Проблемы реализации права участников уголовного судопроизводства на реабилитацию интересовали ученых ранее и не теряют актуальность в настоящее время. В диссертациях сформулированы определения понятий «незаконные действия» [1, с. 6], «акт противоправного причинения
* Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: официальный сайт. 11К1_: http://www.cdep.ru/index. php?id=79
** Например, по заявлению лица, которое было оправдано по обвинению в убийстве, ЕСПЧ взыскал компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов. См.: Дело «Шкарупа (Shkarupa) против Российской Федерации», жалоба N 36461/05: постановление ЕСПЧ от 15 янв. 2015 г. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
*** Утвержден Законом СССР от 24 июня 1981 г. N 5156-Х (вместе с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), который применяется лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
**** о практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 нояб. 2011 г. N 17; Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 дек. 1994 г. N 10. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
морального вреда» [2, с. 10], «реабилитация» [3, с. 5; 4, с. 8; 5, с. 9], «частичная реабилитация» [5, с. 9], «неимущественный вред» [2, с. 10], «компенсационно-восстановительные меры» [6, с. 11], «концепция реабилитации» [6, с. 10].
В развитие научных взглядов о принципах уголовного процесса [7, с. 38-39] Л.В. Бойцова сформулировала принципы реабилитации - ответственность государства перед гражданами для специального права на компенсацию ущерба, причиненного необоснованным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, полное возмещение ущерба [8, с. 7-9].
Ряд ученых исследовали основания реабилитации [9; 10, с. 4]. Например,
A.Н. Глыбина называет основаниями фактические данные, свидетельствующие о невиновности гражданина [3, с. 7], однако верной представляется точка зрения Н.Э. Шалумовой о том, что основанием права на реабилитацию является осуществление в отношении лица незаконного уголовного преследования [4, с. 10]. Д.В. Татьянин при обосновании концепции частичной реабилитации высказал мнение об основаниях последней [5, с. 11]. С учетом правоприменительной практики в качестве основания отказа в реабилитации
B.М. Савицким и Л.В. Бойцовой анализировалась проблема самооговора лица в совершении преступления [9; 8, с. 18].
Понимание условий реабилитации является дискуссионным вопросом, А.Н. Глыбина полагает, что это наличие вреда [3, с. 7]; по мнению Н.Э. Шалумовой, в качестве условий надлежит рассматривать процессуальные формы прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием события, состава преступления и других обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу [4, с. 10].
Определенный интерес представляет механизм осуществления реабилитации. В научных работах рассматривается механизм реализации института возмещения вреда [11], механизм реабилитации по делам частного обвинения [5, с. 11]. Анализируется механизм защиты трудовых прав реабилитированных лиц [8, с. 6].
Учитывая специфичность правоотношений по реабилитации, в которых сторонами выступают гражданин и государ-
ство, не являющиеся равными субъектами, А.Н. Глыбиной высказана точка зрения, согласно которой судопроизводство о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда должно осуществляться по инициативе уполномоченного лица правоохранительного органа [3, с. 8].
Всесторонне исследуя проблемы реабилитации в Российской Федерации, авторы уделяют внимание особенностям деятельности правоохранительных органов в ходе осуществления реабилитации граждан и возмещения им причиненного вреда. Н.Э. Шалумова выделила два аспекта реабилитации - правовой и организационный [4, с. 9].
Высказано представление о том, кто может являться субъектом права на реабилитацию [3, с. 8]. Хотя круг лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен частями 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ, Д.В. Татьянин обращается к вопросам реабилитации несовершеннолетних, а также обосновывает выводы о том, при каких условиях лица не могут иметь право на реабилитацию [5, с. 13-14].
В числе составляющих возмещение вреда рассматриваются восстановление доброго имени реабилитированного [8, с. 18], особенности принесения официальных извинений реабилитированному лицу от имени государства [5, с. 13], проблемы компенсации морального вреда и ее соотношение с характером причиненного вреда [2, с. 7-10].
Таким образом, благодаря усилиям научного сообщества и высших судов Российской Федерации многие пробелы УПК РФ восполнены, однако в настоящее время осуществление прав реабилитированных на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ все еще осложнено неточностью и недостаточностью нормативных предписаний.
В числе проблемных вопросов - отсутствие нормативных положений о возмещении вреда при применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, сложности в компенсации расходов родственников реабилитированных, возмещении неполученных доходов [8, с. 17]. Предлагается установить право реабилитированных лиц на проведение полного медицинского обследования, по результатам
которого решать вопрос о необходимых мерах лечения и медицинской реабилитации для восстановления утраченного здоровья гражданина [5, с. 12]. В качестве недостатка правовой регламентации указывается неопределенность вопроса компенсации морального вреда близким родственникам реабилитированных, если они претерпели моральные страдания [5, с. 13-14]
Как показали примеры практики рассмотрения требований о возмещении вреда, имеет место оценка их как завышенных. В связи с этим предпринята попытка определения возможных пределов компенсации вреда [8, с. 16].
В связи с изложенным необходимо отметить, что все указанные и исследовавшиеся учеными аспекты реабилитации имеют важное значение для надлежащего возмещения причиненного вреда. Еще одна возможность обеспечения достижения задач реабилитации, которая привлекала внимание исследователей, но исследована недостаточно, - это определение объема возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ реабилитированное лицо вправе требовать возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда, восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, принимаются меры для устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Обоснованность подхода законодателя в части полного возмещения вреда была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 декабря 2003 г. N 440-0 «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»*.
Однако понятие объема возмещения в УПК РФ не раскрывается. Аналогично в ГК РФ не содержится определение используемого понятия «полный объем».
* Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
По мнению Л.К. Остриковой, полноту возмещения в обязательствах из причинения вреда следует понимать как полное возмещение убытков (состоящих из ущерба и упущенной выгоды; состоящих только из реального ущерба); как возмещение не только понесенных расходов, компенсацию утраты или повреждения имущества, возмещение неполученных доходов; возмещение имущественного вреда, а в установленных законом случаях и морального вреда [12, с. 111].
Кроме того, ученый предлагает перенести подход законодателя, реализованный в абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, на деликтные обязательства [12, с. 108]. Это представляется не вполне обоснованным, поскольку в этом случае не учитываются особенности правоотношений в рамках уголовного судопроизводства.
Некоторые ученые под объемом возмещения понимают его размер [13; 14, с. 11; 15, с. 590; 2, с. 7], с чем нельзя согласиться. С точки зрения Л.К. Остриковой, объемом возмещения вреда, причиненного при осуществлении уголовного преследования, является возмещение имущественного вреда (фактический вред, неполученные доходы), т.е. восстановление имущественного положения лица до того состояния, которое оно имело до уголовного преследования, за счет казны Российской Федерации; а размер возмещения - это денежная сумма, равная возмещению причиненного имущественного вреда, определяемая расчетным путем [12, с. 109]. Таким образом, автор исключает из объема возмещения компенсацию морального вреда, что спорно.
Размер возмещения не может являться его объемом по следующим основаниям. В отсутствие нормативных предписаний невозможно точно рассчитать размер возмещения, например, для компенсации морального вреда, и суды руководствуются пунктами 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В то же время в ситуации принесения извинений, восстановления трудовых прав, возвращения наград исключается возможность выплаты какой-либо денежной суммы.
Кроме того, полагаем, что незаконный отказ в решении вопроса о возвращении государственной награды влечет неполноту объема, но не размера возмещения вреда.
Объемом возмещения вреда, на наш взгляд, являются обобщенные в нем признаки, а именно формы возмещения имущественного и неимущественного вреда; в объем возмещения вреда надлежит включить возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, восстановление всех прав лица, имевшихся до причинения вреда, совершение всех действий, предусмотренных статьями 135, 136, 138, 139 главы 18 УПК РФ.
При установлении объема возмещения причиненного вреда необходимо руководствоваться в первую очередь нормами главы 18 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства имущества; штрафов и процессуальных издержек; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи*; иных расходов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 отсутствует акцент на особенности взыскания средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования. В 2004 году Верховным Судом Российской Федерации в кассаци-
онном определении отмечено, что невозможность взыскания упущенной выгоды противоречит п. 1 ст. 1064, ст. 1069, п. 1 ст. 1070 ГК РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которым возмещение вреда должно производиться в указанном случае в полном объеме, т.е. с возмещением убытков в виде упущенной выгоды**.
По этому же вопросу в 2010 году по одному из дел Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о невозможности возмещения упущенной выгоды в уголовном судопроизводстве, так как она прямо не названа в ст. 135 УПК РФ. По мнению Верховного Суда Российской Федерации, на основании ст. 2 ГК РФ эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства***.
Вследствие правовой неопределенности реабилитированные лица оказываются в худшей ситуации, чем лица, которым причинен вред незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, но которые не имеют право на реабилитацию и взыскивают возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. На основании статей 15, 16, 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ и в соответствии с пп. 13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» им возмещаются убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу-
* Расходы на оказание юридической помощи возмещаются и в случае, если близкие родственники задержанного или помещенного под стражу лица заключили соответствующее соглашение, сами оплатили услуги для этого лица либо услуги в дальнейшем оплатил реабилитированный (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 мая 2015 г. N 290-О, Постановление Президиума суда Ненецкого автономного округа от 8 апр. 2016 г. N 44У-3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).
** Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.04.2004 N ГКПИ03-1383, которым были признаны частично недействующими пункты 7 и 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Минюстом СССР, прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982: определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N КАС04-203. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** Определение Верховного Суда РФ от 18 авг. 2010 г. N 67-О10-57. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)*. Таким образом, как верно отмечает Л.К. Острикова [12, с. 111], состав имущественного вреда, предусмотренного ст. 135 УПК РФ, сужен по сравнению с таковым, определенным статьями 15, 1064 ГК РФ.
В принятии заявления о взыскании возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства суды отказывали**, прекращали производство по делу***. Имеются случаи принятия к производству заявления о взыскании неполученной заработной платы в порядке уголовного судопроизводства****.
В данном случае с целью достижения единства судебной практики целесообразно включить соответствующие разъяснения в текст постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
При возмещении затрат на юридическую помощь существует проблема определения размера оплаты услуг адвоката в рамках уголовного преследования по одному деянию, если преступлений совершено несколько. В качестве примера можно привести дело, по которому суд отказал в иске о возмещении расходов на оплату услуг адвоката; так как лицо
обвинялось в совершении нескольких преступлений, суды посчитали невозможным определить размер услуг, оказанных адвокатом в связи с обвинением в совершении преступления, за которое лицо оправдано. Верховный Суд Российской Федерации отменил постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение*****. Кроме того, проблемным является вопрос об основаниях уменьшения судомтребуемой суммы******.
Заслуживает внимания и заключительная из перечисленных в ч. 1 ст. 135 УПК РФ форма возмещения имущественного вреда - возмещение иных расходов. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 под иными расходами следует понимать расходы, понесенные реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, и расходы, понесенные в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и др. Важно указание Конституционного Суда РФ о том, что фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации, должны находиться в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи*******.
Полагаем, что в такой ситуации у реабилитированных лиц и у судов нет точных нормативно определенных критериев отнесения тех или иных расходов к подлежащим возмещению, это порождает
* О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** Определение Приморского краевого суда от 6 июня 2016 г. по делу N 33-5492/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сент. 2017 г. по делу N 33-3593/2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
**** Апелляционное определение Примор-
ского краевого суда от 18 апр. 2016 г. по делу N 33-3700/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
***** Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 окт. 2013 г. N 184-П13. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
****** Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 авг. 2017 г. по делу N 33-12768/2017; Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 апр. 2018 г. по делу N 33-3228/2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
******* По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 2 апр. 2015 г. N 708-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
разнообразную судебную практику, ограничивает реализацию прав. Восполнение пробела разъяснениями высших судов Российской Федерации не устраняет проблему, однако приведенные формулировки могли бы послужить основой положений, введенных в ч. 1 ст. 135 УПК РФ.
Кроме этого, в силу ст. 138 УПК РФ восстанавливаются иные права реабилитированного: трудовые, пенсионные, жилищные и другие в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ; лишенным на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград восстанавливаются соответствующие звания, классные чины, возвращаются государственные награды.
Помимо имущественного вреда реабилитированному лицу компенсируется моральный вред, в соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение; лицо вправе в порядке гражданского судопроизводства предъявить иск о компенсации морального вреда; если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных СМИ, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти -его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ незаконное уголовное преследование является основанием взыскания судом компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме*.
Представляются интересными особенности определения объема возмещения вреда по делам частного обвинения. Например, если суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи по делу частного обвинения, то за лицом признается право на реабилитацию**. В этом случае вред при осуществлении правосудия возмещается, если вина судьи установлена приговором, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ) и иным решением суда***. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, т.е. в данном случае. Как указывают авторы комментария к главе 59 ГК РФ, право на реабилитацию имеет осужденный по делу частного обвинения только при отмене обвинительного приговора [16, с. 28].
Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель; суд вправе взыскать процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается****. Таким образом, выс-
* Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 нояб. 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** Определение Верховного Суда РФ от 16 окт. 2012 г. N 48-КГ12-5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** Постановление Конституционного Суда РФ от 25 янв. 2001 г. N 1-П; Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N 1347-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1022-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28 февр. 2017 г. N 399-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
**** По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко: постановление Конституционного Суда РФ от 17 окт. 2011 г. N 22-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
шие суды Российской Федерации* и нижестоящие суды** не допускают расширительного толкования УПК РФ.
В настоящее время в некоторых субъектах Российской Федерации судами в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, при постановлении оправдательного приговора мирового судьи взыскивается возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием***.
Одним из актуальных вопросов, связанных с реабилитацией в уголовном судопроизводстве, является вопрос объема возмещения вреда индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. В силу ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконным уголовным преследованием, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ. Необходимо учитывать, что перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, закрытый, и не включает юридических лиц. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реа-
* По жалобе гражданина Масленикова Владимира Родионовича на нарушение его конституционных прав статьей 131, частью девятой статьи 132 и частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 2 нояб. 2011 г. N 1477-0-0; определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 16-КГ14-37. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** Определение Нижегородского областного суда от 20 авг. 2017 г. по делу N 33-9509/2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** Постановление Президиума Новгородско-
го областного суда от 16 апр. 2018 г. N 44У-7/2018, постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 окт. 2017 г. N 44Г-167/2017. Доступ из справ.-правовой си-
стемы «КонсультантПлюс».
билитацию, а в случае причинения вреда они имеют право на его возмещение в порядке, установленном главой 18 УПК РФ****.
Указание в ст. 139 УПК РФ о праве на возмещение не приравнивается к реабилитации, но соответствует ст. 53 Конституции РФ [17]. В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Например, суд отказал в принятии заявления от ООО «Восток» о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде неполученных доходов, которые, по мнению заявителя, общество получило бы в качестве платы за сдаваемое в аренду помещение, если бы право собственности не было нарушено в результате незаконного применения следователем меры процессуального принуждения в виде наложения ареста. Как указал суд, заявитель вправе обратиться за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия согласилась с выводом и отметила, что возмещение вреда в виде упущенной выгоды главой 18 УПК РФ не предусмотрено, в уголовном процессе возмещаются расходы в виде реального ущерба; лица, не имеющие права на реабилитацию, могут обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства*****.
**** См.: Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
***** О прекращении производства по делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой статьи 135 и статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Восток» и «Спецдорстрой»: определение Конституционного Суда РФ от 1 дек. 2015 г. N 2698-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Возмещение вреда гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, как показывают результаты изучения законодательства и судебной практики, недостаточно эффективно.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности гражданина, осуществляемой без образования юридического лица, применяются положения ГК РФ, регулирующие деятельность юридического лица, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
Однако, как указала М.Д. Шапсу-гова, в законодательстве не учитывается самостоятельность правосубъектности индивидуального предпринимателя по отношению к его правосубъектности как физического лица в гражданском праве, что приводит к их смешению, правоспособность и дееспособность физического лица трактуются как право- и дееспособность индивидуального предпринимателя [18, с. 4].
Особенностей возмещения вреда индивидуальным предпринимателям УПК РФ не устанавливает. Следовательно, на этих участников уголовного судопроизводства возможно распространить положения главы 18 УПК РФ в части оснований, форм и порядка возмещения вреда физическим лицам.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Судебная практика в части взыскания неполученного дохода от предпринимательской деятельности незначительна и не едина. Предприниматели как физические лица признаются имеющими право на реабилитацию, судами в определенной мере смешиваются статусы гражданина и индивидуального предпринимателя, хотя они наделены различной право- и дееспособностью. Например, по делу по ходатай-
ству реабилитированного гражданина К., который осуществлял предпринимательскую деятельность, взыскан неполученный доход как для работника по одному месту выполнения договорных обязательств. При определении неполученных доходов другие гражданско-правовые договоры, которые были заключены на момент совершения незаконных действий в рамках уголовного преследования, суд не учитывал; отказал в возмещении затрат на оказание юридических услуг. Суд надзорной инстанции решение отменил. Суд применил нормы УПК РФ*.
Кроме того, имеется практика рассмотрения исков предпринимателей, за которыми признано право на реабилитацию, арбитражными судами. В частности, арбитражный суд отказал в иске индивидуальному предпринимателю К. в порядке реабилитации о возмещении упущенной выгоды, расходов на оплату госпошлины, экспертиз, имущественного вреда. Суд апелляционной инстанции отменил решение, частично удовлетворил требования. При этом первоначально суд общей юрисдикции отказал в принятии иска и, как указал арбитражный суд, отказ в принятии заявления в арбитражном процессе означал бы невозможность реализовать право на судебную защиту. Суд применил нормы АПК РФ**.
Дела о возмещении имущественного вреда индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, на наш взгляд, в силу указания ч. 5 ст. 135 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, но не в арбитражном процессе.
Глава 18 УПК РФ не предусматривает, что иски предпринимателей о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению не в порядке уголовного судопроизводства. В то же время, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ о порядке воз-
* Постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сент. 2012 г. по делу N 44У-40/12. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. по делу N А75-4847/2010. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
мещения убытков публично-правовым образованием, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Имеется решение арбитражного суда, который частично удовлетворил требования предпринимателя о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть порочащие репутацию сведения путем публикации извинения в газете. Индивидуальный предприниматель (аудитор) Ш., за которой признано право на реабилитацию, обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства Минфина России о взыскании материального ущерба в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда и просила обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем публикации извинения в газете. Суд требования удовлетворил частично, взыскал убытки и компенсацию морального вреда. Производство по делу в части требований к Управлению налоговой полиции прекращено (на день рассмотрения спора в суде такой орган был упразднен).
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как не связанный с предпринимательской деятельностью. Суд округа не согласился с таким решением по следующим основаниям. Определяющей является природа не отношений, в связи с которыми осуществлялось незаконное уголовное преследование, а отношений, из которых непосредственно возникло рассматриваемое дело. В данном случае это несение истцом убыт-
ков в виде упущенной выгоды вследствие умаления деловой репутации; уголовное преследование осуществлялось по факту неуплаты налогов с предпринимательской деятельности; требование о возмещении ущерба, то есть по экономическому спору, заявлено истцом как индивидуальным предпринимателем; ответчиками по делу выступают юридические лица. Значит, в силу ст. 27 АПК РФ спор подведомственен арбитражному суду*.
Моральный вред, причиненный гражданину распространением порочащих его деловую репутацию сведений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности либо функций органа юридического лица, компенсируется на основании п. 9 ст. 152 ГК РФ [19, с. 6].
Подводя итог, отметим следующее.
1. Разнонаправленность и неполнота нормативных установлений по вопросам определения судопроизводства, в котором осуществляется возмещение реабилитированным лицам всех видов вреда, вынуждает их инициировать два судебных разбирательства, возлагает на них бремя доказывания в гражданском процессе, порождает противоречия на практике.
2. Сложность механизма реализации права обоснованно критиковали и предлагали установить порядок возмещения всех видов вреда по правилам УПК РФ [6, с. 12; 20].
3. Формирующаяся актуальная судебная практика рассмотрения заявлений индивидуальных предпринимателей, которые вынуждены после отказа в принятии иска суда общей юрисдикции инициировать рассмотрение иска в арбитражном процессе, допускает три судебных разбирательства. Это подкрепляет вывод о необходимости изменений нормативной базы.
* Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 янв. 2004 г. N Ф08-5331/2003. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
Список литературы
1. Супрун С.В. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений (уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001. 205 с.
2. Чорновол О.Е. Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. 26 с.
3. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. 192 с.
4. Шалумова Н.Э. Проблемы организации работы правоохранительных и судебных органов по реабилитации: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. 219 с.
5. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания). 2-е изд., доп. М., 2010. 174 с. Сер.: Библиотека криминалиста.
6. Орлова А.А. Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. 416 с.
7. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971. 200 с.
8. Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1990. 156 с.
9. Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации // Правоведение. 1982. N 6. С. 53-57.
10. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1984. 191 с.
11. Юнусов А.А., Гаврилюк Р.В. Процессуальный порядок и практика компенсации морального вреда в порядке института реабилитации // Политика, государство и право. 2014. N 5. URL: http://politika.snauka. ru/2014/05/1670 (дата обращения: 8 июня 2018 г.).
12. Острикова Л.К. Объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности // Lex Russica. 2017. N 5. С. 105-114.
13. Елагина А.А. Практика реабилитации // Мировой судья. 2013. N 7. С. 2-6.
14. Новоженов В.М. Объем, характер и размер возмещения вреда по советскому гражданскому праву (статья 457 ГК РСФСР): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1975. 23 с.
15. Загорский М.Г. Реабилитация // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Девятко А.Ю. [и др.]; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. 1214 с.
16. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (постатейный) / М.В. Зуева [и др.]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2016.
17. Валежникова Я. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием // ЭЖ-Юрист. 2006. N 14.
18. Шапсугова М.Д. Правовое положение индивидуальных предпринимателей по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 34 с.
19. Слесарев С.А. Деловая репутация. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2018.
20. Иванов В.В. Реабилитация по делам частного обвинения (в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011) // Мировой судья. 2012. N 4. С. 24-27.
References
1. Suprun S.V. Vozmeshchenie material'nogo ushcherba, prichinennogo grazhdanam pri raskrytii i rassledovanii prestupleniy (ugolovno-protsessual'niy i operativno-rozysknoy aspekty). Kand. Diss. [Compensation of material damage caused to citizens in the detection and investigation of crimes (criminal procedural and operational-search aspects). Cand. Diss.]. Omsk, 2001. 205 p.
2. Chornovol O.E. Obyazatel'stva po kompensatsii moral'nogo vreda v rossiyskom grazhdanskom prave. Avtoref. Kand. Diss. [Commitments for compensation of moral harm in Russian civil law. Autoabstract Cand. Diss.]. Ekaterinburg, 2011. 26 p.
3. Glybina A.N. Reabilitatsiya i vozmeshchenie vreda v poryadke reabilitatsii v ugolovnom protsesse Rossiyskoy Federatsii. Kand. Diss. [Rehabilitation and compensation of harm in the order of rehabilitation in the criminal process of the Russian Federation. Cand. Diss.]. Tomsk, 2006. 192 p.
4. Shalumova N.E. Problemy organizatsii raboty pravoohranitel'nyh i sudebnyh organov po reabilitatsii. Kand. Diss. [Problems of organization of work of law enforcement and judicial bodies for rehabilitation. Cand. Diss.]. Ekaterinburg, 2007. 219 p.
5. Tat'yanin D.V. Reabilitatsiya v ugolovnom protsesse Rossii (ponyatie, vidy, osnovaniya) [Rehabilitation in the criminal process of Russia (concept, types, grounds)]. Moscow, 2010. 174 c.
6. Orlova A.A. Kontseptsiya reabilitatsii i organizatsionno-pravovye mehanizmy ee realizatsii v rossiyskom ugolovnom protsesse. Dokt. Diss. [The concept of rehabilitation and organizational and legal mechanisms for its implementation in the Russian criminal trial. Doct. Diss.]. Moscow, 2013. 416 p.
7. Dobrovol'skaya T.N. Printsipy sovetskogo ugolovnogo protsessa (voprosy teorii i praktiki) [Principles of the Soviet criminal process (questions of theory and practice)]. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1971. 200 p.
8. Boytsova L.B. Reabilitatsiya neobosnovanno osuzhdennyh grazhdan. Kand. Diss. [Rehabilitation unreasonably convicted citizens. Cand. Diss.]. Leningrad, 1990. 156 p.
9. Savitskiy V.M. Imushchestvennye posledstviya reabilitatsii [Property consequences of rehabilitation]. Jurisprudence - Pravovedenie, 1982, no. 6, pp. 53-57.
10. Medvedeva T.M. Vozmeshchenie vreda, prichinennogo pravoohranitel'nymi organami. Kand. Diss. [Compensation for harm caused by law enforcement agencies. Cand. Diss.]. Saratov, 1984. 191 p.
11. Yunusov A.A., Gavrilyuk R.V. Protsessual'niy poryadok i praktika kompensatsii moral'nogo vreda v poryadke instituta reabilitatsii [Procedural order and practice of compensation for moral harm in the order of the institution of rehabilitation]. Politika, gosudarstvo i pravo - Politics, state and law, 2014, no. 5. Available at: http://politika.snauka. ru/2014/05/1670 (Accessed June 8, 2018).
12. Ostrikova L.K. Ob"em, razmer i poryadok vozmeshcheniya vreda, prichinennogo pri osushchestvlenii ugolovno-protsessual'noy deyatel'nosti [Volume, size and procedure for compensation for harm caused during the implementation of criminal procedure]. Lex Russica - Lex Russica, 2017, no. 5, pp. 105-114.
13. Elagina A.A. Praktika reabilitatsii [Practice of rehabilitation]. Mirovoy sud'ya - The world judge, 2013, no. 7,
pp. 2-6.
14. Novozhenov V.M. Ob"em, harakter i razmer vozmeshcheniya vreda po sovetskomu grazhdanskomu pravu (stat'ya 457 GK RSFSR). Avtoref. Kand. Diss. [The scope, nature and amount of compensation for damage under Soviet civil law (Article 457 of the Civil Code of the RSFSR). Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 1975. 23 p.
15. Zagorskiy M.G. Reabilitatsiya [Rehabilitation] Kommentariy k ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii [Commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation]. Moscow, Prospekt Publ., 2016. 1214 p.
16. Zueva M.V. [i dr.] Kommentariy k glave 59 "Obyazatel'stva vsledstvie prichineniya vreda" GK RF (chast' vtoraya) ot 26.01.1996 N 14-FZ (postateyniy) [Commentary to chapter 59 "Obligations due to damage" of the Civil Code of the Russian Federation (part two) of 26.01.1996 No. 14-FZ (itemized)]. Available at: Reference and legal system "ConsultantPlus". 2016.
17. Valezhnikova Ya. Poryadok vozmeshcheniya vreda, prichinennogo nezakonnym ugolovnym presledovaniem [Procedure for compensation of damage caused by unlawful criminal prosecution]. EZh-Yurist -Electronic Journal "Lawyer", 2006, no. 14.
18. Shapsugova M.D. Pravovoe polozhenie individual'nyh predprinimateley po zakonodatel'stvu Rossiyskoy Federatsii. Avtoref. Kand. Diss. [The legal status of individual entrepreneurs under the legislation of the Russian Federation. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 2012. 34 p.
19. Slesarev S.A. Delovaya reputatsiya [Business reputation]. Available at: Reference and legal system "ConsultantPlus". 2018.
20. Ivanov V.V. Reabilitatsiya po delam chastnogo obvineniya (v svete Postanovleniya Konstitutsionnogo Suda RF ot 17.10.2011) [Rehabilitation of private prosecution cases (in the light of the Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation of October 17, 2011)]. Mirovoy sud'ya - The Justice of the Peace, 2012, no. 4, pp. 24-27.
