CC BY
264
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
7.4. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Гамидов Ринат Тажирович, канд. юрид. наук.
Должность: доцент. Место работы: Российская правовая академия. Филиал: Северо-Кавказский филиал, г. Махачкала. Подразделение: кафедра уголовного процесса. E-mail: r.gamidov@gmail.com
Аннотация
Задача. В статье исследуются проблемы правового регулирования различных аспектов института реабилитации лиц, пострадавших в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования. Кроме того освещена проблема возмещения реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Модель. Анализу подвергаются нормы уголовно-процессуального кодекса, связанные с выплатами сумм, выплаченных защитникам оправданных лиц, в связи с тем, что все чаще эти нормы трактуются не в пользу и без того лиц, пострадавших от нарушений их прав, а также раскрывается перечень оснований и круг лиц, имеющих право на реабилитацию.
Вывод. Выявлены типичные ошибки в правоприменительной практике при определении размера подлежащего возмещению вреда, предложены пути их решения. Государству следует полностью возмещать причиненный имущественный вреда реабилитированным лицам, без оговорок: понесены расходы лично реабилитированным или по его просьбе иным лицом.
Ключевые слова: реабилитация, уголовное преследование, оправдательный приговор, прекращение уголовного дела, имущественный вред.
SOME PROBLEMS OF REHABILITATION INSTITUTE IN RUSSIAN CRIMINAL PROCESS
Gamidov Rinat Tajirovich, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Russian law academy. Branch: North Caucasus branch, Makhachkala. Department: criminal process chair. E-mail: r.gamidov@gmail.com
Annotation
Background. The article investigates the problems of legal regulation of various aspects of the institute rehabilitation of persons affected by the illegal or unjustified prosecutions. Also highlighted the issue of compensation rehabilitated amounts paid for legal assistance.
Model. Are analyzed Code of Criminal Procedure relating to the payment of the amount paid by the defenders of acquitted persons, due to the fact that more and more often these rules are interpreted not in favor of the already victims of violations of their rights, as well as expanded the list of grounds and terms persons entitled to rehabilitation.
Conclusion. Identified common errors in law enforcement in determining the amount to be reimbursed harm suggested solutions. State should fully compensate the damage caused to the property rehabilitated persons, without reservation: expenses incurred personally rehabilitated or at the request of another person.
Keywords: rehabilitation, criminal prosecution, acquittal, termination of criminal proceedings, property damage.
Практически во всех случаях работа должностных лиц органов уголовного преследования и судов связана с вмешательством в сферу личных интересов отдельных лиц, а нередко и связана с причинением вреда физическим и юридическим лицам. В результате деятельности правоохранительных органов и судов люди не редко оказываются потерпевшими от незаконного или необоснованного обвинения в совершении преступления. В таких случаях обязанность государства попытаться снизить вредные последствия таких обвинений, которые зачастую носят тяжкий и особо тяжкий характер и восстановить их права всеми возможными законными способами.
В связи с этим проблема защиты граждан от нарушений требований закона дознавателями, следователями, прокурорами и судами и возмещения причиненного ими вреда в современных условиях является довольно актуальной и значимой.
Кроме того, если признание невиновным лица, подвергшегося уголовному преследованию (осуждению), возможно только в уголовно-процессуальном порядке в результате производства по уголовному делу, то вопрос о порядке возмещения такого вреда в юридической науке и практике остается спорным. Связано это с тем, что по сей день нет ясности в вопросе правовой природы данных правоотношений. Представители гражданского права отстаивают их гражданскоправовую природу1, представители публичного права, напротив, считают их уголовно-процессуальными правоотношениями, а ряд ученых отстаивают их просто публично-правовую природу как особую публичную ответственность государства.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данным положением на самом высоком законодательном уровне закреплен общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства данный принцип нашел свое развитие и конкретизацию в институте реабилитации лиц, незаконно или необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.
Объективная потребность применения этого правового института и его значение колоссально возросли в период развития рыночных отношений в нашем обществе, в том числе и в отношениях власти и человека, власти и бизнеса1 2.
Отсутствие единого подхода к природе ответственности государства в научной литературе негативно отразилось на современном законодательстве. В Гражданском кодексе РФ возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, строится исключительно как гражданско-правовая деликтная ответственность государства. Вместе с тем в УПК РФ порядок определения размера вреда, как и порядок его возмещения, носит ярко выраженный публично-правовой характер.
1 Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 67 - 112; Михайленко О.В. О юридической природе отношений по возмещению вреда реабилитированному // Юрист. 2006. С. 4 - 9.
2 Гуляев А.П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 46 - 48.
186
ИНСТИТУТ РЕАБИЛИТАЦИИ
Гамидов Р.Т.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего реабилитацию лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, позволил выявить ряд противоречий и неточностей, которые не способствуют правильному и единообразному применению норм о возмещении вреда, а также эффективной защите прав лиц, пострадавших от незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Безусловно, осуществление реабилитации невиновного начинается процессуальным актом о реабилитации - вынесением оправдательного приговора или принятием постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Заканчивается процесс реабилитации осуществлением мер, направленных на возмещение вреда, причиненного лицу незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и
восстановлением его в иных правах3.
Вместе с тем составными частями института реабилитации являются две обособленные группы правовых норм, первая из которых определяет порядок и условия вынесения акта о реабилитации (оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), а вторая - порядок возмещения вреда и другие компенсационно-восстановительные меры, на которые он вправе рассчитывать на основании акта о реабилитации. Между тем вторая группа правовых норм, составляющая институт реабилитации, всецело опосредована интересом и волей реабилитированного, который может и не выдвигать компенсационных требований к государству.
Надзор за соблюдением конституционных прав граждан при осуществлении уголовного преследования всегда был и остается одним из приоритетнейших в деятельности прокуратуры. На это ориентируют как руководящие документы Генеральной прокуратуры РФ, так и львиная доля регулярно поступающих из Генеральной прокуратуры РФ Постановлений Европейского Суда по правам человека.
Следует отметить, что под квалифицированной юридической помощью, в свою очередь, понимается правовая помощь, осуществляемая специальным субъектом, подтвердившим свои знания и умения в этой области, что позволяет с большой долей вероятности гарантировать ее качественность4.
В уголовном судопроизводстве основная роль по оказанию юридической помощи отводится защитнику, которым в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Причем, как отмечает Х.Б. Шейнин, конституция недвусмысленно связывает оказание этой помощи с деятельностью адвоката - профессионального юриста, получившего в соответствии с Федеральным законом «Об ад-
3 Макарова О.В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2014. № 5. С. 30 - 36.
4 Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Г. Кучерены. М.: Деловой двор, 2009.
вокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность - квалифицированную юридическую помощь доверителям в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию5.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Между тем, в складывающейся судебной практике суды по разному применяют пункт уголовнопроцессуального кодекса, связанный именно с выплатами сумм, выплаченных защитникам оправданных лиц. И все чаще это понимание трактуется не в пользу и без того лиц, пострадавших от нарушений их прав6.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Казалось бы, ничего сложного, представьте в суд квитанцию или другой документ, которые бы подтверждали понесенные расходы за оказание юридической помощи и суд в свою очередь будет обязан взыскать эти сумму за счет казны Российской Федерации7. Но не тут то было.
По буквальному смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, возмещаются только самому реабилитированному. Между тем на практике зачастую услуги защитника оплачивают иные лица - родственники, друзья подозреваемого, обвиняемого. При этом возникают спорные ситуации, связанные с порядком возмещения таких расходов8.
Так, государственный обвинитель принес кассационное представление на постановление Санкт-Петербургского городского суда, которым оправданному П. возмещен имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования. По мнению государственного обвинителя, суд проигнорировал тот факт, что согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям к ним оплата услуг защитника производилась не П., а из собственных средств его матери Н. Соглашение об оказании юридической помощи также было заключено с ней. Следовательно, только она имеет право требовать от государства возмещения расходов, понесенных на оплату юридической помощи П.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 февраля 2010 г. постановление суда оставила без изменения, указав следующее. Согласно ст. ст. 134 и 135 УПК РФ оправданный после признания
5 Комментарий к ч. 1 ст. 48 Конституции РФ // Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.В. Лазарева. ООО «Новая правовая культура», 2007
6 Корчагина Л.И. О некоторых аспектах содержания понятия «Реабилитация» в отечественном законодательстве и юридической литературе // Пробелы в российском законодательстве. № 5 2013 г. С. 271
7 Попов В.С. Реабилитация в уголовном процессе: о ее сущности и содержании. // Пробелы в российском законодательстве. № 5 2012 г. С. 196
8 Дикарев И. Режим благоприятствования реабилитации в уголовном процессе // Уголовное право. 2012. № 4. С. 85 - 89.
187
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
его права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, имеет право требовать возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Иные лица, понесшие расходы, таким правом не обладают. В соответствии с ч. 1 от. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия, т.е. закон не требует заключения соглашения с адвокатом непосредственно подозреваемым или обвиняемым9 10 *.
К.И.А. приговором Верховного суда Республики Дагестан от 15 мая 2012 г. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 от. 208 и ч. 2 от. 209 УК РФ за неустановлением события преступления. Приговором суда было признано право К.И.А. на реабилитацию. Позже обратившись в Советский районный г. Махачкалы с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному, а именно сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя это тем, что в соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве, реабилитированный имеет право на возмещение причиненного вреда именно ему, и возмещению подлежат только те расходы, которые были понесены реально им самим, а не другим лицом. Как видно из постановления суда, заключала соглашение с защитниками мать К.И.А. в интересах последнего. Сам он не мог заключить соглашение и произвести оплату, так как был водворен в следственный изолятор.
Доводы К.И.А. о том, что оне не имел реальной возможности лично оплатить гонорар адвокату на суды не возымели воздействия.
Такой же позиции придерживаются и ряд исследователей данной проблематики, полагающие, что «можно выделить следующие необходимые условия для возмещения имущественного вреда реабилитированному за понесенные им расходы в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом: ... расходы по оплате услуг адвоката должен понести именно реабилитированный, независимо от того, кем было заключено соглашение об оказании юридической помощи» .
В соответствии со от. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение фактически любых расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами.
Оставляя ходатайство К.И.А. без удовлетворения, в том числе и судья Верховного Суда РФ, исходил из того, что права, указанные п. 4 ч. 1 от. 135 УПК Российской Федерации распростроняются на реабилитированного лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другими лицами. Дословно понимается так: подозреваемый, обвиняемый, не смотря на то, что он содержится под стражей, должен лично выплатить денежные средства своему защитнику.
При такой трактовке закона, фактически оказывается недействующим положение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от
9 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8. С. 37 - 38.
10 Химичева О.В., Бажанов А.В. Проблемы возмещения реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической по-
мощи // Юридический мир. 2010. № 5. С. 60 - 64.
02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно которому, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию11.
По нашему мнению, принимая решения об отказе в выплате возмещения имущественного вреда, судами были допущены нарушения положений п. 4 ч. 1 от. 135 УПК Российской Федерации, а также прав, гарантированных К.И.А. статьей 53 Конституции РФ. Это на наш взгляд усматривается в том, что сложившаяся правоприменительная практика и смысл придаваемый положениям УПК судами, не позволяет судам рассмотреть по существу и удовлетворить ходатайство оправданного, в части компенсации ему государством, сумм выплаченных им (по его поручению) через близких родственников или иных доверенных лиц за оказанную юридическую помощь, а следовательно, препятствуют вынесению решения в точном соответствии с законом. Иначе как может человек, водворенный под стражу и по указанию которого были оплачен гонорар адвокату, компенсировать понесенные расходы? Это естественно, что соглашение физически заключается с близким лица, чьи интересы защитник намеревается представлять в последующем.
При таких обстоятельствах, нам будет сложно констатировать факт полного возмещения государством причиненного имущественного вреда реабилитированным.
Список литературы:
1. Конституция РФ. М. Изд-во «Слово», 2014. - 94 С.
2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от
28.06.2014) . М. Изд-во «Виктория плюс», 2014. - 126 С.
3. «Бюллетень Верховного Суда РФ». № 6, июнь, 2013. С. 29.
4. «Бюллетень Верховного Суда РФ». № 8, август, 2010. С. 37 - 38.
5. Гуляев А.П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 46 - 48.
6. Дикарев И. Режим благоприятствования реабилитации в уголовном процессе // Уголовное право. 2012. № 4. С. 85 - 89.
7. Комментарий к ч. 1 от. 48 Конституции РФ // Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.В. Лазарева. ООО «Новая правовая культура», 2007
8. Корчагина Л.И. О некоторых аспектах содержания понятия «Реабилитация» в отечественном законодательстве и юридической литературе // Пробелы в российском законодательстве. № 5 2013 г. С. 271
11 «Бюллетень Верховного Суда РФ». № 6, июнь, 2013. С. 29.
188
ИНСТИТУТ РЕАБИЛИТАЦИИ
Гамидов Р.Т.
9. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 67 -112; Михайленко О.В. О юридической природе отношений по возмещению вреда реабилитированному // Юрист. 2006. С. 4 - 9.
10. Макарова О.В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2014. № 5. С. 30 - 36.
11. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Г. Ку-черены. М.: Деловой двор, 2009.
12. Попов В.С. Реабилитация в уголовном процессе:
0 ее сущности и содержании. // Пробелы в российском законодательстве. № 5 2012 г. С. 196
13. Химичева О.В., Бажанов А.В. Проблемы возмещения реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи // Юридический мир. 2010. N 5. С. 60 - 64.
Отзыв
о статье к.ю.н., доцента кафедры уголовного процесса СКФ РПА при МЮ РФ Р.Т. Гамидова «Некоторые проблемы института реабилитации в российском уголовном процессе».
Статья посвящена проблемам возмещения реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Одним из видов имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, согласно п. 4 ч.
1 от. 135 УПК РФ являются суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.
Право на юридическую помощь является важной конституционной гарантией, призванной обеспечить в уголовном процессе надежную защиту прав человека.
В работе автором подробно исследуются типичные ошибки в правоприменительной практике при определении размера подлежащего возмещению вреда, предложены пути их решения.
В представленной работе отражен творческий потенциал Гамидова Р.Т.
Выбор темы научной работы обусловлен законотворческими реформами, осуществляемыми в процессе становления правового государства в России, развитием правовых систем и института присяжных заседателей. Мотивировки автора достаточны, тема и исследование автора изложены ясно и четко.
Директор СКФ (г. Махачкала) РПА при МЮ РФ кандидат юридических наук, профессор Б.М. Магомедов
189
