CC BY
31
ЮРИДИЧЕСКИЕ нАуКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
1 Видеограмма — сигналограмма, полученная в результате видеозаписи, в соответствии с ГОСТ 13699-91 «Запись и воспроизведение информации. Термины и определения».
2 По материалам РИА Новости: в августе 2010 г. руководитель Московского департамента региональной безопасности Валерий Кадацкий заявлял, что количество раскрытых преступлений с использованием информации с видеокамер в подъездах жилых домов увеличилось в Москве почти в семь раз с 2008 г По его словам, в 2008 г. было раскрыто всего 384 преступления, а в 2009 г — уже 2 564 тыс. преступлений. В октябре 2011 г. он сказал, что власти Москвы намерены увеличить уровень раскрываемости преступлений с помощью видеокамер на 30% к 2016 г. и довести его до общеевропейского.
3 В настоящее время для того, чтобы видеоизображение воспроизводилось без снижения качества, используют мониторы с разрешением не ниже XGA (разрешение экрана 1024x768 пикселей или соотношение сторон — 4:3).
4 Видеорегистратор — это автономное устройство цифровой обработки и записи видеосигнала, поступающего с камер видеонаблюдения, и выводящее изображение на монитор.
5 Автомобильный видеорегистратор — это устройство предназначенное для непрерывной видеофиксации дорожной ситуации с одного и более ракурсов во время движения или стоянки автомобиля.
6 В настоящее время существуют мобильные телефоны (например, Apple — iPhone), имеющие камеру с 8-мегапиксель-ным разрешением, специальным объективом с увеличенной диафрагмой //2.4, а также улучшенным датчиком освещенности на задней панели, автоматической настройкой баланса белого, улучшенной точности цветопередачи, функции распознавания лиц и уменьшения размытости движущихся объектов.
7 Данное условие успешным образом демонстрируют некоторые типы мобильных телефонов: например, смартфоны— мобильные телефоны, сравнимые с карманным персональным компьютером.
НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАБИЛИТАЦИИ УМЕРШИХ
л.и. корчагина
адъюнкт заочной формы обучения кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России
Научная специальность: 12.00.09 — Уголовный процесс Научный руководитель: заслуженный юрист России, кандидат юридических наук, профессор Ю.н. Белозеров
Рецензент: кандидат юридических наук, В.н. Парфенов E-mail: Luba_Korchagina@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются особенности возмещения вреда близким родственникам, родственникам, близким лицам умершего реабилитированного. Исследуются вопросы наделения общественных организаций правом ходатайствовать о восстановлении доброго имени и чести умершего реабилитированного. Сформулированы предложения по внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Ключевые слова: реабилитация, умершие подозреваемые (обвиняемые), близкие родственники, родственники, близкие лица, общественные организации, возмещение вреда.
SOME ACTUAL PROBLEMS OF REHABILITATION OF THE DEAD
l.i. korchagina
associate ofpart-time training of chair of criminal trial of the Moscow university of the Ministry Internal of Russia
Annotation. Article concerns the peculiarities compensation of harm, close relatives, relatives, close persons of the deceased rehabilitated. Investigate questions of granting public organizations the right to seek to restore the good name and honor of the deceased rehabilitated. Formulated the proposals for amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
Key words: rehabilitation, the dead suspect (accused), close relatives, relatives, close persons, public organizations, compensation for harm.
Несмотря на тенденцию к усилению охраны прав и законных интересов личности в российском уголовном процессе, представляется, что
институт реабилитации до сих пор не находится в законченном состоянии. Несомненно, деятельность по реформированию данного института
ЮРИДИЧЕСКИЕ нАуКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
должна быть ориентирована на гуманизацию реабилитационных правоотношений. Приоритетным направлением должно быть восстановление чести и доброго имени реабилитированного, а также возмещение ему имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
уголовно-процессуальное законодательство определяет не только лиц, у которых возникает реабилитационная правоспособность, но и устанавливает круг участников реабилитационных отношений. На государство, как коллективного субъекта, возложена обязанность признания за лицом права на реабилитацию, восстановления его в правах и свободах, возмещение вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, осуществлявшими незаконное или необоснованное уголовное преследование. Законодатель, наделив соответствующим процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного и лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, дает им возможность реализовать свое право на реабилитацию.
К сожалению, в практической деятельности правоохранительных органов не исключены случаи гибели реабилитируемых лиц. Смерть любого человека — огромная утрата и горе для его родных и близких, а смерть реабилитируемого лица должна отражаться и на репутации соответствующих органов, должностных лиц, вина которых состоит в допущении незаконного и (или) необоснованного уголовного преследования.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве имеются предпосылки для решения вопроса о предоставлении заинтересованным лицам права участвовать в реабилитации умерших. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П1, разбирая жалобы граждан С.И. Алек-сандрина и Ю.Ф. Ващенко о прекращении без их согласия уголовных дел в связи со смертью подозреваемых (обвиняемых), являющихся их родственниками, указал, что правом ходатайствовать о продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации погибшего лица
обладают близкие родственники, не исключая при этом внесение федеральным законодателем в действующее правовое регулирование родственников и близких лиц, которым может быть предоставлено данное право.
Вполне обоснованным является желание близких родственников, родственников и близких лиц восстановить моральный вред, выражающийся в виде чести и достоинства умершего, а также понесенные умершим и (или) членами его семьи материальные расходы (в том числе процессуальные издержки, суммы, затраченные на получение юридической помощи, расходы на лечение, убытки в виде упущенной выгоды, возмещение неполученной заработной платы, пенсии, пособий и иных денежных средств, которых реабилитируемый лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства имущества), а также восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Однако, на наш взгляд, не только близких родственников, родственников и близких лиц умершего, но и общественные организации может беспокоить исход уголовного дела, возбужденного в отношении их друга, сослуживца, коллеги и др. Следует согласиться с мнением Б.Т. Безлепкина, что восстановление чести несправедливо пострадавшего в сфере деятельности судебно-следствен-ных органов имеет публичный аспект2. Привлечение к ответственности невиновного лица негативно отражается на состоянии гражданского общества и правового государства в целом. Так, по нашему мнению, в случае отсутствия у умершего реабилитированного близких родственников, родственников либо близких лиц, то органы предварительного расследования должны сообщить по месту работы, учебы или жительства лица об оправдывающих его решениях при наличии требования общественной организации3. Полагаем также, что все указанные субъекты должны иметь возможность настаивать на таком возмещении нематериальной формы морального вреда, которое заключается в опровержении несоответствующих действительности сведений, распространённых в средствах массовой информации.
Право на возмещение имущественного ущерба, согласно Постановлению Пленума Верховного
ЮРИДИЧЕСКИЕ нАуКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, переходит только к наследникам погибшего4.
Порядок перехода права на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину судеб-но-следственными органами, если этот гражданин скончался еще до официального признания за ним указанного права, предусмотрен не в уПК РФ, а в продолжающих действовать положениях иных нормативно-правовых актов, в том числе принятых еще в СССР5. По действующим правилам и в соответствии со сложившейся практикой, в круг субъектов, имеющих право на возмещение материального вреда, причиненного в связи с уголовным делом лицу, которого в настоящее время нет в живых, входят наследники, близкие родственники, родственники или иждивенцы умершего реабилитированного (ч. 6 ст. 135 УПК РФ). Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 2 марта 1982 г. указывает, что «в случае смерти гражданина право на возмещение имущественного ущерба переходит к наследникам и членам семьи, круг которых определяется: в отношении наследников — гражданским законодательством, а членов семьи, находившихся на иждивении умершего, — пенсионным законодательством»6. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 апреля 2005 г. № 242-О разъяснил, что содержащиеся в указанном Положении правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате привлечения к уголовной ответственности, могут применяться только во взаимосвязи с положениями ст. 1070 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации7.
Заслуживает внимания точка зрения о том, что и иные лица, кроме родственников умершего реабилитированного, могут быть наделены правом требовать возмещения им имущественного вреда. Например, лица, не состоящие в родстве с реабилитируемым, которого уже нет в живых, однако находящиеся с ним в иной связи, которая может подтверждаться свидетельскими показаниями, и его судьба была им небезразлична8. Например, имущественный вред, причиненный умершему реабилитированному, возмещается супругу (супруге), являющихся близкими родственниками9, но не лицу, про-
живающему с умершим в незарегистрированном браке. уголовно-процессуальное законодательство Украины и Республики Беларусь10 предусматривает возмещение вреда близким родственникам и членам семьи, в частности лицам, которые совместно проживают, связаны общим бытом и имеют взаимные права и обязанности, в том числе лица, которые совместно проживают, но не находятся в браке. Считаем возможным распространить данные положения и на отечественное уголовно-процессуальное законодательство, т.е. наделить лицо, совместно проживавшее, связанное общим бытом с умершим, правом на возмещение вреда, причиненного реабилитированному.
Не менее актуально возмещение морального вреда, выражающегося в денежном эквиваленте11. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, к которым законодатель относит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, личные неимущественные права и блага. Данное положение также рекомендует использовать Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении судами исков о компенсации морального вреда, а именно, в случае гибели реабилитированного до разрешения поданного им иска производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации12. Единственным случаем, при котором материальное выражение морального вреда может перейти к наследникам, является не полученная при жизни реабилитируемым денежная компенсация.
Вместе с тем, в судебной практике нашла свое отражение и позиция, заключающаяся в возмещении морального вреда близким родственникам, родственникам реабилитируемого, понесшим нравственные страдания в связи с производством по уголовному делу в отношении умершего13. Так, Верховный Суд Российской Федерации счел возможным признать за гражданкой Ш., являющейся женой умершего реабилитированного Л., право на компенсацию морального вреда. Суд указал, что было нарушено право граждански ш. на уважение частной и семейной жизни, закрепленное в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и
ЮРИДИЧЕСКИЕ нАуКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
основных свобод и ст. 23 Конституции Российской Федерации, в связи с незаконным арестом и заключением под стражу ее мужа Л.14.
Полагаем, что не только близкие родственники, родственники, но и близкие лица умершего реабилитированного также должны иметь возможность на обоснованное ими возмещение морального вреда. Близкие лица умершего совместно проживающие с ним, связанные общим бытом, но не состоящие в законном браке, могут понести нравственные страдания в связи с незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием сожителя.
Таким образом, по нашему мнению, близкие родственники, родственники, близкие лица, общественные организации, заинтересованные в восстановлении чести и достоинства умершего, должны иметь право настаивать на возмещении нематериальной формы морального вреда. Данное предложение потребует внесения соответствующих изменений в ч.ч. 3,4 ст. 136 УПК РФ.
Имущественный вред, причиненный умершему реабилитированному, должен возмещаться близким родственникам, родственникам и близким лицам, что вызывает необходимость дополнить ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Кроме того, названные лица также должны иметь право на возмещение морального вреда, причиненного им в результате уголовного преследования умершего. Данное положение следует предусмотреть в ст. 136 УПК РФ в форме права близких родственников, родственников и близких лиц умершего заявлять иски о компенсации морального вреда в случае нарушения их прав и законных интересов, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности реабилитированного.
Литература
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998 г. № 20.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета.1993, 25 декабря.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства. 2001 г. № 52. ст. 4921.
4. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства. 2002 г № 46. ст. 4532.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства. 1994 г. № 32. ст. 3301.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г № 295-З. [Электронный ресурс]// URL: http://pravo.levonevsky.org.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 г. № 4651-VI. [Электронный ресурс] // URL: http://www. iuaj.net/node/1099.
8. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». [Электронный ресурс] // URL: http://www.referent.ru.
9. Положение «о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-Х. [Электронный ресурс] // URL: http://www.referent.ru.
10. Инструкция по применению Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР года и согласованная с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР 2 марта 1982 г. № К-8-113; № 15/9; № 26. [Электронный ресурс] // URL: http://www. referent.ru.
11. Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [Электронный ресурс] // официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http:// www.vsrf.ru.
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». [Электронный ресурс] // официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http:// www.vsrf.ru.
ЮРИДИЧЕСКИЕ нАуКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
13. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003 г. № 1. [Электронный ресурс] // официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www. vsrf.ru.
14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко». [электронный ресурс] // официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://www.ksrf.ru.
15. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича А.А. на нарушение его конституционных прав положения ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». [электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru.
16. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.
17. Рохлин В.И., Захарцев С.И. и др. Институт реабилитации в российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы. Санкт-Петербург: «Юридический центр Пресс». 2007.
18. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России понятие, виды, основания, процессуальный порядок: дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.
1 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко». [Электронный ресурс] // официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru
2 См.: Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979. С. 95.
3 Согласно п. 1 ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации «по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти». См.: Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства. 1994 г. № 32. Ст. 3301.
4 См.: п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». [Электронный ресурс] // официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru
5 См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»; Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-х; Инструкция по применению данного Положения, утвержденная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР года и согласованная с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР 2 марта 1982 г. № К-8-113; № 15/9; № 26. [Электронный ресурс] // URL: http://www.referent.ru.
6 См.: п. 5 Инструкции по применению Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР 2 марта 1982 г. № К-8-113; № 15/9; № 26. [Электронный ресурс] // URL: http://www.referent.ru
7 См.: п. 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуринови-ча А.А. на нарушение его конституционных прав положения ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». [Электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru.
8 Рохлин В.И., Захарцев С.И. и др. Институт реабилитации в российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы. С-Пб.: «Юридический центр Пресс» 2007. С. 148.
9 См.: ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства. 1994 г. № 32. Ст. 3301.
10 См.: п. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Украины от 13 апреля 2012 г. № 4651-VI. [Электронный ресурс] // URL: http://www.iuaj.net/node/1099; п. 53 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З. [Электронный ресурс] // URL: http://pravo. levonevsky.org.
11 См.: Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснило, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). [Электронный ресурс] // официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru
12 Гражданско-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства. 2002 г. № 46. Ст. 4532.
13 Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России понятие, виды, основания, процессуальный порядок: дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 14.
14 См.: раздел 2 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации. 2003 г. № 1. [Электронный ресурс]//официаль-ный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru
