CC BY
94
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ А
Актуальные проблемы уголовного процесса
ОСОБЕННОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ УМЕРШИХ (В СВЕТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ)
Л.И. Корчагина,
адъюнкт заочной формы обучения кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс Научный руководитель: заслуженный юрист России, кандидат юридических наук, профессор Белозеров Ю.Н. Рецензент: кандидат юридических наук, Парфенов В.Н.
E-mail: [email protected]
Аннотация. Статья посвящена особенностям прекращения уголовного преследования в отношении умерших подозреваемых (обвиняемых) в целях их последующей реабилитации. Исследуются вопросы наделения одного из близких родственников, родственников умершего правовым статусом законного представителя, а также правом ходатайствовать о продолжении производства по уголовному делу в целях его реабилитации. Сформулированы предложения по внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Ключевые слова: реабилитация, умершие подозреваемые (обвиняемые), близкие родственники, родственники, законные представители
FEATURES OF TERMINATION OF A CRIMINAL HARASSMENT AGAINST THE DEAD (IN THE LIGHT REALIZING THE RIGHT TO REHABILITATION)
L.I. Korchagina,
associate ofpart-time training of chair of criminal trial of the Moscow university of the Ministry Internal of Russia
Annotation. Article concerns the peculiarities of termination of a criminal harassment against the dead suspect (accused) to their subsequent rehabilitation. Investigate questions of granting one of his close relatives, relatives of the deceased the legal representative of the legal status and also the right to apply for continuation of the criminal proceedings a view to its rehabilitation. Formulated the proposals for amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
Keywords: rehabilitation, the dead suspect (accused), close relatives, relatives, legal representatives
Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, являются важнейшими составляющими назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации1). Данные положения признаны одними из основных гарантий, предоставляемых подозреваемым либо обвиняемым лицам нормами и принципами Конституции Российской Федерации, международного законодательств а2.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
Теоретические положения, составляющие содержание института прекращения уголовного преследования, играют важную роль в практической деятельности правоохранительных органов. Вместе с тем, органы предварительного расследования испытывают немалые затруднения в реализации норм закона, регулирующих прекращение уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Это обусловлено отсутствием до настоящего времени однозначного толкования некоторых законодательных положений, их противоречивостью по ряду позиций, что не способствует единообразию практики применения соответствующих предписаний и не позволяет говорить о наличии четких гарантий обеспечения права на реабилитацию.
Одним из оснований к отказу в возбуждении уголовного дела либо к его прекращению, согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Однако, указанное предписание не определяет кто из участников уголовного процесса и в каком порядке устанавливает «необходимость» реабилитации умершего.
Согласно закрепленному в Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 54) принципу презумпции невиновности, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Прекращение уголовного преследования по нереа-билитирующим основаниям, в частности, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, как отмечают некоторые учёные-процессуалисты, является актом признания лица виновным3.
Умерший, уголовное дело в отношении которого прекращено, не может быть «заочно» признан виновным в совершении преступления либо в деянии, содержащем все признаки состава преступления. Необходимо установление и доказывание органами предварительного расследования, прокурором, судом наличия либо отсутствия противоправности того или иного деяния, а также факт совершение его конкретным лицом. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации дал следующее разъяснение: «решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Фе-дерации».4 Представляется, что именно из данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации исходил законодатель, утверждая п. 4 ч. 1
ст. 24 УПК РФ в действующей редакции, не предусматривающей прекращения уголовного дела (преследования) в случае, когда производство по нему необходимо для реабилитации умершего.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, если против прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК РФ, возражает подозреваемый или обвиняемый. Данное положение не распространяется на прекращение уголовного преследования по рассматриваемому нами основанию, т.к. умерший по естественным обстоятельствам не может выразить свое несогласие с прекращением уголовного преследования.
Следует согласиться с мнением И.Л. Петрухина, что смерть подсудимого означает отсутствие субъекта преступления и влечет прекращение уголовного дела, но в случаях, когда имеются основания для его реабилитации, возможно вынесение оправдательного приговора, в том числе за отсутствием состава преступления5. Поэтому, в случае смерти лица нельзя не учитывать позицию его близких родственников и родственников, касающейся необходимости продолжения уголовного преследования в целях установления виновности либо невиновности умершего в совершении преступного деяния.
Важное для судебной практики разъяснение было дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П6, в котором, разбирая жалобы граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко о прекращении без их согласия уголовных дел в связи со смертью подозреваемых (обвиняемых), являющихся их родственниками, указал, что правом ходатайствовать о продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации погибшего лица обладают близкие родственники, не исключая при этом внесение федеральным законодателем в действующее правовое регулирование и иных лиц, которым может быть предоставлено данное право.
Так, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было отменено постановление судьи о прекращении уголовного дела в связи со смертью гражданина В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При рассмотрении данного дела обстоятельства, связанные с обвиняемым В. в совершении указанного преступления, не исследовались, а также не учитывалось мнение близких родственников о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию7. Новгородский районный суд Новгородской области 14 июня 2011 года своим решением удовлетворил ходатайство адвоката В.И. Довгенко о прекращении уголовного дела в отноше-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
нии подсудимого А.К. Арахамия в связи с его смертью. Мнение близких родственников погибшего не учитывалось при вынесении данного решения8.
Таким образом, отсутствие в законе четкого указания на круг лиц, имеющих право ходатайствовать о продолжении производства по уголовному делу в отношении умершего, а также порядок их участия в производстве по уголовному делу привело к ошибкам в правоприменительной практике. Участие близких родственников и родственников как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, не регламентировано. Их деятельность в качестве законных представителей умершего также исключена. То есть, фактически, у лиц, близких к умершему, отсутствуют юридические основания для участия в судебном разбирательстве при прекращении уголовного дела в связи со смертью лица (ч. 1 ст. 254 УПК РФ).
Уголовно-процессуальное законодательство большинства государств — участников СНГ предусматривает в качестве законных представителей родственников подозреваемого, обвиняемого9. Например, уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь признает под законными представителями подозреваемого, обвиняемого, лица, совершившего общественно-опасное деяние, потерпевшего, гражданского истца их родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, представляющих при производстве по уголовному делу интересы соответственно несовершеннолетних или недееспособных участников уголовного процесса10. Кроме того, ч. 5 ст. 37 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица11. Лицо, признанное недееспособным, не имеет возможности для создания и осуществления своих гражданских прав и обязанностей12. Это как нельзя лучше подходит и к рассматриваемым нами правоотношениям. Ведь умерший реабилитированный не имеет возможности самостоятельно защищать и отстаивать свои права, нарушенные в результате незаконного уголовного преследования. Недаром УПК РФ предусматривает понятие законного представителя реабилитированного, но только при возмещении
13
имущественного вреда13.
Представляется, что один из близких родственников или родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) должен приобретать правовой статус законного представителя, установленный п. 12 ч. 5 и ст. 48 УПК РФ и обладать всеми возможными правами подозреваемого (обвиняемого), в том числе защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Конкретнее, необходимо предоставить законным представителям умершего лица, наделенного одним из указанных статусов, права, которыми
обладают подозреваемые (обвиняемые) в соответствии с ч. 3, п.п. 1, 3-8, 10, 11 ч. 4 ст. 46 и ч. 3, п.п.1-3 (в части возражения против обвинения), 4-9, 10 (в части ознакомления с протоколами следственных действий с участием умершего обвиняемого), 11-21 ч.4, ч.5 ст. 47 УПК РФ14.
Как отмечает И.В. Маслов15, в случае смерти реабилитированного необходимо выносить постановление о присвоении одному из близких родственников либо родственников правового статуса законного представителя, а также внести в протокол их согласие с прекращением дела либо отказ от это-
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации близкие родственники умершего либо их представитель в обязательном порядке должны быть ознакомлены с постановлением о прекращении уголовного дела по нереабили-тирующим основаниям и имеют право настаивать на продолжении производства с целью возможной реабилитации умершего. Указанные лица также подлежат вызову для заявления ходатайства о продолжении производства по уголовному делу и участия в судебном разбирательстве, в рамках которого должна быть дана правовая оценка обстоятельствам случившегося, а также виновность либо невиновность лица в совершении вменяемого ему деяния16.
Следует согласиться с позицией К.Б. Калинов-ского, что обеспечение возможности реализации права родственников настаивать на продолжении производства по уголовному делу связано также, во-первых, с принятием разумных мер для установления родственников умершего обвиняемого, а во-вторых, с разъяснением им права заявить соот-
17
ветствующие возражения1'.
Таким образом, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания прекращения уголовного дела (преследования), предусмотренные п.п. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1,2,4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то уголовное дело прекращается, и умерший подлежит реабилитации, в ином случае, по заявлению одного из близких родственников или родственников умершего, производство по уголовному делу продолжается в общем порядке, а указанное лицо постановлением следователя/дознавателя наделяется процессуальным статусом законного представителя. В ходе разбирательства по существу дела в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд вправе вынести оправдательный приговор — в случае установления невиновности умершего лица, либо прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.
Возобновление прекращенного в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) уголовного дела уполномоченными на то органами по собственной инициативе не с целью его реабилитации, а с целью доказывания его виновности, если даже против
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
этого не возражают близкие родственники или родственники, не возможно. Именно так высказал свою позицию Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении обращения гражданки Н.Н. Магнитской, в очередной раз указав на исключительность продолжения производства по уголовному делу только если оно направлено на реабилитацию умершего подозреваемого (обвиняемого)18.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации сделал значительный шаг в направлении устранения сложившейся проблемы, указав в описательно-мотивировочных частях своих решений справедливое толкование действующего законодательства. Как показывает судебная практика, соответствующую аргументацию использует и Верховный Суд Российской Федерации. Однако однозначная законодательная позиция по данному вопросу отсутствует. В связи с этим целесообразно законодательно закрепить право близких родственников, родственников умершего возражать против прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основания, наделив одного из них статусом законного представителя во всеми вытекающими из данного процессуального положения правами, предусмотренными ч. 3, п.п. 1, 3-8, 10, 11 ч. 4 ст. 46 и ч. 3, п.п.1-3 (в части возражения против обвинения), 4-9, 10 (в части ознакомления с протоколами следственных действий с участием умершего подозреваемого (обвиняемого), 11-21 ч.4, ч.5 ст. 47 УПК РФ.
В этой связи, считаем необходимым изложить соответствующие статьи УПК РФ в следующих редакциях:
п. 12 ст. 5 УПК РФ — «законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства, а также близкие родственники, родственники умершего подозреваемого, обвиняемого»;
2) п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — «... смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда против прекращения уголовного преследования возражают близкие родственники, родственники в целях реабилитации умершего»;
3) изменить наименование ст. 48 УПК РФ обозначив как «Законные представители», а также внести в нее дополнительную часть, указав, что в случае смерти подозреваемого или обвиняемого к обязательному участию в уголовном деле привлекается один из его близких родственников, родственников в качестве законного представителя. В данном случае законный представитель имеет те же права, что и подозреваемый (обвиняемый).
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства. — 2001 г. — № 52, ст. 4921. Далее — «УПК РФ»
2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) //Российская газета от 25.12.1993 г. — № 237; Международный пакт о гражданских и политических правах: принят и провозглашен резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.10.1966 г. (вступил в силу 23.03.1976 г.)//СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. — М., 1989 г.; Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и Протоколы к ней//Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998 г. — № 20; Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН от 10.12.1948 г.// Международное публичное право. Сборник документов. — Т.1. — М., 1996 г.
3 См.: Маслов И.В. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям: как исполнять решение Конституционного Суда Российской Федерации // Уголовный процесс. 2012 г. № 5. Стр. 49; Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. — М.: Проспект. 2008 г. Стр. 11.
4 См.: п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 28.10.1996 г. «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова». [Электронный ресурс]//официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru
5 Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. — М.: Проспект, 2009 г. — Стр. 69.
6 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко». [Электронный ресурса/официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://www. ksrf.ru
7 См.: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 248П11 — 2011 г.//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2011 г.». — 2012 г. — № 6.
8 См.: Постановление Новгородского районного суда Новгородской области 14.06.2011 г. [Электронный ресурс]// URL: http://actoscope.eom/szfo/novgorodobl/novgorodski-nvg/ug/1/ prekrashenie-ugolovnogo-dela-v12072011-4011381/
9 См.: п. 22 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 13.12.1997 г. № 206-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 16.01.2013 г.). [Электронный ресурс]// URL: http://online.zakon.kz; п. 8 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь от 16.07.1999 г. № 295-З. [Электронный ресурс]// URL: http://pravo.levonevsky.org; п. 7.0.30. ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики от 14.07.2000 г. № 907-1Г. [Электронный ресурс]// URL: http://artlibrary2007.narod.ru/gukodeksi.html.
10 См.: п. 8 ст. 6, п. 1 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь от 16.07.1999 г. № 295-З. [Электронный ресурс]// URL: http://pravo.levonevsky.org.
11 См.: Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства — 2002 г. — № 46, ст. 4532.
12 См.: ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ «по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти»// Собрание законодательства. — 1994 г. — № 32, ст. 3301.
13 См.: ч. 3 ст. 135 УПК РФ.
14 Согласно УПК Республики Беларусь, близкие родственники либо родственники умершего подозреваемого (обвиняемого) не
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
вправе совершать какие-либо действия против его интересов, в том числе отказаться от защитника. См.: ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь от 16.07.1999 г. № 295-З. [Электронный ресурс]// URL: http://pravo.levonevsky.org.
15 См.: Маслов И.В. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям: как исполнять решение Конституционного Суда Российской Федерации // Уголовный процесс. 2012 г. № 5. Стр. 50.
16 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко». [Электронный ресурс]//офи-циальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru
17 Калиновский К.Б. Презумпция согласия родственников на прекращение дела в связи со смертью обвиняемого. // Уголовный процесс. 2012 г. № 3. — Стр. 9.
18 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 423-О-Р от 22.03.2012 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Магнитской Натальи Николаевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. № 16-П». [Электронный ресурс]//официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru
Литература:
1. Нормативно-правовые акты
2. Международный пакт о гражданских и политических правах: принят и провозглашен резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.10.1966 г. (вступил в силу 23.03.1976 г.)//СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. — М., 1989 г.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и Протоколы к ней//Со-брание законодательства Российской Федерации. — 1998 г. — № 20.
4. Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН от 10.12.1948 г.// Международное публичное право. Сборник документов. — Т.1. — М., 1996 г.
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) //Российская газета от 25.12.1993 г. — № 237.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства. — 2001 г. — № 52, ст. 4921.
7. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства — 2002 г. — № 46, ст. 4532.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства. — 1994 г. — № 32, ст. 3301.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 г. № 206-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 16.01.2013 г.). [Электронный ресурс]// URL: http://online.zakon.kz.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 г. № 295-З. [Электронный
ресурс]// URL: http://pravo.levonevsky.org.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14.07.2000 г. № 907-1Г. [Электронный ресурс]// URL: http://artlibrary2007. narod.ru/gukodeksi.html.
12. Судебная практика
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 28.10.1996 г. «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова». [Электронный ресурс]//официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru.
14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко». [Электронный ресурса/официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://www.ksrf.ru.
15. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 423-О-Р от 22.03.2012 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Магнитской Натальи Николаевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. № 16-П». [Электронный ресурс]//официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru.
16. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 248П11 — 2011 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2011 г.». — 2012 г. — № 6.
17. Постановление Новгородского районного суда Новгородской области 14.06.2011 г. [Электронный ресурс]// URL: http://actoscope.com/szfo/ novgorodobl/novgorodski-nvg/ug/1/prekrashenie-ugolovnogo-dela-v12072011-4011381/.
18. Специальная литература
19. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. — М.: Проспект. 2008 г. — 288 с.
20. Калиновский К.Б. Презумпция согласия родственников на прекращение дела в связи со смертью обвиняемого. // Уголовный процесс. 2012 г. № 3 — 9 с.
21. Маслов И.В. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям: как исполнять решение Конституционного Суда Российской Федерации // Уголовный процесс. 2012 г. № 5. — 49-54 с.
22. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. — М.: Проспект, 2009 г. — 192 с.
