CC BY
153
ЧЕРНОВА С.С., кандидат юридических наук, chernovaswetlana@mail.ru Кафедра организации расследования преступлений и судебных экспертиз; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
CHERNOVA S.S.,
Candidate of Legal Sciences,
chernovaswetlana@mail.ru
Chair of crime detection and forensics;
Tyumen Advanced Training Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Amurskaya St. 75, Tyumen,
625049,
Russian Federation
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СМЕРТИ УЧАСТНИКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Аннотация. Действующим законодательством не урегулированы отдельные аспекты процессуального порядка производства по уголовным делам в случае наступления смерти незаменимого участника уголовного процесса (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого). Это вызывает сложности в правоприменительной деятельности. В статье рассматриваются правовые проблемы реализации процессуального статуса лицами, указанными в части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, но умершего до принятия решения о возбуждении уголовного дела, или о прекращении уголовного дела в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Приводятся позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; смерть участника уголовного процесса; родственники; процессуальный статус; прекращение уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела.
THE PROCEDURAL CONSEQUENCES OF THE DEATH OF A PARTICIPANT IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Annotation. The existing legislation does not regulate certain aspects of the procedural order of criminal proceedings in case of the death of an indispensable participant in criminal proceedings (victim, suspect, accused, defendant). This causes difficulties in law enforcement activities. The author analyzes the legal problems of the implementation of the procedural status of the persons specified in part 8 of Article 42 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, as well as the decision on refusal to initiate a criminal case against the person who is subject to criminal liability, but who died before taking a decision to initiate a criminal case, or on the termination of a criminal case against the deceased suspect (accused, defendant). The positions of the Supreme Court of the Russian Federation and the Constitutional Court of the Russian Federation are given. The proposals for improving the criminal procedure legislation are made.
Keywords: criminal proceedings; death of a participant in criminal proceedings; relatives; procedural status; termination of a criminal case; refusal to initiate a criminal case.
При решении уголовно-процессу- Так, по данным Министерства вну-альных задач возникают не зависящие от тренних дел Российской Федерации, в
властных субъектов уголовного судопро- России ежегодно в результате преступных
изводства обстоятельства, которые излиш- посягательств погибает около 30-40 тысяч
не усложняют их деятельность на стадии человек: в 2012 году погибло 38,7 тысяч че-
возбуждения уголовного дела, а также ловек, в 2013 году - 36,7 тысяч человек, в
препятствуют объективному расследова- 2014 году - 35 тысяч человек, в 2015 году
нию и рассмотрению уголовного дела по - 32,9 тысяч человек*, с января по апрель
существу. Одним из таких обстоятельств 2016 года - 10,2 тысячи человек**. Показа-является смерть потерпевшего или гибель
лица, наступившая вследствие совершенного преступления.
* Краткая характеристика состояния преступности в РФ. ШЬ: http://mvd.ru
** Больше жизни // Рос. газ. 2016. 13 мая.
тель смертности только от убийств в 2016 году в России составил 7 человек на 100 тысяч жителей*. Вместе с тем И.Л. Трунов и Л.К. Айвар указывают, что к данным статистики следует относиться скептически, поскольку они не отражают объективной действительности и являются заниженными. Например, в число погибших при совершении дорожно-транспортных преступлений не попадают те лица, чья смерть произошла по истечении семи дней после произошедшего события [1].
Проблемы, возникающие у правоприменителей в связи со смертью потерпевшего или гибелью лица вследствие совершенного преступления, являются, как правило, следствием того, что в действующем законодательстве не урегулированы отдельные аспекты процессуального порядка деятельности в сложившихся обстоятельствах. Например, законодатель не называет потерпевшими близких родственников, близких лиц, родственников лица, погибшего от преступления, а лишь указывает на то, что они наделены правами потерпевшего. В связи с этим возникают сложности с определением процессуального статуса указанных лиц.
Кроме того, в результате имеющегося в законодательстве пробела правоприменительная практика складывается неоднозначно. Так, в аналогичных ситуациях одни правоприменители признают родственника умершего потерпевшего от причин, не связанных с преступлением, потерпевшим, другие отказывают в признании родственника умершего потерпевшим, третьи признают его представителем потерпевшего.
Другим обстоятельством, не зависящим от властных субъектов уголовного судопроизводства, излишне усложняющим их деятельность, а также влекущим нарушение прав участников уголовного судопроизводства и ненадлежащую защиту их интересов, является смерть лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, или смерть подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в ходе производства по уголовному делу.
Так, по данным статистики, в России ежегодно регистрируется более 1,5 млн умерших по различным причинам**.
В 2016 году этот показатель составил 2 028 134 человека. По состоянию на 16 часов 50 минут 3 марта 2017 г. число умерших в России - 348 243 человека***. По прогнозам на 2017 год, количество умерших от болезней, насильственных действий и других причин достигнет 2 028 965 человек****, в их числе будут учтены и умершие лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, и умершие по различным причинам подозреваемые, обвиняемые, подсудимые.
Вместе с тем вопросы, касающиеся производства предварительного расследования по уголовному делу в случае смерти подозреваемого, обвиняемого или лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, законодателем в полном объеме не регламентированы. Так, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П указал лишь на то, что если близкие родственники настаивают на продолжении производства по уголовному делу, оно должно быть рас-
смотрено в суде*
Внесенный же в 2013
году в Государственную Думу РФ Проект федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности)»****** так и остался законопроектом.
Пробел в законодательстве и отсутствие единой правоприменительной практики влечет возникновение у практических работников разного рода сложностей,
gks.ru
Демография России. URL: http://ruxpert.ru Число умерших в России. URL: http://www.
*** Данный показатель меняется каждые 6-8 секунд.
**** Население России URL: http:// countrymeters.info
***** По делу о проверке конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко: постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П // Рос. газ. 2011. 29 июля.
****** о внесении изменений в УПК РФ (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности): проект федерального закона Государственной Думы РФ от 25 янв. 2013 г. N 180771-6. URL: http:// docs.pravo.ru
*
**
связанных с процессуальным порядком расследования подобных уголовных дел. Например, невозможно выполнить требования ст. 217 УПК РФ, поскольку неясно, каким образом ознакомить умершего (уже не существующего) человека с материалами уголовного дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности рассмотрения процессуальных вопросов, связанных со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).
Рассматривая проблемы, возникающие у правоприменителей, первоначально остановимся на вопросах, связанных со смертью потерпевшего или гибелью лица вследствие совершенного преступления, поскольку, согласно ст. 6 УПК РФ, к назначению уголовного судопроизводства относится защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ определение потерпевшего в уголовном судопроизводстве неразрывно связано с совершенным в отношении лица преступлением. Так, потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный, моральный, физический вред, или юридическое лицо, если преступлением причинен вред его имуществу и деловой репутации. При этом для признания лица потерпевшим по уголовному делу необходимо не только причинение ему вреда, которое выступает фактическим основанием для принятия соответствующего решения, но и вынесение постановления о признании потерпевшим, являющегося юридическим основанием.
Признание лица потерпевшим означает его допуск к участию в производстве по уголовному делу, наделение правами, предусмотренными действующим законодательством. Например, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделяется правом иметь представителя.
Как отмечает О.В. Шипунова, с суждениями которой по данному вопросу мы полностью согласны, родственники потерпевшего, его близкие лица, то есть все те, кого преступление затронуло опосредованно, процессуальными правами и
возможностью реализации таких прав не наделяются, так как защита их интересов происходит в ходе восстановления прав потерпевшего как участника уголовного процесса [2, с. 1386].
Исключениями из этого правила являются:
- ч. 3 ст. 45 УПК РФ, в которой сказано, что представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и сам потерпевший;
- ч. 8 ст. 42 УПК РФ, в которой законодатель предусмотрел, что права потерпевшего переходят к близкому родственнику (близкому лицу, родственнику) в случае смерти лица, наступившей вследствие совершенного преступления. Указанный подход обусловлен тем, что права и законные интересы личности должны быть защищены как при жизни человека, так и после наступления смерти. Следователь -но, родственникам умершего необходимо обеспечить доступ к правосудию, что и сделал законодатель, наделив одного из них правами потерпевшего.
При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что по сравнению с УПК РСФСР, ч. 4 ст. 53 которого указывала на «смерть потерпевшего», в действующей редакции ч. 8 ст. 42 УПК РФ говорится о смерти лица. По нашему мнению, подобный подход законодателя вполне обоснован, поскольку им охватываются как случаи смерти потерпевшего, так и смерть лица до вынесения постановления о признании потерпевшим (например, гибель пострадавшего до возбуждения уголовного дела).
Таким образом, следует указать на ошибочность суждений О.В. Волколуп и Ю.Б. Чупилкина о том, что в ч. 8 ст. 42 УПК РФ речь идет «о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего» [3, с. 34]. Полагаем, что подобные суждения были допустимы лишь в период действия УПК РСФСР.
Вместе с тем современная редакция ч. 8 ст. 42 УПК РФ, не устранив недостатки действовавшего ранее законодательства, добавила новые, не позволяющие разрешить вопросы, возникающие в правоприменительной деятельности в связи со смертью лица (потерпевшего, пострадавшего, заявителя) вследствие совершенного преступления.
Так, указание на то обстоятельство, что смерть лица является последствием преступления, нам видится недостатком действующего законодательства, поскольку действие ч. 8 ст. 42 УПК РФ не распространяется на ситуации, когда смерть потерпевшего (пострадавшего, заявителя) наступила в результате причин, не связанных с совершением в отношении его преступления (например, болезнь, старость, впоследствии совершенное преступление).
Анализируемый пробел в законодательстве, по нашему мнению, возможно устранить путем исключения из ч. 8 ст. 42 УПК РФ указания на то обстоятельство, что смерть лица наступила вследствие совершенного преступления.
Считаем, что изменение редакции ч. 8 ст. 42 УПК РФ положительным образом отразится на правоприменительной практике, не отличающейся в настоящее время единообразием по данному вопросу. Так, одни правоприменители отказывают в признании родственника умершего потерпевшим, ссылаясь на дословное прочтение ч. 8 ст. 42 УПК РФ. Другие в аналогичных ситуациях (гибель потерпевшего от причин, не связанных с преступлением) принимают противоположное решение. Например, по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя Следственного управления при УВД по г. Тюмени, гибель потерпевшего произошла в результате несчастного случая. Следователем было вынесено постановление о признании супруги погибшего потерпевшей по уголовному делу*.
Еще одним недостатком современного законодательства, по нашему мнению, является отсутствие процессуально закрепленного статуса у лиц, указанных в ч. 8 ст. 42 УПК РФ. Нет единого мнения по данному вопросу и среди ученых-процессуалистов. Так, О.В. Шипунова предлагает родственника погибшего потерпевшего (заявителя, пострадавшего) признавать потерпевшим по уголовному делу, оформляя принятое решение постановлением судьи, следователя, дознавателя о признании лица потерпевшим [4, с. 178]. В качестве аргумента автор приводит то обстоятельство, что признавая родственника лица, погибшего вследствие преступления,
представителем, правоприменитель лишает его возможности иметь представителя, так как такой участник, как представитель представителя потерпевшего УПК РФ не предусмотрен. Схожая точка зрения отражена в диссертационном исследовании Р.М. Евлоева, отмечающего, что родственники, утратившие близкого человека, должны участвовать в уголовном деле в статусе потерпевших [5, с. 108].
Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17, в котором указано, что «если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими...»**.
Противоположная точка зрения высказана М.С. Строговичем, предлагающим родственников умершего вследствие преступления лица признавать представителями потерпевшего. В обоснование своей позиции он указывает на то, что прямая причинная связь между совершенным преступлением и причинением вреда родственникам погибшего отсутствует, следовательно, потерпевшими они не являются, но при этом наделяются их правами [6, с. 178].
В правоприменительной практике также имеют место решения о признании родственника лица, погибшего вследствие преступления, представителем потерпевшего. Например, И.О. Филлипов приводит в качестве примера решение Вагайского районного суда Тюменской области о прекращении уголовного дела N 22-766 на основании письменных заявлений представителей потерпевших, ранее погибших в ходе совершенного преступления (ч. 5 ст. 264 УК РФ) [7, с. 1122].
Изучив мнения ученых-процессуалистов, рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, сложившуюся правоприменительную практику, приходим к выводу о том, что в ч. 8 ст. 42 УПК РФ необходимо внести изменения, предписывающие не
* Уголовное дело N 2009586580 // Архив СУ при УВД по г. Тюмени.
** О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 // Рос. газ. 2010. 7 июля.
только наделять правами потерпевшего лиц, перечисленных в указанной части, но и признавать таковыми, не ограничивая их количество [8, с. 73].
Таким образом, предлагаем изложить текст ч. 8 ст. 42 УПК РФ в следующей редакции:
«По уголовным делам в случае смерти лица, в отношении которого совершено преступление, потерпевшим (потерпевшими) на основании постановления следователя, дознавателя, суда признается близкий родственник умершего и (или) близкое лицо, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - родственник, который наделяется правами, предусмотренными действующим законодательством».
Следующий блок вопросов, затрагивающих смерть лица и вызывающих сложности в деятельности правоприменителей, связан с подозреваемым, обвиняемым, лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Эти вопросы можно объединить в две группы в зависимости от принимаемых решений:
- отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
- расследование уголовного дела в отношении умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Рассматривая первую группу вопросов, необходимо отметить, что процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по уголовному делу в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), частично урегулирован п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Так, законодатель допускает возможность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, но умершего до принятия решения о возбуждении уголовного дела, или принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). При этом в качестве дополнительного условия для принятия одного из рассматриваемых решений законодатель в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а позд-
нее Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П указывают на согласие близких родственников умершего подозреваемого, обвиняемого или лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Вместе с тем изучение отказных материалов и уголовных дел свидетельствует о том, что зачастую при отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ правоприменители игнорируют необходимость истребования такого согласия. Родственники подозреваемого, обвиняемого или лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не уведомляются о принятом решении и, соответственно, им не разъясняется право на заявление ходатайства о реабилитации умершего.
Например, следователем следственного отдела при ОВД Тюменского района было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого С.). Копии постановления о прекращении уголовного дела направлены потерпевшим и прокурору Тюменского района. Родственники же подозреваемого С. о принятом решении уведомлены не были и, соответственно, право на заявление ходатайства о реабилитации умершего им не разъяснялось*.
В.А. Лазарева и Ю.О. Максимихина, проведя анализ уголовных дел, прекращенных судом в связи со смертью подсудимого, приводят в своих работах следующие данные: «из изученных 48 уголовных дел согласие родственников на прекращение уголовного дела было получено в 60,4 % случаев (29 уголовных дел)» [9, с. 111].
Сложившаяся правоприменительная практика, на наш взгляд, является неправомерной, поскольку противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в нем в качестве условия принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении в случае смерти подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, указано - согласие близких родственников.
На данное обстоятельство еще в 2011 году обратил внимание Конституционный
* Уголовное дело N 20040252735 // Архив СО при ОВД Тюменского района.
Суд РФ в своем постановлении*. В основу решения Конституционного Суда РФ было положено обращение С.И. Александрина, Ю.Ф. Ващенко, обжаловавших положения действующего законодательства и сложившейся практики его применения, дозволяющей прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без согласия родственников.
Так, в августе 2010 года постановлением следователя 5-го отдела следственной части Главного следственного управления при ГУВД по городу Москве уголовное дело по факту дорожно-транспортного преступления было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью А., несмотря на возражения родственников [1].
Указание Конституционного Суда РФ на необходимость при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении вследствие смерти подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, учитывать мнение родственников послужило началом не прекращающейся до настоящего времени полемики среди ученых-процессуалистов по данному вопросу.
Так, Н.Г. Га в рил иди считает, что «смерть подозреваемого (обвиняемого), подсудимого обязывает государство продолжить уголовное преследование данного лица», поскольку в данном случае речь идет о смерти лица, еще не признанного виновным в соответствии с действующим законодательством [10, с. 93]. Без вступившего в законную силу приговора суда умерший фактически признается виновным, что нарушает принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ.
Ю.Ю. Чурилов полагает, что «реализация принципа презумпции невиновности предполагает проверку оснований для реабилитации умершего во всех случаях». При этом для продолжения производства по уголовному делу никаких ходатайств со стороны близких родственников умершего
* По делу о проверке конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко: постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П // Рос. газ. 2011. 29 июля.
подозреваемого, обвиняемого не требуется [11].
И.Л. Трунов, Л.К. Айвар в предусмотренной законодателем возможности прекратить уголовное дело в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого) усматривают «удобную коррупционную уловку». В обоснование своего мнения они приводят то обстоятельство, что большая часть уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях, авиакатастрофах, террористических актах прекращается в ходе предварительного расследования в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого [1].
Например, уголовные дела, возбужденные по фактам иркутской авиакатастрофы, произошедшей 9 июля 2006 года, пермской авиакатастрофы, произошедшей 14 сентября 2008 года, прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемых пилотов [1].
О.В. Шипунова придерживается противоположной точки зрения, допуская принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при условии «уведомления об этом в письменной форме близких умершего лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности» [12, с. 193].
Проанализировав мнения ученых-процессуалистов, изучив сложившуюся правоприменительную практику, мы пришли к выводу, что большинство «спорных», резонансных уголовных дел (в частности, о террористических актах, авиакатастрофах, дорожно-транспортных преступлениях) в отношении умерших обвиняемых (подозреваемых, лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности) расследуется в полном объеме и разрешается по существу судом.
Так, 5 июля 2013 года Гагаринский районный суд Москвы признал погибшую А. виновной в совершении дорожно-транспортного преступления.
30 ноября 2015 года Тюменский районный суд огласил приговор по уголовному делу об авиакатастрофе компании «Ютэйр», признав одним из виновных погибшего командира воздушного судна А.
20 июля 2015 года Северо-Кавказский окружной военный суд признал убитого Т. виновным в организации тер-
рористического акта 9 мая 2010 года на ипподроме г. Нальчика.
При этом мы можем привести лишь одно упоминание о том, что суд установил невиновность лица, обвинявшегося в совершении преступления. Так, 16 июня 2014 года Невский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о невиновности Л., обвинявшегося в «уличном разбое и погибшего вследствие преступных действий полицейских»*.
Указанные примеры, по нашему мнению, лишь подчеркивают позицию Конституционного Суда РФ** о том, что уголовное дело должно быть рассмотрено в суде, если близкие родственники умершего подозреваемого, обвиняемого настаивают на продолжении производства по уголовному делу и если это необходимо для реабилитации лица.
Аналогичная позиция обозначена Конституционным Судом РФ в определении от 6 марта 2013 года N 345-О*** в отношении отказа в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Так, в июле 2006 года постановлением старшего следователя следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Главного следственного управления при ГУВД Челябинской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного преступления. В постановлении сделан вывод о том, что виновником дорожно-транспортного преступления был погибший Т.
Конституционный Суд РФ в определении от 6 марта 2013 года N 345-О, рассматривая жалобу матери погибшего Т., еще раз подчеркнул, что при заявлении возражения со стороны близких родственников погибшего подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного
* Судите живым и мертвым. URL: http://zona. media/article
** По делу о проверке конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ва-щенко: постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П.
*** По жалобе гр. Т.П. Тришкиной на нарушение
ее конституционных прав положениями п. 4 ч. 1
ст. 24 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N 354-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. N 6.
дела необходимо продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. Указанное положение распространяется и на случаи отказа в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела и производства по нему в полном объеме [13, с. 916-917].
Кроме того, не следует забывать, что перед принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращением на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо собрать доказательства совершения преступления именно этим лицом (впоследствии умершим) [11].
Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ с целью формирования единообразной правоприменительной практики предлагаем изложить п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в следующей редакции:
«смерть лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда близкие родственники, родственники, близкие лица умершего настаивают на продолжении производства по уголовному делу, и если это необходимо для реабилитации лица».
Следующая группа вопросов касается порядка производства по уголовному делу в случае смерти лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подозреваемого, обвиняемого.
Так, в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ**** Правительством РФ был разработан Проект федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности)»*****.
**** По делу о проверке конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ва-щенко: постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П.
***** о внесении изменений в УПК РФ (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности): проект федерального закона от 25 янв. 2013 г. N 180771-6.
Однако, как отмечалось выше, до настоящего времени предложенные изменения в уголовно-процессуальное законодательство так и не внесены. В.А. Лазарева и Ю.О. Максимихина в качестве причины называют отсутствие у законодателя «четкого и ясного понимания перспектив развития законодательства в указанном направлении» [9, с. 111].
По нашему мнению, причина того, что законопроект не был одобрен, кроется в том, что внесение новых статей в УПК РФ, не устранив имеющиеся недостатки, повлекло бы возникновение новых сложностей в правоприменительной деятельности.
Приведем лишь некоторые из внесенных предложений:
1) ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ - «...установив, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подлежат прекращению либо в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц должно быть отказано в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, дознаватель, следователь, суд до принятия соответствующих процессуальных решений уведомляет об этом в письменном виде лиц, указанных в ч. 2.1 ст. 24 УПК РФ, данные о которых имеются в уголовном деле, и разъясняет им право в срок не более 5 суток со дня получения уведомления подать заявление о несогласии с прекращением уголовного дела либо отказом в возбуждении уголовного дела.»;
«.в случаях, если лица, указанные в ч. 2.1 ст. 24 УПК РФ, не установлены.., а также, если лицами, уведомленными в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, не подано заявление о несогласии с прекращением уголовного дела.., дознаватель, следователь, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование.»;
2) ч. 1 ст. 446.4 УПК РФ - «.лицо из числа лиц, указанных в ч. 2.1 ст. 24 УПК РФ, получив уведомление дознавателя, следователя, суда о возможности подать заявление. в срок не более 5 суток со дня получения уведомления в праве подать мотивированное заявление о несогласии с прекращением уголовного дела. с приложением документов, подтверждающих родственную связь или свойство с умершим обвиняемым, подозреваемым,
лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности»;
3) ч. 2.1 ст. 24 УПК РФ - «прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если близким родственником либо его законным представителем, родственником либо его законным представителем, близким лицом либо его законным представителем.»*.
Это лишь часть из предложенных законодателем изменений, направленных на уточнение порядка уголовного судопроизводства в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, вызывающих ряд вопросов.
Во-первых, срок предварительной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ составляет 3 суток. Его продление возможно до 10 суток, затем до 30 суток, но только в случаях, указанных законодателем. При этом «уведомление лиц, указанных в ч. 2.1 ст. 24 УПК РФ, о праве подать заявление о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела» в качестве основания продления срока проверки до 30 суток законодателем не предусмотрено.
Следовательно, предложенный разработчиками законопроекта в ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ срок для подачи заявления о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела «не более 5 суток со дня получения уведомления» повлечет необходимость продления срока предварительной проверки не менее чем до 10 суток по каждому из материалов, связанных со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Во-вторых, разработчики законопроекта не уточняют, о приложении каких документов, «подтверждающих родственную связь или свойство с умершим обвиняемым, подозреваемым, лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности», идет речь.
Зачастую у родственников или близких лиц такие документы отсутствуют, поскольку их наличие не предусмотрено действующим законодательством (например, у сожителей).
В-третьих, разработчики законопроекта не указали, в каком именно процес-
* См. там же.
суальном документе фиксируется согласие родственников с прекращением уголовного дела или с отказом в возбуждении такового на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и их нежелание реабилитации умершего [13, с. 917-918]. Следовательно, «юридическим фактом для принятия соответствующего процессуального решения является не наличие или отсутствие согласия перечисленных в законе лиц, а наличие или отсутствие возражений» [14, с. 9].
Вместе с тем сама попытка разработчиков законопроекта внести в УПК РФ дополнения, связанные с процедурой расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, заслуживает положительной оценки. Так, до настоящего времени в УПК РФ процессуального порядка деятельности в случае, если родственники погибшего возражали против прекращения производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусмотрено не было, так как законодатель не видел в этом необходимости.
С целью исполнения постановления Конституционного Суда РФ* и формирования единой правоприменительной практики считаем необходимым продолжить работу над проектом федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности)».
* По делу о проверке конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ва-щенко: постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П.
Таким образом, считаем целесообразным:
1. Изложить ч. 8 ст. 42 УПК РФ в следующей редакции:
«По уголовным делам в случае смерти потерпевшего потерпевшим признается его близкий родственник и (или) близкое лицо, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - родственник».
2. Изложить п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в следующей редакции:
«смерть лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда близкие родственники, родственники, близкие лица умершего настаивают на продолжении производства по уголовному делу, и если это необходимо для реабилитации лица».
3. Продолжить работу над Проектом федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности)», в ходе которой учесть следующие моменты:
- согласие родственников с прекращением уголовного дела или отказом в возбуждении такового на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и их нежелание реабилитации умершего должно быть письменно зафиксировано в материалах уголовного дела (предварительной проверки);
- «родственную связь или свойство с умершим обвиняемым, подозреваемым, лицом, подлежащим уголовной ответственности» не всегда возможно подтвердить приложением документов, однако возможно проверить иными процессуальными способами.
Список литературы
1. Трунов И.Л, Айвар Л.К. Мертвые подозреваемые не замолчат (разъяснения последствий решения КС РФ по делу о ДТП на Ленинском). URL: http://www.trunov.com (дата обращения: 3 февр. 2017 г.).
2. Шипунова О.В. Актуальные вопросы процессуального участия близких родственников, близких лиц и родственников по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего // Концепт. 2014. Т. 20. С. 1386-1390.
3. Волколуп О.В., Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации: учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2005. 160 с.
4. Шипунова О.В. Юридическое определение смерти в уголовном процессе // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2015. N 4 (30). С. 175-179.
5. Евлоев Р.М. Процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (стадия предварительного расследования): дис... канд. юрид. наук. СПб., 2005. 210 с.
6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. 470 с.
7. Филлипов И.О. К вопросу о примирении в случае смерти потерпевшего // Молодой ученый. 2015 N 11. С. 1122-1124.
8. Чернова С.С. Процессуальные последствия смерти потерпевшего // Вестник Омской юридической академии. 2015. N 1 (26). С. 70-73.
9. Лазарева В.А., Максимихина Ю.О. Практика прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подсудимого // Вектор науки ТГУ. 2014. N 2 (28). С. 111-115.
10. Гаврилиди Н.Г. Право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей как один из аспектов конституционного права на справедливое судебное разбирательство // Пермский конгресс ученых-юристов: тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, 22 октября 2010 г.). Пермь, 2010. С. 90-94.
11. Чурилов Ю.Ю. Оправдание умершего. Ш_: http://pravorub.ru (дата обращения: 7 марта 2017 г.).
12. Шипунова О.В. смерть лица, совершившего преступление, как основание отказа в возбуждении уголовного дела // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. N 2 (32). С. 189-195.
13. Чернова С.С. Есть ли жизнь после смерти в уголовном процессе // Концепт. 2015. Т. 13. С. 916-920.
14. Калиновский К.Б. Презумпция согласия родственников на прекращение дела умершего // Уголовный процесс. 2012. N 3. С. 9-12.
