CC BY
58
УДК: 340.132
ББК: 67.0
Никитин А.А.
УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ ДЕЛА КАК ЭЛЕМЕНТ МЕХАНИЗМА ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО УСМОТРЕНИЯ
Nikitin A.A.
ASCERTAINMENT OF THE FACTUAL BASIS OF THE CASE AS AN ELEMENT OF THE FORMATION MECHANISM OF LAW ENFORCEMENT DISCRETION
Ключевые слова: правоприменительный процесс, правовое усмотрение, процесс доказывания, фактическая основа дела, предмет доказывания, собирание доказательств, проверка доказательств, оценка доказательств, юридическая квалификация.
Keywords: law enforcement process, legal discretion, evidentiary process, factual basis, subject of evidence, picking evidence, verification of evidence, assessment of evidence, legal qualification.
Аннотация: актуальность рассматриваемой в статье проблемы обусловлена необходимостью объективной оценки роли правового усмотрения в обеспечении законности правоприменительного процесса. Рассмотрение правоприменительного усмотрения как фактора, оказывающего исключительно негативное влияние на эффективность применения права и соблюдение при этом требований действующего законодательства, представляется односторонним. Очевидно, что реализация права, в том числе его применение, невозможно без усмотрения соответствующего субъекта. Объективно оценить значение усмотрения правоприменителя позволит анализ механизма его формирования и его отдельных элементов. В данной работе основное внимание уделяется первому элементу названного механизма - установлению фактической основы дела.
Цель статьи заключается в изучении структуры дискреции правоприменителя, реализуемой в процессе установления обстоятельств, составляющих фактическую основу дела, и определении ее значения для вынесения итогового правоприменительного решения.
В качестве методологической основы используется совокупность всеобщих, общенаучных, частнонаучных и частноправовых методов. В первую очередь в работе используются сравнительно-правовой и системный подходы.
В результате проведенного исследования установлено, что на первом этапе правоприменительного процесса - при установлении фактической основы дела, уполномоченный субъект реализует дискреционные возможности: при определении совокупности обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного разрешения дела; при выборе способов установления соответствующих обстоятельств; при проверке и оценке доказательств, подтверждающих (опровергающих) обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основе полученных результатов можно сделать вывод, что рассматриваемый элемент механизма формирования правоприменительного усмотрения - решения, принимаемые в процессе установления фактической основы дела, в значительной мере влияют на прин я-тие итогового решения по делу.
Abstract: the relevance of the problem considered in the article is due to the need for an objective assessment of the role of legal discretion in ensuring the legality of the law enforcement process. Consideration of the law enforcement discretion as a factor that has an extremely negative impact on the effectiveness of the application of law and compliance with the requirements of the current legislation seems to be one-sided. It is obvious that the implementation of the law, including its application, is impossible without the discretion of the relevant subject. An analysis of the mechanism of its formation and its individual elements will allow to objectively assess the value of the
law enforcement officer's discretion. This work focuses on the first element of the named mechanism - establishing the factual basis of the case.
The purpose of the article is to study the structure of the law enforcement officer's discretion, which is implemented in the process of establishing the circumstances that form the factual basis of the case, and determining its significance for making the final law enforcement decision.
A set of general, general scientific, private scientific and private law methods is used as a methodological basis. First of all, the work uses comparative legal and systemic approaches.
As a result of the study, it was found that at the first stage of the law enforcement process -when establishing the factual basis of the case, the authorized entity implements discretionary opportunities: in determining the totality of circumstances to be established and relevant for the correct resolution of the case; when choosing ways to establish the relevant circumstances; when checking and evaluating evidence confirming (refuting) circumstances relevant to the case.
Based on the results obtained, it can be concluded that the considered element of the mechanism for the formation of law enforcement discretion - the decisions made in the process of establishing the factual basis of the case, significantly affect the adoption of the final decision on the case.
Обеспечение законности в процессе правоприменения - одна из краеугольных проблем юриспруденции. Юридическая наука и практика разрабатывают различные средства, которые позволяли бы обеспечивать единообразие правоприменительной практики и ее законность. К таким средствам, в частности, относятся методические рекомендации (инструкции, информационные письма и т.д.), содержащие официальное толкование юридических норм, наиболее часто применяемых соответствующими органами; закрепления процедуры контроля и надзора за соответствующими решениями, и другие средства.
Помимо средств, способствующих повышению уровня законности правоприменительной деятельности, необходимо устранить условия ее нарушений со стороны правоприменителя. К таковым можно отнести низкую профессиональную подготовленность должностных лиц органов, осуществляющих правоприменительную деятельность, пороки самого законодательства (низкий уровень систематизации, пробелы, коллизии), недостатки организации работы правоприменительных органов. Зачастую в перечень таких условий попадает и правоприменительное усмотрение, которое рассматривается некоторыми учеными и практиками как антагонист законности. Такая точка зрения представляется неверной.
Необходимость усмотрения субъекта, применяющего право, заложена нормативным характером последнего. Без той или иной степени свободы усмотрения право-
применителя невозможно соотнести закрепленную в юридической норме модель правоотношения с фактически сложившимися, конкретными жизненными обстоятельствами, на которые распространяется действие нормы права, то есть нельзя реализовать соответствующее правовое предписание. Об этом пишет М.С. Студеникина, утверждая, что «законодатель, не имея не только возможности, но и не считая целесообразным охватывать все разнообразие конкретных случаев, сам сознательно предоставляет государственным органам право на известную, очерченную определенными рамками свободу в своей деятельности, т. е. предоставляет право на усмотрение»1.
Правоприменительное усмотрение можно определить как результат интеллектуальной деятельности субъекта, осуществляющего применение права, представляющий собой выбранное на основе предписаний правовых норм решение по юридически значимому вопросу и выраженное в определенном правоприменительном акте. Специфические черты, позволяющие отличать данный вид усмотрения от иных видов юридического усмотрения, в том числе пра-вореализационного, придают особенности, характерные для применения права как особой формы его реализации.
Так, П.Е. Недбайло отмечал, что применение правовых норм представляет собой специфическую организаторскую деятель-
1 Правоприменение в советском государстве / Под ред. И. Н. Кузнецова, И. С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1985. С. 40.
ность по реализации норм права, сопряженную с установлением прав и обязанностей участников общественной жизни в конкретных правоотношениях и с воздействием на обязанных лиц в этих отношениях в целях выполнения предписаний правовых норм1. Определяя правоприменение таким образом, автор акцентировал внимание на основном, по его мнению, признаке указанной формы реализации права - возможности посредством применения права организовать деятельность по реализации правовых норм.
Н.И. Матузов, характеризуя особенности применения права, указывал, что это властно-императивная форма реализации права, осуществляемая компетентными органами и должностными лицами, в процессуальной (процедурной) форме, включающей ряд последовательных стадий, касающаяся персонифицированных субъектов, связана с вынесением правоприменительных актов и направлена на урегулирование конкретных ситуаций2. С позиции исследования правоприменительного усмотрения представляется важным, что в качестве характеристик самого правоприменения здесь учтены такие важные черты, как процедурная форма деятельности по применению права и его стадийность.
Процедурная форма предполагает ту или иную степень регламентации процессуальными юридическими нормами операций, совершаемых субъектом, осуществляющим применение права. Степень такого регулирования зависит от характера самих применяемых норм права, органа или должностного лица, осуществляющего правоприменение, сферы общественных отношений, в которой реализуются правовые предписания и других обстоятельств.
Любой правоприменительный процесс предполагает прохождение следующих стадий: установление фактической основы дела, юридическая квалификация, проверка и толкование нормы права, принятие решения и его оформление соответствующим правоприменительным актом, исполнение принятого решения. Каждая стадия правоприме-
1 См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. С. 11.
2 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория госу-
дарства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2003. С. 332.
нительного процесса предполагает интеллектуально-волевую деятельность правоприменителя - его усмотрение по вопросу, составляющему суть этой стадии. В совокупности из этих элементов-усмотрений состоит механизм формирования основного правоприменительного усмотрения, которое будет выражено в правоприменительном акте.
На принятие правоприменителем итогового решения по делу значительное влияние оказывают те решения и те действия, которые он предпринимает на этапе установления фактических обстоятельств дела. Совокупность таких решений следует рассматривать как первый элемент механизма формирования правоприменительного усмотрения.
Рассмотрим характерные черты первой стадии правоприменительного процесса, предопределяющие наличие в ней усмотрения соответствующего субъекта. Наиболее полно проблемы установления фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия объективного и законного правоприменительного решения, рассматриваются процессуальными отраслями юридической науки, в первую очередь уголовно-процессуальной, в которой теория доказывания является одним из важнейших элементов. В связи с этим, разработки, имеющиеся в процессуальных отраслях юридической науки, с определенными оговорками (например, использование термина «доказательство» не в узком процессуальном значении, а в широком), целесообразно использовать при исследовании этапа установления фактической основы дела любого правоприменительного процесса.
Правоприменитель, разрешая конкретный вопрос, прежде всего должен определить круг обстоятельств, которые будут составлять фактическую основу дела3. В процессе решения данной задачи он обладает известным уровнем свободы, зависящим от разновидности обстоятельств, которые он примет за фактическую основу. В этом случае целесообразно ориентиро-
3 См.: Сардаева О.Г. Установление фактических обстоятельств дела как основа квалификации юридически значимого поведения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 15.
ваться на классификацию, предлагаемую В.Л. Кулаповым и О.Г. Сардаевой, различающую :
а) обстоятельства, с которыми норма (система норм) связывает юридические последствия;
б) обстоятельства, обладающие относительным характером1.
В первой группе речь идет об обстоятельствах, выступающих в роли юридических фактов или входящих в структуру юридического состава. Такое качество они приобретают в силу прямого указания на них в соответствующей норме либо комплексе взаимосвязанных норм. Например, квалификация деяния по статье Особенной части УК РФ2 требуется установление всех элементов, образующих состав преступления, часть из которых определяется нормами Общей части кодекса. Более того, правоприменителю в этой ситуации следует руководствоваться и нормами уголовно-процессуального права, в частности устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ3).
Включение обстоятельств, обладающих качествами юридических фактов, в фактическую базу разрешаемого дела зависит от усмотрения правоприменителя незначительно. Такое усмотрение возможно в двух аспектах.
1. Норма предусматривает альтернативные юридические факты для наступления правовых последствий. В этом случае правоприменитель может сосредоточиться на установлении одного или нескольких обстоятельств, являющихся альтернативными, и не устанавливать другие. Например, статья 135 ГПК РФ4 предусматривает основа-
1 См.: Кулапов В.Л., Сардаева О.Г. Современные проблемы установления фактических обстоятельств при квалификации противоправного поведения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 1. С. 83.
2 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в ред. от 8 июня 2020 г.) № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2020. № 24. Ст. 3744.
3 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в ред. от 24 апреля 2020 г.) № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (Часть I). Ст. 4921; 2020. № 17. Ст. 2708.
4 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (в ред. от
ния для возвращения искового заявления. В частности, к их числу относятся: заявление требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства; неподсудность заявленных требований данному суду общей юрисдикции; подача искового заявления недееспособным лицом; отсутствие подписи на исковом заявлении или подпись лица, не имеющего на то полномочий; наличие в производстве другого суда или третейского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и другие. Наличие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет принятие решения о возвращении искового заявления. Установление названных обстоятельств не представляет особой сложности, а часть из них является для судьи очевидной - отсутствие подписи на исковом заявлении или подсудность заявленных требований другому суду. Но всю их совокупность при принятии искового заявления судья устанавливать не должен.
2. Выбор правоприменителем юридической нормы, определяющей соответствующие юридические факты (составы). В данном случае можно говорить о «предварительной квалификации» обстоятельств, послуживших поводом для начала правоприменительной деятельности. Остановимся на этом подробнее.
Действительно, субъекту применяющему право для определения в каждом конкретном деле круга обстоятельств, подлежащих установлению и необходимых для правильной квалификации, следует предварительно определить норму закона, содержащую указания на юридические факты (составы). Это позволит ему очертить пределы его деятельности по установлению фактических обстоятельств, требующихся для разрешения дела. Но такая предварительная квалификация не обязывает правоприменителя выбирать и в конечном счете реализовывать изначально избранную норму, поскольку в процессе собирания доказательств, установления фактических обстоятельств может оказаться, что они свидетельствуют о наличии иных юридических фактов (составов) и требуют применения
24 апреля 2020 г.) № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002 № 46. Ст. 4532; 2020. № 17. Ст. 2709.
другой нормы права.
Вторую группу образуют обстоятельства, обладающие относительным характером. Необходимость их установления, определяется исходя из анализа содержания и смысла системы правовых норм. В каждом конкретном случае правоприменитель оценивает относимость тех или иных обстоятельств к делу и решает включать ли их в фактическую основу и в каком объеме. Так, например, п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ устанавливает, что подлежат доказыванию обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Но ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность учесть в качестве смягчающих наказание иные обстоятельства, помимо перечисленных в части 1 данной статьи. То есть правоприменитель (например, следователь или дознаватель) по своему усмотрению могут устанавливать определенные фактические обстоятельства, которые затем суд по своему усмотрению примет в качестве смягчающих наказание или нет. Бесспорно, что свобода усмотрения правоприменителя в вопросе включения относительных обстоятельств в фактическую базу дела весьма широка.
Проанализированные аспекты усмотрения правоприменителя могут привести к неправильному (умышленно или по ошибке) выбору нормы права при предварительной квалификации, а также определению основных и относительных обстоятельств, подлежащих установлению в конкретном деле. Допущенная ошибка не всегда может быть скорректирована в процессе установления фактических обстоятельств и при переходе собственно к квалификации. Это связано с возможностью утраты доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, с концентрацией усилий на поиске и сборе других обстоятельств. Следует согласиться с О.Г. Сардаевой, что полнота и достоверность фактических обстоятельств зависят от опыта и профессиональной подготовки правоприменителя, а также от наличия факторов, способных привести к искажению доказательственной информации. К числу последних относятся: физические возможности человеческого организма; уровень квалификации; технологические сбои, влияющие на процесс сбора и хранения доказательств;
добросовестность исполнения возложенных обязанностей; личная заинтересованность в исходе дела; воздействие со стороны других лиц, имеющих интерес в исходе дела1. Необходимо отметить, что если первые три фактора носят достаточно объективный характер, то остальные зависят от воли правоприменителя, а следовательно и допускают определенное усмотрение в обеспечении достоверности фактов, на основе которых будет разрешаться дело.
Обобщенно все рассмотренные аспекты усмотрения можно обозначить как усмотрение правоприменителя в определении предмета доказывания. Наиболее основательно теория доказательств разработана в уголовно-процессуальной науке. Как в со-
23
ветском2, так и в современном3 уголовном процессе предмет доказывания определяется как система обстоятельств, которая выражает свойства и связи исследуемого события, необходимых для правильного разрешения дела и устанавливаемые путем доказывания. Важной оговоркой при использовании понятия «предмет доказывания» для иных видов правоприменительной деятельности является то, что не всегда фактические обстоятельства устанавливается путем доказывания, то есть в строго регламентированной законодательством процедуре и с использованием определенных им видов доказательств. В частности, при принятии решений о присвоении гражданам определенных статусов законодательство требует представления «документов, подтверждающих» обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, либо они устанавливаются иным путем.
Еще одним видом дискреции правоприменителя на стадии установления фактических обстоятельств является усмотрение относительно самой деятельности по
1 См.: Сардаева О.Г. Установление фактических обстоятельств дела как основа квалификации юридически значимого поведения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 10 - 11.
2 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин, изд. 2-е исправ. и дополн. М.: Юрид. лит., 1973. С. 139.
3 См.: Основы теории доказательств в уголовном процессе России: учеб. пособие / Е. А. Артамонова, О. В. Фирсов. - 4-е изд., испр. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. С. 59.
установлению соответствующих обстоятельств: определение уровня собственной активности, выбор способов поиска и фиксации доказательств, их проверка и оценка.
Зависимость процедуры собирания доказательств от усмотрения правоприменителя будет различаться исходя из специфики того или иного процесса применения права, характера его правовой регламентации. Определяющее значение в данном случае имеет то, на кого законодательство возлагает право и (или) обязанность по собиранию доказательств. В этом плане можно сравнить нормы, регулирующие доказывание в разных видах судопроизводств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Роль суда (правоприменителя) в данном случае заключается в направлении процесса доказывания, путем определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в содействии сторонам в собирании доказательств, когда они не могут получить их самостоятельно и необходимо истребование доказательств судом. Аналогичные по сути нормы - статьи 65 и 66 содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе РФ1 и статьи 62 -63 в Кодексе административного судопроизводства РФ2. Иное распределение обязанностей доказывания во всех названных видах судопроизводств возможно в случаях, предусмотренных законом.
При таком распределении обязанностей доказывания роль усмотрения правоприменителя в собирании доказательств невысока и сводится к истребованию в необходимых случаях тех доказательств, которые стороны не могут получить сами. Усмотрение правоприменителя скорее заключается в определении предмета доказывания, что было рассмотрено ранее, и оценке представленных сторонами доказательств.
Принципиально по-иному этот вопрос
1 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. (в ред. от 8 июня 2020 г.) № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2020. № 24. Ст. 3745.
2 См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. (в ред. от 27 декабря 2019 г.) № 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. № 10.
Ст. 1391; 2019. № 52 (часть 1). Ст. 7812.
регламентируется уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств возлагается на уполномоченные органы: дознавателя, следователя, прокурора и суд, осуществляющие правоприменительную деятельность. Такое собирание возможно путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Субъектом, наделенным правом на собирание доказательств путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик и иных документов, является защитник. Иные лица, указанные в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, наделены правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
При производстве по делам об административных правонарушениях, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ3, обязанность доказывать виновность лица в совершении административного правонарушения возлагается на уполномоченные правоприменительные органы.
При такой доминирующей роли правоприменителя в собирании доказательств значение его усмотрения в этом аспекте будет иметь определяющее значение. Воздействие на правоприменителя в процессе собирания доказательств могут оказывать объективные и субъективные факторы, аналогичные тем, которые были рассмотрены ранее: возможности человеческого организма; возможности техники, с помощью которой выявляются и фиксируются доказательства; квалификация правоприменителя; его личная заинтересованность в исходе дела и другие.
Наиболее явно усмотрение правоприменителя в стадии установления фактических обстоятельств дела проявляется при проверке и оценке доказательств. В отличие от собирания доказательств, которое могут осуществлять заинтересованные лица и за-
3 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (в ред. от 23 июня 2020 г.) № 195 -ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2020. № 26. Ст. 4001.
тем представлять их правоприменителю, процедуры проверки и оценки на стадии установления фактических обстоятельств осуществляются самим правоприменителем. Эти два близких друг другу процесса традиционно выделяются в качестве элементов структуры процесса доказывания как юридической наукой1, так и в законодательстве. Статья 85 УПК РФ определяет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. В законодательстве, регулирующем административный и арбитражный процессы, проверка рассматривается в качестве составной части оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ и ст. 84 КАС РФ). Представляется, что такое отличие связано с наличием в уголовном процессе обязанности правоприменителя собирать доказательства, тогда как в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах доказательства представляют суду стороны разбирательства.
Проверка и оценка доказательств, будучи элементами доказывания, имеют и общие черты. Ими являются:
а) основой проверки и оценки доказательств является мыслительная (логическая) деятельность соответствующего субъекта (при проверке доказательств она может сочетаться с практической деятельностью -получением новых доказательств2);
б) предметом мыслительной деятельности при проверке и оценке являются свойства доказательств (относимость, допустимость, достоверность и достаточность);
в) осуществляются преимущественно одним субъектом.
В качестве специфических черт названных элементов процесса доказывания можно выделить следующие.
1 См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. С. 133; Костенко Р.В. Оценка уголовно -процессуальных доказательств: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 14; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 9, и др.
2 См.: Основы теории доказательств в уголовном процессе России: учеб. пособие / Е.А. Артамонова, О.В. Фирсов. - 4-е изд., испр. и доп. М.: Норма: ИН-ФРА-М, 2014. С. 88.
Во-первых, проверка доказательств нацелена на определение наличия у доказательств необходимых им свойств относимо-сти, допустимости, достоверности и достаточности (для совокупности доказательств), а оценка направлена на определение значимости доказательств для установления всех обстоятельств по делу и вынесения правильного решения, исходя из наличия у них названных свойств.
Во-вторых, отмечается определенный уровень «самостоятельности» оценки доказательств по отношению к другим элементам процесса доказывания. То есть собирание доказательств (поиск, закрепление) предполагает и их одновременную проверку и оценку соответствующим субъектом. Оценка же может осуществляться и относительно самостоятельно, в «чистом виде» (например, судом в совещательной комнате при постановлении решения или пригово-
ра)3.
Исходя из наличия у проверки и оценки доказательств общей основы - мыслительной деятельности, полагаем, что применительно к усмотрению их целесообразно рассматривать совместно. И именно эта общая основа предопределяет высокий уровень усмотрения при осуществлении названных видов деятельности правоприменителем.
Осуществляя проверку и оценку доказательств правоприменитель реализует усмотрение по каждому свойству доказательств. Он устанавливает наличие и оценивает относи-мость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Рассмотрим подробнее суть названных свойств и соответствующего усмотрения правоприменителя.
Относимость доказательства отражает связь его содержания с обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию4. Решить вопрос о том, существует ли такая связь и обладает ли доказательство свойством относимости, должен правоприменитель. Проблемой являет-
3 См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно -практическое пособие. М.: Проспект, 2000. С. 79.
4 См.: Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 64.
ся то, что помимо прямой связи доказательства, устанавливающего обстоятельство, входящее в предмет доказывания, выделяют ряд опосредованных связей, наличие которых позволит судить об относимости данного доказательства. В их числе можно назвать:
- установление промежуточных фактов, совокупность которых позволит установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания;
- подтверждение обстоятельств, установленных другими доказательствами, для усиления последних;
- опровержение фактов, относящихся к альтернативным версиям устанавливаемых обстоятельств;
- характеризующие условия формирования, передачи, хранения собранных на основе других доказательств фактических данных1 .
Естественно, что такой опосредованный характер связей выявить правоприменителю бывает непросто, да и не всегда прилагается достаточно усилий для этого. Определенным ограничением данного усмотрения правопро-менителя может служить активная позиция заинтересованного в деле лица (лиц), представляющего соответствующие доказательства, настаивающего на приобщение их к материалам, находящимся в производстве правоприменителя, помогающего выявлять скрытые связи различными способами.
Допустимость доказательства означает его соответствие требованиям закона с позиций соблюдения порядка получения данного доказательства и его процессуальной формы2. Усмотрение правоприменителя в данном вопросе имеет наиболее строгие законодательные пределы в существующих видах судопроизводств (особенно в уголовном судопроизводстве). Это обусловлено тем, что соответствующее процессуальное законодательство, устанавливает достаточно подробные требования к порядку и условиям получения доказательств, их законным источникам. В других видах правоприменительной деятельности такой детальной право-
вой регламентации нет, поэтому проверяя и оценивая допустимость доказательства правоприменитель должен исходить из достаточно большого объема общих правовых предписаний. Они могут определять, в частности, какими видами доказательств и в каких случаях можно пользоваться, устанавливать общие требования к форме (например, наличие подписи, печати на документе и т.п.).
Достоверность доказательства означает обоснованность содержащихся в нем сведений, являющимися логичными, не вызывающими сомнений и не противоречащие объективной реальности3. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ч. 3 ст. 71) и Кодексе административного судопроизводства РФ (ч. 4 ст. 84) раскрывается понятие достоверности доказательства. Оно может быть признано таковым, если суд (арбитражный суд) в результате проверки и исследования доказательства выяснит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Однако достоверность доказательства не равнозначна признанию удостоверяемого им факта соответствующим реальной действительности4. Это скорее оценка источника, из которого получены сведения, содержания самих сведений с позиции их логичности, реалистичности, отсутствия внутренних противоречий, неточностей. Так, например, свидетельские показания о каком-либо обстоятельстве могут быть достоверными с позиции того, что их дает дееспособное лицо, являвшееся очевидцем соответствующих событий, незаинтересованное в деле и так далее. Но в силу особенностей восприятия (плохое зрение, плохая освещенность места событий) излагаемая свидетелем версия может не соответствовать действительности.
Также оценку достоверности каждого доказательства следует отличать от признания доказательства достоверным или недостоверным в ходе их итоговой оценки (или, как полагают некоторые авторы, длящей-
1 См.: Громов НА., Зайцева СА. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: ПРИОР, 2002. С. 59.
2 См.: Зажицкий В. О допустимости доказательств
// Российская юстиция. 1999. № 3. С. 26.
См.: Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 76.
4 См.: Костенко Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 87.
ся1).
В первом случае речь идет об оценке, которая ограничивается стадией установления фактических обстоятельств дела правоприменительного процесса. По итогам такой оценке в материалах дела могут быть собраны, в том числе и доказательства с прямо противоречащим друг другу содержанием. Так, исходя из положения п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, органы, осуществляющие уголовное преследование и уполномоченные на собирание доказательств, должны собирать, проверять и оценивать как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого доказательства. И те и другие должны обладать свойством достоверности.
Во втором же случае подразумевается итоговая оценка, которую правоприменитель дает на стадии принятия решения по делу, признавая одни доказательства достоверными и кладя их в основу своего решения, а другие недостоверными. Принятый правоприменительный акт будет отражать данную оценку, а иногда содержать ее мотивировку (судебные решения по гражданским, административным делам, приговоры судов).
В отличие от проверки и оценки допустимости доказательств в данном аспекте правоприменитель обладает более широкими пределами усмотрения, поскольку качества достоверности не столь формализованы в законе как допустимости.
Достаточность - это свойство не одного, а всей собранной совокупности доказательств по делу. Оно означает, что собрана такая система относимых, допустимых и достоверных доказательств, которая позволяет достоверно установить все обстоятельства, составляющие фактическую основу дела2. Усмотрение правоприменителя в отношении достаточности доказательства можно назвать «усмотрением второго уровня», поскольку в
1 См.: Зайцева С.А., Громов Н.А., Пономаренко В.А. Достоверность и вероятность доказательств // Следователь. 1999. № 7. С. 13.
2 См.: Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография. Краснодар, 2000. С. 43.
совокупность доказательств, оцениваемую с позиции достаточности могут входить только те доказательства, которые были расценены правоприменителем как относимые, допустимые и достоверные, то есть он уже реализовал усмотрение в присвоении им названных свойств.
Проблема определения достаточности доказательств традиционна для соответствующих сфер юридической деятельности, в которых правоприменитель осуществляет процесс доказывания, и отраслей правовой науки, изучающей такие сферы. В первую очередь такими сферами являются уголовное судопроизводство и производство по делам об административных правонарушениях, а также конституционное, гражданское, административное и арбитражное судопроизводства. Но и в иных видах правоприменительной деятельности соответствующий субъект оценивает имеющийся у него материал (собранный им самим или представленный другими лицами) с позиции достаточности для принятия решения.
Можно выделить два основных подхода к решению проблемы оценки доказательств, в частности их достаточности. Первый - это теория формальных доказательств, предполагающая установление в законе «ценности» каждого доказательства в числовом значении. Оценка достаточности в этом случае осуществляется суммированием имеющихся доказательств с установленной ценностью .
Второй подход, утвердившийся в современном процессуальном законодательстве, предполагает свободу оценки доказательств, которая осуществляется по внутреннему убеждению правоприменителя, в условиях, когда доказательства не имеют заранее установленной силы4. Соответствую щие положения содержатся в ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 84 КАС РФ и ст. 17 УПК РФ. Данный подход предоставляет правоприменителям достаточно широкую свободу усмотрения в оценке доказательств.
3 См.: Костенко Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств: Монография. М.: Юрли-тинформ, 2010. С. 97.
4 См.: Некрасов С.В. Толкование и применение уголовно-процессуальных норм о юридической силе доказательств. Научн.-практич. пособие / Под науч. ред. д-ра юрид. наук Ю.Г. Торбина. М.: Юрлитин-форм, 2008. С. 20 - 21.
Исключить усмотрение правоприменителя из оценки доказательств пытаются за счет использования технических средств. Примером может служить фиксирование с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-, киносъемки, видеозаписи, административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ). Процедура рассмотрения таких дел имеет существенные особенности.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случаях, когда правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса, зафиксировано с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-, киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело. Хотя решение о привлечении к административной ответственности принимается соответствующим должностным лицом, можно говорить о том, что качество оценки им доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения ниже по сравнению с общим порядком.
Кроме того, исходя из примечания к ст. 1.5, такие случаи являются исключением из положения принципа презумпции невиновности, предусматривающего, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Такое законодательное регулирование фактически придает сведениям, полученным с использованием указанных специальных технических средств, «особую» доказательственную силу, которая для правоприменителя (например, для судей, рассматривающих жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях) зачастую затмевает все иные доводы и доказательства, представленные по делу. За счет специфики процедуры адекватной оценки со стороны правоприменителя сведения, полученные с использованием таких специальных технических средств, не получают. Между тем, они не всегда могут обладать всеми необходимыми свойст-
вами доказательств и приводить к принятию законных решений.
Так, Высокогорский районный суд Республики Татарстан отменил постановление по делу об административном правонарушении, которое было вынесено на основании сведений, полученных с использованием специальных технических средств. Согласно описательно-мотивировочной части судебного решения лицу, привлеченному к административной ответственности, удалось доказать суду, что техническое средство использовалось с нарушением правил его эксплуатации, что повлияло на корректность его работы, а, следовательно, и на достоверность соответствующего доказательства 1.
Не всегда материалы, полученные с использованием специальных технических средств, соответствуют и требованиям достаточности. На это обращается внимание в постановлении судьи Верховного Суда РФ С.Б. Никифорова, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении. Согласно нему все правоприменители, акты которых были обжалованы, при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняли предусмотренные законом меры к обеспечению всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств по делу2. Фактически они придали излишнее значение сведениям, полученным с использованием специальных технических средств, и не произвели должной оценки их достаточности для правильного разрешения дела.
Изложенное позволяет сделать вывод, что дискреция правоприменителя при определении совокупности обстоятельств, составляющих фактическую основу дела (предмета доказывания), способов собирания доказательств, а также при их проверке и оценке оказывает в значительной степени детерминирует принятие данным субъектом
1 См.: Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2016 г. по делу № 12-52/2016 // ГАС «Правосудие». URL: https ://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 1 июля 2020 г.).
2 См.: Постановление судьи Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 года по делу № 46-АД18-5 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 1 июля 2020 г.).
итогового решения по делу. Кроме того, на- деятельность обязательно включает в себя
личие усмотрения правоприменителя при элементы усмотрения, даже при примене-
установлении фактической основы дела нии юридических норм, содержание кото-
подтверждает, что правоприменительная рых не предполагает вариативности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. (в ред. от 8 июня 2020 г.) № 95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2020. - № 24. - Ст. 3745.
2. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. -М.: Наука, 1966. - 295 с.
3. Горевой, Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 136 с.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (в ред. от 24 апреля 2020 г.) № 138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532; 2020. - № 17. - Ст. 2709.
5. Громов, Н.А., Зайцева, С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. - М.: ПРИОР, 2002. - 128 с.
6. Зажицкий, В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. - 1999. - № 3. -С. 26 - 27.
7. Зайцева, С.А., Громов, Н.А., Пономаренко, В.А. Достоверность и вероятность доказательств // Следователь. - 1999. - № 7. - С. 11 - 17.
8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. (в ред. от 27 декабря 2019 г.) № 21-ФЗ // СЗ РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1391; 2019. -№ 52 (часть 1). - Ст. 7812.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (в ред. от 23 июня 2020 г.) № 195-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1; 2020. -№ 26. - Ст. 4001.
10. Костенко, Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств: монография. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 152 с.
11. Кудин, Ф.М., Костенко, Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе: монография. - Краснодар, 2000. - 160 с.
12. Кузнецов, Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Воронеж, 1998. - 34 с.
13. Кулапов, В.Л., Сардаева, О.Г. Современные проблемы установления фактических обстоятельств при квалификации противоправного поведения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 1. - С. 79 - 85.
14. Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права: учебник. - М.: Юристъ, 2003. - 512 с.
15. Недбайло, П.Е. Применение советских правовых норм. - М.: Госюриздат, 1960. -
511 с.
16. Некрасов, С.В. Толкование и применение уголовно-процессуальных норм о юридической силе доказательств: научн.-практич. пособие / под науч. ред. д-ра юрид. наук Ю. Г. Торбина. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 184 с.
17. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2000. - 140 с.
18. Основы теории доказательств в уголовном процессе России: учеб. пособие / Е.А. Артамонова, О.В. Фирсов. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. - 240 с.
19. Постановление судьи Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 года по делу № 46-АД18-5 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 1 июля 2020 г.).
20. Правоприменение в советском государстве / под ред. И.Н. Кузнецова, И.С. Само-щенко. - М.: Юрид. лит., 1985. - 304 с.
21. Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2016 г. по делу № 12-52/2016 // ГАС «Правосудие». - URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения:
Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 3, том 1, 2020 1 июля 2020 г.).
22. Сардаева, О.Г. Установление фактических обстоятельств дела как основа квалификации юридически значимого поведения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2013. - 26 с.
23. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е исправ. и дополн. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.
24. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в ред. от 24 апреля 2020 г.) № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (Часть I). - Ст. 4921; 2020. -№ 17. - Ст. 2708.
25. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в ред. от 8 июня 2020 г.) № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2020. - № 24. - Ст. 3744.
Получено: 21.07.2020г.
