CC BY
76
В. А. Катомина • Роль презумпций в состязательном процессе
В.А. Катомина
РОЛЬ ПРЕЗУМПЦИЙ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ
В статье раскрывается значение презумпции в юридическом процессе как средства обеспечения состязательности, способа распределения бремени доказывания между сторонами, упрощающих судопроизводство, сокращающих доказательственный материал, формирующих внутреннее убеждение правоприменителя и влияющих на итоговое решение по делу.
Ключевые слова: стороны юридического процесса, состязательность, презумпция, доказывание, суд.
V.A. Katomina
THE ROLE OF PRESUMPTIONS IN ADVERSARIAL PROCEEDINGS
The article shows the importance of the presumption in the legal process as a means of competition. Presumptions are the way to distribute the burden of proof between the parties to simplify the proceedings, reducing the evidentiary material, forming an inner conviction and the law enforcer affect the final decision on the case.
Keywords: side of the legal process, competitiveness, presumption, the proof, the court.
Общеизвестно, что в условиях состязательности сторон имеет важное значение, кто и как распределяет права и обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела. Помимо общих требований, установленных нормативными правовыми актами, в юридической практике существуют и специальные приемы, к числу которых относятся презумпции. Последние, с одной стороны, выступают средством разрешения неопределенностей, возникших в правоотношениях, методом, упрощающим процедуру правового регулирования социальных связей, а, с другой стороны, выявляют особенности состязательного процесса и его недостатки.
В юридической литературе никем не оспаривается положение, согласно которому презумпции служат основанием для распределения обязанностей по доказыванию между сторонами. Именно посредством презумптивных положений достигается возможность возложения бремени подтверждения доказательственных фактов на того или иного участника юридического спора. В этом значении презумпция выступает условием обеспечения и защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений, гарантией равенства сторон и как следствие способом достижения справедливости в суде.
Вместе с тем анализ юридической практики по уголовным делам свидетельствует о том, что далеко не всегда сторона обвинения исполняет возложенные на нее законом обязанности представлять доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, либо опровергать доводы, приведенные стороной защиты. В результате суд в нарушение презумпции невиновности фактически принимает на себя бремя обоснования виновности подсудимого, что не согласуется с концепцией состязательности1.
© Катомина Виктория Александровна, 2015
Кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин (Пензенский государственный университет); e-mail: [email protected]
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
В контексте рассуждений о роли презумпций в состязательном процессе следует отметить, что презумптивное положение может не содержать указания на то, на кого именно возлагается обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих либо, напротив, опровергающих наличие фактического обстоятельства, кто должен опровергнуть презумпцию. Следовательно, для суда не имеет значения, от какой стороны будут предоставлены доказательства в обоснование своей процессуальной позиции2. Более того, в случае неопровержения обстоятельства судья вынесет решение на основании презюмируемого факта.
Но как бы то ни было, презумптивное положение следует проверять на предмет достоверности. Из этого вытекает вывод о том, что презумпции способны влиять на предмет доказывания. С одной стороны, презумптивное положение определяет обстоятельства, не подлежащие доказыванию; с другой, указывает на факты, доказывание которых устраняет действие предположения; с третьей, вводит процедуру оценки качества представляемой доказательственной информации на предмет допустимости и относимости к делу3; с четвертой, устраняет сомнения правоприменителя касаемо достаточности доказательственного материала.
Отмеченное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что зачастую пре-зумптивные положения, не выступая судебными доказательствами в буквальном смысле этого слова, как бы заменяют доказательства по юридическому делу. И в этом заключается еще одно назначение презумпций — установление юридически значимых фактов в случае невозможности их достоверного выяснения ввиду недостаточности представленных доказательств4.
В то же время (и этого нельзя не признать) при разрешении юридических
й споров судьи не только руководствуются требованиями правовых норм, но и
принимают во внимание фактические предположения, а значит презумпция
* выступает средством формирования внутреннего убеждения правопримените-
| ля. Безусловно, в условиях чистой состязательности в целях установления ис-
| тины и обеспечения справедливости процесса все фактические предположения
| должны быть обоснованными, т.е. выражать существующие в действительности
° причинно-следственные связи явлений и фактов, а не выражать личные предо
| убеждения судьи. Между тем на практике это правило не всегда соблюдается. | Так, суды нередко толкуют неустранимые сомнения не в пользу обвиняемого, как требует УПК РФ, а, против него и обосновывают в приговорах обвинительные | выводы предположениями.
| Роль презумпций в состязательном процессе заключается и в том, что они
& влияют на принятие итогового решения по делу, ограничивают вынесение необо-'§ снованных решений5 и как следствие ограждают от судебных ошибок. | Таким образом, презумпции, определяя процедуру доказывания по делу,
§ обеспечивают состязательность сторон. Они позволяют правильно разрешить 1 юридический спор, ограничивают вынесение необоснованнных, произвольных | решений по делу и тем самым служат средством обеспечения прав и законных интересов участников юридического процесса. Однако отсутствие в презумпции конкретизации прав и обязанностей субъектов доказывания нередко затрудняет применение самого презумптивного положения, т.к. требует дополнительного толкования текстов нормативных правовых актов6.
Вот почему весьма важным является не только правильное применение 140 презумпций в состязательном процессе, но и надлежащее оформление их ис-
А.А. Никитин • Законность и правоприменительное усмотрение
пользования. Несоблюдение этого требования будет означать незаконность и несправедливость судебного решения.
1 См.: Кирьянов А.Ю. Проблемы реализации презумпции невиновности в современном уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2012. С. 15.
2 См.: Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 14.
3 См.: КрымовА.А. Правовые презумпции в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 49.
4 См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 234.
5 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / под ред. М.М. Левина. М., 1966. С. 428.
6 См.: Каранина Н.С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 17-25.
А.А. Никитин
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЕ УСМОТРЕНИЕ
В статье исследуется проблема влияния правоприменительного усмотрения на состояние законности. Автор проанализировал отдельные аспекты негативного влияния правоприменительного усмотрения. Изучены случаи, когда правоприменительное усмотрение положительно влияет на реализацию отдельных принципов права.
Ключевые слова: законность, правоприменительное усмотрение, принципы права.
A.A. Nikitin
LEGALITY AND ENFORCEMENT DISCRETION
The article deals with the problem of the effect of enforcement discretion on the legality. The author has analyzed some aspects of the negative impact of enforcement discretion. We study the case when the discretion of law enforcement has a positive effect on the implementation of certain principles of law.
Keywords: legality; enforcement discretion; principles of law.
Для построения правового государства определяющее значение имеет соблюдение общеправового принципа законности. Наиболее часто в науке законность толкуется как точное и последовательное соблюдение всеми органами, организациями, учреждениями, должностными лицами и гражданами действующих в стране законов и основанных на них подзаконных актах, а также метод, принцип и элемент демократического политического режима формирования и функционирования правового государства и гражданского общества1. Нормативно принцип законности закреплен в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, указывающей, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Точное соблюдение действующего законодательства предполагает, что на всей территории Российской Федерации, во всех сферах, регулируемых законом, будет обеспечено единообразие правоприменительной практики. На обеспечение единства при применении права направлен целый комплекс средств: издание в
© Никитин Александр Александрович, 2015
Кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
