CC BY
81
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
DOI 10.24411/2227-7315-2020-10122 УДК 340.1
И.Н. Сенякин, О.В. Лазарева
СВОБОДА КАК ОСНОВА СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ
Введение: сложность познания свободы связана с многоаспектностью ее понимания и невозможностью однозначного определения ее в философском, экономическом, политическом и правовом смыслах. Цель: на основе правового аспекта свободы определить ее природу и пределы, обосновать свободу правоприменителя в совершении юридических действий как основу судейского усмотрения и судебного произвола. Методологическая основа: правовой анализ категории свободы, совокупность диалектического, метафизического, исторического, логического, системного, функционального, формально-юридического, сравнительного методов исследования. Диалектический метод позволяет определить сущность и природу свободы и исследовать взаимосвязь с иными явлениями. С помощью формально-юридического метода познаются пределы свободы судейского усмотрения. Результаты: аргументирована авторская позиция относительно природы свободы и ее пределов, обоснована необходимость свободы правоприменителя в совершении правовых действий, исследованы риски и условия перехода судейского усмотрения в судебный произвол. Выводы: судейское усмотрение сопровождает правоприменительную деятельность в случаях, предусмотренных законом, исходя из принципов разумности и справедливости с учетом обстоятельств конкретного дела. Законодатель предоставил суду относительную свободу в совершении правовых действий, чтобы исключить механическое применение правовых норм, обеспечить оптимальную реализацию их на практике, гарантировать стабильность правового регулирования.
Ключевые слова: свобода, законные пределы свободы, судейское усмотрение, судебный произвол.
© Сенякин Иван Николаевич, 2020 2
Доктор юридических наук, профессор кафедры теории государства и права (Саратовская государствен- S
ная юридическая академия) °
© Лазарева Ольга Владимировна, 2020
Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: mureksin_sar@mail.ru
© Senyakin Ivan Nikolaevich, 2020
Doctor of law, Professor, Theory of state and law department (Saratov State Law Academy) © Lazareva Olga Vladimirovna, 2020
Candidate of law, associate Professor, Theory of state and law department (Saratov State Law Academy) 15
I.N. Senyakin, O.V. Lazareva
FREEDOM AS THE BASIS OF JUDICIAL DISCRETION
Background: the complexity of the knowledge of freedom is associated with the multidimensional nature of its understanding and the inability to define it unambiguously in philosophical, economic, political and legal terms. Objective: on the basis of the legal aspect of freedom to determine its nature and limits, to justify the freedom of the law enforcement officer to perform legal actions as the basis of judicial discretion and judicial arbitrariness. Methodology: legal analysis of the category of freedom, a set of dialectical, metaphysical, historical, logical, system, functional, formal-legal, comparative research methods. The dialectical method allows us to determine the essence and nature of freedom and explore in relation to other phenomena. With the help of the formal legal method, the limits of the freedom of judicial discretion are known. Results: the author's position on the nature of freedom and its limits is argued, the necessity of the law enforcement officer's freedom to perform legal actions is justified, and the risks and conditions for the transition of judicial discretion to judicial arbitrariness are studied. Conclusions: judicial discretion accompanies law enforcement activities in cases stipulated by law, based on the principles of reasonableness and fairness and taking into account the circumstances of a particular case. The legislator gave the court relative freedom to perform legal actions in order to exclude the mechanical application of legal norms, ensure their optimal implementation in practice, and guarantee the stability of legal regulation.
Key-words: freedom, legal limits of freedom, judicial discretion, judicial arbitrariness.
й В юридической науке проблема судейского усмотрения обстоятельно изучена.
? Существует большое количество работ, посвященных исследованию понятия и 3. природы юридического усмотрения, оснований и пределов судейского усмотрения, рисков и условий перехода судейского усмотрения в судебный произвол,
1 возможностей расширения или сужения усмотрения суда в зависимости от | специфики правовой системы и исторических условий. Однако до настоящего
го
| времени отдельные направления судейского усмотрения остаются вне поля
| зрения правоведов, одним из таких направлений является связь усмотрения с
| проблемой свободы правоприменителя. В современных условиях наметившая-
2 ся цифровая трансформация правосудия вызвала дальнейшее конструктивное ° обсуждение проблем судейского усмотрения в рамках I Московского правопри-1 менительного форума «Судейское усмотрение в практике судов города Москвы», | состоявшегося 21 ноября 2019 г.
е «Где есть право, — отмечает А. Барак, — там будет и судейское усмотрение. Исто-
1 рия права есть также история расширения или сужения судейского усмотрения в
0
° различные времена и при различных обстоятельствах, согласно соответствующим
го
3 политическим соображениям. Таким образом, даже самая острая критика... не
1 стремится к его полному устранению. Реальный вопрос состоит не в том, следу-| ет или не следует допускать существование судейского усмотрения. Реальный
вопрос — это должный объем, пределы судейского усмотрения» [1, с. 352-353].
Сложность определения правовой свободы и юридического усмотрения связана с неоднозначным пониманием и трактовкой данных явлений в общесоциальном смысле. Как справедливо отмечал выдающийся итальянский юрист и общественный деятель Леони Бруно, «в течение столетий было сформулировано
16
множество определений свободы, и не все из них были совместимы друг с другом.
В результате однозначного определения свободы не существует» [2, с. 18]. Такое положение дел Л. Бруно связывает с существованием философского, экономического, политического и правового подходов к пониманию свободы. Он обращает внимание на то, что свобода является правовым понятием, из которого неизбежно возникает ряд правовых последствий. Так, возможность заключения договора, предусмотренная Гражданским кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, основана на свободе субъектов права в совершении действий и ответственности в случае нарушения закона.
Посредством специфики права (государственно-волевой характер, общеобязательность, формальная определенность, наделенность в равной мере по отношению к поведению субъектов) и его принципов законности и равенства проводится разграничение между свободой и произволом. Свобода определяется как право субъектов, существующее в юридической форме, закрепляются структурные элементы и законные пределы свободы, регулируется поведение субъектов права, действия которых подчинены требованиям закона, «взвешиваются» и оцениваются с помощью единых «весов правосудия» [3, с. 3].
Свобода, официально закрепленная в нормативно-правовых актах, приобретает юридический характер, включается в систему субъективных прав и юридических обязанностей, выступает как познанная общественная необходимость. По мнению Д.А. Толченкина, «в результате этого осознания государство закрепляет в праве ту меру свободы, которая является социально оправданной, социально необходимой для удовлетворения социально значимых потребностей» [4, с. 18].
Получая закрепление в праве, свобода ограничивается законом и естественными правами. В Декларации прав человека и гражданина, принятой во Франции 26 августа 1789 г., закреплено, что «свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом» (ст. 4). «Закон имеет право запрещать лишь действия, вредные для общества» (ст. 5). И далее: «закон есть выражение общей воли... Он должен быть единым для всех, охраняет он или карает» (ст. 6) [5, с. 117-119].
В Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой в России 22 ноября 1991 г., также предусмотрено, что «осуществление человеком своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается использование прав и свобод для насильственного изменения конституционного строя, разжигания расовой, национальной, классовой, религиозной ненависти, для пропаганды насилия и войны» (ст. 4)1.
Государство и индивид исполняют взаимные обязанности друг перед другом. Российское государство признает, соблюдает и защищает права и свободы человека и гражданина. Взятые государством на себя обязательства составляют основание свободы, суть которых заключается в перечислении того, что должно делать государство и от чего оно должно воздержаться.
1 См.: Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52, ст. 1865.
Специфика юридической свободы связана с субъектным составом ее реализации. В судебной деятельности таким субъектом является суд. А.Б. Зеленцов и О.А. Ястребов разделяют права суда, т.е. его властные полномочия, на два вида:
1) «связанные, или подчиненные», носящие императивный характер и осуществляемые судом в строго регламентированном порядке осуществления правосудия;
2) «свободные, или самостоятельные», имеющие диспозитивный характер и осуществляемые по усмотрению суда в определенных законом пределах [6, с. 6].
В юридической литературе отсутствует однозначное понимание правоприменительного усмотрения. Оно исследуется как возможность выбора оптимального решения по правовому спору. Так, П.А. Лупинская определила правоприменительное усмотрение как «предоставленную правоприменителю законом возможность выбирать решение, осуществлять поиск оптимального решения по делу» [7, с. 93]. Исследуя судейское усмотрение, А. Барак отмечает, что лицо, наделенное властью, обладает полномочием избрать между двумя и более альтернативами, каждая из которых является законной [1, с. 13].
Усмотрение рассматривается как деятельность правоприменителя. По мнению А.Т. Боннера, судебное усмотрение — это специфический вид судебной правоприменительной деятельности, сущность которой заключается «в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия находить наиболее оптимальное решение правового вопроса, исходя из общих положений закона, целей, преследуемых законодателем, конкретных обстоятельств дела, а также принципов права, законов развития общества и норм морали» [8, с. 36]. И ученый отмечает, 8 что возможность выбора решения не означает разгула судебного произвола. Суд ? правомочен решать правовой вопрос по усмотрению лишь в случаях и пределах, 3 предусмотренных законом. Принимаемое судом решение должно соответствовать конкретным обстоятельствам дела, определяться объективными, а не субъектив-i ными (волевыми) факторами, находиться под контролем как лиц, участвующих
1 в деле, так и вышестоящих судов, быть тщательно мотивировано.
го
J Аналогичной позиции придерживается Н.А. Власенко, рассматривающий
§ судебное усмотрение как «деятельность суда, состоящую в реализации полно-
| мочий по осуществлению правосудия, возложенных на него государством, с по-
2 мощью которого производится относительно свободный выбор решения, обеспе-° чивающий достижение определенности правового регулирования в конкретной « жизненной ситуации» [9, с. 101]. Следовательно, неопределенность правового | регулирования лежит в основе судейского усмотрения, относительная свобода
0 выбора решения составляет его природу, а предусмотренные законом пределы
1 усмотрения выступают гарантией стабильности и разумности правового регу-° лирования.
го
s О тесной связи понятий «свобода» и «усмотрение» писал Д.М. Чечот. Исследуя
1 административное усмотрение, он отмечал, что «понятие усмотрения предпо-I лагает, что соответствующий орган или должностное лицо действует по своей воле, не связанной при принятии решения какой-либо нормой». В пределах своих полномочий государственный орган «свободен в выборе соответствующего решения». В отличие от административного, судебное усмотрение обладает следующими специфическими особенностями: «1) совершение по усмотрению суда любого процессуального действия может иметь место лишь в случаях, 18 прямо предусмотренных законом; 2) решение материально-правовых вопросов
по усмотрению суда возможно лишь в случаях, предусмотренных в законе и касающихся правоотношений, урегулированных законодателем частично с тем, чтобы их конкретизация осуществлялась судом» [10, с. 68, 72, 73].
Наличие свободы судейского усмотрения как объективно существующего явления, присущего российской правовой системе, констатирует Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»2! Конституционный Суд РФ разъясняет: применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и, зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). И далее отмечается что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании ст. 120 Конституции РФ самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование.
Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное толкование подлежащих применению норм. Как следует из ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конституционное толкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции РФ оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им толкование, как это вытекает из закона, является общеобязательным, в т.ч. и для судов. Следовательно, суд в ходе применения нормативного правового акта по конкретному делу осуществляет его официальное казуальное толкование, но при этом он не вправе придавать акту такое толкование, которое расходилось бы с его конституционно-правовым смыслом, определенным Конституционным Судом РФ.
Е.В. Кудрявцева и Л.А. Прокудина обращают внимание на то, что «для судейского усмотрения важным является не только правильное определение пределов выбора, закрепленных в норме материального права, применяемой к конкретным правоотношениям, но и следование процессуальным правилам, установленным в отношении процедуры рассмотрения и разрешения дел» [11, с. 35].
В 1824 г. Председатель Верховного Суда США Джон Маршалл занимал подобную позицию в отношении применяемого судьями усмотрения: «Когда им сказали применять усмотрение, речь шла о чисто юридическом усмотрении, об усмотрении, которое должно применяться при открытии предусмотренной правом процедуры; а когда она открыта, долг Суда ей следовать. Судебная власть никогда не осуществляется в целях осуществления воли судьи, но всегда в целях осуществления воли законодателя, или, другими словами, воли закона»3.
Судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих при-
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 7, ст. 700.
3 Osborn v. The Bank of the United States, 22 U.S. 738, 8G6 (1824). URL: https://openjurist. org/22/us/738 (дата обращения: 16.04.2020).
менению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения4.
Самостоятельное, непредвзятое принятие решений при осуществлении правосудия возможно посредством баланса независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи и ответственности судебной власти перед обществом.
В процессуальном законодательстве предусмотрено требование мотивированности решений, выносимых судом. В частности, ст. 170 АПК РФ содержит требование о том, что в мотивировочной части решения должны в обязательном порядке быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам.
Кроме этого, согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ. Следовательно, суд должен указать мотивы, по которым он сделал выводы в пользу принятого решения.
Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
По усмотрению суда с учетом положений ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ могут быть назначены: более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление; условное осуждение; осужденный может быть освобожден от отбывания наказания (ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ). Приведем пример из судебной практики, подтверждающий наличие у суда права (возможности) назначить более мягкий вид наказания или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Псковский городской суд, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаврилова А.И., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере), признал его виновным в совершении данных
4 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 12.
преступлений5.1При назначении наказания суд принял во внимание следующие моменты: отсутствие отягчающих обстоятельств; наличие исключительной совокупности смягчающих обстоятельств (подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и проходит лечение от наркотической зависимости, подтверждено неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого), свидетельствующих о снижении степени общественной опасности личности подсудимого, и нашел возможным на основании ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи и не применять дополнительные виды наказаний, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном размере. Таким образом, вынесенный приговор является результатом усмотрения суда, в основе которого лежит свобода правоприменителя в совершении правовых действий по применению ст. 64 УК РФ.
Чтобы свобода судейского усмотрения не перешла в судебный произвол, законодатель предусмотрел необходимые условия и пределы их усмотрения. Условия определены достаточно абстрактно путем указания на возможность признания судом одного конкретного обстоятельства или совокупности таких обстоятельств в качестве исключительных, т.е. понижающих общественную опасность совершенного преступления. В Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. № 56-АПУ14-3 закреплено, что «признание исключительными смягчающих наказание обстоятельств является исключительной прерогативой суда»6! Суд в приговоре должен указывать, какие конкретно обстоятельства он признает исключительными, дающими основания для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, или мотивировать ее неприменение по причине непризнания смягчающих обстоятельств исключительными. На практике суды ограничиваются утверждением о том, что «оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется», или отмечается что «с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает» или «оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено».
Необходимо отметить, что одно и то же смягчающее обстоятельство (или их совокупность) может быть признано одним судом в качестве исключительного обстоятельства, а другим — судом в качестве обычного обстоятельства. Так, по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г. Л.А. Бабаев признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств7. При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие отягчающих
5 См.: Приговор Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-34/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/WCFp1swKUQ5f/ (дата обращения: 13.04.2020).
6 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. № 56-АПУ14-3. URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/b73a1ad5e2fa8 a33cefcc74b6f275011/ (дата обращения: 13.04.2020).
7 См.: Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018. URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/ f6dd7907-a049-4abd-ad61-14fafad508b5 (дата обращения: 13.04.2020). 21
обстоятельств, наличие совокупности обычных смягчающих обстоятельств (раскаяние подсудимого в содеянном и отсутствие судимости, положительная характеристика, нахождение малолетнего ребенка на иждивении и супруги в состоянии беременности, оказание помощи близким родственникам, активное участие в общественной жизни, донорство) и отказал в применении положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд счел необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Однако судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу адвоката, изменила приговор Троицкого районного суда города Москвы, т.к. посчитала необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и снизила назначенное Л.А. Бабаеву наказание с применением положений ст. 64 УК РФ8! Следовательно, суд правильно установил наличие в действиях Л.А. Бабаева смягчающих наказание обстоятельств, однако без достаточных к тому оснований отказал в применении ст. 64 УК РФ.
В практике встречаются противоположные ситуации — например, когда суд переоценил совокупность смягчающих обстоятельств и признал их исключительными без достаточных на то оснований или при наличии исключительных обстоятельств без приведения доводов указал на повышенную общественную опасность совершенного преступления (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 16 мая 2018 г. по делу № 44У-156/2018)9.
Кроме условий применения судейского усмотрения законодатель определил его пределы. Они получили закрепление в Уголовном кодексе РФ в виде исчерпывающего перечня преступлений (ч. 3 ст. 64), за совершение которых виновным не может быть назначено наказание ниже низшего предела или назначен более мягкий вид наказания либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Отсутствие четкости в правовых предписаниях расширяет пределы усмотрения правоприменителя, что может порождать вынесение произвольных решений, злоупотребление правами и коррупцию. Можно вспомнить слова американского судьи Уильяма Дугласа утверждавшего, что «абсолютное усмотрение, как коррупция, означает начало конца свободы»10.
Приведем пример — когда относительная свобода является основой судейского усмотрения, а абсолютная свобода — основой судебного произвола, когда появляется возможность неправомерного перехода судейского усмотрения в судебный произвол. Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным
8 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу № 10- 6764/18. URL: https://www.mos-gorsud.ru/ mgs/services/cases/appeal-criminal/details/f6dd7907-a049-4abd-ad61-l4fafad508b5 (дата обращения: 13.04.2020).
9 См.: Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 16 мая 2018 г. по делу № 44У-156/2018. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ceYibOkA6am4/ (дата обращения: 13.04.2020).
10 См.: State of New York v. United States, 342 U.S. 882, 884 (1951). URL: https://supreme.justia.
22 com/cases/federal/us/342/882/ (дата обращения: 16.04.2020).
кодексом. Данная обязанность суда разъяснена в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»11.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза12.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О1Ч санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
На практике при наличии смягчающих ответственность обстоятельств суды самостоятельно определяют размер штрафа. Он может быть гораздо меньше, а именно:
в пять раз (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2018 г. № Ф06-38650/2018 по делу № А65-41927/2017)14; В!
в восемь раз (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. № Ф02-2677/2019 по делу № А58-9453/2017)15; НЦЦИ в десять раз (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. № Ф10-4922/2018 по делу № А14-1736/2018)16. В данном случае законные и обоснованные судебные акты, принимаемые на основании судейского усмотрения, полностью отвечают конкретным обстоятельствам дела, отражают баланс публичных и частных интересов. Но так бывает не всегда.
11 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 8.
12 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 10.
13 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 244-О «По жалобам -граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями 1 абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации ) «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населе- 2 нием» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 3, ст. 272. S
14 См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2018 г. № Ф06- ° 38650/2018 по делу № А65-41927/2017. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=APV&n=169984#018559412780074735 (дата обращения: 13.04.2020).
15 См.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. № Ф02-2677/2019 по делу № А58-9453/2017. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi ?req=doc&base=AVS&n=104449#06495277430322286 (дата обращения: 13.04.2020).
16 См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. № Ф10-4922/2018 по делу № А14-1736/2018. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=do c&base=ACN&n=114175#004662208050156136 (дата обращения: 13.04.2020). 23
Риск перехода судейского усмотрения в судебный произвол существует. Так, 5 февраля 2019 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа) допустили существенные нарушения норм материального права, когда подлежащий взысканию с налогоплательщика штраф уменьшили до нуля рублей. Коллегия подтвердила, что уменьшение суммы штрафа более чем в два раза свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат. И далее отметила, что, снижая размер подлежащего взысканию штрафа до нуля рублей, суды фактически освободили общество от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует положениям п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ17. Поэтому постановления были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.
Подводя итог, можно сделать следующие выводы.
В правоприменительной деятельности допустимо существование судейского усмотрения, основой которого выступает свобода правоприменителя в совершении правовых действий. При осуществлении правосудия суды с одной стороны подчиняются строго регламентированному порядку, а с другой — способны свободно осуществлять права при исполнении обязанностей и соблюдении предусмотренных законом пределов.
Свободу как основу судейского усмотрения можно проследить через характеристику цели судебной деятельности, выбора средств и способов ее достижения, формирования и проявления воли и юридического мастерства в судебных решениях.
При осуществлении правосудия суд не определяет, а руководствуется законодательно закрепленной целью своей деятельности. Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2, 148 ГПК РФ).
В рамках судейского усмотрения суд свободен в выборе способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя путем оценки спорных правоотношений и совокупности установленных фактических обстоятельств по делу.
Во вводной части судебного решения указывается, что оно постановляется от имени Российской Федерации. Следовательно, в решении содержится государственная воля, сформулированная судом, рассмотревшим дело.
В ходе рассмотрения дела и вынесения решения проявляется уровень профессионализма, мастерства судьи по применению действующего законодательства к конкретной жизненной ситуации. Отсутствие свободы правоприменителя в совершении правовых действий привело бы к механическому, а не вдумчивому применению правовых норм.
Таким образом, относительная, регламентированная правом свобода является основой судейского усмотрения, а абсолютная, неограниченная пределами свобода является основой судебного произвола.
17 См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. № 309-КГ18-14683 по делу № А76-5261/2017). URL: http://www.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=569676#03287083384687466 (дата обращения: 24 13.04.2020).
Библиографический список
1. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. 376 с.
2. Бруно Л. Свобода и закон / пер. с англ. В. Кошкина под ред. А. Куряева. М.: ИРИ-СЭН, 2008. 308 с. (сер.: Право).
3. Нерсесянц В.С. От социализма к цивилизму: свобода, право, собственность // Собственность: право и свобода. М.: Институт государства и права Российской академии наук, 1992. С. 3-13.
4. Толченкин ДА Юридическая свобода: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. 29 с.
5. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учебное пособие / сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. 8-е изд., исправл. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 640 с.
6. Зеленцов А.Б., Ястребов О А Судебное административное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: Статут, 2017. 768 с.
7. Лупинская ПА. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. 240 с.
8. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 34-42.
9. Власенко НА. Разумность и определенность в правовом регулировании. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2019. 157 с.
10. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1973. 134 с.
11. Кудрявцева Е.В., Прокудина ЛА Как написать судебное решение. М.: Юрайт, 2012. 152 с. ш
Я)
—I
References С
1. Barak A. Judicial Discretion. Moscow: Norm, 1999. 376 p. ——
2. Bruno L. Freedom and Law / transl. from Engl. By V. Koshkin ed. by A. Kuryaev. S M.: IRISEN, 2008. 308 p. (Series "Law"). |
3. Nersesyants V.S. From Socialism to Civilization: Freedom, Law, Property // Prop- у erty: Law and Freedom, Moscow: Institute of state and law of the Russian Academy of P Sciences. 1992. P. 3-13. 1
ф
4. Tolchenkin DA. Legal Freedom: extended abstract of dis. ... cand. of law. Vladimir, о 2006. 29 p. р
5. Сonstitutions of Foreign States: Great Britain, France, Germany, Italy, the Euro- д pean Union, the United States of America, Japan: studies. textbook / comp. sat., transl., | auth. objective and the introduction by V. V. Maklakov. 8th ed., revised and supplied. M.: | Infotropik Media, 2012. 640 p. а
6. ZelentsovA.B., Yastrebov O.A. Judicial Administrative Law: textbook for University M students studying in the specialty «Jurisprudence». Moscow: Statute, 2017. 768 p. I
7. Lupinskaya PA. Decisions in Criminal Proceedings: Theory, Legislation, Practice. № 2nd ed., revised and suppl. M.: Norm: INFRA-M, 2010. 240 p. 3
8. Bonner A.T. Application of the Law and Judicial Discretion // The Soviet state and .2 law. 1979. No. 6. P. 34-42. 0
N)
9. Vlasenko NA. Reasonableness and Certainty in Legal Regulation: monograph. Mos- ° cow: Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation: INFRA-M, 2019. 157 p.
10. Chechot D.M. Administrative Justice (Theoretical Problems). L.: Leningrad University Press, 1973. 134 p.
11. Kudryavtseva E.V., Prokudina L.A. How to Write a Judicial Decision. M.: Yurait, 2012. 152 p. 25
