CC BY
25УДК 343 ББК 67
DOI 10.24412/2073-3313-2021-2-109-111
УСЛОВИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ) В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Саидат Руслановна ГАДЖИЕВА, магистрант кафедры уголовного процесса и криминалистики Юридического института Дагестанского государственного университета
Аннотация. Статья посвящена исследованию условий прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основе анализа судебной практики.
Ключевые слова: условия прекращения уголовного дела, прекращение уголовного преследования, судебный штраф.
Annotation. This article is devoted to the study of the conditions for the termination of a criminal case (criminal prosecution) in connection with the appointment of a criminal law measure in the form of a court fine based on the analysis of judicial practice.
Keywords: conditions of termination of a criminal case, termination of criminal prosecution, judicial fine.
Я ведение нового основания прекращения уголовного дела (преследования) по ини-- -""ативе Верховного Суда РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-Ф в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению некоторых авторов, должно оптимизировать уголовно-процессуальное законодательство, снизить репрессивность уголовно-процессуального закона и упростить уголовное судопроизводство [3, с. 35].
Возможность применения основания связывается с наличием определенных условий. Для начала разберем, что таковым является. Под условиями прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует понимать предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами обстоятельства, с которыми связывается возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначение судебного штрафа [2, с. 12].
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайств прекратить уголовное дело (преследование) в отношении подозреваемого (обвиняемого) при наличии следующих условий:
1) преступление совершенно впервые;
2) преступление относится к категории небольшой или средней тяжести;
3) лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред;
4) согласие подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Рассмотрим применение данных условий на практике.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дается
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
разъяснение, какое преступление следует считать совершенным впервые. Что касается практики, то совершение подозреваемым (обвиняемым) преступления впервые должно быть подтверждено запросом, направленным следователем в информационный центр МВД РФ, а также отражено в постановлении суда.
Анализируя судебную практику, можно сказать, что суды часто не указывают, чем подтверждается совершение преступления подозреваемым (обвиняемым) впервые, а ограничиваются следующими формулировками: «Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые...» или «В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что обвиняемый на момент совершения преступления ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.».
При определении квалификации деяния следователю нужно проводить все необходимые следственные действия для того, чтобы не вменять подозреваемому (обвиняемому) преступление более тяжкое и не лишать его права на освобождение от уголовной ответственности при наличии таких оснований. Совершение лицом нескольких преступлений категорий небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности.
Следующим условием применения ст. 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ущерб определяется как имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Для данного условия необходимо, чтобы возмещенный вред был документально зафиксирован, что позволяло бы суду удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Так, в постановлении Махачкалинского гарнизонного военного суда возмещение ущерба обвиняемым подтверждается платежным пору-
чением и чек-ордером. А также указано, что суд учитывает, что обвиняемый добровольно приобрел и передал в детский дом ребенка игрушки и продукты питания, что усматривается из соответствующих чеков и благодарственного письма от администрации указанного дома ре-бенка1.
Подтверждением возмещения ущерба может быть также и письменное заявление потерпевшего, который просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как обвиняемый возместил ему ущерб, причиненный преступлением. Однако принадлежность такого заявления потерпевшему суд должен проверить.
Можно привести пример того, как суд первой инстанции, не проверив факт принадлежности заявления потерпевшим, допустил грубейшую ошибку, что в дальнейшем привело к отмене решения.
Так, в апелляционном решении Верховный суд Республики Дагестан указывает, что исследованные в судебном заседании заявления от потерпевших о том, что они не желают участвовать в судебном заседании и не имеют претензий к подсудимому, напечатаны однообразным текстом, заявления по содержанию полностью соответствуют друг другу, что и вызвало у суда апелляционной инстанции сомнения в подлинности их составления и подписания потерпевшими2.
Отсутствие сведений о возмещении вреда является основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На это указывает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19, а именно, в п. 25.2 указано, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.
Далее перечисляются основания, при которых такое ходатайство считается составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с данной нормой и вынес свое решение в апелляционном порядке Верховный
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
суд Республики Дагестан, отменив решение Кировского районного суда г. Махачкалы, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о возмещении обвиняемым потерпевшим ущерба или иным образом заглаживания причиненного им преступлением вреда.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый пояснил, что обязался выплатить потерпевшим 500 тыс. руб., частично возместил ущерб в размере 120 тыс., оставшуюся часть в размере 380 тыс. руб. обязуется отдать после получения страховой выплаты. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления суда ущерб, причиненный преступлением, обвиняемым возмещен не был. А как указано в постановлении Пленума ВС РФ обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Обязательное согласие подозреваемого (обвиняемого) является еще одним условия применения ст. 25.1 УПК РФ и должно быть отражено в постановлении о прекращении уголовного дела.
Например, отсутствие такого согласия послужило одним из оснований для отмены постановления Хасавюртовского городского суда апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан. В ходатайстве следователя, помимо отсутствия сведений о возмещении ущерба потерпевшему, отсутствует и указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию3. Поскольку данное основание относится к категории нереабилитиру-ющих, такое согласие является необходимым. А вот отсутствие согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела по данному основанию никак не влияет на применение данного основания, что следует из смысла ст. 25.1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.
Таким образом, можно сделать вывод, что суды довольно однообразно описывают условия
прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. А именно, не указывают, какими данными подтверждается, что лицо совершило преступление впервые, или, если возместило вред, то каким образом. Очевидно, что с отражением возмещения ущерба есть некоторые сложности, поскольку данное условие является оценочным, и его достаточность определяется по усмотрению суда.
Следовательно, суду следовало бы указывать в постановлении, какие именно действия предпринял подозреваемый (обвиняемый) для возмещения ущерба, а не ограничиваться простыми формулировками типа: «Загладил причиненный преступлением вред», «Принял меры к заглаживанию причиненного ущерба».
1 Постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 г. по делу № 1-16/2020 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ wuuUNGbsFTbd/ (Дата обращения: 25.09.2020)
2 Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 26.02.2020 г. по делу № 1-345/2019 // URL: http: //sudact.ru/regular/doc/qT7ASOW30bLT/ (Дата обращения: 26.09.2020)
3 Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 г. по делу № 22-1977/ 2019 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/hHhXDnWzmcVL/ (Дата обращения: 26.09.2020)
Библиографический список
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС «Консультант Плюс»
2. Арсенова Н.В., Черепанова Л.В. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: Учеб. пособие. Барнаул: Барнаульский юрид. ин-т МВД России, 2020. С. 12.
3. Якубова С.М. Академическая мысль. 2019. № 3 (8). С. 35-39.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
