CC BY
138
В. В. ЧЕНЦОВ,
заместитель начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю — начальник Главного следственного управления E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс.
УДК 343.27
V. V. CHENTSOV,
Deputy Head of the Main Department
of the Interior Ministry
of Russia for Stavropol Region,
Head of the Main Investigation Department.
Scientific Speciality: 12.00.09 — Criminal Procedure.
Производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: проблемы правоприменения
The Criminal Proceedings with the Appointment of the Criminal Law Measure in a Form of a Judicial Fine: the Problems of Law Application
В данной статье рассматриваются вопросы судебного производства по уголовному делу, поступившему в суд с ходатайством следователя, поданным с согласия руководителя следственного органа, или дознавателя - с согласия прокурора, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Уголовное дело, прекращение уголовного преследования, предварительное расследование, судебное разбирательство, назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, дознаватель, судья, прокурор.
This article deals with the issues of judicial proceedings in a criminal case submitted to the court with the request of an investigator, filed with the consent of a head of the investigative body, or an inquirer, with consent of a prosecutor, to terminate the criminal case or criminal prosecution in connection with the appointment of a criminal law measure in a form of a court fine.
Criminal case, termination of the criminal proceedings, preliminary investigation, judicial proceedings, appointment of the criminal legal character's measure in a form of a court fine, investigator, investigator, inquirer, judge, prosecutor.
Введение Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»1 в российское законодательство нового правового института, предусматривающего возможность прекращения по судебному решению уголовного дела
1 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федер. закон от 3 июля 2016 г. № З23-Ф3 // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4256.
или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует рассматривать как решение законодателя, соответствующее современной правовой действительности.
Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) позволяют лицам, совершившим впервые преступления небольшой или средней тяжести, не быть привлеченными к уголовной ответственности за совершение противоправных деяний, не представляющих для граждан, организаций и, соответственно, общества значительной общественной опасности.
134
При назначении судебного штрафа исключается судимость лица, подвергнутого уголовному преследованию, но при этом исключается и право данного лица на его реабилитацию. Актуальным является и то, что пресекается сама возможность к дальнейшей криминализации этого конкретного субъекта совершения преступления, поскольку исключается возможность отбывания им уголовного наказания, особенно в местах лишения свободы. Тем самым лицо считается несудимым.
При изложении сущности вновь введенного института освобождения от уголовной ответственности считаем необходимым обратиться непосредственно к складывающейся судебной практике применения его норм, регламентирующих процессуальные правила назначения судом меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, в том числе по конкретным видам преступлений.
В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть порядок судебного производства по прекращению уголовного дела или уголовного преследования и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выделить существующие в судебной практике проблемы и предложить пути совершенствования законодательных норм, образующих исследуемый в публикации процессуальный институт.
Особое внимание обращаем на научно-правовое обоснование и складывающуюся судебную практику в части возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) за преступления в сфере экономической деятельности (ст. 28.1 УПК РФ); соотношения возможности прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 и 28 УПК РФ, предусматривающим такое прекращение производства по уголовному делу исключительно за преступления небольшой и средней тяжести. К данным преступления в полном объеме относится и категория уголовных дел, по которым ст. 25.1 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также исследование процессуальных правил и правоприменительной практики, отражающих правовое содержание принимаемого судьей решения по поступившему к нему ходатайству о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям ст. 25.1 УПК РФ. Отдельному исследованию подвергаются позиции судов о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ в случаях, ког-
да потерпевший, несмотря на возмещение ему причиненного преступлением ущерба, возражает против принятия указанного решения.
При исследовании вышеперечисленных и других вопросов складывающейся судебной практики принятия решений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа считаем необходимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»2, которым внесены соответствующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»3. Значение этих изменений заключается в том, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменения в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», во-первых, разъясняется, что следует понимать под имущественным вредом и заглаживанием вреда, вызывающим в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда определенные затруднения, а во-вторых, указывается, что возможность возбуждения следователем, дознавателем соответствующего ходатайства перед судом о применении ст. 25.1 УПК РФ вероятно существует только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования.
Что касается возмещения причиненного потерпевшему от противоправных действий подозреваемого, обвиняемого ущерба, то оно может быть выражено не только в материальном эквиваленте, но и путем принесения извинений. Так, осужденный по приговору Березовского городского суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ (незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации), гражданин П. в ходе предварительного следствия загладил причиненный указанным преступлением вред путем принесения извинения представителям государства. С учетом дан-
2 О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4256.
3 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4256.
ного обстоятельства апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30 января 2018 г. [5] приговор отменен, а уголовное дело в отношении П. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением подсудимому наказания в виде судебного штрафа в размере 10 тыс. руб. Сам способ заглаживания вреда должен носить законный характер и не ущемлять права иных лиц.
При этом с учетом практики применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по уголовному делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние [1].
Также следует учитывать, что согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ — наш курсив — В. В.) по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен4.
Вышеуказанные факторы об обязательном возмещении причиненного преступлением вреда или его заглаживание иным способом, изложенные в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в полной мере применяются судами в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем свидетельствует судебная практика [3]. Одновременно неподтвержденный в суде документально (например, расписка, перечисление денег на расчетный счет потерпевшего) факт возмещения потерпевшему причиненного вреда является безусловным основанием для отказа в ходатайстве следователем о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Так, судья Предгорного районного суда Ставропольского края Е. А. Максимова отказала в удовлетворении ходатайства, поданного следователем отдела МВД России по Предгорному району, о прекращении уголовного дела о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении гражданина П. в связи
4 О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4256.
с тем, что потерпевшая в ходе разбирательства дела в суде заявила, что П. извинился перед ней за совершенное преступление, однако ущерб не возместил. Хотя в протоколе ее допроса имеется запись о том, что материальный ущерб обвиняемый П. ей возместил, однако в материалах уголовного дела подтверждающие факт возмещения вреда документы отсутствуют [2].
Научный и прикладной характер как для правоприменителя в лице следователя, дознавателя и суда, так и для законодателя представляет судебная практика по уголовным делам, где потерпевший высказывает свою позицию о несогласии с прекращением уголовного дела, несмотря на возмещение причиненного ему ущерба лицом, совершившим преступление. Так, гражданин Б., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), хоть и совершил преступление впервые, и в ходе предварительного следствия полностью возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб и компенсировал вред, однако последние против прекращения уголовного дела возражали. Березовский городской суд вынес в отношении Б. обвинительный приговор. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19 апреля 2018 г. приговор Березовского городского суда Свердловской области в отношении Б. был отменен и по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ему было назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 150 тыс. руб. При этом судом разъяснено, что по смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие потерпевших на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [4].
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что введение законодателем нового института прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено на либерализацию российского законодательства в части ограничения уголовно-репрессивных мер к гражданам, совершившим впервые преступления небольшой и средней тяжести при условии возмещения причиненного преступлением вреда или его заглаживания.
За два года реализации данного правового института были освобождены не только от уголовного наказания, но и не приобрели «судимость» порядка 20 тыс. российских граждан, что не менее значимо для социально-правовых условий существования этой категории граждан в обществе.
Список литературы:
References:
1.
2.
3.
4.
5.
Актуальные вопрос судебной практики: рекомендации судьей Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовно-процессуального законодательства: практ. пособ. 7-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. М. Лебедева. М., 2016. Ч. 2. Дело № 1-167/2018 // Архив Предгорного районного суда Ставропольского края за 2018 г.
Дело № 1-318/17: апелляционное постановление судьи Г. Г. Карпенко Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2017 г. по делу К. // Архив Георгиевского городского суда за 2017 г. Дело № 22-2997/2018: апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 апреля 2018 г. // Архив Свердловского областного суда за 2018 г. Дело № 22-631/2018: апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 января 2018 г. // Архив Свердловского областного суда за 2018 г.
1.
2.
3.
4.
5.
Aktual'nye vopros sudebnoj praktiki: rekomen-dacii sud'ej Verhovnogo Suda Rossijskoj Fede-racii po primeneniyu ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva: prakt. posob. 7-e izd., pere-rab. i dop. / pod red. V. M. Lebedeva. M., 2016. Ch. 2.
Delo № 1-167/2018 // Arhiv Predgornogo rajon-nogo suda Stavropol'skogo kraya za 2018 g. Delo № 1-318/17: apellyacionnoe postanovle-nie sud'i G. G. Karpenko Georgievskogo gorod-skogo suda Stavropol'skogo kraya ot 8 sen-tyabrya 2017 g. po delu K. // Arhiv Georgievs-kogo gorodskogo suda za 2017 g. Delo № 22-2997/2018: apellyacionnoe postanov-lenie Sverdlovskogo oblastnogo suda ot 19 aprelya 2018 g. // Arhiv Sverdlovskogo oblastnogo suda za 2018 g.
Delo № 22-631/2018: apellyacionnoe postanov-lenie Sverdlovskogo oblastnogo suda ot 30 yan-varya 2018 g. // Arhiv Sverdlovskogo oblastnogo suda za 2018 g.
136
