CC BY
95
УДК 343.13 ББК 67.411
© 2018 г. А. А. Хайдаров,
профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации кандидат юридических наук, доцент. Тел.: 8 (917) 885-42-17.
Н. С. Диденко,
врио начальника кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук. Тел.: 8 (928) 187-76-99.
ПРИНЯТИЕ СУДОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА СЛЕДОВАТЕЛЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ) В ОТНОШЕНИИ
ПОДОЗРЕВАЕМОГО (ОБВИНЯЕМОГО) И НАЗНАЧЕНИИ ЭТОМУ ЛИЦУ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА
В статье выделяются и анализируются наиболее часто встречающиеся в следственно-судебной практике основания к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о назначении подозреваемому (обвиняемому) судебного штрафа. Авторами обобщается судебная практика, проводится анализ постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации в целях недопущения совершения повторных нарушений следователями и руководителями следственных органов при производстве о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности. Авторы полагают, что судебный штраф не должен применяться к лицу, совершившему ряд уголовно наказуемых деяний, поскольку это позволяет сделать вывод о наличии у него стойкой антиобщественной направленности его поведения.
Ключевые слова: судебный штраф, ходатайство следователя, прекращение уголовного дела (уголовного преследования), освобождение от уголовной ответственности.
A. A. Haydarov - Professor, Department of Prosecutor's Supervision over the Execution of the Laws in the Operational-Investigative Activity and the Participation of the Prosecutor in the Criminal Proceedings of the Kazan Law Institute (branch) of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor.
N. S. Didenko - Acting Head, Department of Criminal Procedure, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
GROUNDS FOR REFUSAL BY A COURT TO SATISFYAN INVESTIGATOR'S REQUEST FOR THE TERMINATION OFA CRIMINAL CASE (CRIMINAL PROSECUTION) AGAINSTA SUSPECT (ACCUSED) AND THE APPOINTMENT OFA CRIMINAL LAW MEASURE IN THE FORM OFA JUDICIAL FINE
In the article highlights and analyzes the most frequently found grounds in the investigative and judicial practice for refusing to .satisfy the investigator's request to appoint a judicial fines to the suspect (accused). The authors summarize the judicial practice in order to prevent the commission of repeated violations by investigators and heads of investigative bodies in the process of making a criminal-legal measure when exempting from criminal liability. During detailed studying of the matter authors come to a conclusion that the judicial penalty shouldn't be applied to the person who has made a number of penal acts as it allows to draw a conclusion on presence at this person of resistant antisocial orientation of his behavior.
Keywords: judicial fine, investigator's petition, termination of criminal case (criminal prosecution), exemption from criminal liability.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ф3 была введена глава 51.1 УПК РФ «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности» [1].
Проанализировав судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении подозреваемому (обвиняемому) судебного штрафа,
следует выделить и проанализировать наиболее часто встречающиеся случаи возращения материалов уголовного дела руководителю следственного органа, направленных в суд для применения судебного штрафа:
1. В постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применения к подозреваемому судебного штрафа отсутствует указание на одно из обязательных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ - заглаживание подозреваемым вреда, причиненного преступлением.
Гр. М. следственным органом подозревается в том, что он применил насилие, неопасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Уголовное дело поступило в Псковский районный суд. Следователь СО СУ СК России по Псковской области с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемому М. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя в связи с несоответствием постановления требованиям ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
Содержанием ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в частности, разъяснено, что в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1).
Так, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не
содержит сведений, приведенных в п.п. 25.1 настоящего постановления Пленума (п.п. 25.2).
В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применения к подозреваемому судебного штрафа указано только то, что потерпевший к подозреваемому М. претензий морального и материального характера не имеет.
В материалах уголовного дела имеется ходатайство М. о прекращении уголовного дела и применении к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также сведения о принесении М. извинений потерпевшему при производстве очной ставки. При этом в уголовном деле нет информации о том, каким способом подозреваемый М. загладил вред, причиненный преступлением, в постановлении следователя не указано, как и то, добровольно ли М. написал ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к нему судебного штрафа, понимал ли он условия и последствия его применения [2].
Несмотря на то, что по вопросу назначения судебного штрафа 29.11. 2016 были внесены изменения в постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в следственно-судебной практике часто встречаются ошибки, допускаемые следователями, которые не позволяют суду выносить окончательные решения по направленным следователями ходатайствам. Наличие в следственно-судебной практике возвращенных материалов по данному основанию связано с тем, что уголовные дела с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направляются в суд с согласия руководителя следственного органа, однако без участия прокурора, который, соответственно, не имеет возможности качественно проверить уголовное дело перед направлением его в суд. Игнорирование руководителями следственных органов положений УПК РФ и постановления Пленума № 19 приводит к отказам в удовлетворении ходатайств, что также сни-
жает эффективность института судебного штрафа.
Аналогичное решение принято районным судом Немецкого национального района Алтайского края от 8.08.2017 по делу № 1-29/ 2017.
Суд указал, что судебном заседании достоверно установлено, что обвиняемый не возместил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего. В связи с изложенным суд считает невозможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Н. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [3].
2. В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с обязательным участием подозреваемого (обвиняемого). Неявка лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, является препятствием для рассмотрения ходатайства.
20.06.2017 руководителем следственного органа в отношении Щ. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.
Подозреваемый Щ., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, просил ходатайство следователя удовлетворить и провести судебное заседание без своего участия.
В постановлении 109 гарнизонного военного суда от 28.07.2017 по делу 1-21/2017 суд указал следующее: в удовлетворении ходатайства надлежит отказать по ряду основаниям, так как в соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением
случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Следовательно, условие обязательного участия подозреваемого (обвиняемого) в рассмотрении ходатайства является императивным, несоблюдение его препятствует рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [4].
В данном случае суд не учел положения постановления Пленума № 19 от 27.07.2013 (ред. от 29.11.2016 № 56). Так, в п.п.25.4 указывается, что в случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание. В указанном выше примере суд принял решение о возращении материалов дела в следственный отдел необоснованным.
3. Отсутствие согласия подозреваемого (обвиняемого) на рассмотрении материалов дела для применения штрафа.
В постановлении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2018 по делу № 1-188/2017 обращается внимание на то, что из материалов уголовного дела, подготовленных следователем, нельзя сделать вывод о согласии подозреваемого с назначением ему судебного штрафа.
Суд указал в постановлении, что поскольку подозреваемый Е. потерпевшей Ч. ущерб не возмещал, иным образом причиненный преступлением ущерб не заглаживал, то ходатайство возбуждено без соблюдения условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.
Кроме того, хотя в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого указано, что Е. просит прекратить в отношении него уголовное дело и назначить судебный штраф, однако в ходе предварительного расследования ему не были разъяснены положения ст. 76.1, 104.4-104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, последствия неуплаты судебного штрафа, подписки о разъяснении отсутствуют, поэтому без наличия достоверных сведений о разъяснении подозреваемому особенностей судебного штрафа
судья приходит к выводу, что ходатайство возбуждено без его согласия. Помимо этого, в ходе предварительного расследования не выяснено имущественное положение подозреваемого [5].
В данном случае возникает вопрос о том, в каком виде необходимо отражать согласие подозреваемого в процессуальных документах. Суд указал, что подписки о разъяснении положений, предусмотренных ст. 76.1, 104.4104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. По нашему мнению, Пленум Верховного Суда Российской Федерации должен дать разъяснения по данному вопросу. Подпункт 25.1 постановления Пленума № 19 содержит лишь указание на то, что следователь может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по соответствующему основанию.
Кроме того, в материалах дела должны быть данные о материальном положении подозреваемого (обвиняемого). В части 6 ст. 446.2 УПК сказано, что постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья назначает с учетом материального положения указанного лица и его семьи. Отсутствие подобных документов в материалах дела, безусловно, должно являться основание для возращения дела в следственный отдел.
4. Суд выносит решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании руководитель следственного органа просил прекратить производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого Р., предоставив справку о его смерти.
Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о прекращении производства по делу по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого Р. и вернул материалы уголов-
ного дела с ходатайством в следственный отдел.
Положительный эффект от быстроты рассмотрения уголовного дела утрачивается в случае, если суду не будет позволено прекращать уголовные дела по иным основаниям в порядке производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности. Более того, в п.п. 25.3 постановления Пленума № 19 указывается, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
5. Совершение лицом впервые нескольких преступлений не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя о применении судебного штрафа.
Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16.08.2016 уголовное преследование в отношении П., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и А., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в размере 15 000 рублей; по п. «а» ч. 2 ст.1 58 УК РФ -15 000 рублей; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -15 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 10 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судебных штрафов суд определил А. окончательную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
Верховный суд Чеченской Республики отменил решение суда первой инстанции, указав следующее. Гр. А. обвиняется в совершении нескольких преступлений (совокупность преступлений), тогда как диспозиция ст. 76.2 УК РФ допускает возможность применение
указанной нормы в отношении лица, впервые совершившего преступление, а не несколько преступлений.
Содержание ч. 2 ст. 104.5 УК РФ также свидетельствует о том, что законодатель исходил из принципа совершения впервые одного преступления, поскольку указал, что размер судебного штрафа зависит от тяжести совершенного преступления. При этом закон не предусмотрел возможности назначения указанной меры уголовно-правового характера по правилам назначения уголовного наказания по совокупности преступлений.
Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда о прекращении уголовного преследования не указано, кто конкретно из обвиняемых, в каком размере и каким образом возместил ущерб потерпевшим по уголовному делу. Суд ограничился общим указанием на наличие сведений о возмещении вреда потерпевшим [7].
Следует согласиться с мнением суда в части невозможности применения судебного
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 22.01.2018).
2. Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности: Федеральный закон от 3.07.2016 № 323-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 27 (ч. II), ст. 4256.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 22.01.2018).
4. О применении судами законодательства, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (с изм. 29.11.2016) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 22.01.2018).
5. Дудченко М. Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. № 10.
6. Рыжаков А. П. Новое основание прекращения дела и последствия его введения // Уголовный процесс. 2016. № 10.
7. Щукин В. И., Цурлуй О. Ю. О судебном штрафе как основании прекращения уголов-
штрафа к лицу, совершившему несколько преступлений. Однако 26.11.2016 Пленум подготовил разъяснения по вопросу применения судебного штрафа. В подпункте 16.1 постановления Пленума № 1 9 указано, что совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ.
По нашему мнению, судебный штраф не должен применяться к лицу, совершившему несколько преступлений, поскольку это свидетельствует о наличии у него стойкой антиобщественной направленности его поведения. Исходя из смысла института освобождения от уголовной ответственности его применение возможно лишь к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести впервые, имеют положительные характеристики, позитивное постпреступное поведение и т. п.
Bibliography
1. Criminal procedure code of the Russian Federation // ConsultantPlus (date accessed: 22.01.2018).
2. Production of appointment of measures of criminal-legal character upon release from criminal liability: Federal law of July 3 2016 № 323-FZ // Russian Federation Code. 2016. № 27 (part II), art. 4256.
3. Criminal code of the Russian Federation // ConsultantPlus (date accessed: 22.01.2018).
4. About application by courts of the legislation regulating the grounds and procedure of exemption from criminal responsibility: the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 27, 2013 № 19 (rev. Nov. 29 2016) // ConsultantPlus (date accessed: 22.01.2018).
5. Dudchenko M. Yu. Exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine: possible problems in practice // Criminal trial. 2016. № 10.
6. Ryzhakov A. P. New basis for dismissal and the consequences of its introduction // Criminal process. 2016. № 10.
7. Shchukin V. I., Curley O. Yu., About a judicial penalty as the basis of the termination of criminal case // Problem law-enforcement activity. 2017. № 1.
8. Appeal ruling of the Pskov regional court from February 8, 2017 in case № 22-75 // Access from
ного дела // Проблемы правоохранительной деятельность. 2017. № 1.
8. Апелляционное постановление Псковского областного суда от 8.02.2017 по делу № 22-75 // Доступ из ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 22.01.2018).
9. Апелляционное постановление Верховного суда Чеченской Республики от 4.10.2016 по делу № 22К-407 // Доступ из ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 18.10.2017).
10. Постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2018 по делу №1188/2017 //Доступ из ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 18.10.2017).
11. Постановление районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 8 августа 2017 года по делу № 1 -29/2017 // Доступ из ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 18.10.2017).
GUS of the Russian Federation «Justice» (date accessed: 22.01.2018).
9. Appeal ruling of the Supreme court of the Chechen Republic, dated October 4, 2016 in case № 22K-407 // Access from GUS of the Russian Federation «Justice» (date accessed: 18.10.2017).
10. The decision of October district court of Barnaul from March 30, 2018 in the case № 1188/2017 // Access from GUS of the Russian Federation «Justice» (date accessed: 18.10.2017).
11. The district court's ruling of the German national district of the Altai territory on August 8 2017 in case № 1 -29/2017 // Access from GUS of the Russian Federation «Justice» (date accessed: 18.10.2017).
