CC BY
118
УДК 343.1 Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
ББК 67.411
ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА — ПРАВО ИЛИ ОБЯЗАННОСТЬ КОМПЕТЕНТНЫХ ОРГАНОВ?
ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ ШИШОВ,
адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс E-mail: [email protected]
Научный руководитель: начальник кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор О.В. Химичева
Аннотация. Анализируются внесенные в УПК Российской Федерации изменения по вопросам прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Автор обращает внимание на имеющиеся проблемы реализации полномочий дознавателем и следователем при применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ключевые слова: права, обязанность, дознаватель, следователь, прокурор, суд, прекращение уголовного дела или уголовного преследования, судебный штраф.
Annotation. The article analyses made in the criminal procedure code oi the Russian Federation change oi the termination oi criminal case or criminal prosecution. The author draws attention to the existing problems oi realization oi powers oi the inquiry officer and investigator in the application oi measures oi criminal-legal character in the form oi court iine.
Keywords: rights, responsibility, the inquirer, investigator, Prosecutor, court, the termination oi criminal case or criminal prosecution, a judicial iine.
В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из содержания статьи следует, что суд вправе, но не обязан прекратить уголовное дело при наличии вышеуказанных условий.
Вопрос прекращения уголовного дела по нереаби-литирующим обстоятельствам рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности отдельных положений ст. 25 УПК РФ. Так, в постановлении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ разъясняет следующее: «указание в ст. 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения; рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции»1.
1 Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности ст. 25 УПК РФ» // URL://http://www.ga-rant.ru/products/ipo/prime/doc/12055651/
Вторая ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция
Практика прекращения уголовных дел в связи с назначением судебного штрафа складывается аналогичным образом.
Показательным является уголовное дело № 1146/2017, которое рассматривалось в Хасавюртовском городском суде Республики Дагестан в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что причастность Х. к совершению преступления подтверждается материалами уголовного дела, преступление Х. совершила впервые, признала свою вину в совершении преступления, возместила причиненный преступлением ущерб, однако, по мнению суда, факт возмещения причиненного ущерба и отсутствие судимости не обязывает суд к освобождению от уголовной ответственности, поскольку суд праве, а не обязан прекратить уголовное дело. Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства2.
Вместе с тем, стоит обратить внимание, что решения о прекращении уголовных дел в связи с назначением судебного штрафа судьи выносят на основании ходатайства следователя или дознавателя, утвержденного, соответственно, руководителем следственного органа или прокурором, однако УПК РФ не устанавливает обязанность компетентных органов ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.
А.П. Рыжаков считает, что принятие решения о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением судебного штрафа является правом правоприменителя, проявлением процессуальной самостоятельности, поскольку «обстоятельства расследования могут сложиться так, что следователь (дознаватель) и (или) руководитель следственного органа (прокурор) сочтут необходимым продолжить производство по делу в общем порядке и направить дело с суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением)3.
М.Ю. Юсупов, напротив, считает, что «слова «принимает» и «выносит», которые использованы законодателем в конструкциях ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ, выражают не усмотрение, а обязанность правоприменителя; в этих нормах нет никакой правовой неопределенности; закон предписывает следователю и дознавателю, а также их процессуальным начальникам при установлении в ходе расследования предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований
возбудить соответствующее ходатайство и направить его в суд»4.
Стоит согласиться с позицией М.Ю. Юсупова, поскольку при наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования следователь (дознаватель) обязан возбудить перед судом такое ходатайство.
Зарубежный опыт применения аналогичных институтов показывает иной подход к применению судебного штрафа. Так, например, УПК ФРГ не предусматривает права обвиняемого требовать от компетентных органов прекращения уголовного дела на основании §153а, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности с возможным применением штрафа либо иных ограничений. По мнению Ф.-К. Шредера и Т. Феррела, «он (обвиняемый) может принимать соответствующее предложение прокуратуры в лучшем случае как проявление щедрости»5. Следовательно, принятие решения о прекращении уголовного дела в ФРГ является правом правоприменителя.
Предоставление в РФ следователю, дознавателю возможности по своему усмотрению возбуждать перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела представляется нецелесообразным, поскольку при таких обстоятельствах ограничивается право подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в досудебном производстве.
По мнению А.В. Гриненко, участники уголовного судопроизводства вправе самостоятельно инициировать процедуру прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа путем заявления ходатайства, при этом «это могут не только должностные лица досудебного производства, но и вовлеченные в процесс лица (со сторон как защиты — подозреваемый, обвиняемый, так и обвинения — потерпевший)6.
2 Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-146/2017 // URL://https://rospravosudie.com/court-xasavyurtovskij-gorod-skoj-sud-respublika-dagestan-s/act-556098918//
3 Рыжаков А.П. Новое основание прекращения уголовного дела и последствия его введения // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 52—58.
4 Юсупов М.Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 84.
5 Шредер Фридрих-Кристиан. Феррел Торстен. Уголовно-процессуальное право Германии: Учебник. М.: Инфотропик Медиа, 2016. С. 70.
6 Гриненко А.В. Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2017. № 1. С. 30, 31.
112
№ 1 / 2018
Указанные ходатайства по сути содержат в себе согласие о прекращении уголовного дела, особое значение которого подчеркнул и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указав, что «в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно содержаться и указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию»7.
Однако, ни положения УПК РФ, ни постановления Пленума Верховного Суда РФ не предусматривают наличия согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением обвиняемому (подозреваемому) судебного штрафа, что, по нашему мнению, является пробелом в законодательстве. Такое согласие может быть выражено, как в письменной форме, так и в устной, например, в ходе судебного заседания.
Анализируя отдельные положения УПК Федеративной Республики Германия (далее — ФРГ), в частности, § 153а, регламентирующий схожие с институтом о судебном штрафе правоотношения, установлено, что законодатель ФРГ не предусмотрел возможность участия потерпевшего в судебном заседании при вынесении решения о прекращении уголовного дела. Стоит отдать должное российскому законодателю, который в ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ прямо предусмотрел потерпевшего среди участников рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или
уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По нашему мнению, участие потерпевшего в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства о применении судебного штрафа обязательно, поскольку позиция этого участника является ключевой при прекращении уголовного дела, так как обязательным условием применения судебного штрафа является возмещение ущерба или иное заглаживание вреда и без подтверждения указанных фактов судья не может принять решение о прекращении уголовного дела. Как справедливо отмечает Д.В. Шаров, «потерпевший является не просто источником доказательств, не досадной помехой расследованию, как это часто происходит сегодня, а, действительно, центральной фигурой уголовного судопроизводства, фигурой ради удовлетворения потребностей которой это расследование, собственно, и производится»8.
Таким образом, наличие согласий обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего на прекращение уголовного дела, а также соблюдение иных условий, не означает безоговорочного принятия решения о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.
7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // URL://http://www.consultant.ru/document/cons_-do c_LAW_207871/
8 Шаров Д.В. Защита законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5. С. 63—65.
