CC BY
201
О прекращении уголовного дела или уголовного
преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа
С. М. ЯКУБОВА,
старший преподаватель кафедры уголовного процесса,
кандидат юридических наук (СибЮИ МВД России) E-mail: [email protected]
About the Termination of Criminal Case or Criminal Prosecution in Connection with Purpose of a Measure of Criminal Character
in the Form of a Judicial Penalty
S. M. YAKUBOVA,
Senior lecturer, PhD in Law (Siberian Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia)
Статья посвящена основаниям, порядку и проблемным вопросам применения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также полномочиям субъектов принятия такого решения.
Предварительное следствие, дознание, дискреционные полномочия, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, прокурор, прекращение уголовного дела (уголовного преследования).
УДК 343.13
The article is devoted to the grounds, procedure and problematic issues of application of the norms of criminal procedure legislation regulating the termination of a criminal case or criminal prosecution in connection with the appointment of a criminal measure in the form of a court fine, as well as the powers of the subjects of such a decision.
Pretrial investigation, inquiry, discretion, head of organ of inquiry, investigator, investigator, prosecutor, termination of criminal case (criminal prosecution).
В 2016 г. уголовно-процессуальное законодательство дополнено относительно новым правовым институтом, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [1].
Введение указанного института, по нашему мнению, несомненное благо, т. к. призвано оптимизировать уголовно-процессуальное законодательство, снизить репрессивность уголовно-процессуального закона и направлено на упрощение уголовного судопроизводства.
Востребованность данного института подтверждают статистические сведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, согласно которым в 2017 г. судами уголовные дела с назначением судебного штрафа прекращены в отношении 20 639 лиц. В 2018 г. количество таких решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возросло на 12 690 и насчитывает 33 329 [8].
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) лицо, возместившее ущерб или иным образом загладившее причиненный
совершенным преступным деянием вред, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
При этом законодатель определил дискреционное полномочие суда по своей инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, подготовленного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, при условии возмещения этим лицом ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступным поведением вреда, и назначить такому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [15], что сообразуется с принципом презумпции невиновности.
Кроме того, таким полномочием наделен и руководитель следственного органа, и прокурор, которое выражается в согласовании или несогласовании ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа следователя и дознавателя соответственно. Это, несомненно, усиливает процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей, обеспечивая тем самым принятие этими субъектами уголовного судопроизводства законного и обоснованного решения в разумный срок.
При назначении судебного штрафа, являющегося денежным взысканием, налагаемым судом при освобождении от уголовной ответственности, предусмотрена обязанность суда применять его с учетом материального положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и его семьи (ст. 104.5 УК РФ).
Реализация положений исследуемого института допустима как по уголовным делам о преступлениях с причинением вреда установленному потерпевшему, так и по уголовным делам о преступлениях, в которых отсутствует конкретный потерпевший.
Такая позиция законодателя подтверждается и решениями судов. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 декабря 2018 г. № 3399-О по жалобе Д. К. Мешаяна, осужденного за незаконный сбыт специального технического средства для негласного получения информации, на нарушение его конституционных прав положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) и ст. 25.1 УПК РФ указал, что обжалуемые нормы не связывают применение этого вида освобождения от уголовной ответственности исключительно
с делами о преступлениях, причинивших вред конкретному пострадавшему лицу [3].
Сложившаяся судебная практика свидетельствует и о том, что непринятие лицом мер к возмещению ущерба по делам о преступлениях, по которым вред не причинен конкретному потерпевшему, также не является препятствием к прекращению уголовного дела по исследуемому основанию. Ульяновский областной суд в апелляционном постановлении от 17 января 2018 г. по делу № 22-56 // 2018 по обвинению Ширяева по ч. 1 ст. 222 УК РФ в незаконном хранении взрывчатых веществ указал, что преступление, в котором обвиняется последний, не совершено в отношении конкретного потерпевшего и не предусматривает такового. Непринятие Ширяевым мер к возмещению ущерба не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ [5].
При этом в ч. 2 ст. 27 УПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 уточнено, что прекращение уголовного дела по этому основанию допускается при соблюдении обязательного условия — подозреваемый или обвиняемый против принятия такого решения не возражает [6].
Как верно замечает Н. В. Угольникова, согласие обвиняемого в качестве условия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям свидетельствует о полном признании им своей вины в совершении инкриминируемого деяния. Только лицо, считающее себя невиновным, может возражать против прекращения уголовного дела [16].
Между тем следует отметить особенность применения ст. 25.1 УПК РФ как альтернативы, отличающей ее от ст. 25 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего. В соответствии с действующим законом возражение потерпевшего против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не препятствует прекращению уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ. Это подтверждается и сложившейся судебной практикой. Свердловский областной суд своим апелляционным постановлением от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-2997/2018 отменил обвинительный приговор, вынесенный Березовским городским судом Свердловской области в отношении Б. в связи с несогласием потерпевшего с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа. Уголовное дело апелляционной инстанцией прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ. Судом было отмечено, что несогласие потерпевшего с прекращением
уголовного дела с назначением судебного штрафа не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [4].
Однако анализ судебной практики показывает, что в своих решениях о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суды тем не менее ссылаются на получение согласия потерпевшего на принятие такого решения.
Так, Енисейский районный суд Красноярского края в постановлении от 29 сентября 2016 г. по уголовному делу № 1-205/2016, удовлетворив ходатайство следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М., сослался на то, что потерпевший против принятия такого решения не возражает [8].
Аналогичная ссылка имеется и в других судебных решениях данного и других районных судов Красноярского края о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [9].
Не мешает принятию решения и несогласие прокурора с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа. Енисейский районный суд Красноярского края прекратил уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в заведомо ложном доносе о совершении преступления, с назначением судебного штрафа. При вынесении решения суд не согласился с позицией прокурора, заявившего, что основания для прекращения отсутствуют, поскольку потерпевшего по данной категории дел нет, т. к. преступление совершено против интересов государственной власти. В обоснование своего решения суд указал, что Б. принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно «подал извинительное письмо, полностью возместил расходы, понесенные Отделом в связи с выездом следственно-оперативной группы на место происшествия, внеся денежные средства в кассу Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский»» [10].
Кроме того, и следователи в постановлениях о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, помимо такого необходимого условия о возмещении причиненного вреда и заглаживании иным способом причиненного вреда, также указывают, что потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела по исследуе-
мому основанию, что однако законом не предусмотрено. А в ходе расследования следователи документально подтверждают отношение потерпевшего к принятию такого решения1.
Полагаем, что законодатель, допуская прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа без получения согласия потерпевшего, тем самым сужает права потерпевшего и гражданского истца.
О несовершенстве установленного порядка и применения этой новеллы свидетельствует разразившаяся дискуссия в юридической науке и неоднозначность принимаемых судебных решений [11], [12].
На наш взгляд, вполне обоснованно мнение В. С. Карпова и Д. В. Синькова об отсутствии четкого понятийного аппарата, однозначных дефиниций, без которых невозможно модернизировать уголовный и уголовно-процессуальный законы [14].
Судебная практика свидетельствует о потребности внесения в соответствующие нормы УПК РФ изменений, предусматривающих прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, предусмотрев согласие лиц, пострадавших от преступлений, тем самым обеспечив их конституционные права.
Сформировавшаяся правоприменительная практика также подтверждает обязательность более подробной регламентации исследуемого основания освобождения от уголовной ответственности.
Нельзя не согласиться с мнением профессора В. В. Кальницкого, называющего данный институт ««наказуемым» освобождением от уголовной ответственности» [13].
По нашему мнению, применение норм об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является своего рода декриминализацией преступлений небольшой и средней тяжести. Закон допускает прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ по преступлениям небольшой и средней тяжести вне зависимости от количества вменяемых лицу эпизодов и вне зависимости от занимаемой подозреваемым или обвиняемым должности. В случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и уплате судебного штрафа подозреваемый или обвиняемый освобождается от уголовной ответственности [7]. Вместе с тем нередки случаи вынесения судами решений о прекращении уголовных дел по основаниям ст. 25.1 УПК РФ в отношении должностных лиц, в том числе
1 Такие факты установлены не только в территориальных органах внутренних дел Красноярского края, но и других субъектов РФ.
сотрудников правоохранительных органов, совершивших преступления против личности, которые при этом продолжают нести службу2.
Резюмируя изложенное, представляется возможным предложить скорректировать нормы, регламентирующие освобождение лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дополнив их лишением для должностных лиц права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельно-
2 Такие факты имеют место в органах внутренних дел Красноярского края.
стью, и обязательным получением субъектами уголовного процесса письменного согласия потерпевшего либо его законного представителя на прекращение уголовного дела.
Также полагаем возможным предложить скорректировать Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...». Пункт третий части первой ст. 14 этого закона, предусматривающей перечень ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел [2], следует дополнить: «...в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».
Список литературы:
1. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4256.
2. Российская Федерация. Законы. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7020.
3. Российская Федерация. Законы. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешаяна Дмитрия Карленовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3399-О // СПС «Консультант-Плюс». — Текст : электронный.
4. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19.04.2018 по делу № 22-2997/2018 // СПС «Консультант-Плюс». — Текст : электронный.
5. Российская Федерация. Постановления. Апелляционное постановление Ульяновского областного от 17.01.2018 по делу № 22-56 / 2018 // Шр://и1оЬ18ид.ги/тдех.ркр?ор1:юп=сот_со ntent&task=view&id=192&Itemid=63&idCa гё=70880. — Текст : электронный.
6. Российская Федерация. Постановления. О внесении изменений в некоторые поста-
новления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1. — Текст : непосредственный.
7. Российская Федерация. Постановления. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.) // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: www. vsrf.ru. — Текст : электронный.
8. Российская Федерация. Постановления. Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 29.09.2016 по уголовному делу № 1-205/2016 // Архив СО МО МВД России «Енисейский» за 2016 г. — Текст : непосредственный.
9. Российская Федерация. Постановления. Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 04.10.2016 по уголовному делу № 1-220/2016 // Архив СО МО МВД России «Енисейский» за 2016 г. — Текст : непосредственный.
10. Российская Федерация. Постановления. Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 29.09.2016 по уголовному делу № 1-189/2016 // Архив СО МО МВД России «Енисейский» за 2016 г. — Текст : непосредственный.
11. Гриненко, А. В. Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2017. № 1. — Текст : непосредственный.
12. Иванов, Н. Г. Статья 76.1 УК РФ: императивы освобождения от уголовной ответствен-
ности // Уголовное судопроизводство. 2017. № 1. — Текст : непосредственный.
13. Кальницкий, В. В. Порядок прекращения судом уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа // Законодательство и практика. 2016. № 2 (37). — Текст : непосредственный.
14. Карпов, В. С., Синьков, Д. В. Судебный штраф — иная мера уголовно-правового характера или «особый» вид наказания? // Российский юридический журнал. 2018. №. 4. — Текст : непосредственный.
15. Рукавишникова, А. А. Виды решений, принимаемых судом в порядке гл. 51.1 УПК РФ: возможность злоупотребления дискреционными полномочиями // Вестник Томского государственного университета. Право. 2017. № 24. — Текст : непосредственный.
16. Угольникова, Н. В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия: дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Угольникова. М., 2000. — Текст : непосредственный.
