CC BY
359
О СУДЕБНОМ ШТРАФЕ КАК ОСНОВАНИИ ПРЕКРАЩЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ON THE COURT FINE AS THE BASIS OF THE TERMINATION OF
THE CRIMINAL PROCEEDINGS
УДК 343.137
В.И. ЩУКИН, О.Ю. ЦУРЛУЙ,
кандидат юридических наук, доцент кандидат юридических наук
(Белгородский юридический институт (Воронежский экономико-правовой институт)
МВД России имени И.Д. Путилина) [email protected] [email protected]
V.I. SCHUKIN, O.YU. TSURLUY,
candidate of law, associate professor candidate of law
(Putilin Belgorod Law Institute of (Voronezh Institute of Law and Economics) Ministry of the Interior of Russia)
Аннотация: статья посвящена отдельным проблемам применения судебного штрафа как основания освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. Особое внимание уделено условиям реализации института судебного штрафа.
Ключевые слова: судебный штраф, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела.
Abstract: the article is devoted to certain issues of the judicial fine's application, as grounds of exemption from criminal liability and dismissal of the criminal proceedings. Special attention is paid to conditions of implementation of the Institute of judicial fine.
Keywords: judicial fine, exemption from criminal liability, dismissal of the criminal case.
Прекращение уголовного дела, а следовательно, освобождение лица от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), посредством чего реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ законодатель ввел новое основание освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.
Перед проведением анализа и выявления проблем института судебного штрафа необходимо
кратко напомнить законодательные положения его регулирования.
Так, применяются положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях возмещения подозреваемым, обвиняемым ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда
иным образом. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанций до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Данный институт не допускается к реализации, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Согласие лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, является обязательным. В случае несогласия подозреваемого, обвиняемого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, как указано в ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
С учетом внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» добавлен п. 25.5. В соответствии с этим к обстоятельствам, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, могут быть отнесены, в частности, следующие:
- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;
- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).
Следует также обратить внимание, что с учетом высказанных возражений относительно разъяснения, что обязательным условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ является признание обвиняемым (подозреваемым) своей вины, оно было исключено в качестве таковых Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 56.
Законодатель в ч. 1 ст. 104.4 УК РФ определил судебный штраф в виде денежного взыскания, назначаемого судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных уголовным законом.
Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ либо быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, изложенные в ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, заключаются в привлечении лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Положительно оценивая гуманизацию уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, выразившуюся в проводимой государством уголовной политике, нацеленной на смягчение наказания и ответственности для лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, и на ужесточение - для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, а также повышенное внимание защите интересов предпринимателей в уголовном судопроизводстве [1], следует остановиться на некоторых проблемах практического применения, возникающих в связи с рассматриваемым основанием освобождения от уголовной ответственности.
В качестве таковых можно выделить следующее.
Ограниченный ст. 25.1 УПК РФ перечень субъектов, управомоченных заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа: следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора, суд по собственной инициативе.
Как следует из анализа судебных решений, зачастую инициатором такого рода ходатайства выступает защитник. Подобная ситуация является правомерной с учетом положений о разъяснении подозреваемому, обвиняемому прав, а также оснований прекращения уголовного преследования и наличия права в соответствии со ст.ст. 119, 120 УПК РФ заявлять любые ходатайства на любой стадии уголовного судопроизводства. Полагаем целесообразным и правомерным наделение правом ходатайствовать об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа самого подозреваемого, обвиняемого, а также его защитника и потерпевшего.
Следующим вопросом применения института судебного штрафа, требующим, на наш взгляд, законодательного разрешения, выступают основания и условия его реализации.
Во-первых, возникает вопрос о том, когда считать лицо впервые совершившим преступление? Считается ли лицо впервые совершившим преступление, если в отношении него прекращено уголовное дело или уголовное преследование, в том числе по не реабилитирующим основаниям, либо таким является только лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор?
На наш взгляд, при определении данной категории следует руководствоваться положением п. 20 Постановления Пленума от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Данное разъяснение согласуется с положениями ч. 1, 2, 6 ст. 86 УК РФ, на основании которых лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В случаях освобождения лица от наказания и погашения или снятия судимости, оно считается несудимым, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В связи с изложенным, мы поддерживаем мнение о том, что «к указанной категории относятся лица, которые ранее совершали преступления, но в отношении них истекли сроки давности уголовного преследования, истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора, если судимость с них снята вследствие актов амнистии, помилования, если судимость снята или погашена на общих основаниях» [2, с. 146].
Во-вторых, основной и весьма существенной проблемой применения судебного штрафа является условие возмещения подозреваемым, обвиняемым ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.
Проведенный анализ судебных решений, по которым прекращено уголовное преследование в отношении лиц с назначением им судебного штрафа, принятых за период с августа по декабрь 2016 г., выявил факт удовлетворения судом подобного рода ходатайств только при наличии заявления потерпевшего об отсутствии претензий к обвиняемому и о подтверждении потерпевшим факта заглаживания подозреваемым, обвиняемым вреда [8, 9, 10, 11, 17, 18, 19].
В то же время имеют место отказы суда в освобождении лица от уголовной ответственности в связи с назначением ему судебного штрафа ввиду
несогласия потерпевшего, что является абсолютно логичным и законным, поскольку в противном случае нарушаются права потерпевшего.
Так, Мировой судья судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края не нашел оснований для применения в отношении Ш-ва А.А. мер уголовно-правового характера в виде штрафа и прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УК РФ, поскольку потерпевшей Ш-ой А.Н. представлено заявление, в котором она настаивала на строгой мере наказания, так как вред подсудимым перед ней не заглажен. Принимая во внимание, что Ш-в А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести; признал вину в полном объеме и раскаялся в совершенном преступлении на стадии дознания и в судебном разбирательстве; до возбуждения уголовного дела давал признательные объяснения, которые суд расценил как явку с повинной; активно способствовал расследованию преступления; от совершенного преступления не наступило тяжких последствий; а также наличие на иждивении двух малолетних детей; имеет постоянное место жительства и место работы, суд признал Ш-ва А.А. виновным и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ** месяцев [6].
По результатам принимаемых судом решений можно сделать вывод о неприменении судом института судебного штрафа только лишь при несоблюдении единственного условия - возмещении подозреваемым, обвиняемым ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 2.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда в законодательстве понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Приведенные разъяснения Верховного Суда вполне достаточны, когда расследуются и рассматриваются уголовные дела с очевидным причинением ущерба, в частности хищения, а также корыстно-насильственные, где наличествует потерпевший и возможно конкретизировать причиненный вред и ущерб, а также его беспрепятственно возместить и загладить (в том числе путем материальной компенсации).
Однако совершенно очевидно и правомерно возникают вопросы у правоприменителей относительно возможности возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда при рассмотрении уголовных дел, по которым отсутствуют лица, признанные потерпевшими.
Данная проблема не является формальной. Так, на страницах периодических изданий указываются «возникшие в адвокатской практике вопросы о том, что следует считать ущербом при совершении отдельных видов преступлений, например, в понимании ст. 199.2 УК РФ, и должно ли возмещение ущерба, причиненного данным преступлением, заключаться в уплате в полном объеме недоимки по налогам, либо же необходимо также уплачивать пени и штрафы» [3].
Другой пример. По обвинению Г-на Р.Г. в совершении дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, никто потерпевшим не признан. Г-ну вменялась дача взятки начальнику ГКУ Калужской области «К....к» за сокрытие выявленных нарушений при производстве ООО К...я «Р-1» ремонта автомобильной автодороги на территории Калужской области [13]. Несмотря на соблюдение и наличие всех иных, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий (совершение преступления средней тяжести впервые), суд не имеет возможности применить институт судебного штрафа, поскольку обвиняемый не возместил ущерб. Однако органами следствия не установлены вид, размер причиненного действиями Г-на ущерба, а также лицо, которому действиями Г-на причинен такой ущерб или иной вред. В связи с чем по объективным причинам, но при отсутствии фактических препятствий лицо, привлеченное к уголовной ответственности, лишено возможности применения альтернативной уголовно-правовой меры.
С учетом резко возросшего количества подобных уголовных дел обозначенная проблема является актуальной и требует законодательного разрешения либо как минимум разъяснения Верховного Суда РФ.
В связи с чем предлагаем ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Суд по собственной инициативе или по результатам
рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, дознавателем с согласия прокурора либо подозреваемым, обвиняемым, его защитником, потерпевшим, его законным представителем и представителем, частным обвинителем, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный потерпевшему преступлением вред, при наличии согласия потерпевшего, за исключением случаев, когда потерпевший отсутствует, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».
Немало решений о прекращении уголовного преследования выносится судами по результатам рассмотрения уголовных дел против интересов личности, по экологическим преступлениям, а также против порядка управления, при заглаживании вреда путем принесения извинений потерпевшему.
Например, подсудимый Ар-в С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Потерпевшая гр. Н. в судебном заседании пояснила,что подсудимый принес ей свои извинения, они продолжают проживать совместно, претензий к нему не имеет [7].
Аналогичное решение вынесено Мировым судьей судебного участка №1 района Алтайского края, из текста которого следует, что подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в дальнейшем не допустит подобных проступков, ущерб перед бывшей супругой загладил, извинился. Потерпевшая гр. Н. против прекращения дела не возражала, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен путем принесения извинения, этого для нее достаточно [16].
В качестве еще одного примера можно привести постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подсудимому Н-ну С.Г., который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром
зависимости от алкоголя средней степени, характеризуется удовлетворительно, совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ. Данные преступления относятся к категории средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен полностью путем принесения извинений и компенсации морального вреда, исковых требований потерпевшая не имеет, подсудимый Н-н С.Г. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ [5].
Извинение в качестве способа заглаживания причиненного вреда расценил и Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, прекратив уголовное дело по обвинению Р-ка И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ [4].
Еще один несколько специфический пример. Мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска в судебном заседании установлено, что гр. П., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшему преступлением вред путем принесения извинений, при этом она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Гр. Н., также обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления также признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, кроме того, загладила причиненный потерпевшему преступлением вред путем принесения извинений, при этом она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. Приведенные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о возможности прекращения уголовного дела в отношении обеих подсудимых на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [15].
Любопытно отметить, что в приведенной ситуации имелись возражения, поступившие от государственного обвинителя и потерпевшего, однако мировой судья, приняв данные возражения во внимание, посчитал, что они прекращению уголовного дела по указанному основанию не препятствуют, как и то обстоятельство, что принесенные извинения не были приняты потерпевшим [15].
Полагаем данный вывод суда необоснованным, поскольку, как отмечалось выше, при наличии в деле потерпевшего, его согласие на применение института судебного штрафа должно быть обязательным.
Специфичным, на наш взгляд, является постановление Мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении подсудимой Ц-ка О.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ. В своем постановлении суд указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред путем раскаяния в содеянном [14].
Относительно порядка заявления ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, необходимо уделить внимание следующим вопросам.
В связи с заинтересованностью стороны защиты во избежание негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, возникает вопрос: возможно ли возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу?
Данная ситуация отнюдь не гипотетическая. Г-в обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, преступление совершил впервые небольшой тяжести, имеет исключительно положительные характеристики. В судебном заседании установлено противоправное поведение потерпевшего. Однако в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поддержанного подсудимым, судом отказано в связи с отсутствием сведений о возмещении причиненного потерпевшему ущерба. Вместе с тем, с учетом поведения потерпевшего, подсудимый не имел возможности возместить ему причиненный вред здоровью путем оплаты лечения, но готов был это сделать в любой момент [12].
Полагаем возможным и допустимым положительно рассматривать подобного рода ходатайства при наличии согласия потерпевшего и обвиняемого либо подсудимого, поскольку права участников в данной ситуации соблюдаются, условия применения института судебного штрафа реализуются.
Однако такой подход, как следует из анализа судебной практики, приемлем только до вступления приговора в законную силу.
Так, в постановлении Кемеровского областного суда правильно указано, что оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не установлено, поскольку приговор от 07.07.2010 года вступил в
законную силу, судебное производство по уголовному делу окончено. По смыслу ст. 25.1 УПК РФ в совокупности с положениями главы 51.1 УПК РФ применение положений ст. 76.2 УК РФ на стадии исполнения приговора невозможно [21].
В заключение отметим правомерные отказы в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в отношении лиц, не имеющих источника дохода. В данной связи согласимся с мнением отдельных авторов, что «хотя судебный штраф расширяет основания для освобождения от уголовной ответственности, более приемлемым является прекращение уголовных дел за примирением сторон, где достаточно только примириться с потерпевшим без уплаты значительных сумм в качестве штрафа» [1].
Проиллюстрируем сказанное примерами судебной практики.
Мировой судья судебного участка № 1 по городу Сибаю Республики Башкортостан, исходя из данных о личности подсудимой, которая официально не работает и иного постоянного источника самостоятельного дохода не имеет, не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращения в отношении неё уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела также не имеется [22].
Аналогичное решение принял Мировой судья судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан в отношении М-ва Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом материального положения осужденного (подсудимый не работает), данных о личности и обстоятельств содеянного суд назначает подсудимому М-ву Р.Р.
наказание в виде обязательных работ. Такое наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания [20].
Нормы, регламентирующие порядок применения и исполнения судебного штрафа, не содержат положений о порядке выплаты лицом судебного штрафа, ограничиваясь только указанием в ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ. Судья, вынося постановление о назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывает материальное положение конкретного лица и его семьи, устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ.
На наш взгляд, учитывая специфику рассматриваемого института, по аналогии с исполнением наказания в виде штрафа, норму ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ следует дополнить положением: «С учетом тех же обстоятельств суд может назначить уголовно-правовую меру в виде судебного штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на установленный судом срок».
Подводя итог, следует отметить, безусловно, положительные последствия введения законодателем альтернативной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прежде всего с позиции возможности избежать приобретения лицом негативных последствий совершенных им действий в виде судимости. Однако законодательная регламентация применения данной меры все же нуждается в некоторой доработке.
Литература
1. Гаспарян Н. Шаги к человечности // Новая адвокатская газета. 2016. № 24.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. 861 с.
3. Признание вины необязательно // Новая адвокатская газета. 2016. № 23.
4. Архив Мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области.
5. Архив Мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области.
6. Дело № 1-100/2016: Архив Мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края.
7. Дело № 1-125/4-2016: Архив Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово.
8. Дело № 1-135/4-2016: Архив Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово.
9. Дело № 1-40/2016: Архив Мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.
10. Дело № 1-408/2016: Архив Нахимовского районного суда г. Севастополя.
11. Дело № 1-45/2016: Архив Мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново.
12. Дело № 15.../2015: Архив Мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа.
13. Дело № 15.0018: Архив Калужского районного суда Калужской области, 2016.
14. Дело № 1-55/2016: Архив Мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области, Охинский район.
15. Дело № 1-57/2016: Архив Мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска.
16. Дело № 1-60/2016: Архив Мирового судьи судебного участка № 1 Новоалтайска Алтайского края.
17. Дело № 1-74/2016: Архив Мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района в Ивановской области.
18. Дело № 1-74/2016: Архив Мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края.
19. Дело № 1-78\2016: Архив Мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.
20. Дело № 1-95/2016: Архив Мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан.
21. Дело № 22-6568/2016: Архив Кемеровского областного суда.
22. Дело №1-77/2016: Архив Мирового судьи судебного участка № 1 по городу Сибаю Республики Башкортостан.
= References =
1. Gasparyan N. Steps to humanity // Novaya advokatskaya gazeta. 2016. № 24.
2. The comment to the Criminal code of the Russian Federation / ed. the editorship of V.M. Lebedev. 13th ed., Rev. and extra - M.: yurait, 2013. 861 p.
3. Confession is optional // Novaya advokatskaya gazeta. 2016. № 23.
4. Archive of the magistrate of the 2nd judicial district of the Baltic district of Kaliningrad region.
5. Archive of the magistrate court plot № 2 judicial Vichuga district of Ivanovo region.
6. Case № 1-100/2016: Archive of the magistrate court plot № 2, Shipunovsky district, Altai Krai.
7. Case № 1-125/4-2016: Archives of the magistrate court plot № 4 Zavodskoy district court of Kemerovo.
8. Case № 1-135/4-2016: Archives of the magistrate court plot № 4 Zavodskoy district court of Kemerovo.
9. Case № 1-40/2016: Archive of the magistrate court plot № 5 of the Kalinin district of Cheboksary of the Chuvash Republic.
10. Case № 1-408/2016: Archive of the Nakhimov district court of Sevastopol.
11. Case № 1-45/2016: Archive of the magistrate court plot № 1 Frunze district court of Ivanovo.
12. Case № 15.../2015: Archives of the magistrate court plot № 3 of the left Bank district of Voronezh.
13. Case № 15...0018: archive of the Kaluga district court of the Kaluga region by 2016.
14. Case № 1-55/2016: Archive of the magistrate court plot № 11 of the Sakhalin region, okhinskiy district.
15. Case № 1-57/2016: Archive of the magistrate court plot № 3 of the Lomonosov district court of Arkhangelsk.
16. Case № 1-60/2016: Archive of the magistrate court plot № 1 of Novoaltaysk of Altai Krai.
17. Case № 1-74/2016: Archive of the magistrate court plot puchezhskiy district court in Ivanovo region.
18. Case № 1-74/2016: Archive of the magistrate court plot № 2 of the city of Novoaltaysk of Altai Krai.
19. Case № 1-78\2016: Archive of the magistrate court plot № 3 of the Kuznetsk district court of Novokuznetsk of the Kemerovo region.
20. Case № 1-95/2016: Archive of the magistrate court plot Bizhbulyakskogo district of the Republic of Bashkortostan.
21. Case № 22-6568/2016: archive of the Kemerovo regional court.
22. Case № 1-77/2016: Archive of the magistrate court plot № 1 in the city of Sibay, Republic of Bashkortostan.
(статья сдана в редакцию 30.01.2017)
