CC BY
313
СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
УДК 343
Н. К. Панько
ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА: УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ И СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ
Статья посвящена анализу внесенных изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ по вопросам оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности. Отмечаются несоответствия, неясности в урегулировании новой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
К л ю ч е в ы е с л о в а: судебный штраф, освобождение от уголовной ответственности.
THE TERMINATION OF CRIMINAL CASE OR CRIMINAL PROSECUTION IN CONNECTION WITH THE APPOINTMENT OF THE MEASURES OF CRIMINAL-LEGAL CHARACTER IN THE FORM OF COURT PENALTY: CONDITIONS OF USE AND DISPUTES
The article analyzes changes introduced in the criminal code and the criminal procedure code of the Russian Federation on improving of the grounds and order of exemption from criminal liability. The author draws attention to some ambiguities in the regulation of new measures of criminal-legal character in the form of the form of court fine. K e y w o r d s: exemption from criminal liability, judicial fine.
Поступила в редакцию 4 июля 2017 г.
Вникните в причины всякой распущенности и вы увидите, что она проистекает от безнаказанности преступлений, а не от слабости наказаний.
Шарль-Луи Монтескье
В УПК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. введена глава 51.1, которая предусматривает производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности. Требования этой главы применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.1 УК РФ. Согласно требованиям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу
© Панько Н. К., 2017
меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, которое относится к иным мерам уголовно-правового характера, а не к назначению наказания.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).
Законодатель предусматривает следующий порядок принятия решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: в ходе досудебного производства и в ходе судебного производства по уголовному делу.
Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это постановление вместе со всеми материалами уголовного дела направляется в суд, а его копия направляется следователем (дознавателем) подозреваемому (обвиняемому), потерпевшему и гражданскому истцу. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56, следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ1. Такое согласие получается от подозреваемого или обвиняемого без обязательной консультации с защитником (в отличие от особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением; порядком заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве).
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (п. 18). Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения, судья отказывает в его принятии и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Постановление судьи об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке.
1 О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.
Ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного или военного суда соответствующего уровня или мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел в срок не позднее 10 суток со дня поступления данного ходатайства в суд. Оно рассматривается судом по месту производства предварительного расследования и с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого; защитника, если он участвует в уголовном деле; потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя; прокурора.
Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Исключение составляет неявка лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 в п. 25.4 указано, что участие прокурора по смыслу положений ст. 37 УПК РФ является обязательным. При неявке лиц в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников. Возникает вопрос, почему для обеспечения порядка судопроизводства не предусмотреть применение иных мер процессуального принуждения (например, привод)? Видимо, законодатель исходит из позиции, что такая «уголовно-правовая индульгенция» в виде судебного штрафа очень интересна сторонам и на практике проблем с явкой в суд вышеуказанных лиц не будет.
По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении ходатайства;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Такая правовая ситуация возможна в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Судья в постановлении о прекращении уголовного дела (или уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указывает следующее:
- основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ (тяжесть совершенного преступления и т.д.);
- размер штрафа, с учетом материального положения лица и его семьи;
- срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф;
- порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.
Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вручается (направляется) лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, если он участвует в деле, потерпевшему и (или) его законному представителю, лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю. Ко-
пия постановления суда может направляться судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной подписью.
Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем выносит постановление или определение и указывает размер судебного штрафа, порядок и срок уплаты. Суду вменено в обязанность разъяснение лицу, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначен судебный штраф в виде меры уголовно-правового характера, последствия неуплаты штрафа в установленный срок. Лицо, в отношении которого принято вышеуказанное решение, обязано предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретно даты) без уважительных причин. Под уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица)2.
Размер судебного штрафа определяется судьей, но он не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (ст. 104.5 УК РФ). Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица и его семьи, с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Обращение к исполнению решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возлагается на вынесший решение суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.
В случае неуплаты лицом судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 даны разъяснения совокупности оснований для применения к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, совершение таким лицом впер-
2 О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.
вые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ не раскрыто понятие иных мер, не приведено никаких примеров, тем самым предоставляя широкий диапазон дискреции судей. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 в п. 25.4 указано, что участие прокурора по смыслу положений ст. 37 УПК РФ является обязательным. Но ни в УПК РФ, ни в указанном постановлении не сказано об обязательном участии защитника. В названных нормативных актах заложена следующая формулировка: «...судья обязан обеспечить своевременное извещение ... защитника, если последний участвует в уголовном деле.». Видимо, законодатель исходит из убеждения преподнесения «ценного подарка» подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления небольшой или средней тяжести в виде прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. Все так, если бы не наличие весьма спорных моментов.
Принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве предполагает следующее:
а) вообще его наличие при осуществлении уголовного судопроизводства;
б) строгое разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (невозможность возложить их на один и тот же орган или должностное лицо);
в) суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; создает необходимые сторонам условия для осуществления их процессуальных прав и обязанностей;
г) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Принцип состязательности и равноправия сторон является конституционным и закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
Если участие прокурора как стороны обвинения обязательно при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то почему не предусмотрена обязательность участия защитника? Ведь единственный способ обеспечить равноправие и состязательность сторон - это неукоснительное выполнение правила, согласно которому, любому профессиональному обвинению должна противостоять профессиональная защита. В ином случае, даже при принятии «бесценных даров» в виде освобождения от уголовной ответственности за деньги (судебный штраф), позиция подозреваемого, обвиняемого не является однозначной. В п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ обозначены обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства об освобождении
лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К их числу относятся и такие, как отсутствие события или состава преступления, истечение срока давности уголовного преследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ). Следовательно, данная правовая ситуация не является недвусмысленной, предельно прозрачной, поскольку правоприменители могут и не обнаружить иные основания для освобождения лица от уголовной ответственности. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможность инициировать рассмотрение вопроса о судебном штрафе никому, кроме суда, следователя с согласия руководителя следственного органа и дознавателя с согласия прокурора. Даже участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения фигурируют в усеченном составе: потерпевший не наделен правом заявления ходатайства о назначении судебного штрафа; к довершению всего закон не предусматривает обязанность дознавателя, следователя согласовывать с потерпевшим от преступления возможность применения судебного штрафа (т.е. возбуждение перед судом определенного ходатайства) в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Видимо, законодатель ввел очередную презумпцию - «презумпцию согласия потерпевшего». Другого мнения у потерпевшего быть не может: предположение истинно до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана. Усматривается определенная монополия на судебный штраф - преимущественное право должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и суда, остальным же доступ даже на просьбу применения этой нормы права запрещен.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (в ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» «потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом»3. В перечне лиц, наделенных правом апелляционного обжалования вынесенного судом решения и указанных в ч. 8 ст. 446.2 УПК РФ, не назван гражданский истец, которому должен быть возмещен ущерб или заглажен причиненный преступлением вред4.
У участников уголовного судопроизводства со стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый, защитник) еще более плачевное положение. Если потерпевший находится под юрисдикцией правоохранительных органов, то подозреваемый или обвиняемый при применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа оказывается в ситуации правовой изоляции, ущербности.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ (ст. 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из
3 О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 9.
4 См.: Апостолова Н. Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Рос. юстиция. 2016. № 10. С. 24-26.
основных прав человека и гражданина. Порядок реализации данного конституционного права определяется УПК РФ, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда РФ и практика Европейского суда по правам человека. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием5.
В этом же постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено ясно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29). Суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом (п. 14 указанного постановления).
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Самым отвратительным в этой ситуации является то, что участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не могут сами инициировать решение вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования лица с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Абсолютная зависимость от волеизъявления дознавателя, следователя (как субъектов, полномочных возбуждать ходатайства перед судом о применении судебного штрафа) и суда, который принимает решение по заявленному ходатайству лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу; по своей инициативе прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает судебный штраф.
Юридически сторона защиты практически выкинута из данного правового института (за исключением дачи согласия подозреваемым, обвиняемым на применение в отношении его уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа), что является грубейшим попиранием принципа состязательности и положением, уничтожающим зарождение разумного, соответствующего духу правового государства баланса между сторонами защиты и обвинения. Бесспорным представляется то, что накопленный негативный опыт уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной систем (например, до недавнего времени на практике существовали только две меры пресечения - подписка о невыезде и заключение под стражу; остальные находились в неживом состоянии) должен
5 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
видоизменяться. Но попытки создать специальные статьи, правовые институты, дать им какое-то специальное толкование бессмысленны, пока действуют двойные стандарты. Как отметила Н. Н. Апостолова, институт судебного штрафа является своеобразным симбиозом альтернативного разрешения уголовного правового конфликта и наказания. Насколько успешно он будет применяться - покажет практика6. Ни одно рассудительное, здоровое государство и общество не заинтересованы в увеличении числа граждан, имеющих судимость и опыт пребывания в местах лишения свободы.
Одним из оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые. По этому поводу высказываются различные точки зрения; среди теоретиков единого мнения нет. Закономерно было бы считать лицо, впервые совершившим преступление (одно или несколько, для законодателя нет разницы), которое никогда не совершало ранее преступлений, но на практике это выглядит иначе. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. (в ред. от 29.11.2016) № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», лицо считается впервые совершившим преступление, если:
а) оно совершило одно или несколько преступлений, ни за одно из которых ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор не вступил в законную силу (на момент совершения нового преступления);
в) предыдущий приговор вступил в законную силу, но ко времени совершения нового преступления имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) лицо ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Пожалуй, на смену старой схемы: украл - выпил - тюрьма пришла новая: совершил преступление - заплатил - свободен. Весьма актуальным, злободневным представляется создание качественных, всесторонне проработанных законов, а также квалифицированная профессиональная деятельность правоприменителей, для того чтобы общество, живущее в «эпоху потребления», не могло совершенно официально декларировать позицию, озвученную еще древнеримским политическим деятелем, философом Марком Туллием Цицероном: «Имеющий деньги не может быть наказан».
6 См.: Апостолова Н. Н. Указ. соч.
Воронежский государственный университет Панько Н. К., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса
Voronezh State University Panko N. K., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Process Department E-mail: nkpanko@mail.ru
