CC BY
189
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 3 (52). С. 163-169.
УДК 343.13
DOI 10.25513/1990-5173.2017.3.163-169
НОВОЕ ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ - ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
NEW SPECIAL PROCEEDING IN CRIMINAL PROCEDURE - THE TERMINATION OF CRIMINAL CASES WITH PURPOSE OF A JUDICIAL PENALTY
А. А. ДАВЛЕТОВ (A. A. DAVLETOV)
Рассматривается новое особое производство в уголовном процессе, закреплённое в гл. 51.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обозначенное как «производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности». В результате проведённого анализа выявляются проблемы и пути совершенствования указанного особого производства.
Ключевые слова: особые производства; судебный штраф; деятельное раскаяние; примирение сторон; освобождение от уголовной ответственности; судебное производство; суд.
In article the new special proceeding in criminal procedure fixed in chap. 51.1 is considered The code of penal procedure of the Russian Federation and designated as "production about purpose of a measure of criminal and legal nature in case of release from criminal liability". Ж a result of carried out the analysis problems and ways of enhancement of the specified special proceeding come to light.
Key words: special proceedings; judicial penalty; active repentance; conciliation of the parties; release from criminal liability; judicial proceedings; court.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголов -ный кодекс Российской Федерации и Уголов -но-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее - ФЗ от 3 июля 2016 г.) в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) и Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) внесены дополнения, в результате которых в уголовном процессе появилось новое особое производство, помещённое в гл. 51.1 УПК РФ и обозначенное как «производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности». В этой главе речь идёт об освобождении от уголовной ответственности с применением денежного взыскания, именуемого судебным
штрафом (ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ). Название данного производства, закреплённое в гл. 51.1 УПК РФ, не упоминает судебного штрафа и потому не отражает его сути. Точ -нее эту процедуру следовало бы именовать «производство при освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа». Тем более что именно так озаглавлена ст. 76.2 УК РФ, содержащая исходные положения этой новой процедуры. Кроме того, вызывает возражения её размещение в разделе 16 УПК РФ, содержащем особо-субъектные производства: по делам несовершеннолетних, по применению принудительных мер медицинского характера. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа ближе к особым судебным производствам, в частности к сокращённому судебному разбирательству при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
© Давлетов А. А., 2017
(гл. 40 УПК РФ), и потому было бы правильнее расположить рассматриваемую процедуру в разделе 10 УПК РФ.
Назначение особого производства с применением судебного штрафа
Согласно ст. 76.2 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред».
Нетрудно заметить, что данная статья во многом дублирует ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон), ст. 76.1 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности). Во всех этих статьях фигурируют преступления небольшой и средней тяжести (за исключением ст. 76.1 УК РФ, где указаны и более тяжкие преступления), а главным условием прекращения дела названо возмещение ущерба, причинённого преступлением. Поэтому возникает вопрос о месте и роли прекращения дела с судебным штрафом среди всех перечисленных случаев освобождения от уголовной ответственности.
Представляется, что новая ст. 76.2 УК РФ выступает в качестве общей нормы, охватывающей все указанные основания освобождения от уголовной ответственности. Поясним сказанное.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, а также по делам об экономических преступлениях - новые для отечественного права институты, практика применения которых выявила две существенные проблемы, ставшие, на наш взгляд, причинами появления производства с назначением судебного штрафа.
Первая заключается в том, что во всех названных случаях лицо, освобождённое от уголовной ответственности, остаётся безнаказанным. Законодатель рассудил, что, прекращая уголовное дело лишь потому, что причинённый преступлением вред возмещён, государство не подвергает виновного какому-либо карательному воздействию. В условиях
рыночных отношений удар «по карману» в виде штрафа - самый подходящий способ компенсации за то благо, которое получает лицо при освобождении от уголовной ответственности.
Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Если штраф в санкции УК РФ не предусмотрен, то размер судебного штрафа не может превышать 250 тыс. руб. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение обвиняемого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Таким образом, суд обладает широким диапазоном определения размера денежного взыскания применительно к каждому конкретному случаю.
Вторая причина введения производства по прекращению дела с судебным штрафом видится в том, что право на освобождение лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76, 76.1 УК РФ, предоставлено не только суду, но и органам уголовного преследования - следователю с согласия руководителя следственного органа и дознавателю с согласия прокурора (ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ). Между тем прекращение уголовного дела в указанных случаях производится по так называемым нереа-билитирующим основаниям, т. е. является решением с фактическим признанием лица виновным в совершении преступления, но без наступления судимости и применения мер уголовного наказания. Решения такого рода должны приниматься исключительно органом правосудия. Хотя до настоящего времени в ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ сохраняется норма о праве следователя, дознавателя прекращать уголовные дела, на практике уже много лет органы уголовного преследования избегают выносить данные решения, оставляя их суду.
В соответствии с новой ст. 25.1 УПК РФ право прекращать уголовные дела с назначением судебного штрафа имеет исключительно суд, тогда как следователь, дознаватель могут лишь ходатайствовать об этом перед судом. Подчёркивая эту прерогативу органа правосудия, законодатель ФЗ от 3 июля
2016 г. дополнил ч. 1 ст. 29 УПК РФ нормой об исключительном праве суда принимать решение на основании ст. 25.1 УПК РФ. Это положение имеет принципиально важное значение. Оно фактически аннулирует право органов предварительного расследования самостоятельно прекращать уголовные дела в порядке ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ. Если по одному из нереабилитирующих оснований право освобождения от уголовной ответственности дано только суду, то это правило должно действовать и в других подобных случаях. Можно с уверенностью предположить, что с появлением данного особого производства органы уголовного процесса (как следствия, дознания, так и суд) при наличии оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, а также по делам в сфере экономической деятельности будут разрешать ситуацию путём производства с назначением судебного штрафа, а не в прежних процедурах прекращения уголовного дела в порядке ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ. И это будет правильной практикой, поскольку она обеспечивает баланс частных и публичных интересов. Участники дела приобретают выгоду в виде освобождения от уголовной ответственности (обвиняемый) или возмещения вреда (потерпевший), а государство не только получает процессуальную экономию при разрешении дела без вынесения приговора, но и некоторое пополнение в казну посредством судебного штрафа. При этом оптимизируется порядок освобождения от уголовной ответственности, в котором органы предварительного расследования лишь готовят необходимые материалы, а решение о прекращении дела принимает исключительно орган правосудия.
Порядок производства по прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа
Порядок данного производства закреплён в ст. 25.1 УПК РФ (общие положения) и в гл. 51.1 Кодекса (ст. 446.1-446.5), регламентирующей саму процедуру прекращения дела.
В ст. 25.1 УПК РФ названы два варианта движения дела по пути к его прекращению:
а) по ходатайству следователя, дознавателя;
б) по инициативе суда.
Согласно ст. 446.2 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК
РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела передаётся в суд. Далее указано, что копия данного постановления направляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.
По смыслу этих норм инициатива прекращения дела принадлежит следователю, дознавателю, который самостоятельно принимает данное решение, а затем ставит в известность об этом участников дела. В действительности ситуация развивается иначе.
Ключевой фигурой в применении рассматриваемого производства выступает уголовно преследуемое лицо (подозреваемый, обвиняемый), так как именно оно освобождается от уголовной ответственности. Исходная его задача - загладить вред, причинённый преступлением, т. е. возместить ущерб потерпевшему либо государству. К решению этой задачи следователь, дознаватель никакого отношения не имеет, и потому она ложится на самого подозреваемого, обвиняемого, а также его защитника - адвоката. Если ущерб возмещён, то по тем делам, где есть потерпевший, необходимо достижение примирения, которое должно быть выражено документально в форме заявления потерпевшего на имя следователя, дознавателя. Только в этом случае, разумеется лишь по делам небольшой или средней тяжести, появляются необходимые предпосылки для прекращения дела с назначением судебного штрафа. Но, чтобы начать эту процедуру на этапе предварительного расследования, необходимо инициировать следователя, дознавателя на обращение в суд с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности. Сам следователь, дознаватель данное решение не примет хотя бы потому, что ему неизвестно, заглажен причинённый преступлением вред или нет.
Кроме того, нельзя упускать из виду право подозреваемого, обвиняемого возражать против прекращения его уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). ФЗ от 3 июля 2016 г. дополнил ч. 2 ст. 27 Кодекса указани-
ем на ст. 25.1 УПК РФ, т. е. подчеркнул, что для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа необходимо согласие уголовно преследуемого лица. Если оно возражает, то производство по делу продолжается в общем порядке.
Дача подозреваемым, обвиняемым согласия на прекращение уголовного дела означает признание им правильности уголовно-правовой квалификации преступления, что, в свою очередь, предполагает признание вины и раскаяние в содеянном. Лишь при наличии всех этих предпосылок возможен компромисс частного и публичного, результатом которого является отказ органов предварительного расследования от уголовного преследования и признание целесообразности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Таким образом, в качестве «пускового механизма» прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ выступает не ходатайство следователя, дознавателя, обращён-ное к суду, а ходатайство подозреваемого, обвиняемого с просьбой освободить его от уголовной ответственности в связи заглаживанием вреда, причинённого преступлением, и примирением с потерпевшим.
Указанные условия прекращения дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ: согласие подозреваемого, обвиняемого с квалификацией преступления, признание вины, возмещение вреда, примирение с потерпевшим, ходатайство уголовно преследуемого лица об освобождении от уголовной ответственности -приближают рассматриваемое особое производство к таким упрощённым процедурам, как «особый порядок принятия судом решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» (гл. 40 УПК РФ) и дознанием в сокращённой форме (гл. 32.1 УПК РФ), поскольку для их применения необходимы, большей частью, те же предпосылки, что и для прекращения дела с назначением судебного штрафа.
Это означает, что если по делу о преступлении небольшой или средней тяжести причинённый ущерб возмещён, то обвиняемый после выполнения требований ст. 217 УПК РФ вправе ходатайствовать не только об особом порядке рассмотрения уголовного дела, но и о прекращении уголовного преследова-
ния по ст. 25.1 УПК РФ. Также обстоит дело и с сокращённым дознанием. Предварительное расследование, начатое в форме сокращённого дознания, может быть завершено не составлением обвинительного постановления, а направлением дела в суд с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. По сути, это конкуренция двух вариантов завершения производства по делу, право выбора из которых принадлежит стороне защиты.
В связи с изложенным возникает вопрос о моменте обращения следователя, дознавателя в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и статусе при этом уголовно преследуемого лица. В УПК РФ по данному поводу нет ясных ответов. Сказано лишь о том, что данное решение может быть принято в отношении как обвиняемого, так и подозреваемого.
Момент выбора альтернативных (компромиссных) вариантов разрешения уголовного дела законодатель определяет по-разному. При особом судебном порядке гл. 40 УПК РФ это - окончание предварительного расследования и ознакомление с его материалами. Здесь фигурирует исключительно обвиняемый. В сокращённом дознании, наоборот, это - начало предварительного расследования, и фигурирует подозреваемый в совершении преступления по той его квалификации, которая дана в постановлении о возбуждении уголовного дела. При прекращении дела по ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ момент принятия этого решения не определён, но оно дозволено в отношении как обвиняемого, так и подозреваемого.
Приравнивание подозреваемого к обвиняемому можно объяснить особенностями современного дознания, в котором уголовно преследуемое лицо всё предварительное расследование находится в статусе подозреваемого и лишь по завершении расследования после составления итогового решения - обвинительного акта или обвинительного постановления - становится обвиняемым. В предварительном же следствии лицо приобретает процессуальное положение обвиняемого ещё на первоначальном этапе предварительного расследования путём вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Примечательно, что по УПК РСФСР 1960 г. прекращение уголовного дела по не-реабилитирующим основаниям допускалось только в отношении обвиняемого, но никак не подозреваемого. Советский законодатель исходил из того, что освобождать лицо от уголовной ответственности можно лишь по обвинению в совершении конкретного преступления, когда по делу есть ясность и в квалификации деяния, и в доказанности его совершения конкретным лицом. На этапе подозрения такой определённости нет, и потому освобождать человека от уголовной ответственности неправомерно.
В этом плане нормы УПК РФ, ставящие знак равенства между подозреваемым и обвиняемым, не отвечают строгим требованиям обеспечения прав и интересов личности, подвергаемой уголовному преследованию. Оправдывает действующую правовую конструкцию лишь то, что вариант прекращения дела по нереабилитирующему основанию избирает сам подозреваемый с участием адвоката-защитника, что существенно снижает риск судебной ошибки. Тем не менее представляется более продуктивной практика прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении обвиняемого, но не подозреваемого.
Итак, для применения ст. 25.1 УПК РФ на этапе досудебного производства необходимы следующие условия: во-первых, приобретение уголовно преследуемым лицом статуса обвиняемого либо подозреваемого; во-вторых, его согласие с квалификацией деяния, признание вины и раскаяние в содеянном; в-третьих, возмещение ущерба, причинённого преступлением; в-четвёртых, ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного преследования по нереабилитирую-щему основанию.
Вправе ли следователь, дознаватель при наличии всех этих предпосылок не обращаться в суд с ходатайством о прекращении дела, а продолжить производство в общем порядке?
В соответствии со ст. 38, 41, 159 УПК РФ следователь, дознаватель самостоятельно определяет ход расследования и правомочен отказать в удовлетворении любого ходатайства участника процесса. Однако в ситуации с прекращением дела в порядке ст. 25.1 УПК
РФ есть принципиальная норма, внесённая в ст. 212 УПК РФ ФЗ от 3 июля 2016 г.: «Если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 настоящего Кодекса, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 настоящего Кодекса меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа». Как видно, законодатель, по существу, обязывает орган предварительного расследования пойти по пути применения ст. 76 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, что ограничивает субъективное усмотрение следователя, дознавателя по принятию решения о дальнейшем движении дела.
Однако вариант отказа следователя, дознавателя в удовлетворении ходатайства уголовно преследуемого лица о прекращении дела вполне возможен, например, когда с учётом обстоятельств, характеризующих личность, органы предварительного расследования полагают целесообразным осуждение и уголовное наказание лица. В таком случае сторона защиты может обжаловать отказ следователя, дознавателя прокурору или в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также по окончании предварительного расследования и выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявить ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении дела с назначением судебного штрафа. ФЗ от 3 июля 2016 г. дополнил ч. 1 ст. 236 УПК РФ пунктом 4.1, закрепив право судьи прекращать уголовное дело в предварительном слушании в порядке ст. 25.1 УПК РФ.
После вынесения следователем, дознавателем постановления о возбуждении перед судом ходатайства на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело направляется по подсудности в суд первой инстанции. Не позднее 10 суток со дня поступления дела судья единолично проводит судебное заседание с участием сторон в процедуре, схожей с предварительным слушанием или рассмотрением ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В результате судья выносит одно из двух постановлений: а) об удовлетворении хода-
тайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; б) отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.
В случае принятия первого решения судья, с учётом материального положения лица, указывает в своём постановлении срок, в течение которого лицо обязано залатить судебный штраф. При неуплате судебного штрафа в назначенный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для производства по делу в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ).
Уголовное дело может быть прекращено с назначением судебного штрафа и судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).
Особую практическую значимость имеет решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Здесь необходимо различать два уровня решения судьёй вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ: формальный и оценочный. На формальном уровне устанавливается наличие всех необходимых условий: категории преступления (небольшой или средней тяжести), ходатайства уголовно преследуемого лица на прекращение дела, его согласия с квалификацией деяния и т. д .
Однако наличие всех этих условий не обязывает судью завершить дело путём назначения судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд вправе принять такое решение по своему усмотрению. Разумеется, судья не может голословно отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, а должен мотивировать своё решение. Вопрос о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа может возникнуть в судебном производстве по
уголовному делу, поступившему в суд в обычном порядке (с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением). Такой вариант развития ситуации обозначен в ст. 25.1, 446.3 УПК РФ как прекращение уголовного дела или уголовного преследования по инициативе самого суда. Представляется, что данная формулировка неудачна. В условиях состязательности суд, будучи органом правосудия, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создаёт необходимые условия для реализации сторонами их прав и исполнения обязанностей (ст. 15 УПК РФ). Если сторона обвинения однозначно выразила свою позицию по делу, направив его в суд с перспективой на обвинительный приговор, то судья по своей инициативе не может принять решение о прекращении дела и освобождении лица от уголовной ответственности. Необходим повод, в качестве которого выступает ходатайство стороны защиты о прекращении дела с последующим выслушиванием мнений участников процесса, а также проверкой наличия предусмотренных законом оснований и условий для применения ст. 25.1 УПК РФ. Лишь после этого судья полномочен принять то решение, которое представляется наиболее законным, обоснованным и справедливым в данном случае. Следует иметь в виду, что прекращение дела с назначением судебного штрафа допускается в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).
Гуманитарный характер освобождения лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, его экономическая направленность, возможность компромисса сторон и т. д. придают новому производству особую актуальность. Этот вариант разрешения уголовных дел должен стать привлекательным и востребованным на всех уровнях судопроизводства. Поэтому принципиальную конкуренцию ему, на наш взгляд, может составить только реальное лишение свободы, т. е. если имеются все формальные предпосылки для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, то судья правомочен отказать в ходатайстве о прекращении дела лишь в случае достаточных оснований для изоляции виновного от общества. Например, по делу о ДТП со смертельным исходом (ч. 3-6
ст. 264 УК РФ). При отсутствии таких оснований на первый план выступает освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ни условное лишение свободы, ни исправительные работы, ни иные меры уголовного нака-
зания не имеют заметных преимуществ перед судебным штрафом. Представляется, что на такую сферу применения производства по прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа необходимо ориентировать следственную и судебную практику.
