CC BY
166
А.Г. Маркелов
кандидат юридических наук, доцент, Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова
О КОМПРОМИССЕ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА
ABOUT THE COMPROMISE IN TERMINATION OF CRIMINAL PROCEEDINGS OR PROSECUTION WITH THE APPOINTMENT OF A MEASURE OF CRIMINAL NATURE AS COURT FINES
В статье анализируются проблемные вопросы, связанные с реализацией положений новой главы 51.1 УПК РФ о порядке прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом автор рассматривает данный институт как одну из форм реализации компромисса в уголовном процессе России и делает вывод о необходимости дальнейшей разработки подобных упрощенных форм разрешения уголовных дел.
The article examines the problems connected with the implementation of the provisions of the new chapter 51.1 Code of Criminal Procedure on the procedure for termination of the criminal case or criminal prosecution with the appointment of measures of criminal law in the form ofjudicial penalty. The author sees this institute as a form of realization of a compromise in the criminal trial of Russia. In the article the author concludes that the need for further development of such simplified forms by techniques of compromise resolution of criminal cases.
В сотвествии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в часть 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) «Особый порядок уголовного судопроизводства», непосредственно в раздел XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел», законодатель внес новую компромиссную главу 51.1 под названием «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности». Суть указанного нововведения заключается в том, что, «суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке УПК, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ), вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,
если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».
Таким образом, сегодня можно смело говорить о появлении в УПК РФ новой процессуальной формы разрешения уголовного дела посредством использования взаимовыгодных компромиссных условий и решения непосредственных основных задач уголовного судопроизводства [3. — С. 133— 135; 4. — С. 505—509, 5. - С. 495—501.], а также о несомненной пользе этого нового института [6. — С. 35—39]. О необходимости таких альтернативных компромиссных форм в уголовном судопроизводстве не раз высказывался в своих выступлении Президент России В. В. Путин. Так, выступая с ежегодным посланием Федеральному Собранию РФ 3 декабря 2015 года, он обозначил следующее: «Сегодня практически каждое второе уголовное дело, дошедшее до суда, связано с мелкими, незначительными преступлениями, а люди, в том числе совсем молодые, попадают в места лишения свободы, в тюрьму. Пребывание там, сама судимость, как правило, негативно сказываются на их дальнейшей судьбе и нередко приводят к последующим преступлениям» [8].
Стоит обратить внимание, что следственно-судебная практика по разрешению уголовных дел путем прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за сравнительно короткий срок функционирования (анализ проводился в период с июля 2016 по февраль 2017 года) показала свою жизнеспособность и состоятельность. Так, заслуживает внимания положительный опыт разрешения рассматриваемых уголовных дел сотрудниками органов внутренних дел Чувашской Республики, где с момента вступления нововведения в силу, 3 июля 2016 года, судом были рассмотрены уже более 50 ходатайств органов предварительного расследования, по результатам которых были приняты положительные решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [9].
Таким образом, появление нового института в уголовно-процессуальном законодательстве оказало положительное влияние на разрешение уголовных дел в форме прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [3. — С. 132—135].
Непосредственная процедура такого особого порядка прекращения уголовного дела или уголовного преследования изложена законодателем в различных нормах УПК РФ (глава 51.1, ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, п. 6.2 ст. 162, ч. 3 ст. 212, ст. 213, п. 4.1 ч. 1 и п. 3.1 ч. 3 ст. 236, п. 4 ст. 254 УПК РФ) и применяется только в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом подозреваемый или обвиняемый обязан возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.
Несмотря на то, что законодатель уделил большое внимание указанному особому производству, следует остановиться на некоторых процессуальных особенностях его правоприменения.
1. Ст. 25.1 УПК РФ устанавливает, что право такого компромиссного разрешения уголовного дела принадлежит исключительно суду (судье) на любой стадии уголовного процесса. Что касается других уполномоченных лиц, то органы предварительного расследования могут только инициировать такую процедуру либо поднять вопрос об этом перед своим непосредственным руководством посредством вынесения постановления о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, получив предварительное согласие у своих руководителей (следователь — у руководителя следственного органа, дознаватель — у прокурора). Что касается подозреваемого или обвиняемого, то законодатель почему-то лишил его такой возможности.
2. Необходимо отметить, что данное процессуальное действие в отношении лица считается
нереабилитирующим прекращением уголовного дела или уголовного преследования. Общим правилом является согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на такое прекращение, предполагающее добровольное признание себя виновным в совершении преступления [10].
3. Согласно ст. 76.2 УК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа применяется в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести.
Термин «лицо, впервые совершившее преступление» вызывает у правоприменителя ряд вопросов к законодателю. В данном случае логичнее было бы считать таковыми лиц, которые вообще ранее не совершали преступления, не привлекались к уголовной ответственности и в отношении которых нет соответствующего судебного решения. Однако, как следует из положений ст. 49 Конституции РФ, лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, полагаем, что в данном случае законодатель пошел по пути расширенного толкования указанного термина и употребляет его в широком смысле слова. В данном случае правоприменителю следует считать невиновными всех лиц, которые не совершали преступления, не привлекались к уголовной ответственности, а также тех, судимость которых погашена или была снята в установленном законом порядке.
Анализируя категории рассматриваемых преступлений, необходимо обратиться к ст. 15 УК РФ, где «преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы». «Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, превышает три года лишения свободы».
4. В УПК РФ нет соответствующих правовых норм, которые бы определяли основания и условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В тексте ст. 25.1 УПК РФ лишь оговаривается наличие каких-то непонятных «соответствующих оснований». По-видимому, речь идет об определенных письменных ходатайствах заинтересованных лиц, однако основную причину таких заявлений законодатель не указывает и
оставляет на усмотрение правоприменителя. Очевидно, основанием и условием прекращения уголовного дела или уголовного преследования будет являться согласие (заявление письменного ходатайства) лица (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) с момента разъяснения таковым соответствующего права. В данном случае полагаем необходимым составление протокола о разъяснении и предоставление возможности заявления о согласии с момента первого допроса.
5. В УПК РФ нет прямой регламентации необходимости сбора всех достаточных доказательств виновности лица и того, стоит ли вообще доказывать все обстоятельства совершения преступления при согласии лица (лиц) на прекращение уголовного дела согласно ст. 73 УПК РФ. Очевидно, необходимо. В свое время Конституционный Суд РФ по отношению к похожему институту прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки сформулировал следующую позицию: «Решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию не подменяет собой приговор и, следовательно, не является актом правосудия, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это указано в ст. 49 Конституции РФ» [11].
Поскольку в указанных нормах речь идет о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, лицо освобождается от уголовной ответственности после того, как вслед за возбуждением уголовного дела по нему проведены процессуальные действия, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. В связи с этим в предмет доказывания по уголовным делам небольшой и средней тяжести входят две важных составляющих: 1) обстоятельства, которые подтверждают совершение лицом или лицами указанных преступлений; 2) наличие определенных оснований, условий и иных данных, которые создают необходимые предпосылки к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа органами предварительного расследования [12. — С. 34—37].
Таким образом, по указанным преступлениям должна быть проведена работа по установлению и доказыванию всех обстоятельств дела согласно ст. 73 УПК РФ [7. — С. 145].
Кроме того, собрав достаточные доказательства, дающие основания для обвинения лица в совершении преступления, орган расследования обязан вынести постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), обвинительный акт (ст. 225 УПК РФ), обвинительное постановление (ст. 226.7 УПК РФ). Считаем, что если не установлено и не доказано совершение лицом преступления, то его нельзя освободить от уголовной ответственности по указанному основанию и никоим образом нельзя
ставить перед судом вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
6. Следует отметить, что законодатель не конкретизирует процедуру и порядок рассмотрения подобных уголовных дел в судебных стадиях уголовного процесса. Скорее всего это будет полноценное судебное разбирательство. Особенностью судебного процесса в данном случае будет являться аналогия особого порядка судебного разбирательства в форме сокращенного производства с получением письменного согласия заинтересованных участников [2].
7. Важно разобраться и в том, как быть правоприменителю, если по уголовному делу привлекаются несколько подозреваемых или обвиняемых, и как должно выглядеть прекращение уголовного преследования в отношении отдельно взятого лица. Полагаем, что такая ситуация не исключается и ее решение возможно путем выделения соответствующих материалов уголовного дела, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.
8. В действующем УПК РФ отсутствует возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования с применением судебного штрафа по ходатайству обвиняемого. Такое право законодатель связывает с волеизъявлением уполномоченных должностных лиц: по ходатайству следователя (поданному с согласия руководителя следственного органа) либо дознавателя (с согласия прокурора). Почему законодатель не счел достойным процессуальным поводом для применения судебного штрафа ходатайство и иных заинтересованных сторон, в том числе обвиняемого, который по каким-то причинам не смог договориться с потерпевшим, — непонятно. Считаем, в этой части необходимо закрепить положение, позволяющее обвиняемому в случае возмещения им вреда в условиях отсутствия примирения с потерпевшим ходатайствовать об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа.
9. Согласно ст. 446.5 УПК РФ, «в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке». Возникает вопрос: как быть суду и прокурору, если уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключени-
ем (актом, постановлением) и в нем, на первый взгляд, никаких нарушений не имеется? И как поступить органам предварительного расследования, когда по делу собраны все доказательства виновности лица? Полагаем, что в данном случае целесообразно возвращать материалы уголовного дела не прокурору, а в стадию назначения и подготовки дела к судебному заседанию. В связи с этим в случае заявления подобных ходатайств законодателю необходимо предусмотреть возможность осуществления судебного разбирательства по делу в общем порядке.
10. В УПК РФ нет прямой регламентации вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего лица и применении к нему судебного штрафа. Полагаем, что решение указанной проблемы возможно через призму ст. 427 УПК РФ с внесением соответствующих изменений в виде новой меры воспитательного характера — наложения судебного штрафа на законных представителей.
Таким образом, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неплохо было бы более предметно предусмотреть освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением судебного штрафа как один из видов принудительных мер воспитательного воздействия и включить в ч. 2 ст. 90 УК РФ соответствующий судебный штраф в отношении законных представителей.
Полагаем, что выявленные проблемные вопросы должны как можно скорее стать предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку разъяснения по существу положений нового института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимы для обеспечения единой правоприменительной и следственно-судебной практики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Апостолова Н. Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. — 2016. — №10. — С. 34—37.
2. Кальницкий В. В. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа. — URL : http ://www. iuaj .net/node/2101.
3. Маркелов А. Г. Идея разумного компромисса при сокращенной форме дознания в доказывании по уголовным делам // Вестник Воронежского института МВД России. — 2016. — № 3. — С. 132—135.
4. Маркелов А. Г. Компромисс в уголовном судопроизводстве России в свете реализации особо порядка судебного разбирательства по уголовным делам при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовно-правовая превенция в сфере оборота наркотических средств или психотропных веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции (региональный аспект) : сборник материалов всероссийской научно-практической конференции / ЧГУ им. И.Н. Ульянова. — Чебоксары, 2015. — С. 505—509.
5. Маркелов А. Г. Компромисс между государством и личностью при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон // Правовые и нравственные аспекты обеспечения безопасности личности и государства на современном этапе политических и экономических санкций : сборник материалов всероссийской научно-практической конференции / ЧГУ им. И.Н. Ульянова. — Чебоксары, 2016. — С. 495—501.
6. Маркелов А. Г. Объяснение как доказательство в уголовном процессе // Уголовный процесс. — 2014. — №1. — С. 35—39.
7. Маркелов А. Г., Максимов Н. В. Криминалистическая роль диагностического исследования следов ног человека при определении роста в доказывании по уголовным делам. Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2016. — № 2 (36). — С. 145.
8. Путин В. В. Компас безопасности // Российская газета. — 2016. — 30 июня.
9. Результаты деятельности МВД России по Чувашской Республике. — URL: // https://21.mvd.ru/activity/osd.
10. По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ю. Ф. Ва-щенко : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П // Российская газета. — 2011. — 29 июля.
11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова от 28 октября 1996 г. № 18-П // Российская газета. — 1996. — 6 нояб.
