CC BY
159
И.А. Насонова, А.В. Ливенцева
доктор юридических наук, профессор
РОЛЬ ИНСТИТУТА ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА
THE ROLE OF THE CRIMINAL TERMINATION INSTITUTE OR CRIMINAL PERSECUTION IN CONNECTION WITH THE APPOINTMENT OF THE CRIMINAL AND LEGAL PROTECTION IN THE FORM OF THE COURT OF FACILITATE
В статье затрагиваются вопросы о назначении института прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и целях, которые могут быть достигнуты в ходе реализации его уголовно-процессуальных норм. Анализ перспектив нового вида производства иллюстрируется практическими примерами.
The article deals with the questions of the appointment of the Institute of termination of criminal proceedings or criminal prosecution with the appointment of a measure of criminal law in the form of a court fine and the objectives that can be achieved in the course of the implementation of its criminal procedural rules. The analysis of the prospects of a new type ofproduction is illustrated by practical examples.
Уголовно-процессуальное законодательство на протяжении всего периода своего существования неоднократно подвергалось изменениям. Изменения происходят и сейчас. Одно из них связано с предоставлением лицу дополнительных оснований для освобождения от уголовной ответственности в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести. Показательными в этом плане являются следующие институты: прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон; прекращение уголовного
дела в связи с деятельным раскаянием; прекращение уголовного дела в связи с возмещением ущерба по преступлениям в сфере экономической деятельности, а также прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Примечательно, что все перечисленные институты связаны с упрощением производства по уголовному делу, тенденция к которому в действующем уголовно -процессуальном законодательстве особенно про-
явилась в связи с введением в УПК РФ главы 32.1 «Дознание в сокращенной форме». Эта новелла позволила органам дознания осуществлять производство по отдельным категориям уголовных дел в упрощенном порядке, предполагавшем ускорение производства за счет уменьшения ненужных формальностей, когда причастность лица к совершению преступления очевидна и не оспаривается. Упрощенная форма дознания в сокращенной форме в российском законодательстве нашла свое положительное отражение в научных публикациях, поскольку многими учеными не раз подчеркивалась необходимость этой формы дознания [1].
Надо сказать, что появление упрощенных уголовно-процессуальных форм является следствием дифференциации, которая сопровождает уголовно-процессуальное судопроизводство. Как верно отмечается Ю. Л. Никифоренко, процесс этот объективный, происходит в любой уголовно-процессуальной системе, независимо от ее типа и продиктован поисками рационализации и повышения эффективности правоприменения [2].
Институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является относительно молодым. Он был введен Федеральным законом 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ. Институту прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа уделяется достаточное внимание в литературе. Это и понятно, поскольку природу судебного штрафа в рассматриваемом контексте определить непросто. Тем более что законодатель не обозначает четкой цели введения нового института освобождения от уголовной ответственности.
Вопрос о том, кому выгодно применение судебного штрафа как одного из способов освобождения от уголовной ответственности, задают и отдельные ученые [3]. Отвечая на него, необходимо учитывать следующие обстоятельства.
В декабре 2015 года Президент России В. В. Путин в своем ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации поднял вопрос о необходимости переоценки политических подходов к совершению противоправных деяний, поскольку практически каждое второе уголовное дело, рассматриваемое в суде, связано с незначительными и мелкими преступлениями, после совершения которых люди, в том числе совсем молодые, попадают в места лишения свободы, в тюрьму. Пребывание в местах лишения свободы и наличие самой судимости может негативно сказываться на их судьбе и ве-
сти к совершению в дальнейшем рецидивных преступлений [4].
В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» необходимость данной новеллы обосновывалась тем, что в общей сложности около 300 тыс. человек подпадут под новый вид освобождения от уголовной ответственности, что будет способствовать положительным изменениям в социальной структуре общества за счет значительного сокращения числа лиц, имеющих судимость [5].
Однако в ходе реализации норм, образующих институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возможен еще один результат. Речь идет о создании механизма, способствующего пополнению государственного бюджета. Особенно актуальным это является, если учесть, что государство тратит на содержание осужденных значительные суммы. Так, из источников ФСИН следует, что бюджет указанной службы в 2015 году превысил 300 млд руб., что почти в 10 раз больше по сравнению с 2003 годом. Это означает, что при общей численности осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в 650 тысяч человек, бюджетные траты в расчете на 1 заключенного составляют почти полмиллиона рублей в год. При этом особенностью российских колоний является их самообеспечение, например, продукты питания и предметы бытовой принадлежности производятся в этих же колониях [6].
Нормы института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа главным образом содержатся в статье 25.1 и главе 51.1 УПК РФ [7]. Они ориентированы на улаживание конфликта с потерпевшим путем возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Кстати, тенденция улаживания конфликта с потерпевшим известна и другим институтам, например прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).
Однако в отличие от прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) прекращение, регламентируемое ст. 25.1 УПК РФ, требует назначения лицу судебного штрафа. Данное обстоятельство определяет сле-
дующие различия между указанными видами прекращения уголовного дела. В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, прекратить уголовное дело могут и суд, и следователь с согласия руководителя следственного органа, и дознаватель с согласия прокурора. В ситуациях, которым посвящена ст. 25.1 УПК РФ, решение о прекращении принимает только суд.
Проиллюстрировать это можно на следующем примере. Засвияжский районный суд г. Ульяновска Ульяновской области вынес постановление о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении гражданина А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Было установлено, что обвиняемый А., управляя транспортным средством, в нарушение требований правил дорожного движения допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью. Следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Прокурор поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный вред ей заглажен полностью, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ей разъяснены и понятны и она не возражает против прекращения уголовного дела. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд нашел данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме этого суд учел, что обвиняемый ранее не судим, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, и освободил А. от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей [8].
Итак, ст. 25 УПК РФ позволяет прекращать уголовное дело не только суду, но и следователю с согласия руководителя следственного органа или дознавателю с согласия прокурора. Роль следователя и дознавателя в производстве, предусмотренном ст. 25.1 и главой 51.1 УПК РФ, более скромная. Они лишь обращаются с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако и вопрос улаживания конфликта с потерпевшим законодатель по-разному решает относительно ситуаций, предусмотренных ст. 25
УПК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Термин «примирение с потерпевшим» используется применительно к ситуации, описанной в ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон). Причем он никак не отождествляется с заглаживанием потерпевшему вреда, причиненного преступлением. В ст. 25.1 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» указанный термин не применяется, а речь идет лишь о заглаживании причиненного потерпевшему преступлением вреда. Выходит, что заглаживание причиненного преступлением вреда не рассматривается законодателем в качестве составляющей примирения сторон. Мнение же потерпевшей стороны имеет значение только по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в ходе преступных действий. На данном обстоятельстве акцентирует внимание и правоприменитель.
В этой связи имеет смысл обратиться к постановлению мирового судьи Хохольского района Воронежской области о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении гражданина Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Было установлено, что своими преступными действиями подозреваемый причинил имущественный вред потерпевшим в количестве 14 человек. Суд в своем постановлении указал, что от подозреваемого Л. в ходе предварительного следствия поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела, о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Прокурор не возражал против прекращения в отношении Л. уголовного преследования и назначения ему судебного штрафа. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд нашел данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно распискам, имеющимся в материалах уголовного дела, потерпевшие претензий к Л. не имеют, причинённый ущерб возмещен им в полном объеме. Кроме этого суд учел, что подозреваемый ранее не судим, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, и освободил Л. от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей [9].
Ранее уже обращалось внимание на то, что прекращение уголовного дела или уголовного
преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжестей. К преступлениям небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы.
Значительная часть таких преступлений носит бытовой и очевидный характер, не представляющий большой общественной опасности.
Зачастую к подобным уголовным деяниям относят такие преступления, как, например, угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью; побои или иные насильственные действия, причинившие насильственную боль, но не повлекшие последствий.
Одним из примеров преступлений, носящих бытовой, очевидный характер, является следующее преступление. Оно оговорено в постановлении Норильского городского суда Красноярского края о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Такое прекращение было применено в отношении З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, С. совместно с З. распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что С. уснула, З. путем свободного доступа из сумки потерпевшей похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, с которыми впоследствии скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В своем постановлении суд указал, что адвокат подсудимого и подсудимый обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал. Подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме, о чем свидетельствует расписка потерпевшей. Суд учел все вышеуказанные доводы и освободил З. от уго-
ловной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу [10].
Наличие судебной практики по уголовным делам, прекращенным в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свидетельствует о том, что соответствующий уголовно-процессуальный институт становится все более востребованным. Это подтверждается и статистическими данными. Так, в 2016 году в суд направлено 1299 уголовных дел с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ [11]. В 2017 году, согласно статистическим данным, было прекращено 11 926 уголовных дел, направленных в суд с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Полагаем, что такое основание, как прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в скором времени станет одним из самых востребованных оснований, применяемых для освобождения от уголовной ответственности. Ведь для этого имеются все предпосылки, несмотря на неоднозначное теоретическое понимание института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также множество проблем в сфере правоприменения.
Подводя итог вышесказанного, можно утверждать, что новый институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа, предусмотренный главой 51.1 УПК РФ, несомненно связан со стремлением законодателя минимизировать долю судимых лиц в социальной структуре. Достижение этой цели предлагается осуществлять с помощью механизма судебного штрафа, способствующего пополнению государственного бюджета.
ЛИТЕРАТУРА
1. Насонова И. А., Цинова М. В. Отдельные аспекты функционирования уголовно-процессуального института дознания в сокращенной форме // Вестник ВИ МВД России. — 2014. — № 2. — С. 7—11.
2. Никифоренко Ю. Л. Осуществление уголовного преследования в упрощенных формах: доктрина, законодательная техника и правоприменительная практика : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2016.
3. Демидченко Ю. В., Амахина Е. А. Проблемные аспекты применения судебного штрафа как новой формы освобождения от ответственности [Электронный ресурс]. — URL: http://rostjour-nal.ru/?p=1124 (дата обращения: 02.04.2018).
4. Путин В. В. Компас безопасности // Российская газета. — 2016. — 30 июня.
5. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс]. — URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAg en&RN=953369-6 (дата обращения: 30.03.2018).
6. ФСИН: финансирование уходит на «лучшую жизнь» тюремной бюрократии [Электронный ресурс]. — URL: http://i-pso.ru/wp-con-tent/uploads/2016/12/Doclad_Personal_fsin.pdf (дата обращения: 30.03.2018).
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // Российская газета. — 2001. —22 дек.
8. Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области по делу № 1-368/2017 [Электронный ресурс]. — URL: http://sudact.ru/regular/doc/hnWkNca9ER3 (дата обращения: 04.04.2018).
9. Дело № 1-96/2017/1-13/2018 // Архив мирового судьи судебного участка № 2 Хохольско-го района Воронежской области.
10. Постановление Норильского городского суда Красноярского края по делу № 1 -167/2017 [Электронный ресурс]. — URL: http://sudact.ru/regu-lar/doc/foDtH345oJHS (дата обращения: 04.04.2018).
11. Уточненный годовой отчет о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» за 2016 год [Электронный ресурс]. — URL: https://мвд.рф/upload/site1/docu-ment_file/godovoy_otchet_2016(2).pdf (дата обращения: 16.03.2018).
REFERENCES
1. Nasonova I. A., Tsinova M. V. Otdelnyie aspek-tyi funktsionirovaniya ugolovno-protsessualnogo insti-
tuta doznaniya v sokraschennoy forme // Vestnik VI MVD Rossii. — 2014. — # 2. — S. 7—11.
2. Nikiforenko Yu. L. Osuschestvlenie ugolov-nogo presledovaniya v uproschennyih formah: dok-trina, zakonodatelnaya tehnika i pravopri-menitelnaya praktika : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — Nizhniy Novgorod, 2016.
3. Demidchenko Yu. V., Amahina E. A. Prob-lemnyie aspektyi primeneniya sudebnogo shtrafa kak novoy formyi osvobozhdeniya ot otvetstven-nosti [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://rost-journal.ru/?p=1124 (data obrascheniya: 02.04.201S).
4. Putin V. V. Kompas bezopasnosti // Ros-siyskaya gazeta. — 2016. — 30 iyunya.
5. Poyasnitelnaya zapiska k proektu Federal-nogo zakona «O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii i Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii po voprosam sovershenstvovaniya osnovaniy i poryad-ka osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti» [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://asozd2.du-ma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgen&RN=9533 69-6 (data obrascheniya: 30.03.201S).
6. FSIN: finansirovanie uhodit na «luchshuyu zhizn» tyuremnoy byurokratii [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://i-pso.ru/wp-content/uploads/2016/12/Doc-lad_Personal_fsin.pdf (data obrascheniya:
30.03.2015).
7. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 1S dekabrya 2001 g. # 174-FZ (red. ot
22.11.2016) // Rossiyskaya gazeta. — 2001. — 22 dek.
S. Postanovlenie Zasviyazhskogo rayonnogo
suda g. Ulyanovska Ulyanovskoy oblasti po delu # 1-36S/2017 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://sudact.ru/regular/doc/hnWkNca9ER3 (data obrascheniya: 04.04.201S).
9. Delo # 1-96/2017/1-13/201S // Arhiv miro-vogo sudi sudebnogo uchastka # 2 Hoholskogo ray-ona Voronezhskoy oblasti.
10. Postanovlenie Norilskogo gorodskogo suda Krasnoyarskogo kraya po delu # 1-167/2017 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://sud-act.ru/regular/doc/foDtH345oJHS (data obrascheniya: 04.04.201S).
11. Utochnennyiy godovoy otchet o hode reali-zatsii i otsenke effektivnosti gosudarstvennoy pro-grammyi Rossiyskoy Federatsii «Obespechenie ob-schestvennogo poryadka i protivodeystvie prestupnosti» za 2016 god [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://mvd.rf/upload/site1/document_file/go-dovoy_otchet_2016(2).pdf (data obrascheniya: 16.03.201S).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Насонова Ирина Александровна. Профессор кафедры уголовного процесса. Доктор юридических наук, профессор.
Воронежский институт МВД России. E-mail: [email protected] Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 247-67-07.
Ливенцева Анна Владимировна. Адъюнкт кафедры уголовного процесса.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: [email protected]
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53.
Тел. (473) 200-53-44.
Nasonova Irina Alexandrovna. Professor of the chair of Criminal Proceeding. Doctor of Law, Professor. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 247-67-07.
Liventseva Anna Vladimirovna. Post-graduate cadet of the chair of Criminal Proceeding. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-44.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; судебный штраф; меры уголовно-правового характера; освобождение от уголовной ответственности; примирение с потерпевшим; упрощённая форма производства по уголовному делу.
Key words: criminal proceedings; a court fine; measures of criminal-legal nature; exemption from criminal liability; reconciliation with the victim; simplified form of criminal proceedings.
УДК 343.1
