CC BY
81
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
чальнику подразделения дознания предоставлены полномочия проверять материалы любого осуществляемого подчиненным ему дознавателем уголовно-процессуального производства. Однако виды таковых не ограничиваются проверкой сообщения о преступлении и предварительным расследованием, находящегося в производстве дознавателя уголовного дела. Когда органу дознания следователем (другим органом предварительного расследования) дается поручение о производстве процессуальных действий, выполняет таковое конкретный дознаватель.
В предложенной ситуации, у дознавателя имеется материал исполнения соответствующего поручения, который затем от имени органа дознания будет направлен следователю (другому органу предварительного расследования), поручение которого вы-
полнялось. Последовательным, полагаем, является заключение, что и такого рода материал начальник подразделения дознания вправе проверить, когда он оформляется подчиненным ему дознавателем. По меньшей мере, указанный вывод совершенно логичен и в полной мере отвечает общей идее совершенствования вышеперечисленных статей УПК РФ.
1 См.: Собр. законодательства РФ. 2016. № 1 (Часть 1). Ст. 60.
2 См.: Правоохранительные органы: учебник. 2-е изд. М.: «ИНФРА-М», 2004. С. 365.
3 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов; под ред. Л.И. Скворцовой. 24-е изд., испр. М.: Издательство «Оникс». 2007. С. 784.
4 См.: Краткий толковый словарь русского языка / Сост. И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; Под ред. В.В. Розановой. 4-е изд., стереотип. М.: Рус. Яз., 1985. С. 155.
УДК 34 ББК 67
МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА КАК НОВОЕ ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
АЛЛА СЕРГЕЕВНА ЕСИНА,
Начальник кафедры предварительного расследования Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент E-mail: esina-alla@list.ru; ОЛЬГА ЕВГЕНЬЕВНА ЖАМКОВА, Старший преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук E-mail: olga_zhamkova@mal.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье рассматривается новое для российского уголовного судопроизводства основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в виде назначения меры уголовного правового характера — судебного штрафа, а также анализируются проблемы применения норм главы 51.1. УПК РФ.
Ключевые слова: судебный штраф, мера уголовно-правового характера, прекращение уголовного дела, судебное решение.
Abstract. The article discusses the Russian criminal proceedings the grounds for termination of criminal case or criminal prosecution in the form of appointment of measures of criminal legal nature, judicial fines as well as analyzes the problems of application of norms 51.1. Code Of Criminal Procedure.
Keywords: judicial fines, the measure of criminal law, the termination of the criminal case, the judicial decision.
15 лет действует Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а процесс совершенствования его норм только активизируется. Если в первые годы применения УПК РФ дополнялся отдельными понятиями или предложениями, то с годами законодатель инкорпорирует в текст закона новые правовые институты. Безусловно, имеют место быть объективные причины объясняющие и обосновывающие подобный процесс. Вместе с тем, следует признать, что не все новеллы законодателя безупречны с точки зрения законодательной техники изложения закона и понятны по механизму правоприменения.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ф3 Уголовно-процессуальный кодекс РФ был дополнен новым основанием прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа. (ст. 25.1. УПК РФ, глава 51.1 УПК РФ).
Данное положение закона, направленное на дальнейшую гуманизацию и либерализацию уголовного-процессуального законодательства, является продолжением уголовной политики по совершенствованию оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности в Российской Федерации.
На фоне постоянного снижения количества уголовных дел, поступающих на рассмотрение в суды, и сокращения общего числа лиц, осуждаемых за совершение преступлений, имеет место увеличение в общей структуре судимости доли лиц, осужденных за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.
Такое положение стало складываться начиная с 2002 года, то есть задолго до того, как законодатель в 2011 году внес изменения в статью 15 УК РФ и к преступлениям небольшой тяжести отнес деяния, максимальное наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы, что объективно увеличило число преступлений небольшой тяжести,
предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Только за первое полугодие 2016 года из общего числа осужденных — 400 792 тыс., за преступления средней тяжести было осуждено 91 231 (за первые 6 месяцев 2015 года данный показатель составил 88 933тыс), небольшой тяжести — 204 165 тыс. (в 2015 году — 162 200 тыс.)1. В 2015 году за преступления средней тяжести было осуждено 185 390 тыс. человек, за небольшой тяжести — 353 909. Для сравнения в 2014 году, соответственно, за преступления средней тяжести было осуждено — 180 191 тыс., небольшой — 341 268 тыс.
Таким образом, практически каждое второе лицо осуждается за преступление небольшой тяжести. Негативные последствия от судимости в таких случаях (причем не только для самого осужденного, но и для его близких родственников) не вполне адекватны характеру этих деяний или личности осужденного. В этой связи появление такого института как меры уголовного- правового характера в виде судебного штрафа как основание освобождения от уголовной ответственности позволяет избежать негативных последствий, связанных с наличием судимости.
Следует отметить, что применение для достижения целей уголовного наказания к освобожденным от уголовной ответственности лицам разного рода мер государственного принуждения, менее строгих по своему характеру, чем уголовное наказание, не ново для законодательства нашей страны. В настоящее время, например, допускается освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года наряду с такими же мерами для несовершеннолетних (статья 63 УК РСФСР) предусматривал возможность освобождения от уголовной ответственности взрослых лиц с привлечением их к административной ответственности (статья 501 УК РСФСР).
Следует отметить, что новелла уголовно-процессуального законодательства действует с июля текущего года и пока преждевременно говорить о активной практике применения норм нового правового института. Однако есть основание предполагать, что данное основание прекращения уголовного дела будет востребовано у правоприменителей.
Положительный момент нововведения состоит в том, что основная нагрузка в превенции правонарушений ляжет на иные меры уголовно-правового характера, а механизм уголовной ответственности будет включается только в случае когда применение иных мер уголовно-правового характера не достигло своих целей и не оказало достаточного превентивного воздействия на правонарушителя; потерпевшие от преступлений получат дополнительные возможности возмещения вреда, причиненного им в результате преступления, а лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, — дополнительные возможности освобождения от уголовной ответственности, что позволит тем из них, к кому будет применена статья 251 УПК РФ, избежать негативных последствий, связанных с судимостью. Суммы полученные в виде уплаты судебного штрафа пополнят бюджет страны.
Вместе с тем, отдельные положения норм главы 51.1 УПК РФ требуют разъяснения и осмысления с точки зрения их практического применения. Например, в соответствии со ст. 446.2. УПК РФ, определяющей порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в качестве условия для применения данной меры указывается: степень тяжести совершенного преступления и факт возмещения ущерба или иным способом заглаживание подозреваемым, обвиняемым причиненного преступлением вреда (ст. 25.1.УПК РФ).
По мнению авторов статьи для применения судебного штрафа перечисленных условий не достаточно. Полагаем, что подобный порядок не эффективен и вряд ли будет служить в полной мере достижению целей и соблюдению принципов уголовного судопроизводства. Условия при которых возможно применение судебного штрафа должны быть расширены. Так, в качестве обязательного условия для применения судебного штрафа должно стать:
признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины, согласие (не оспаривание) с квалификацией содеянного, согласие на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа. Полагаем, что данные правовые позиции в обязательном порядке должны выясняться следователем (дознавателем) до принятия решения о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела, что будет способствовать эффективности применения данной меры. Аргументируем нашу позицию.
Полагаем, что нововведение обусловлено не только стремлением законодателя сократить количество лиц, имеющих судимость и таким образом гуманизировать уголовную политику. Не менее важным для законодателя является факт уплаты судебного штрафа, а также факт исполнения решения органа судебной власти. Следовательно, ещё в ходе досудебного производства должны быть приняты меры к обеспечению исполнения решения судебного органа. Возможно ли добиться исполнения судебного решения от лица, чья правовая позиция осталась невыясненной? Устанавливается порядок, при котором ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного производства никто не обязан устанавливать факт признания лицом, совершившим преступление, своей вины, согласия с квалификацией содеянного. Этого не требует законодатель! Однако мы полагаем, что даже если обвиняемый (подозреваемый) согласен избежать уголовной ответственности посредством судебного штрафа, но факт привлечения к уголовной ответственности в его судьбе остается и ему не безразлично: какая статья УК РФ будет фигурировать в его биографии.
Если же, в качестве обязательного условия к прекращению уголовного дела будет указано — полное признание лицом своей вины, согласие с квалификацией содеянного и с самим фактом прекращения уголовного дела путем применения судебного штрафа, то, безусловно, это миними-низирует случаи отказа от исполнения судебного штрафа.
Исследовав этот вопрос, авторы статьи нашли подтверждение своим предложениям в судебной практике. 23 августа 2016 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участ-
ка №219 Реутовского судебного района Московской области вынес решение о прекращении уголовного дела в отношении Конаркова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания защитником Алябьевым В.А. было заявлено ходатайство об освобождении Конакова Д.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый в трехкратном размере возместил ущерб причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В этом же ходатайстве защитник предложил суду сумму и срок выплаты судебного штрафа подчеркнув, что эти вопросы не вызывают возражения у обвиняемого. Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя — удовлетворил ходатайство защитника и освободил Конаркова от уголовной ответственности, применив к нему меру уголовно-правого характера2.
Таким образом, не смотря на отсутствие некоторых положений в тексте уголовно-процессуального закона судебная практика применения идет по пути установления тех обстоятельств, на которые указали авторы статьи. Обращаем внимание, что суд согласовал с обвиняемым сумму и срок выплаты штрафа перед принятием судебного решения окончательно.
Считаем, что способствовать эффективности применения судебного штрафа могла бы и такая мера как введение уголовной ответственности за неисполнение судебного решения по аналогии со ст. 17.14 КоАП РФ «Неисполнение законодательства о исполнительном производстве». В этом случае, суд, при ситуации, когда лицо не выплатило штраф в установленные сроки, по ходатайству судебного пристава не только отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет его для возобновления предварительного расследования, но также обязывает органы расследования при дополнительном производстве по делу собрать доказательства для вменения обвиняемому лицу ещё одного состава преступления — не уплата судебного штрафа (или неис-
полнение судебного решения в виде судебного штрафа).
Далее в тексте ст. 25.1 УПК РФ не указана обязанность устанавливать материальное положение лица в отношении которого планируется прекращение уголовного дела путем применения судебного штрафа, а также наличие у него постоянного заработка или иных материальных доходов, которые позволили бы ему исполнить судебное решение и выплатить судебный штраф. Максимальная сумму штрафа, которая может быть назначена судом — 250 тысяч рублей!!! Сумма достаточно большая для многих категорий граждан. Однако, полагаем, что применение этой меры уголовно-правового характера не должно провоцировать лицо, освобожденное от уголовной ответственности, к совершению новых преступлений с целью уплаты судебного штрафа. В этой связи считаем необходимым дополнить ст. 25.1. УПК РФ положением, в котором обязать следователя устанавливать в ходе расследования реальные возможности лица по уплате судебного штрафа. В случае если будет установлено, что лицо не имеет возможности уплатить судебный штраф, то принимать решение о прекращении уголовного дела по данному основанию нельзя, и даже следует считать это незаконным.
Вышесказанное актуализирует необходимость дополнения нового правового института предложениями, сформулированными авторами выше, а именно: предусмотреть уголовную ответственность за неуплату судебного штрафа, примененного в порядке главы 51.1 УПК РФ; дополнить текст ст. 25.1 УПРК РФ положением о том, что прекращение уголовного дела возможно: если лицо полностью признает себя виновным, согласен с квалификацией содеянного и согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, вменить в обязанность следователя (дознавателя) установление источников доходов и возможности уплаты судебного штрафа лицом, в отношении которого принимается решение о прекращении уголовного дела.
1 Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2016 год // www.cdep.ru.
2 https://rospravosudie.com/court
