Усадьба князей Вяземских Пущино-на-Наре — от сегодняшних руин к великолепию века просвещения Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Алексей Никитин, главный архитектор проекта

Степан Новиков, архитектор-реставратор, заместитель директора по реставрации и реконструкции, архитектурная мастерская ASG

Юлия Балабанова, архитектор проекта, кандидат архитектуры

Айслу Абдулхакова, член Общественного совета при Министерстве культуры РТ, д.и.н.

усадьба князЕй ВЯЗЕМСКИХ ПУЩИНО-ИА-НАРЕ - ОТ СЕГОДНЯШНИХ РУИН К ВЕЛИКОЛЕПИЮ ВЕКА ПРОСвЕщЕНИя

АННОТАЦИЯ: статья посвящена предпроектному этапу реставрации усадьбы Пущино-на-На-ре. Восстановление этого объекта культурного наследия во всем великолепии XVIII века требует исторических и натурных изысканий. Итогом этой работы служит генеральный план реконструкции и реставрации архитектурно-усадебного комплекса.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: усадьба, усадебный дом, регулярный парк, парадный двор, хозяйственный двор, малые архитектурные формы, генеральный план реконструкции, архитектурно-планировочное решение.

SUMMARY ABSTraCT: The article is concerned with pre-design restoration phase of Pushino-na-Nare manor. Recreation of this cultural heritage object in the magnificence of XVIII century claims historical and full-scale investigations. The result of that work is going to be general lay-out of reconstruction and restoration of architectural and estate complex.

KEYWORDS: estate, barton, infield, court ofhonor, courtyard, holding hard landscaping, general lay-out, reconstruction, architectural and planning concept.

14 марта 2014г. Инвестиционная группа компаний АБС выиграла открытый аукцион на право льготной аренды уже третьей усадьбы Подмосковья - «Пущино-на-Наре» (Серпуховский р-н), являющейся объектом культурного наследия регионального значения. На торги, проходившие в Министерстве имущественных отношений Московской области, была подана единственная

заявка, годовая ставка аренды находящегося в аварийном состоянии комплекса составила 336 тыс.р. Напомним, что в двух усадьбах (усадьба Аигиных (Пушкинский р-н) и усадьба Черкизово (Коломенский р-н), арендуемых ИГК АБС, уже ведутся исследовательские и проектные работы. Новая усадьба известного княжеского рода Вяземских дошла до нас в руинированном

состоянии, но при этом из всех трёх усадеб, восстанавливаемых корпорацией, она - самая величественная. Усадьба Пущино-на-Наре представляет собой дворцово-парковый ансамбль с частично сохранившимся регулярным парком, практически полностью утраченными хозяйственными постройками, кроме единственного сохранившего флигеля. Пущино-на-Наре стала для корпорации уникальной жемчужиной, покоряющей взор своими роскошными классическими фасадами, парком с вековыми липами, а также атмосферой подлинной барской усадьбы. Оказавшись рядом с усадьбой, невозможно остаться равнодушным к величию дворцово-парковой архитектуры подобного уровня.

Золотой век русских усадеб давно канул в Лету, но осколки былой роскоши еще разбросаны по всей России как память о былом великолепии и как немой укор потомкам... Пришло время понимания, что спасать объекты культурного наследия нужно сообща. Понимание этого есть, но спасение каждого конкретного памятника по-прежнему остается уделом немногих собственников и инвесторов, далеко не каждый способен и готов вкладывать колоссальные средства в реставрацию и воссоздание подобных Пущино-на-Наре усадебных дворцово-парковых ансамблей.

Усадебная культура необычайно разнообразна и всякий раз уникальна - уникальна в каждом своем выражении, будь то архитектура, сады, парки с аллеями, окружающий ландшафт... Усадьба и сегодня воспринимается как особая доминанта окружающего природного и культурного ландшафта, хранит отблеск прежней жизни, былого уклада, когда в одном месте концентрировались все известные виды искусств. Кроме архитектурной и ландшафтной ценности существует только дворянским усадьбам присущая культура повседневности, включающая пышные балы, театр, музыку. Однако в дворянских «гнездах» собирались не только для светских развлечений - эти места на протяжении ХУШ-ХГХвв. были средоточием интеллектуальной и философской мысли, этот период теперь называют «золотым веком усадеб». Начало ему, как принято считать, положил Указ Петра III от 18 февраля 1762г., освободивший дворян от обязательного несения государственной службы.

Судьбы дворянских усадеб различны и чаще всего незавидны. Немногим повезло: они не были разрушены временем и людьми, другие исчезли навсегда, но есть и такие, что, находясь в полуразрушенном состоянии, все еще ждут решения своей участи. Такова судьба усадьбы Пущино-на-На-ре, расположенной в с.Пущино на территории бывшего Серпуховского уезда Московской губернии на правом берегу реки Нары. Это ярчайший

пример подмосковного дворянского усадебного комплекса со всеми присущими ему атрибутами. Усадьба, с одной стороны, известна и даже знаменита, люди едут сюда специально: сфотографироваться на фоне старых развалин господского дома, походить по остаткам некогда великолепного липового парка... С другой - это одна из самых загадочных и малоизученных усадеб Подмосковья. Сведения об истории возникновения и развития усадьбы Пущино-на-Наре крайне скупы и противоречивы.

Историки, краеведы, как выясняется, лишь поверхностно (за редким исключением) исследовали строительную историю усадьбы в целом. На тему возрождения усадьбы «Пущино-на-Наре» были выполнены несколько дипломных проектов московских архитекторов и искусствоведов, есть небольшие статьи, размещенные в интернете. Этим практически и исчерпывается массив исторических сведений об уникальной в своем роде усадьбе.

Усадьба начала разрушаться в конце 70-х гг. ХХв. и уже десятки лет стоит без крыши, с выбитыми проемами, разобранными внутренними стенами. Можно с уверенностью утверждать, что еще максимум три-пять лет и об усадьбе осталась бы только память - таково нынешнее состояние некогда великолепного дворцово-паркового ансамбля.

Сейчас, с началом долгожданных мероприятий по реставрации сохранившихся строений и воссозданию усадебного комплекса в целом, работы по изучению истории усадьбы возобновились и реализуются одновременно с крайне важными противоаварийными мерами на самом объекте. Все это преследует цель спасти то немногое, что еще сохранилось.

Исторические исследования проводятся в архивах Москвы, С-Петербурга, Серпухова. Привлечены исторические материалы ранее выполненного проекта реставрации усадьбы, а также дипломные проекты архитектора-реставратора Н.А. Флоренцевой и искусствоведа Е.П. Сорокиной, в которых представлен натурный и стилистический анализ усадьбы.

Изучение уже имеющихся и привлечение новых исторических сведений на данном этапе еще не дает окончательной картины возникновения и развития усадебного комплекса. Нет ответа на вопрос по авторству проекта усадьбы и даже времени и авторству основных реконструкций. Все это еще требует осмысления и уточнения по мере продолжения историко-архивных и натурных исследований.

На сегодняшний день можно собрать воедино только имеющиеся факты из истории усадьбы и сделать предположительные выводы.

илл. 1 фрагмент плана сельцо пущино [14]

илл. 2 план усадьбы пущино-на-наре на 1766 г. графическая реконструкция о.в. смирновой [1]

краткий экскурс в историю

УСАДЬБЫ ПУЩИНО-НА-НАРЕ

«... Одним из наиболее ранних письменных источников, в которых встречается упоминание вотчины, является переписная книга по Серпуховскому уезду 1645-1647гг., где значится «деревня Пущино на Наре», а в ней дворы крестьянские... И всего за Онфиногеном Федоровичем Шишкиным четыре двора крестьянских, людей в них тринадцать человек».

В 1657г. деревня Пущино переходит во владение рода князей Вяземских, и первым (или одним из первых) владельцем становится князь Алексей Васильевич Вяземский. В этом же году, в связи с переходом вотчины к новому собственнику, было произведено межевание территории, которое закрепило границы владения уже в качестве неделимого имения.

В этот период по документам Пущино-на-На-ре значится деревней, «что была пустошь» - свидетельство об отсутствии и церкви, и господской усадьбы. На протяжении следующего столетия вотчина оставалась во владении рода Вяземских.

Вяземские были прямыми потомками Рюрика и Мономаха. В пятом колене от последнего в потомстве сына его Мстислава - великого князя киевского - в Х111в. жил князь Андрей Владимирович, прозванием Долгая рука, женатый на дочери великого князя киевского Мстислава старшего Романовича. По удельному городу Вязьме князь Андрей Владимирович - четвертый сын князя Владимира (Димитрия) Рюриковича киевского (от второго его брака) - стал называться Вяземским и сделался родоначальником фамилии.

С 1766г. владельцем усадьбы становится действительный тайный советник Сергей Иванович Вяземский (1743-1813). Супругой Сергея Ивановича Вяземского была Анна Федотовна Каменская (1743-1797) - сестра фельдмаршала Михаила Фёдоровича Каменского.

Сергей Иванович - представитель младшей линии рода Вяземских - оставил двух сыновей и дочь. Известный поэт и друг Пушкина Петр Андреевич Вяземский (представитель старшей линии рода Вяземских, 1792 - 1878) в некоторых источниках значится как племянник Сергея Ивановича, хотя сведений о том, что он бывал в усадьбе, нет.

Недалеко от усадьбы при Сергее Ивановиче была построена Суконная фабрика.

По документам следующего столетия - плану Генерального межевания

1766г. и экономических примечаний к нему -фиксируется состояние владения, которое уже существенно отличается от описания вотчины предшествующего периода.

В экономических примечаниях к Геометрическому специальному плану значится: «под №58 по генеральному плану: сельцо Пущино и деревня Павшино князя Сергея Ивановича Вяземского. В Пущино число дворов - 19, по ревизии душ -муж.64, жен.53; под сенокосом - 17 десятин 464 сажени; пашни - 674 десятины 1770 сажени; сенокос - 21 десятина; лес - 737 десятины 1617 сажени; неудобий - 23 десятины 1471 сажени. Всего: 1495 десятин 522 сажени.(Десятина - старая русская единица земельной площади. Согласно межевой инструкции 1753г. размер казённой десятины был определён в 2 400 квадратных саженей (или 1,0925 га). Квадратная сажень - 4.552 кв.м.).

Сельцо на правом берегу реки Нары, дом господский деревянный при нем сад с плодовыми деревьями...» [2].

Здесь необходимо отметить появление именно этого названия - сельцо. Сельцом называлось, начиная с XVI в., поселение, где, в отличие от села, не было церкви, но в отличие от деревни было господское имение и зачастую церковка при нем (илл. 1).

Итак, на 1766г. в Пущино уже находится господское имение, принадлежавшее роду Вяземских. Можно с уверенностью сказать, что все строения и главный дом были первоначально деревянными. Планировочная структура усадебного комплекса существенно отличалась от того, что мы видим на более поздних планах. На плане 1766г. видно, что основные постройки группируются вдоль правого берега реки Нары. Господский дом расположен на берегу реки, в отличие от современного местоположения каменного дома, где он окружён четырьмя постройками по углам. Вероятнее всего, постройки являлись флигелями или имели хозяйственное назначение, а к югу от оси дома начинается главная парковая аллея. Парк имеет регулярную планировочную структуру, только меньших, относительно последующих периодов, размеров. Слева от усадебных построек расположен каскад прудов, рвы от которых сохранились и сегодня. Сверху от водоёмов обозначен родник с разветвленным ручьем, один из рукавов которого направлен к прудам. Родник функционирует до сих пор (илл. 2).

Таким образом, первый строительный период, относящийся к комплексу в целом, находится в промежутке между 1657г. и серединой XVIIIв. В это время появляется и официально закрепляется территория имения Вяземских, образуется первоначальный «каркас» планировочной структуры усадь-

бы, часть которого перейдет в последующие планировки практически без изменений, возводятся (первоначально деревянные) строения во главе с господским домом, разбивается парк с аллеями, устраиваются сад и каскадные пруды... Усадебный комплекс вытягивается вдоль реки Нары.

Следующий строительный период связан с именем Сергея Ивановича Вяземского, который в 1766г. становится хозяином усадьбы. При нем произошла перепланировка усадьбы и начато строительство основных зданий в камне. Этот период стал основным в строительной истории усадьбы, именно тогда усадебный комплекс сформировался в своих окончательных планировочных решениях. Последующие периоды привносили реконструктивные изменения в архитектурный облик, но не затрагивали сложившуюся структуру в целом. Сегодня, исходя из натурных исследований и стилевых особенностей объекта, можно предположить, как выглядел главный дом на конец ХУШв. (илл. 3). Сохранившийся флигель изначально был одноэтажный и, видимо, существовал ещё до строительства главного дома, а уже после был надстроен второй этаж, приведен в соответствие со стилем главного дома фасады. Флигель в дальнейшем уже не подвергался серьёзным реконструкциям и дошёл до нас в стиле раннего классицизма (илл. 4).

Исторически достоверных материалов по времени и облику первоначального каменного господского дома пока не обнаружено, тем не менее, натурное обследование существующего строения (главного дома) дает достаточно точное представление о нем как образце стиля российского раннего классицизма. Основываясь на стилистике архитектуры господского дома Вяземских, можно с определенной степенью достоверности определить время его строительства как конец 80-х-сер. 90-х гг. ХУШв.

Многочисленные публикации в интернете связывают архитектурный облик главного дома Пущи-но-на-Наре с палладианством и авторство с известным сторонником палладианского стиля Николаем Александровичем Львовым (1753 - 1803). Однако все описываемые палладианские элементы дома появились в результате реконструкции и никак не могут относиться к деятельности Н. Львова, если только не предположить, что дом реконструировался почти сразу после его постройки в кирпиче. Таким образом, имеющиеся исторические данные не выявляют авторства архитектора Н. Львова в постройке господского дома.

Перестройка усадьбы в кирпиче с новым господским домом, флигелями и другими надворными постройками, устройство нового парка, элементов парковой архитектуры, садов и пр.

илл. 3 графическая реконструкция главного домл усадьбы на конец XVIII века

илл. 4 графическая реконструкция флигеля усадьбы на первоначальный период строительства (предположительно сер. XVIII века)

происходили, по-видимому, в период последнего десятилетия ХУШв. и в первой трети Х1Хв.

Старые деревянные строения усадьбы, вероятно, сохранялись на начальный период строительства и это также стало одной из причин устройства господского дома на новом месте и общего изменения всей планировочной организации усадебного комплекса. Неизменными в этих условиях оставляли те элементы, которые хорошо вписывались и в новую планировку без ущерба для общего замысла (те же каскадные пруды, часть трассировки аллей и т.д.)

До конца 1838 - начала 1839гг. усадьба находилась во владении рода Вяземских. В 1839г. старший сын Сергея Ивановича генерал-майор Михаил Сергеевич Вяземский продает усадьбу камергеру двора Его Императорского Величества статскому советнику П. М. Донаурову.

П.М. Донауров (1801-1863) владел усадьбой до 1841г. При нем в юго-восточном помещении третьего этажа господского дома (по просьбе его больной жены) планировалась домовая церковь. Разрешение было получено, но уже через два года усадьба была продана, и возможностью организовать храм на третьем этаже хозяева не воспользовались. Этот период можно условно отнести к третьему строительному периоду.

В 1852г. имение числится в собственности новой владелицы Н.И. Новосильцевой, к кото-

илл. 5. 1910-е годы пущино-на-наре. завтрак на веранде. прапрадедушка в гостях у своих родственников -РЯБОВЫХ. СЛЕВА направо: елизавета дмиТРиЕВНА ХУТАРЕВА, Семен Петрович рябов, дмитрий диомидович хутарев, Сергей Семенович рябов (муж ольги дмитриевны хутаревой), Николай д. хутарев, ?, мария алексеевна

ХуТАРЕВА, ЕКАТЕРИНА РЯБоВА (ЖЕНА с.П. РЯБоВА И БЫВШАЯ

невеста д.д. хутарева)

рой имение перешло от ее отца И.Е. Новосильцева. При ней усадьба используется в основном как «доходная», закладывается и перезакладывается, ветшает и приходит в запустение и упадок. О плохом управлении имением в этот период свидетельствует объяснительная записка помощника управляющего, в которой, в частности, сказано, что «в оранжерее г.Новосильцевой погибли прошлою зимою все померанцевые и другие деревья по тому случаю, что прикащик Де-Терр ни чинил потолка оранжереи, хотя починка эта требовала бы нескольких часов работы, о чем я и садовник Берхман говорили Де-Тер-ру несколько раз...» [16].

В 1879г. Новосильцева продает усадьбу с прилегающими землями «Товариществу Мануфактур Третьяковых» за 63 тыс. рублей. По имеющимся данным, в этот период на территории имения находятся: дом, три флигеля, сенной сарай, оранжерея, скотный каменный двор на 19 стойл, рига, каретный сарай, прачечная. Усадьба по-прежнему используется как «доходная».

В 1888г. 25 июля усадьба переходит к новому собственнику Петру Ивановичу Рябову, владельцу села Подмоклово, известного по своему храму-ротонде рождества Богородицы в стиле барокко, выстроенному в 1714 - 1720гг. В собственности Рябова и его наследников усадьба остается вплоть до Октябрьской революции. Период владения Рябова - новое возрождение усадьбы Пущино-на-На-ре (илл.5). При Рябове расширяется открытая терраса с паркового фасада, она становится более

глубокой и роскошной. По периметру террасы устанавливаются новые балясины более изящной формы, организуется винтовая лестница с первого на второй этаж, что позволило попадать в парк непосредственно с террасы, а не через парадную лестницу. Также на двух террасах - со стороны парка и главного фасада - были устроены новые мозаичные полы, деревянные перекрытия заменены на систему бетонных сводов Монье по металлическим балкам. В целом в усадьбе был произведён капитальный ремонт, подновлены фасады, вероятнее всего, в этот период были организованы фонтаны. В итоге усадьба не изменила своего архитектурного облика, но преобразилась и стала отвечать модным веяниям начала ХХв.

Дополнительных исследований требует решение вопроса, когда же была проведена реконструкция усадьбы и прежде всего господского дома, после чего он приобрел свои известные очертания дворца в палладианском стиле - при Сергее Ивановиче Вяземском или при Петре Ивановиче Рябове?

Возникали предположения, что в начале ХХв. проект реставрации (реконструкции) делал известный архитектор того времени Андрей Евгеньевич Белогруд (1875-1933) - реставратор, профессор, ректор Академии Художеств (1922г.), декан (1922-1928гг.) архитектурного факультета академии, член правления Ленинградского союза советских архитекторов. А. Белогруд был известен в том числе и как яркий последователь стиля палладианства. Неоклассицизм как стиль стал необыкновенно популярным в конце Х1Х-начале ХХвв., и архитекторы-неоклассики стали широко применять его в том числе и в усадебном строительстве. Использовались и приемы создания иллюзии старины построек, но на сегодняшний день гипотеза относительно авторства Белогруда не подтвердилась, чертежи Белогруда по усадьбе Пу-щино-на-Наре пока не обнаружены, и многие исследователи опровергают данное суждение. Тем не менее при Петре Ивановиче Рябове усадьба не была в упадке и не утратила своих архитектурных особенностей, а наоборот, усадебно-парковый комплекс преобразился и стал ещё более интересен с точки зрения новых технических особенностей и более прочных конструктивных элементов и материалов.

В 1916г. в усадебном доме организуется лазарет для раненых воинов, который просуществовал до середины 1918г. В 1918г. усадьба была национализирована. В ней организовали коммуну с молочной фермой. В 1924г. здесь открылся детский дом имени М.И. Калинина, а через несколько лет - совхоз «Большевик». Часть помещений бывшего господского дома занял сельский клуб, а часть флигелей использовалась под жилье.

В советское время в здании размещалась поселковая школа. После ее расформирования здание быстро стало приходить в аварийное состояние.

Есть весьма интересные данные (требующие дополнительных исследований), связанные с посещением в середине ХХв. усадьбы Пущи-но-на-Наре историком, теоретиком и деятелем охраны садово-паркового искусства России Еленой Прокопьевной Щукиной. В период 1945-1949гг. она изучила более 57 усадеб и на 32 из них сделала обмерные чертежи. Результатом ее работы стала кандидатская диссертация, посвященная подмосковным усадьбам (где разработана типология композиционных построений усадеб и методически обоснована их связь с окружающим ландшафтом) и книга «Подмосковные усадебные сады и парки конца XVIII века». Касательно усадьбы Пущино-на-Наре интересен зафиксированный ею факт, что усадебный дом имел «приподнятый бельведер, увенчанный куполом».

В 1975г. усадьба поставлена на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия. В этот период состояние главного дома уже было аварийным, хотя сохранялись внутренние перекрытия, существовала и кровля.

Дальнейшее бесхозное состояние памятника на протяжении десятилетий не могло не привести к тому, что мы видим теперь. Этому способствовало близкое расположение к усадьбе жилых и дачных домов: усадебные постройки постепенно просто растаскивались на кирпичи. Так были уничтожены все (за исключением одного) флигели усадьбы (илл. 6) и часть внутренних стен главного дома.

В 2014 г. усадьба приобретена Инвестиционной группой компаний АБС в рамках программы губернатора Московской области «Наше Подмосковье» и проекта «Усадьбы Подмосковья» на основании Договора аренды. С этого момента начался новый этап в судьбе усадебного комплекса. В ближайшем будущем усадьба Пущино-на-Наре снова, как и при князьях Вяземских, возродится во всём своём великолепии.

князья Вяземские - ВЛАДЕЛЬЦЫ и создатели усадьбы

Необходимо отметить, что основную роль в судьбе усадьбы, безусловно, сыграли князья Вяземские. Именно при Сергее Ивановиче Вяземском был заложен каменный дом и, вероятнее всего, при Михаиле Сергеевиче была произведена реконструкция с пристройками портиков и приданию усадьбе дворцового вида.

Так или иначе, мы останавливаемся на том, что реконструкция усадьбы с пристройкой порти-

илл. 6 Фото утраченных флигелей

ков была осуществлена при Михаиле Сергеевиче Вяземском, следовательно, род Вяземских сыграл определяющую роль в судьбе и становлении дворцо-во-паркого ансамбля Пущино-на-На-ре. Основатель усадьбы князь Сергей Иванович Вяземский был «близким свойственником» влиятельного вельможи Екатерининского времени генерал-прокурора князя Александра Андреевича Вяземского.

Интересный фактографический материал о нем фрагментарно представлен в книге известного критика, историка литературы В.Ф. Ходасевича в связи с его взаимоотношениями с поэтом Г.Р. Державиным [48]. Как упоминается в указанном источнике, князь Александр Андреевич Вяземский был хорошим служакой, угождал государыне, не забывая и о себе, был гостеприимным хозяином, воровал в меру, был разборчив в знакомствах. Однако это не мешало ему привечать в собственном доме на Малой Садовой гостей, чему в немалой степени содействовала его супруга - урожденная Трубецкая.

В 1779г. перестраивалось здание Сената. После окончания работ Вяземский, осматривавший залу, обратил внимание на барельеф - императрица в образе Российской Минервы - и сделал замечание: «Вели ее, братец, несколько прикрыть». Сказанные слова вскоре приобрели аллегорический смысл: чем ближе Г. Державин знакомился с делами, тем явственнее обнаруживалось желание прикрыть правду в правительстве. Так впервые между Державиным и Вяземским пробежала «черная кошка».

илл. 7, 8. Фото советского периода

илл. 9. вяземский александр Андреевич (КНЯЗЬ, 1768)

В конце 1780г. была учреждена экспедиция о государственных доходах под началом генерал-прокурора - государственного казначея. Она разделялась на четыре части: 1. приходную, 2. расходную, 3. счетную и 4. недоимочную. В каждой было по три советника и по одному председателю. Во вторую был переведен Державин. Здесь он и служил под началом действительного статского советника князя Сергея Ивановича Вяземского, «ближнего свойственника» генерал-прокурора, а сама экспедиция находилась в ведении генерал-прокурора Вяземского.

Ввиду того что был увеличен оброк с казенных и частновладельческих крестьян, в 1783г. проходила последняя ревизия, с которой было связано повышение доходов государства. Вот как об этом пишут современники Державина: «. собрав все указы, на коих основаны были камер-, ревизион-коллегии, статс-контора и самые вновь учрежденные экспедиции приступил к работе; а чтоб не разбивали его плана и мыслей, заперся и не велел себя сказывать никому дома. Поелику была ему дика и непонятна почти материя, то марал, переменял и, наконец, чрез две недели составил кое-как целую книгу без всякой посторонней помощи. Представил начальнику, а сей, собрав все экспедиции, велел пред ними прочесть; но как никто не говорил ни хорошего, ни худого, то князь, желая слышать справедливое суждение, морщился, сердился, привязывался и наконец принялся поправлять сам единственно вступление или изложение причин названного им начертания должности экспедиции о государственных доходах, полагая, что без оного никоим образом не можно будет управлять казною государства, давая разуметь, что наказ или полную инструкцию сама императрица издать изволит» [20, 21].

Дело в том, что при составлении табели на следующий год учитывались ведомости от губернаторов об ожидаемых доходах. Однако, как утверждает В.Ф. Ходасевич, Вяземский вдруг, «ссылаясь на неясность и неполноту этих ведомостей», потребовал составления табели на основании старых данных. То есть, таким образом, Вяземский пожелал скрыть реальные доходы губерний. Державин не мог допустить подлога, однако поведение генерал-прокурора объяснил себе следующим образом: Вяземский хочет подкопаться под губернаторов, изображая их нерадивыми; далее Вяземский, зная расточительность императрицы, хочет припрятать часть государственных денег, дабы в нужный для государства момент предоставить эти деньги и тем самым выслужиться. Хотя, как известно, данная практика была известна еще при Елизавете Петровне: «Вяземский был не доблестней своего предшественника».

В своих воспоминаниях Державин не дерзнул упрекнуть генерал-прокурора и Сергея Ивановича Вяземского в утаивании доходов в своих личных целях, он лишь ставит им в вину, что они желали возвыситься в глазах государыни, когда смогли бы найти дополнительные средства.

чтобы продемонстрировать генерал-прокурору, что задача, которую он считает невыполнимой, вполне реальна, Г.Р. Державин, сказавшись больным, на дому составил по всему государству недели в две правила, объясняющие источники дохода [21, с. 86-87]. Этот труд был представлен государыне, доходная часть государства увеличилась на восемь миллионов. Державин был горд выполненным поручением, даже ждал награды. Но, как свидетельствуют документы, не получил. Однако вскоре через приближенных к императрице Державину удалось добиться произведения в статские советники, на что очень негативно отреагировал Вяземский.

Но история получила неожиданное продолжение... В мае 1783 года Державин обедал у Вяземских, последний был чем-то обеспокоен. Вяземского вызывают в переднюю, его ждет почтальон с пакетом. На пакете надпись: «Из Оренбурга от Киргизской Царевны мурзе Державину», а внутри пакета - осыпанная бриллиантами табакерка с пятьюстами червонцев. Процитируем: «Державин тотчас догадался, что это и есть решение его участи. Но не мог и не должен был принять это тайно, не объявив начальнику, чтобы не подать подозрения во взятках: а для того подошел к нему, показал.. Но осмотрев табакерку, он тоже все понял: посылка была от императрицы.» [48].

Такая победа Державина над начальником обошлась ему дорого: дальнейшая служба при Вяземском стала невозможной, и он подал в отставку.

Это происшествие никак не сказалось на карьере А. Вяземского. Когда в 1789 г. он был разбит параличом, императрица очень жалела своего энергичного «ученика», как она называла Вяземского, несколько лет не замещала его должности и уволила от дел лишь за полгода до смерти.

Князь Сергей Иванович Вяземский заведовал государственными доходами вплоть до кончины своего могущественного родственника - до 1793г. В качестве многолетнего руководителя экспедиции государственных доходов сенатского казначейства князь Вяземский приобрёл солидное состояние, позволившее ему завести суконную мануфактуру и отстроить усадьбу Пущино-на-Наре. Реконструкция усадьбы с пристройкой портиков, придавшая ей дворцовый вид, была осуществлена при Михаиле Сергеевиче Вяземском, следовательно, род Вяземских сыграл определяющую роль в судьбе и становлении дворцово-паркого ансамбля Пущино-на-Наре.

КОНЦЕПЦИЯ СОХРАНЕНИЯ И РАЗВИТИЯ УСАДЕБНОГО КОМПЛЕКСА

С момента приобретения усадьбы Инвестиционной группой компаний АБС по усадебному комплексу Пущино-на-Наре ведутся активные изыскательские работы, включающие:

- сбор необходимых данных для реставрации сохранившихся главного дома и хозяйственного флигеля;

- сбор необходимых данных для воссоздания четырех служебных флигелей, формировавших парадный двор, двух хозяйственных флигелей, малых архитектурных форм;

- комплексный анализ натурных исследований, архивных, библиографических, иконографических источников, сбор информации у местных жителей по всей исторической территории;

- георадарное зондирование грунта для выявления фундаментов утраченных построек;

- разработка охранных зон с целью прекращения нового массового строительства капитальных жилых и дачных домов, значительно искажающих историческую местность усадьбы;

- выполнение графической реконструкции главного дома и хозяйственного флигеля;

- определение первоочередных противоава-рийных работ на сохранившихся зданиях, т.к. их состояние можно считать угрожающим;

- создание концепции сохранения и развития усадебного комплекса.

В работе над созданием концепции сохранения и развития усадебного комплекса Пущи-но-на-Наре, являющегося памятником культурного наследия регионального значения, определены основные функциональные направления развития усадьбы - культурно-просветительные и туристические.

В рамках концепции сохранения и развития усадебного комплекса Пущино-на-Наре планируется восстановление усадебного комплекса, в частности:

1) реставрация сохранившихся главного дома и флигеля - на первом этаже главного дома разместится ресторан, второй этаж станет многофункциональным пространством, где будут проходить встречи, конференции и иные публичные мероприятия. На третьем этаже планируется оборудовать гостиничные номера. Все интерьеры будут выполнены в аутентичном историческом стиле с использованием предметов искусства той эпохи;

2) воссоздание утраченных зданий и сооружений, малых архитектурных форм;

3) разработка генерального плана терри-

тории - генеральный план разрабатывается на основе архивных данных и результатов натурного обследования; определено, что планировочная структура центрального ядра усадебного комплекса Пущино-на-Наре имела регулярный характер, а примыкающая территория - естественный и утилитарный; кроме реставрируемых и воссоздаваемых зданий территория насыщается местами развлечений - «барские затеи» - «зеленый кабинет», «зеленый театр», «тайные беседки», оранжереи с экзотическими растениями, зверинец;

4) реконструкция парадного двора и регулярного парка; основным ядром усадьбы является курдонёр (фр. cour d'honneur - «почётный двор») с парадным двором и четырьмя флигелями, главный дом, регулярный липовый парк; они имели единую осевую симметричную композицию, что при реконструкции будет сохранено, а в некоторых местах даже усилено; регулярный липовый парк, относящийся к «французскому» стилю, будет реанимирован, дополнен высадкой новых лип на местах утраченных, а также насыщен галереями, беседками, ротондами, скульптурами, садовой мебелью соответствующего стиля;

5) объединение выделенной территории усадьбы и прилегающих территорий в единый туристический, природный и хозяйственный комплекс; усадебный комплекс будет оформлен в единый стилистически выдержанный ансамбль, для чего необходимо, согласно охранным зонам, запретить всё новое капитальное строительство, искажающее облик усадебного ансамбля; необходимо обеспечить прямой доступ от главного дома по аллее парка к реке Наре, т.к. это восстановит историческую справедливость - осевую планировочную композицию основного ядра усадьбы; на территории, прилегающей к основному ядру усадьбы, планируется воссоздать плодовые сады, водоемы, хозяйственные постройки естественной планировки и также включить их в общий туристический кластер; особенностью возрождённого усадебного комплекса станет производство экологически чистых продуктов на близлежащих земельных угодьях, для чего планируется в незначительном удалении от усадьбы разместить ферму, включающую загоны для лошадей, крупно- и мелкорогатого скота, территории для выпаса различного вида домашних птиц;

6) создание развитой туристической инфраструктуры предполагает объединение в единое целое различных туристических кластеров -приспособление реставрируемых и воссозданных зданий основного ядра усадьбы под гостиничные номера, предназначенные как для краткосрочного, так и долгосрочного пребывания, пункты пита-

ния и сервисные службы. В усадьбе разместятся:

1) бутик-отель, который по предварительным расчетам сможет одновременно принимать до 60 гостей;

2) мини-база отдыха на берегу реки Нары и на берегу воссозданных водоемов;

3) ферма, территория сельскохозяйственного и животноводческого назначения.

Далее подробно рассмотрим проведенный комплексный анализ по некоторым пунктам концепции сохранения и развития усадебного комплекса Пущино-на-Наре.

Реставрация сохранившихся главного дома и флигеля и воссоздание утраченных зданий и сооружений, малых архитектурных форм

Сегодня руины усадьбы Пущино-на-Наре не менее величественны, чем усадьба в период своего расцвета, но, к сожалению, ещё десяток лет в запустенье - и от сохранившихся построек в буквальном смысле камня на камне не останется. От дворцово-паркового ансамбля дошли до нас только стены главного дома и хозяйственного двухэтажного флигеля, также сохранились чаши двух фонтанов и частично липовые аллеи регулярного парка. Здание главного дома разрушается на глазах, этому способствовало не только долгое и бесхозное состояние усадьбы, но и активное вмешательство человека. Усадебный комплекс был просто кладезем по добыче кирпича и металла для местных жителей, при этом внешний вид главного дома усадьбы долгое время оставался нетронутым, а вот внутренние стены, лестницы, печи и перегородки первыми приняли на себя удар. На сегодняшний день от главного дома остались только несущие стены по периметру, а также несколько внутренних стен. Практически везде утрачены связующие металлические тяги в кладке стен, сво-

илл. 10. флигель до начала реставрационных работ

илл. 11. «прогулка при закате» в.борисов-мусатов

ды в помещениях, нарушен конструктив здания, по стенам местами идут поперечные трещины, разбиты перемычки над окнами, первый этаж полностью засыпан, что создаёт дополнительный распор на стены и множество других проблем, с которыми столкнулись проектировщики и строители.

Архитектура усадьбы Пущино-на-Наре на момент ее создания была довольно скромна. Существует стереотип, что русский усадебный дом эпохи классицизма обязательно должен иметь портик с колоннами, как на картинах Поленова или Борисова-Мусатова (илл. 11) (последний, кстати говоря, вдохновлялся вполне реальной усадьбой Зубриловка Саратовской губ.). Тем не менее, далеко не всегда это было так. Многие барские дома начала «золотого века» русской усадьбы при Екатерине (точнее в 1760-е - первой половине 1780-х гг., то есть в период раннего классицизма) имели простую архитектурную отделку. Следуя столичной моде, пышные формы растреллиевского барокко были заменены прямыми линиями и скупым геометрическим декором. Стены зданий разделывались филёнками и накладками, и часто фасады вовсе не имели колонн или пилястр. Ордер отсутствовал. Тот же М.А. Ильин приводит примеры «безордерной архитектуры»: дом в усадьбе Николо-Погорелое Смоленской области и дом в Яропольце Чернышёвых Волоколамского района Московской области. А это крупные богатые усадьбы именитых владельцев: Барышниковых и Чернышёвых. Таким образом, отсутствие ордера в композиции есть не признак архитектуры второго сорта, а скорее признак, вообще характерный для раннего классицизма. Такие усадьбы без ордера нередки в Подмосковье. Например, дом в Никольском-Гагарине, построенный выдающимся архитектором Иваном Старовым в 1770-х гг., не имеет портиков. Фасады его украшены лишь рустом в первом этаже и филёнками во втором. Так же отделан двухэтажный дом в Михайловском Шереметевых. Единственными украшениями здесь являются наличники окон и карнизы. Похож на предыдущий дом в Ивановском-Козловском. У него также нет колонн, окна обрамлены

наличниками и даже углы здания скруглены сходным образом. Правда, здесь окна первого и второго этажа заглублены в вертикальные филёнки.

Интересно, что фасады главного дома, в отличие от флигелей, имели чётное количество оконных осей: 10 - на дворовом и парковом фасадах и 6 - на боковых фасадах. На длинных фасадах флигелей по 5 окон, что вполне логично для классицизма. Однако чётное количество окон на фасаде главного дома встречалось чрезвычайно редко и было малохарактерно для этого стиля. В связи с подобным расположением проёмов возникает вопрос: как же был устроен вход в здание? Исходя из сделанной нами реконструкции, парадная лестница располагалась в западном углу дома (слева, если смотреть со двора). Причём, рядом с парадной, как это часто делали, была устроена чёрная лестница на все три этажа. Следовательно, вход так же, как и эти лестницы, мог быть решен асимметрично.

Асимметричное расположение парадного входа в усадебных домах классицизма встречается довольно редко. В уже упомянутой усадьбе Воронцовых Белкино в Калужской области сохранились руины главного дома, очень похожего на дом в Пущино, каким он был в первый период. Главный и парковый фасады имеют там всё-таки нечётное количество осей - их семь на продольных фасадах и четыре на боковых. Но вот парадный вход в дом располагался не по центру фасада, а с отступом на одну ось. Только эта асимметрия дворового фасада была скрыта за небольшим колонным портиком на уровне первого этажа. Портик не сохранился до наших дней, но его можно увидеть на старой фотографии. Четыре колонны поддерживали балкон с железной решёткой. Такой же портик был и на парковом фасаде (илл. 12) [45, 51].

Быть может, первоначально и дом в Пущи-но-на-Наре также был украшен портиками на первом этаже, каждый из которых служил крыльцом и одновременно скрывал асимметричное расположение входа? Теперь уже установить это невозможно. Но в целом у дома в Белкине с пущинским много сходных черт - кубический объём, рустовка в первом этаже, отсутствие «большого ордера», филёнки на фасадах.

Сходна была и внутренняя планировка двух домов. Налево от входа, как уже было сказано, располагались две лестницы (парадная и чёрная). В Пущине в северном углу на втором этаже был устроен большой двусветный зал с окнами на парковый фасад. Так же был расположен двусветный зал в Белкине (только ориентация дома по сторонам света там другая).

Стены зала и парадной лестницы в Белкине были расписаны декоративными панно с архитектурными мотивами и растительными орна-

илл. 12. портик УСАДЬБЫ «БЕЛКИНО»

ментами. На стенах ещё сохранились композиции с цветами и гирляндами, вазами и аллегорическими натюрмортами (охотничьи трофеи, музыкальные инструменты и пр.). Стилистика этих росписей переходная от барокко к раннему классицизму. Известно, что в Пущине также до недавнего времени сохранялись остатки росписей в виде цветочных гирлянд.

Есть сведения, что Белкино строил Карл Бланк, много работавший на Воронцовых. Кто же был автором проекта дома в Пущино? Быть может тот же Бланк? Впрочем, Л.Б. Сорокина считает, что он выполнял чужие проекты [45]. И в Белкине, возможно, автором является сам Василий Баженов. Итак, Пущино-на-Наре вписывается в круг произведений Старова, Бланка и, возможно, Баженова. Но всё-таки не будем преувеличивать связи провинциальной усадьбы со столичными архитекторами. Автором проекта мог быть и мастер второго ряда. Важно, что этот мастер, скорее всего, знал проект дома в Белкине. Вообще, заимствование проектов из одних и тех же источников было распространено в ХУШв. В своей статье в одном из сборников «Русская усадьба» Л.А. Перфильева убедительно доказывает, что и Баженов, и Старов обращались в своём творчестве к одному источнику - французским увражам Ж. Ф. Неффоржа, имевшим распространение в России. Этим объясняется стилистическая и композиционная близость созданных ими домов-дворцов. Усадебный дом в Никольском-Гагарине, дворец в Богородицке, дом в Михайловском-Шереметье-вых и другие действительно похожи на проекты Неффоржа. Компактные кубические объёмы часто украшены портиком или имеют полукруглый выступ. Но нередки и такие, у которых нет ордерных украшений [36].

Обращался к увражам Ж.-Ф. Неффоржа и другой российский архитектор-теоретик Иван (Иоганн) Лем. Так, некоторые проекты Неффоржа скопированы в его книге почти буквально. Однако копии были сделаны явно не очень профессиональным рисовальщиком. Некоторые детали были упрощены, пропорции изменены, но образец при этом остался узнаваемым. Книга И. Лема была ещё более доступна русским архитекторам, чем увраж Неффоржа [29].

Создаётся впечатление, что и дом в Белкине, и дом в Пущине могли быть построены по образцу какого-нибудь проекта, который был опублико-

ш

илл. 13. сатир

илл. 14. колоннада южного портика

илл. 15. мозаика северного портика

ван в подобном издании. Вторичность была характерной чертой для архитектуры этого круга, архитектуры добротной, но неброской, нестоличной, связанной с «малыми мастерами». Архитектором вполне мог быть, например, Карл Бланк, который «не был щепетилен» и мог воплотить в жизнь чужой проект. Но возможно, творцом дворца в Пущине был и другой ныне безвестный мастер второго ряда, каких было немало в Москве и провинции во второй половине ХУШв. [43].

Следующий период развития усадьбы Пу-щино-на-Наре (1800-е гг.) был связан с радикальной перестройкой главного дома и флигелей в духе зрелого классицизма. В результате

к дворовому и парковому фасадам дома были пристроены портики на арках. Арки на первом этаже поддерживали балкон и колоннаду большого коринфского ордера на высоту второго и третьего этажей.

На парковом северо-восточном фасаде по центру был сделан скромный портик под треугольным фронтоном из четырех колонн, каннели-рованных до половины. По бокам фасада на стены были наложены по две пилястры. Зато на юго-западном дворовом фасаде появилась монументальная колоннада, закрывающая почти весь фасад. Она также завершена треугольным фронтоном. Что интересно, оба фронтона вписаны в ступенчатые аттики, вероятнее всего, украшенные статуями или вазонами, свидетельством чему могут служить сохранившиеся основания. На главном фасаде чётко читаются пять баз, а на парковом -две по обе стороны от центральной оси.

Средние интерколумнии (расстояние между колоннами) в обоих портиках расширены. По оси фасадов устроены тройные итальянские окна на втором этаже (с выходом на балкон), а над ними термальные арочные окна (сегодня сами окна почти разрушены - виднеются лишь арки). На нижнем этаже также была сделана более широкая арка, соответствующая новому парадному входу в здание.

Помимо портиков на фасадах появились разные лепные украшения: сандрики на кронштейнах - над окнами второго этажа, лепные панно между окнами второго и третьего этажей - на боковых фасадах (почти утрачены сегодня), а также замечательная лепнина во фризе портиков. Над каждой капителью сделаны розетки, соединённые гирляндами из яблок и груш. Посередине над термальным окном - маскарон, изображающий ехидно ухмыляющегося сатира или какого-то сходного мифологического персонажа.

Реконструировать планировку жилых комнат достоверно практически невозможно, но описание типичной планировки сельской усадьбы дано исследователями М.А. Поляковой и Е.Н. Савиной в их обобщающей работе по русской усадьбе: «Пространство дома делилось на две части - мужскую и женскую. В мужской половине находилась прихожая, "обвешанная" охотничьими трубами, оружием, огромная зала, буфетная, биллиардная, диванная. Кабинет хозяина часто служил комнатой для отдыха, чтения, для деловых встреч. Владелец принимал в кабинете гостей-мужчин, угощая их вином, предлагая курительные трубки. На женской половине усадебного дома располагалась спальня хозяйки, где она также могла "принимать визиты" соседок-помещиц или родственниц. Здесь хозяйка и её дочери занимались рукоделием, шитьем, вязанием кружев» [38].

Как мы помним, в Пущине во второй период был перестроен не только дом. Флигели также получили четырёхколонные портики дорического ордера (без каннелюр). Портики выходили на парадный двор, как бы обрамляя его и перекликаясь с колоннадой главного дома. Необычно, что портики пристраивались к старым объёмам довольно небрежно: карнизы портиков не совпадали с карнизами самих флигелей.

Эта перестройка придала главному дому и всему ансамблю в Пущине, несомненно, более торжественный и парадный, если не сказать театральный, вид. Теперь дом стал походить на те дома дворцового типа, что возводил в Москве М.Ф. Казаков. Например, можно вспомнить прекрасный дом И.И. Демидова в Гороховом переулке в районе Старой Басманной («золотые комнаты») с коринфским портиком большого ордера (Илл.

17). Теперь от раннего классицизма в Пущине практически ничего не осталось, разве что вертикальные ниши, в которые посажены оконные проёмы. Гирлянды из фруктов и маскароны сатиров развивают античную тематику. Дом в Пущине теперь уже нельзя назвать скромным, стиль здания стал по-настоящему величественным и торжественным и при этом вызывающим ассоциации с постройками Палладио.

В качестве аналогов из усадебной архитектуры вспоминается дворец-театр Шереметева в Останкине (Ф. Кампорези, И.Е. Старов, В. Бренна, 1790-1797гг.) с огромным портиком почти во всю ширину паркового фасада (илл.

18). Также есть отдалённое сходство фасада дома в Пущине со зданием игольной фабрики в Коленцах Рязанской области, построенным В.П. Стасовым. В Коленцах посредине фасада тоже устроено полукруглое термальное окно, являющееся центром композиции. В этой связи обретает некий смысл смелое утверждение М. Ожерельевой о возможном участии Стасова в строительстве Пущина. Хотя это якобы имевшее место участие не подтверждается никакими свидетельствами, ясен становится ход мысли М. Ожерельевой: раз фасады двух построек похожи, значит и автор у них один [41, 52]. Мы данную точку зрения не разделяем. Ведь можно привести и другие аналогии: например, дом купца Котенёва в Саратове (1810-е гг.) с огромным портиком из восьми колонн и с термальным окном за средним расширенным интерколумни-ем (илл. 19). Он, в свою очередь, был построен по «образцовым» проектам фасадов жилых домов, выпущенным в 1809г. В этих проектах также часто встречаются широкие термальные окна и портики с колоннами, но это ещё не означает, что дом в Пущине был построен с использованием этих проектов [17, 53].

В архитектуре главного дома усадьбы Пущино-на-Наре второго строительного периода применён весь набор атрибутов классицизма в его палладианской трактовке. Именно начиная с Палладио, портик большого ордера стал почти обязательным на фасадах вилл и городских домов. Есть здесь и другие палладианские черты, например, тройные итальянские и термальные окна.

Арки термальных окон в сочетании с многоколонными портиками часто использовал в своих проектах Джако-мо Кваренги (илл. 20). Николай Львов, будучи не меньшим «палладианцем», чем итальянец Кваренги, также обращался к этим мотивам. Но у Львова портики, как правило, небольшие -четыре, реже шесть колонн. Такой огромный портик, как в Пущине - на всю ширину фасада - не очень характерен для творчества Львова [22].

На наш взгляд, архитектура главного дома усадьбы Пущино-на-Наре всё же не связана с петербургскими мастерами первого ряда. В ней чувствуется московское влияние. Оно и понятно, подмосковную усадьбу, скорее всего, и строили, и перестраивали московские зодчие. После перестройки архитектура главного дома стилистически стала соответствовать зрелому московскому классицизму. Главным представителем этого стиля был Матвей Казаков. Дом в Пущине, конечно, приобрёл черты палладиан-

илл. 17. дом и.и. демидова в гороховом переулке в москвЕ

илл. 18. дворец-театр шереметева в останкине (ф. кампорези, и.е. старов, в. бренна, 1790-97 гг)

илл. 19. дом котенёва в саратове

илл. 20 . палладианский проект смольного института (арх. джлкомо кваренги)

ства, о которых писал М. Дунаев и которые были также характерны для зрелого творчества М. Казакова и мастеров его школы, как и для петербуржцев - Н. Львова и Д. Кваренги. Но вот справедливо ли утверждение М. Дунаева об авторстве перестроек в Пущине-на-Наре Николая Александровича Львова?

Исследовательница творчества архитектора А.Б. Никитина создала пол-илл. 21. дворец В Батурине ный каталог произведений Н. Львова. И

там действительно под № 51 обозначен: «Дом С. И. Вяземского в имении Пущи-но на реке Наре Московской губ. Атрибуция М.М. Дунаева». Но получается, что Никитина приписала Пущино-на-Наре Н. Львову только на основании весьма осторожного предположения М. Дунаева. Сам М. Дунаев не был столь уверен, что это Н. Львов. Он лишь задавал риторический вопрос: «кто мог быть автором?» Никаких архивных данных в пользу Н. Львова у М. Дунаева, естественно, не было. Стилистический анализ он особенно и не проводил. В работе А. Никитиной не приводится никаких новых данных или сведений о работе Н. Львова над каким-либо проектом для Пущино или для Вяземских. Таким образом, её атрибуция фактически ничем не подтверждена [34].

Вслед за А. Никитиной и другие исследователи приписывают Пущино-на-Наре Н. Львову. Так, в диссертации Е.Г. Милюгиной эта усадьба бегло упомянута в ряду прочих построек, якобы спроектированных Н. Львовым. Однако автор диссертации осторожно делает оговорку о том, что не всё из списка построек Львова достоверно принадлежат именно ему [31].

Попробуем сравнить архитектуру дома в Пущине с усадьбами, точно построенными Н. Львовым. Например, возьмём дом генерала Свечина в Старой Дубровке, прекрасную усадьбу Глебо-ва-Стрешнева в Знаменском-Райке и дом самого Н. Львова в Никольском-Черенчицах [19, 34, 42].

Во всех трёх усадьбах главный дом представляет собой компактный кубический объём (как и в Пущине). Посередине главного фасада везде есть портики. Но во всех трёх львовских усадьбах портики небольшие - в четыре колонны, нигде портик не занимает всю ширину фасада. Планировка львовских домов также несходна с Пущиным. У Н. Львова парадная лестница устроена в самом центре здания, и для её освещения (с помощью верхнего света) придумана специальная конструкция в виде поднимающегося над крышей фонаря, похожего на бельведер. Наконец, в Знаменском-Райке и Никольском-Черенчицах к главному дому примыкают пониженные полукруглые галереи. Этой типично палладианской черты нет в Пущине. Так что вряд ли можно сказать, что переделка

дома в Пущино-на-Наре имела много черт, сходных с творчеством Н. Львова.

Тогда кто же был автором этой переделки? И какие источники вдохновляли архитектора? На первый вопрос мы вряд ли сможем ответить. Скорее всего, это опять мог быть мастер второго ряда, вероятнее всего, казаковской школы. Судя по некоторым деталям (небрежно пристроенные портики флигелей и др.), профессионализм зодчего, производившего эти переделки, был не самого высокого уровня. Известно, что Матвей Казаков создал в Москве целую архитектурную школу. Многие из его учеников работали в старой столице и её пригородах ещё под началом своего учителя, а затем и после его смерти. В изученных архивных источниках, к сожалению, не нашлось указания на имена архитекторов, работавших для Вяземских в Пущине, а без таких источников утверждать что-то об авторстве решительно невозможно [26].

Но вот второй вопрос - о прототипах - вроде бы поддаётся осмыслению. Помимо уже упомянутого Останкинского дворца, дом в Пущине после перестройки стал неожиданно очень походить на Батуринский дворец гетмана Кирилла Разумовского на Украине [19].

Этот дворец был построен по проекту Чарльза Камерона в 1799-1803гг. Кубический объём дворца украшен на одном из фасадов колоссальным портиком-лоджией из восьми колонн под треугольным фронтоном. Портик закрывает весь фасад целиком, что весьма необычно. Это новаторское для своего времени решение фасада, как бы символизировавшего греческий периптер (ордер в Батурине Камерон применил греко-ионический, как и в Камероновой галерее), было, конечно, плодом вдохновения выдающегося зодчего. В Пущине есть отличия от Батурина: портик дворового фасада коринфский и закрывает почти весь фасад, но зато число колонн там точно такое же - восемь! Кроме того, в Пущине даже повторены ступенчатые очертания аттика заднего фасада дворца в Батурине. Это свидетельствует о том, что отдельные мотивы из целостной композиции Батуринского дворца были перенесены в Пущино как бы бездумно, чисто внешне, без увязки с цельным замыслом Д. Камерона.

Сходство Батуринского дворца и дома в Пущине прослеживается даже во внутренней планировке. Как уже упоминалось, при перестройке дома справа от входа была добавлена новая лестница в южном углу здания, причём окна её выходили на балкон с колоннадой. Точно такое же расположение лестницы встречаем мы и в Батуринском дворце.

Итак, можно сделать вывод, что Батуринский дворец стал образцом для перестройки усадьбы в Пущино-на-Наре. Остаётся вопрос: кто и зачем произвёл такую необычную перестройку?

Выяснить имя архитектора, как уже было сказано, вряд ли возможно. Заказчиком перестройки, скорее всего, был сын сенатора Сергея Ивановича Вяземского - основателя усадьбы -генерал Михаил Сергеевич Вяземский. Как уже упоминалось, он служил на юге России. Вероятно, он бывал в Батурине и видел роскошный дворец бывшего гетмана Разумовского. Можно предположить, что этот архитектурный шедевр настолько поразил генерала, что выйдя в отставку, он пожелал иметь в своей родовой усадьбе копию дворца.

Причуды российского барства широко известны. Так, например, знаменитой стала легендарная история создания усадебного дома в подмосковном Люблине (ныне Москва), владелец которого Дурасов очень хотел быть награждённым орденом Св. Анны. Орден этот представлял собой крест, вписанный в круг. И когда, наконец, долгожданный орден нашёл своего владельца, Дурасов повелел построить себе загородный дом, в плане повторявший очертания орденского креста в круге. На вершине бельведера в довершение всего была установлена статуя самой Святой Анны. Некоторые авторы, впрочем, оспаривают правдивость этой легенды. Но для нас сейчас важно другое. В принципе эта история отражает характерную реальность затей, причуд и чудачеств московских помещиков [8, 28].

Так что в этом смысле М.С. Вяземский был не одинок. Можно посчитать странной причудой то, что отставной генерал решил перестроить свой подмосковный усадебный дом так, чтобы он стал в точности походить на далёкий украинский дворец бывшего гетмана Разумовского. Родственных или дружеских связей с Разумовским у Вяземских вроде бы не было.

Но в этой связи нам опять может помочь аналогия. Например, известно, что император Павел в своём любимом городе Гатчине приказал построить госпиталь, скопированный с проекта Дома инвалидов в Париже архитектора Блонде-ля. А городскую крепость Ингебург он повелел сделать в плане сходной парижской Королевской мануфактуре, которую он посещал во время путешествия по Европе ещё наследником престола. То есть Павел хотел воссоздать у себя в Гатчине подобие Франции, как бы перенеся оттуда наиболее полюбившиеся объекты [37].

Желание М.С. Вяземского жить во дворце на широкую ногу проявилось сполна не только в перестройке дома и флигелей. Вероятно, он украшал и интерьеры своего дома прекрасными произведениями искусства, но мы знаем доподлинно лишь об одной курильнице императорского фарфорового завода. Впрочем, наверняка в доме были и картины, и библиотека.

Объяснить перестройку дома в усадьбе Пущино-на-Наре под гетманский дворец Разумовского может психология русского дворянина, характерная для того времени. Вот что пишут о мотивах, руководивших сельскими помещиками М.А. Полякова и Е.Н. Савина: «.При наличии денежных средств в усадьбе могли появиться и замечательные парковые сооружения, возникнуть "украшательство" усадебного дома и его интерьеров. Как правило, эти затеи ... рождались из собственных предпочтений хозяев, их воспоминаний о путешествиях и заграничных военных походах, их представлений о красоте» [38].

Таким образом, дом в усадьбе Пущино-на-Наре должен был своим колонным портиком напоминать владельцу о его «подвигах» на военной службе, проходившей на юге России - в Малороссии. Архитектура, позаимствованная из Батуринского дворца, вызывала у помещика ассоциации с его молодостью, проведённой в украинских степях.

Не можем не отметить воссоздания герба Вяземских на фронтоне главного фасада, что говорит о преемственности и об исторической справедливости, которую хочет восстановить Инвестиционная группа компаний АБС. С восстановлением всего объёма лепнины по фасадам здания усадьба приобретёт законченный дворцовый вид. За аналог можно взять усадьбу Остафьево, также рода Вяземских, только другой ветви, но при этом обе усадьбы находятся юге Москвы, что не исключает взаимодействия этих двух ветвей рода (Илл. 22 ).

Разработка генерального плана территории и реконструкция парадного двора и регулярного парка

Проектом реставрации планируется восстановить весь усадебный комплекс, включавший в себя главный каменный трёхэтажный дом (сохранился), четыре жилых каменных флигеля, формировавших парадный двор, отреставрировать сохранившийся хозяйственный флигель, а также воссоздать ряд хозяйственных построек по всей территории.

Похожая структура усадьбы просматривается в усадьбе Середниково, в 1623г. земли около нынешней усадьбы были пожалованы стольнику князю Никите Черкасскому. Почти 150 лет земли находятся во владении князей Егупо-вых-черкасских. С 1775 по 1796гг. эти земли принадлежат статскому советнику и камергеру Всеволоду Алексеевичу Всеволожскому, кото-

илл. 22. герб вЯЗЕмсКиХ на усадебном доме в осТЛФЬЕво

илл. 23. ПЛАНИРОВОЧНАЯ СТРУКТУРА УСАДЬБЫ БЕЛКИНО [51]

рый начинает строи-БЕЛКИНОЦ тельство усадебного ан-9. самбля в стиле раннего классицизма. Усадьба Пущино-на-Наре также была выстроена в стиле раннего классицизма и имела структуру, подобную усадьбе Серед-никово, а именно кур-донер, оформленный четырьмя флигелями и главным домом, осевую структуру парка, лаконичность фасадов и т.д. (илл. 24, 25).

В рамках восстановления комплекса усадьбы предусматривается воссоздать общую композицию и планировочную структуру, где неотъемлемую и значительную часть пространства занимает регулярный парк. Сегодня ведется исследование оставшегося регулярного парка, который является важным дополнением регулярной планировочной структуры всего архитектурного ансамбля усадьбы Пущино-на-Наре. Несмотря на значительные утраты, территория парка имеет явно выраженную регулярную планировочную структуру, свойственную «французскому» стилю парко-строения, которая была изначально заложена в ХУШв., а в конце Х1Хв. в результате смены владельца и значительного переустройства поддержана и еще более усилена.

В Российской Империи идеи «французского» парка, появившиеся в начале ХУШв., отмечены яркой самобытностью. Русские традиции в сочетании с европейскими художественными приемами дали удивительный результат. Яркие праздничные ансамбли парков царей и высшей знати лишены философского расчета эстетических концепций и больше рассчитаны на удобство и госте-

ИЛЛ. 24, 25. ПЛАНИРОВОЧНАЯ СТРУКТУРА УСАДЬБЫ СЕРЕДНИКОВО. ВИД НА УСАДЬБУ СЕРЕДНИКОВО СЕГОДНЯ

приимство, чем на праздник или необыкновенный художественный эффект.

Так, например, О.Б. Сокольская выделила характерные черты именно русского регулярного паркостроения первой половины ХУШв., которые идеально совпадают с общей планировочной структурой усадьбы Пущино-на-Наре:

- доминирующая роль главного здания и развитие ансамбля по ярко выраженной продольной оси;

- наличие часто замкнутых композиционных узлов, подчиненных общей планировке парка и связанных с главным зданием;

- развитие партеров как открытых пространств, подчеркивающих архитектуру сооружений;

- распространение «зеленых» театров;

- использование в оформлении дорог аллейных посадок и шпалер;

- завершение перспектив парка различными сооружениями с включением в парковый ансамбль внешних видов;

- обилие скульптур и декоративного оформления;

- широкое использование традиционных русских приемов («висячих садов», птичников, зверинцев), включение плодовых культур в боскеты, применение рощ в форме боскетов [44].

Интересен тот факт, что в Российской Империи в конце ХУШв. при новом строительстве усадебных парков был распространен «англо-германский» стиль паркостроения (по А. Регелю) с пейзажной планировкой, подражающей естественной природе. Строительство каменного главного дома усадьбы Пущино-на-Наре определяется концом ХУШв., но посадка зданий, композиционная и планировочная структура усадьбы имеют все черты, свойственные первой половине ХУШв. - регулярная структура планировки всей усадьбы и «французский» стиль паркостроения (по А. Регелю). Данный факт подтверждает выдвинутую нами гипотезу о том, что первоначально, т.е. в первую половину ХУШв., деревянный главный дом располагался на берегу реки Нары, а далее к нему примыкал регулярный парк, разбитый именно в первую половину ХУШв. К концу ХУШв. при строительстве нового каменного главного дома была сохранена уже сложившаяся осевая композиционная структура усадьбы и сохранен регулярный парк. В конце Х1Хв. в результате смены владельца и значительного переустройства всей территории усадьбы также была проведена реконструкция парка и парадного двора, где еще более усилен «французский» стиль паркостроения, т.е. в осевую композицию были добавлены фонтаны, грот «лягушка», беседки, павильоны, скульптуры.

Архитектурно-планировочные и архитектурно-художественные особенности усадебного комплекса Пущино-на-Наре

На плане из РГВИА 1852г. хорошо читается общая структура усадьбы Пущино-на-Наре со всеми постройками и парком. Дом и четыре флигеля расположились на главной оси парка, отходящей перпендикулярно от дороги в Серпухов. Четыре одинаковых флигеля образовывали парадный двор перед домом. Парк простирался к северо-востоку от дома и двора. По оси от дома шла широкая главная липовая аллея, спускавшаяся прямо к берегу реки. Слева от парка на старом генплане видна «деревня Пущина», вытянутая вдоль берега. Как видим, общая архитектурная композиция была симметричной и строилась вокруг парадного двора к юго-западу от дома. Здесь располагались четыре жилых флигеля (возможно, в одном была кухня). По сторонам от этой композиции вдоль дороги были вытянуты ещё два хозяйственных флигеля (юго-восточный сохранился). Дорога в Серпухов отделяла парадно-жилую часть усадьбы от хозяйственной. К югу от дороги была фабрика и скотный двор. Только конюшни располагались северо-восточнее дома, уже на территории парка. Такая схема планировки была весьма типична для русской усадьбы периода её расцвета - т.е. эпохи классицизма (илл. 26).

илл. 26. план усадьбы

ПУЩино-НЛ-НЛРЕ 1852 ГОдА

Итак, рассмотрим центральное ядро усадебного комплекса Пущино-на-Наре. Регулярное основное ядро усадьбы вместе с террасным липовым садом охвачено с востока, севера и запада живописным зелёным массивом, представлявшим раньше натуральный сад. Всё основное ядро усадьбы было окружено небольшим рвом и валом. Площадь усадебного комплекса вместе с хозяйственными дворами и парком составляла около 20га, девять из них были заняты парком. Главная ось липового парка перпендикулярна реке Наре и разбита на параллельные прямоугольники. Парк

условно разделен на три террасы, начиная от реки Нары. Нижняя терраса представляет собой прямоугольник, разделённый широкой аллеей на два квадрата размером 45х45м. Средняя терраса также имеет форму прямоугольника 100х200м, вытянутого вдоль главной оси, она возвышается над нижней на четыре метра. По периметру планировочных прямоугольников средней террасы еще ко второй половине ХХв. деревья сохраняли следы стрижки. Верхняя терраса парка выше средней на пять метров и представляет собой курдонер с партером перед домом и посадками лиственниц по сторонам. Парадный двор замыкали четыре кирпичных двухэтажных флигеля, выстроенные в формах классицизма с портиками римско-дориче-ского ордера. В центре парадного двора на главной композиционной оси стоял монумент, вокруг которого были высажены туи. Хозяйственные постройки и скотный двор расположены по обе стороны центрального ансамбля, вдоль подъездных аллей (илл. 27) [50].

В исследование усадьбы неоценимый вклад внесли местные жители, которые любезно предоставили фотоматериалы, а самое главное - устные описания как внешнего вида усадьбы, так и интерьеров, основанные на воспоминаниях. Отдельные слова благодарности выражаем Раисе Александровне Котовой, которая непосредственно на объекте указала места расположения печей, лестниц, лепных розеток, описала внешний вид дверей, настенных и потолочных росписей и т.д. Внучка Раисы Александровны - Толкушкина Екатерина Павловна - вместе с учителем истории Мариной Юрьевной Донсковой в 2009г. подробно описала и зарисовала схему усадьбы.

«При входе в парадный двор взору представлялись компактно посаженные деревья: туи, серебристые ели, южные сосны, каштаны. По воспоминаниям Р.А. Котовой, чья семья жила на территории усадьбы, в начале прошлого века парадный двор украшали чайно-гибридные розы и персидская сирень пяти сортов. А при входе справа рос могучий сибирский кедр. Местным жителям больно было смотреть, когда пришлые вандалы уничтожили его. На темном фоне деревьев контрастно и величественно выглядели белые фасады дворца и флигелей.

Посреди парадного двора распыляла влагу высокая струя фонтана, а оставшаяся вода падала в огромную овальную чашу. По словам Р.А. Ко-товой, окаймляли парадный двор белоснежные античные статуи, которые сохранялись еще во времена расположения в усадьбе коммуны - в 20-х гг. ХХв. Все создавало торжественность и величие и в то же время очарование и уют.

илл. 27 .

планировочная схема усадьбы Пущино-НА-нлре, выполнена

Е.П Щукиной., 1952 г. [50]

илл. 28. СХЕМА части центрального ЯдРА усадьбы пущи-

Но-НА- НАРЕ, ЗАРИСоВАННАЯ со слов старожила Е.П. толкушки-ной

илл. 29, 30, 32. аналоги парковых павильонов, предполагаемых на территории усадьбы пуЩИНо-НА-НАРЕ

Помимо парадного двора с центральной дороги шли еще две, более узкие, аллеи, которые оканчивались у реки. Боковые кусты сирени и акации зрительно объединяли все постройки. Со стороны паркового фасада здания шла главная аллея парка. Она была строго ориентирована по оси симметрии дворцового комплекса. Р.А. Котова считает, что ширина аллеи была не менее восьми метров. Сам парк полого спускался к реке. Все это давало возможность для обозрения дальнего пейзажа.

Ближе к дому на аллее располагался фонтан, подобный фонтану на парадном дворе, только несколько меньших размеров. Местные жители помнят, что на ней находился уникальный грот в форме большой лягушки, а сама аллея, по словам Раисы Александровны, была выложена белым камнем. В конце аллея мраморными ступеньками сходила к воде. Остатки данного великолепия сохранялись до 50-х гг. ККв., о чем свидетельствует и серпуховчанка Надежда Дмитриевна Кузовкова, чья семья также проживала на территории усадьбы. Центральная и боковая аллеи были обсажены липами. Все шесть рядов лип полого спускались к реке. Со стороны реки парковый фасад дома выглядел величественно. Именно такие впечатления сохранились у многих серпуховичей, даже не бывавших в усадьбе, а наблюдавших ее с противоположного берега Нары».

В ходе бесед с людьми пожилого возраста, хранящими в памяти облик усадьбы в ее «лучшие времена», нам удалось получить подробное описание западной части парка. Р.А. Котова рассказывает, что за липами боковой аллеи, ближе к главному дому, располагались: малинник, пасека, огород с парником и теплицей для обеспечения свежими овощами жителей дома. Для полива имелось водохранилище. Ближе к реке были устроены два пруда для разведения рыбы и один для накопления воды. Пруды располагались на разных уровнях и сообщались между собой. Четвертый пруд, большой, не соединялся с рыбными прудами, а был предназначен для купания. Жители микрорайона Бумажной фабрики знали, что на территории усадьбы расположен родник с названием «Таран». Именно «Таран» питал

все пруды. Правда, объяснение происхождения названия родника вызывает затруднение. Так его именовали с давних времен. При более широком раскопе родника в середине прошлого века была обнаружена система труб.

Рядом с прудом росли редчайшие деревья: пирамидальные тополя, лиственницы, плакучие декоративные ивы. Ближе к воде росли кусты черной смородины, калины, черемухи, бузины. К восточной стороне дома примыкал фруктовый сад с пасекой, составлявший примерно 10га. В восточной части парка в основном росли корабельные сосны и немного берез. На высоком откосе среди корабельных сосен ближе к реке имелась небольшая поляна, где проводились игры, играла музыка. В народе это место получило название «поляна прогулок». Именно такой застала усадьбу в 60-х гг. серпуховчанка, в прошлом учитель школы №4, Валентина Владимировна Андреева. По ее словам, усадьба была любимым местом отдыха жителей микрорайона Бумажной фабрики.

Вдоль обрывистого берега Нары шла аллея из деревьев разных пород и зарослей кустарника, откуда доносились соловьиные трели.

По словам Валентины Владимировны, резкий упадок усадьбы пришелся на 70-е гг., когда люди, получив квартиры, переехали из усадьбы. Получается, что усадьба жила людьми, деля все их беды и радости. Сегодня многие пожилые люди плачут, вспоминая прошлое этого великолепного исторического места.

Все эти описания с фотосвидетельствами и схема усадебного комплекса, нарисованная Е. Толкушкиной, дополнили и подтвердили архивные и натурные исследования, проводимые архитекторами-реставраторами. Однозначно можно сказать, что усадебный комплекс поражал своими масштабами и изменялся во времени. Сегодня можно лишь предполагать, какие изменения происходили при том или ином хозяине, но, что памятник архитектуры неоднократно подвергался реконструкциям, однозначно (илл. 28).

К сожалению, сегодня территория усадебного комплекса сокращена более чем в два раза, отрезан выход к воде, часть парка застроена частными коттеджами и дачами. На уцелевшей территории парка сохранилось не так много древесных насаждений, но, к счастью, главная аллея, поддерживающая общую композиционную ось главного дома и парадного двора, незначительно пострадала от рук вандалов. К тому же сохранилась часть лип, по которым возможно восстановить остальные аллеи парка. К сожалению, на сегодняшний день, за исключением чаш фонтана, на территории парка утрачены все малые архитектурные формы, формировавшие его среду.

илл.зз. схема генерального плана сохранения и развития усадебного комплекса пущино-НА-НАРЕ

РЕГУЛЯРНЫЙ ПАРК (или сад; также французский или геометрический парк; иногда также «сад в регулярном стиле») - парк, имеющий геометрически правильную планировку, обычно с выраженной симметричностью и регулярностью композиции. Характеризуется прямыми аллеями, являющимися осями симметрии, цветниками, партерами и бассейнами правильной формы, стрижкой деревьев и кустарников с приданием посадкам разнообразных геометрических форм. В 1638 г. Жак Бойсо в своем труде «Traite du jardinage selon les raisons de la nature et d'art» отмечает, что «основной причиной существования сада является эстетическое удовольствие, передаваемое зрителю».

Как правило, регулярный сад имеет следующие типовые признаки:

• геометрический план в соответствии с последними достижениями в сферах перспективы и оптики.

• терраса, возвышающаяся над садом, позволяющая зрителю окинуть взглядом весь сад. Как писал в 1600 г. французский ландшафтный архитектор Оливье де Серр, «Желательно чтобы имелась возможность обозревать сады сверху, либо с окружающих стен, либо с террасы, поднятой над партерами».

• все зеленые насаждения заключены в жесткие формы и рамки, символизируя власть человека над природой. Деревья высаживаются прямыми линиями, тщательно стригутся, а их верхушки приводятся к одинаковой высоте.

• центральной точкой сада и его главным украшением является жилой дом. Деревья не высаживаются рядом с домом; скорее дом отделяется низкими партерами и подстриженным кустарником.

• главная ось, или перспектива, прокладывается перпендикулярно фасаду дома на стороне, противоположной центральному подъезду. Перспектива вдоль главной оси простирается либо до горизонта (Версаль), либо до скульптурной или архитектурной композиции (Во-ле-Виконт). Ось обращена на юг (Во-ле-Виконт, Мёдон) или на восток-запад (Тюильри, Кланьи, Трианон, Со). Вдоль главной оси располагается композиция из подстриженного газона либо водоёма, обрамленная деревьями. Главная ось пересекается одной или несколькими перспективами и аллеями.

• наиболее изящные партеры, имеющие форму квадратов, овалов, кругов или волюты, устраиваются в строгом и геометрическом порядке непосредственно у дома, образуя единый архитектурно-парковый комплекс, и видимы из окон верхних этажей.

• непосредственно рядом с жилым домом устраивают кружевные партеры, формируя рисунок, напоминающий ковёр при помощи невысоких самшитов, и, добиваясь многокрасочного эффекта, высаживая цветы или применяя разноцветный песок или гравий.

• далее от дома на смену кружевным партерам приходят более простые партеры, засеянные травой и часто имеющие фонтаны или другие водоёмы. Еще дальше, небольшие тщательно сформированные гроты из деревьев служат переходным звеном между регулярным садом и лесными посадками парка. «Эти места, задуманные для прогулок, имеют аллеи, маршевые лестницы, петли, ярусы зеленых насаждений, галереи, спортивные площадки и участки для торжеств».

• сад одушевляется скульптурными композициями, обычно на мотивы мифологий, для усиления или для прерывания перспектив и для отметки пересечения осей, а также для подачи воды в фонтаны и каскады.

Исходя из комплексного исследования, мы можем с большой долей вероятности воспроизвести усадебный комплекс во всей своей красе на 1916г., реабилитировать и возродить усадьбу Пу-щино-на-Наре как дворцово-парковый ансамбль князей Вяземских (илл. 33, 34, 35).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подмосковная усадьба Пущино-на-Наре является не только незаурядным примером архитектуры классицизма, но также интереснейшим памятником истории своего времени - времени расцвета русской усадебной культуры рубежа ХУШ-ХГХвв. Познакомившись ближе с историей формирования и развития усадебного комплекса, а также с эволюцией его архитектурного облика, можно сделать некоторые выводы о месте усадьбы в истории отечественного искусства и культуры.

Пущино-на-Наре было типичной усадьбой помещиков средней руки, принадлежавших, однако, к аристократии. Владельцы Пущина - князья Вяземские - не были крупными вельможами, они не принимали участия в исторических свершениях своего времени - дворцовых переворотах, крупных военных кампаниях и т.д. Однако про них и нельзя сказать, что это были лишь провинциальные помещики, далёкие от светского общества и петербургского двора. С.И. Вяземский служил в Петербурге и пользовался покровительством высших сановников екатерининского царствования. Его сын М.С. Вяземский был генералом.

Про архитектуру созданной Вяземскими усадьбы вряд ли можно сказать, что она первоклассна. Её нельзя ставить в один ряд с Кусковым и Останкиным Шереметевых, или Архангельским Голицыных и Юсуповых. В то же время архитектурный облик Пущинской усадьбы с самого начала был наделён яркими чертами, присущими стилю классицизма. Чёткая геометрическая планировка парка, отсылающая к предшествующему стилю - барокко, придавала ансамблю даже некоторую величественную монументальность.

Утверждение о том, что автором усадьбы Пущино-на-Наре был Николай Львов, не подтвердилось. Дом, построенный С.И. Вяземским в стиле раннего классицизма, ближе к проектам архитекторов старшего поколения (К. Бланка, В.И. Баженова), ориентировавшихся на барочную или раннеклассицистическую стилистику и французские образцы. В первоначальном виде дом композиционно был очень похож и на дом Воронцовых в усадьбе Белкино Калужской области, включал элементы, близкие увражам Ж.- Ф. Неффоржа.

100

Шар искусств

илл. 34. эскизный проект реставрации главного домл усадьбы

Однако подобный проект столь типичен, что приписывать его какому-нибудь автору без документальных доказательств практически невозможно. Скорее всего, усадебный ансамбль в Пущине принадлежал руке одного из безвестных «малых мастеров».

Не очень значительные аналогии с творчеством Н. Львова (Старая Дубровка Тверской обл.) и ранними работами В.П. Стасова (Коленцы Рязанской обл.) обнаруживаются в перестройке дома, сделанной М.С. Вяземским в начале Х1Хв. и привнесшей в архитектурный облик ансамбля наряду с чертами палладианства пышную торжественность, присущую ампиру. Оба мастера зрелого классицизма -Н. Львов и В. Стасов - опирались на итальянские образцы. Также в новом, дошедшем до нас, облике дома в Пущине имеются аналогии с образцовыми фасадами 1809г. и с домами, выполненными по этим проектам в провинции (например, дом Коте-нёва в Саратове).

В колоссальном портике пущинского дома есть сходство и со знаменитым подмосковным дворцом-театром Н.П. Шереметева в Останкине. Однако исполнение архитектурных деталей в Пущине гораздо примитивнее. Главным аналогом усадебного дома Вяземских остается дворец в Батурине, который, скорее всего, и послужил образцом для перестройки.

На сегодняшний день мы можем опираться лишь на стилистические и иконографические аналоги и материалы, а также на архитектурно-натурные исследования и выдвигать свои предположения и гипотезы относительно внешнего вида на тот или иной период. Однозначно можно сказать лишь то, что усадебный комплекс несколько раз значительно менял свой внешний вид. Первоначально деревянная усадьба стояла вдоль реки Нары и уже имела некий регулярный

парк, в конце ХУШв. был выстроен каменный дом в стиле раннего классицизма с четырьмя флигелями, образующими курдонер, который, в свою очередь, придал усадьбе законченный вид и оформил «въездные ворота» в усадьбу. Ансамбль приобрёл законченный строгий классический вид, но оставался довольно-таки скромным. Приблизительно в начале Х1Хв. при Михаиле Сергеевиче Вяземском происходит реконструкция главного дома и четырёх флигелей, к скромным прямоугольным объёмам пристраиваются портики с фронтонами, и усадьба приобретает дворцовый вид, который можно с лёгкостью отнести уже к зрелому классицизму. В начале ХХв. при новых владельцах Рябовых усадьба реконструировалась, но при этом уже не меняла основных стилистических особенностей и архитектурно планировочной структуры.

Таким образом, усадьба Пущино-на-Наре как дворцовый архитектурно-парковый ансамбль эпохи классицизма занимает достойное место в истории русской культуры и искусства. Надеемся, что дальнейшее исследование усадьбы, а также предстоящая реставрация и возрождение всего комплекса построек помогут выявить новые грани этого памятника «золотого века» усадебного строительства.

Пир искусств

101

АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ:

1. РГАДА (Российский Государственный архив древних актов) 1354-260-П-8 «к» 18 43 г. Геометрический специальный план Серпуховского уезда Околого-роднаго стану сельцу Пущину и принадлежащей к нему деревни

2. РГАДА 1355-1-786 б/д. Экономические примечания №58 по Генеральному плану. Сельцо Пущино и деревня Павшино князя Сергея Ивановича Вяземского

3. РГАДА 1209-1-кн.440 1645-1647 гг. Книги переписные серпуховские, боровские, ярославские, оболенские 154-го и 155-го года. Лл. 87 об., 88.

4. РГАДА 1209-1-кн.851 1657 г. Переписные книги Поместного приказа. Лл. 9, 9 об.

5. РГАДА 1356-1-2402 1771 г. Уездный план с обозначением станов М-200 с.

6. РГАДА 1356-1-2424 Атлас Серпуховского уезда ч. 1

7. РГАДА 1356-1-2428 Атлас Серпуховского уезда М 2в.

8. ЦГАМО (Центральный Государственный архив Московской области ) 4997-1-140 1918 г. Акты приема описи имуществ и хозяйств, бывших имений Серпуховского уезда переданных в ведение Мосгубземотдела. Лл. 1-19.

9. ЦИАМ (Центральный Исторический Архив Москвы) 32-20-622 1799 г. Дело о строительстве Суконной фабрики в имении Пущино на Наре. Лл. 229-229 об.

10. ЦИАМ 203-256-30 1839 г. Дело о разрешении жене камергера двора его Императорского Величества статской советнице Донауровой (урожденной Хитрово Н. А.) открыть домовую церковь в своем имении в сельце Пущине Серпуховского уезда. лл. 14-14 об., 21, 21 об., 22.

11. ЦИАМ 66-3-3146 1863 г. Уставная грамота Московской губернии Серпуховского уезда 2-го мирового участка Пущинской волости на селение Пущино и Павшино помещены жены поручика Наталии Ивановны Новосильцевой. Утверждена мировым съездом февраля 13-го дня 1863 года. Лл. 1, 1 об., 5, 5 об.,

12. ЦИАМ 54-182-40 1896 г. Карта Московской губернии Серпуховского уезда.

13. ЦИАМ 203-421-9 1841 г. Дело о прекращении права, данного статской советнице Донауровой Н. А. на строительство домовой церкви в с. Пущено Серпуховского уезда. 1841 г.

14. ЦИАМ 66-5-2327 1870-1890 гг. Дело о выкупе земли крестьянами с. Пущено и д. Павшиной Пущинской волости у ком. Новосильцевой Н. И. с приложением двух планов. 1870-1890 гг.

15. ЦИАМ 184-10-2517 1886 г. Дело о владении усадьбой Пущино Товариществом мануфактур Третьяковых. Лл. 338-341 об.

16. ЦИАМ 50-11-363 1865-1868 гг. Дело о расхищении опекуном Лаврентьевым имения Новосильцевой. Лл. 9-10 об.

ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТО ЧНИКИ:

17. Белецкая Е.А., Крашенинникова Н.Л., Чернозубова Л.Е., Эрн И.В. «Образцовые» проекты в жилой застройке русских городов XVIII-XIX вв. -М., 1961. -206 с.

18. Врангель Н.Н. Помещичья Россия. - СПб., 2007. - 304 с.

19. Всеобщая история архитектуры. Т. VI. Архитектура России, Украины и Белоруссии XIV - первой половины XIX вв.-М., 1968. - 568 с.

20. Державин Г.Р. Записки /Сост. с научной и текстологической подготовкой Ю.В. Сокортовой. -М., 2000. - 334 с.

21. Державин Г.Р. Избранная проза. -М.: Сов. Россия, 1984.-400с.

22. Джакомо Кваренги. Архитектурная графика. Коллекция Государственного музея истории С.-Петербурга: научн. каталог/авт.-сост. А.М.Павелкина. -СПб., 1998. - 153 с.

23. Ермолаев М. М. Усадьба Николо-Погорелое Барышниковых // Знаменитые усадьбы Смоленщины. -Смоленск, 2011. - 528 с.

24. Изображение и характеристика лиц, занимающих первые и главные места при Петербургском дворе (1783)/публ. Н. Григоровича // Русский архив.- 1875. -Кн. 2. - Вып. 6. -С.123.

25. Ильин М.А. Архитектура русской усадьбы // История русского искусства /под ред. И.Э. Грабаря В.Н. Лазарева и B.C. Кеменова.- М., 1959. -Т. IV. -760 с.

26. Ильин М.А. Казаков и его школа // История русского искусства/под ред. И.Э. Грабаря, В.Н. Лазарева и B.C. Кеменова. Т. VI. - М., 1961. - 492 с.

27. Калугина И.В. Усадьба Никольское-Черенчицы. Строительная периодизация и реконструкция главного дома // Петербургский Рериховский сборник. Вып. VI. Н.А. Львов. Жизнь и творчество: Ч. I. Архитектурное наследие.- Вышний Волочёк, 2008. - 371 с.

28. Коробко М.Ю. Неизвестное Люблино // Русская усадьба. -М., 2001. -Вып. 7 (23); Дорошенко М.Ю. Семантика архитектурного строения и художественных изображений дворца Н.А. Дурасова // Коломенское. Материалы и исследования/под ред. Е.А. Верховской. -М., 2001. -Вып. 7. - 638 с.

29. Лем И. М. Опыт городовым и сельским строениям, или Руководство к основательному знанию производить всякого рода строения.- СПб.,1785.- 148 с.

30. Месяцеслов с росписью чиновных особ в государстве на лето от рождества христова 1779. -СПб., 1779. - 219 с.

31. Милюгина Е.Г. Н.А. Львов. Художественный эксперимент в русской культуре последней трети XVIII века. Автореферат диссертации на соискание степени доктора философских наук. - Великий Новгород, 2009. - 40 с.

32. Нащокина М.В. Актуальные проблемы изучения русской усадьбы // Русская усадьба. Вып. 13-14 [29-30]. -М., 2008. - 992 с.

33. Неизвестные и предполагаемые постройки В.И. Баженова / под ред. И.Э. Грабаря.-М., 1951. - 291 с.

34. Никитина А.Б. Архитектурное наследие Н.А. Львова. -СПб., 2006. - 529 с.

35. Овсянников Ю.М. Великие зодчие Санкт-Петербурга. Трезини. Растрелли. Росси.-СПб., 1996. - 632 с.

36. Перфильева Л. А. Увражи Ж. Ф. Неффоржа и практика усадебного строительства в России второй половины XVIII века // Русская усадьба 4 [20].- М., 1998. - 546 с.

37. Петрова О. В. Город Гатчина в проектах архитекторов XVIII-XIX веков из собрания государственного музея-заповедника «Гатчина». — СПб.: ДЕАН, 2005. - 96 с.

38. Полякова М.А., Савинова Е.Н. Русская провинциальная усадьба. XVII - начало XX века.- М., 2011. - 261 с.

39. Регель А. Изящное садоводство и художественные сады. Историко-дидактический очерк: Изд. Г.Б. Винклер. - СПб., 1896. - 448с.

40. Российская родословная книга, издаваемая князем Петром Долгоруким. Т. 1-2.- СПб., 1854. - 482 с.

41. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Рязанская область. Часть 1. -М., 2012. - 876 с.

42. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Тверская область. Часть 1. -М., 2003. - 816 с.

43. Смирнов Г.К. Губернские архитекторы в России во второй половине 18 века // Архив наследия. - 2003. -М., 2005. -250 с.

44. Сокольская О.Б. Ландшафтная архитектура: специализированные объекты: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / О.Б. Сокольская, В.С. Теодо-ронский, А.П. Вергунов. - М.: Академия, 2007. - 224 с.

45. Сорокина Л.Б. Дом усадьбы Белкино//Русская усадьба. - Вып. 8 [24].- М., 2002. -623 с.

46. Тюхменева Е.А. Рузаевка - усадьба поэта XVIII в. // Русская усадьба. - Вып. 6 [22]. -М., 2000. - 546 с.

47. Флоренцева Н.А. Полузабытая усадьба князей Вяземских // Архив наследия. - 2011. -М., 2012.- С. 76-93.

48. Ходасевич В.Ф. Державин.- М.: Книга, 1988.- 384 с.

49. Чекмарёв А.В. Двухколоколенные храмы в усадьбах графа П.А. Румянцева-Задунайского // Русская усадьба. Вып. 12 [28]. -М., 2006. -880 с.

50. Щукина Е.П. Подмосковные усадебные сады и парки конца XVIII века / Рос. НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева. - М. : Институт Наследия, 2007. - 383 с.

ИНТЕРНЕТ: ИСТОЧНИКИ

51. Интернет-ресурс по истории усадьбы Белкино. - Режим доступа: http: iobninsk.ru/belkino-history3/ (Проверен 19.05.2014г.)

52. Информация об истории Останкина с официального сайта музея. - Режим доступа: http: www.ostankino-museum.ru/ru/estate/palace/history/ (Проверен 19.05.2014г.)

53. Сайт по архитектуре Саратова. - Режим доступа: http: sadservie.ru/architecture/mansion/568 (Проверен 19.05.2014г.)