УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЙ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338

УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЙ

Пашинин Сергей Викторович

Белорусская государственная сельскохозяйственная академия,

Республика Беларусь, г. Горки

Аннотация. В статье раскрывается вопрос управления рисками на промышленных предприятиях российских корпораций. Выработанные предложения позволят минимизировать риски, тем самым создать благоприятные условия для функционирования предприятия. Ключевые слова: риски; управление; корпорации; промышленные предприятия.

RISK MANAGEMENT AT INDUSTRIAL ENTERPRISES OF RUSSIAN CORPORATIONS

Pashinin Sergey Viktorovich

Belarusian State Agricultural Academy, Republic of Belarus, Gorki

Abstract. The article reveals the issue of risk management at industrial enterprises of Russian corporations. The developed proposals will allow minimizing risks, thereby creating favorable conditions for the functioning of the enterprise. Keywords: risks; control; corporations; industrial enterprises.

По мнению ряда независимых и проправительственных исследователей при принятии решений о создании госкорпораций соответствующие риски и проблемы достаточно четко осознавались в политических элитах, однако низкие издержки создания государственных корпораций в известной мере «перевесили» высокие издержки обеспечения их эффективной работы. Кроме того, вероятность рисков была предопределена не только тем, что, с одной стороны, использование формы государственной корпорации, позволило «упростить процедуры, сократить сроки и расширить возможные направления реструктуризации государственных активов в промышленности», а с другой стороны, форма государственной корпорации явилась радикальным переводом государственной собственности в негосударственный сектор при минимальных финансовых выгодах для государства и при повышенном риске бесконтрольного использования и увода активов [1].

Также процесс поиска места государства в новой экономической системе институционального взаимодействия субъектов хозяйствования определил создание в первой

половине 2000-х годов ряда организаций, которые сегодня можно отнести к типу промышленных госкорпораций. Эти организации создавались как путем объединения независимых друг от друга федеральных предприятий в интегрированные структуры, так и путем возвращения контроля и перехвата управления над неправомерно утраченными в предыдущие годы активами. [2] К их числу следует отнести создание ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» и ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», которые создавались в тот же период, что и ГК «Ростехнологии» и ГК «Росатом». Они имеют сходные структуру и задачи, однако изначально создавались государством как открытые акционерные общества. В том и другом случае стояла (и до сих пор не реализована) задачи как построения и эффективного управления сложными интегрированными структурами, их активами, а так же построения системы управления рисками их операционной и стратегической деятельности промышленных предприятий в их составе [3].

Так, например, в состав Государственной корпорации «Ростехнологии» входит 663 организации, из которых в настоящее время формируются 13 холдингов: 8 - в оборонно-промышленном комплексе и 5 - в гражданских отраслях, а также выделена 21 организация прямого управления. В составе ГК «Росатом» 77 предприятий и организаций, а также 14 действующих и строящихся АЭС, формирующих 8 дивизионов имеющих в своем составе 5 холдингов. В состав ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» кроме 30 предприятий входит ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Наблюдаемый сегодня заметный прогресс в развитии корпоративного управления в госкорпорациях, прежде всего в части обеспечения прозрачности их деятельности, формирование Стратегии их инновационного и инвестиционного развития, еще раз подтвердил, что система управления рисками в дочерних холдинговых компаниях (ДХК) госкорпораций пока остается не только основным барьером в реализации их инновационного потенциала, в решении возложенных на них производственных задач, но и источником дополнительных рисков.

Решение названной проблемы в области управления промышленными предприятиями государственных корпораций подтверждает мнение известного ученого Д. Норта, что они (государственные корпорации) могут быть эффективным институтом рынка, реализуя стратегию извлечения прибыли в низкорентабельных, но социально значимых секторах экономики, перераспределяя экономические риски из частного в государственный сектор и способствуя инновационному развитию экономики [4].

В связи с этим, приступая к исследованию основных теоретико-методологических подходов к определению сущности комплексной системы управления рисками, первоочередным шагом является определение главных понятий, используемых в данном параграфе - понятиям стоимость и риск, управление рисками, система управление рисками на промышленном предприятии - дочерней холдинговой компании государственной корпорации, как центре формирования стоимости компании.

Неизбежной составной частью любой хозяйственной деятельности является риск.

Однако наличие рискообразующих факторов, сопровождающих деятельность того или иного субъекта хозяйствования, не является ни его достоинством, ни его недостатком. Более того, отсутствие риска, т. е. опасности наступления непредсказуемых и нежелательных для субъекта событий или последствий его действий, в конечном счете вредит его экономической деятельности, снижает ее динамичность, эффективность, разрушает стоимость компании. «Поэтому существование риска и неизбежные изменения его распределения выступают постоянным и сильнодействующим фактором развития предпринимательской сферы экономики.» [5]

Исходя из этого можно утверждать, что факторы наступления рисковых событий для компании приобретают комплексный характер, когда становятся неотъемлемой характеристикой субъекта хозяйствования как центра создания стоимости предприятия (или институционально стремится им быть).

Это и присуще такому специфическому для России организационно-экономическому явлению, как государственная корпорация (ГК). Анализа сложного, а порой и противоречивого опыта функционирования государственных корпораций в России позволяет сделать практические и научно-теоретические выводы о том, что сегодня для ГК назрела насущная необходимость кардинальных изменений. По нашему мнению, в настоящее время социально-экономические цели создания государственных корпораций вполне реализуемы в двунаправленных векторах их эволюционной метаморфозы (не дай Бог, революционной) в сторону капитализации дочерних холдинговых компаний, превращения их в реальные центры стоимости, и превращение корпоративного центра - в институт консультирования и прогнозирования стратегического инвестиционно-инновационного развития ГК [6]. Закономерно, что данный процесс повлечет за собой и изменения в распределении рисков во всей структуре функционирования ГК.

В этих условиях построение комплексной системы управления рисками (КСУР) позволит акционерам (и прежде всего - государственной корпорации) и высшему менеджменту ГК более эффективно влиять на стоимость ДХК и промышленных предприятий, их представляющих.

Нефинансовые мотивы создания/ коррупция

Ошибки в отчетности/ оценке стоимости

Эмоциональное нежелание мириться с потерянным

временем и ресурсами

Стратегические политические мотивы" независимо от расчетов

сложности реструктуризации/ ^перераспределения. активов

Рисунок 1. - Рисковые факторы, препятствующие созданию «центров стоимости» государственных корпораций на основе промышленных предприятий ДХК

Однако, создание «центров стоимости» государственной корпорации в лице дочерних холдинговых компаний, где сконцентрировано промышленное производство и «создается экономическая стоимость», может не стать ключевым критерием стратегии развития ГК. Факторов повышение риска разрушения не создавшихся центров стоимости ГК на основе промышленного производства ДХК несколько (рис. 1.) [7]:

конкурентная борьба за актив; эмоциональное нежелание мириться с потерянным временем и ресурсами;

«стратегические политические мотивы» независимо от расчетов;

недооценка сложности реструктуризации/ перераспределения активов;

ошибки в отчетности/оценке стоимости; нефинансовые мотивы создания центров стоимости/коррупция.

Управление капиталом дочерних холдинговых компаний можно считать самым «корпоративным» и самым сложным направлением деятельности высшего менеджмента госкорпораций, интересующим государство, как инициатора их создания.

Это связано с особой организацией корпоративного потока создания стоимости и неизбежным функционированием внутреннего рынка ресурсов - так называемых «капиталов». «Капиталы», по мнению авторитетного Международного Совета по Интегрированной отчетности (МСИО) - это используемые

ресурсы и взаимоотношения, на которые влияет организация, включающие: финансовый, производственный, человеческий, интеллектуальный, природный, социальный капиталы и капитал взаимооношений [8].

Подтверждением наличия особого вида капитала - капитала взаимоотношений, говорит тот факт, что стоимость и сопутствующие ей риски не создаются только одной или только внутри одной компании, но:

на нее оказывают влияние внешние факторы (такие как экономические условия, технологические изменения, общественные вопросы и проблемы окружающей среды), которые создают внешнюю среду, в котором предприятие ведет свою деятельность;

создаются совместно через взаимоотношения со стоимостью и рисками, присущими другим участникам хозяйственной деятельности (включая работников, партнеров, сети, поставщиков и клиентов);

зависят от доступности, обеспеченности, качества различных ресурсов и управления ими [9].

Анализ трудов отечественных и зарубежных ученых-экономистов по проблемам управления рисками показал, что среди исследователей нет единого мнения относительно определения сущности риска, что не особенно удивляет, так как понимание риска развивается вместе с развитием экономики и общества. Риск - это сложное явление, имеющее множество несовпадающих, а иногда

противоположных основ. Это обуславливает возможность, существования определения риска с авторской точки зрения. По нашему мнению, риск - это условие создания стоимости компании, случайное событие приводящее к приобретениям или потерям капиталов, влияющее на ее репутацию.

Промышленные предприятия, хозяйственная активность которых связана главным образом с производством продукции, могут успешно работать и развиваться, лишь избегая чрезмерно рискованных решений. В особенности это касается крупных промышленных холдингов, поскольку они втягивают в рискованные ситуации тысячи работников, в большинстве своем не склонных к риску. Для таких предприятий характерными являются решения и действия, ориентированные на уменьшение риска. В этом смысле они принципиально отличаются от организационно-экономических структур государственных корпораций (управляющих или материнских компаний холдингов, а также непосредственно самой корпорации), экономическая активность которых связана именно с использованием ситуаций повышенного риска в сфере управления стоимостью компании (операции на фондовых рынках, спекуляция ценными бумагами, венчурное финансирование и т.п.) [10].

Руководители производственных предприятий не могут позволить себе такой свободы в принятии кардинальных, изменяющих стоимость решений, как высший менеджмент корпорации и холдингов. Производственные предприятия в своей хозяйственной деятельности вынуждены быть более консервативными и осмотрительными, так как обременены освоенной технологией, установленным оборудованием, подготовленным и обученным персоналом и т.п.

Функционируя в четырех системах координат использования капитала: внутрикорпоративного, внекорпоративного, вну-трихолдингового и собственного капитала, промышленные предприятия дочерних холдинговых компаний госкорпораций закономерно притягивают к себе дополнительные риски с точки зрения общих и «межкоординатных» процессов в их развитии. В то же время, каких-то особых, присущих только государственным корпорациям, производственных рисков в этой системе координат

функционирования названных нами капиталов выделять нет необходимости, однако внутрикорпоративные управленческие риски требуют постоянного внимания по причине того, что до сих пор основной задачей государственных корпораций как собственников, в том числе формулируемой перед менеджментом, является управление капитализацией денежных потоков (преимущественно бюджетных вливаний) [11], а не управление стоимостью компании, т.е. прежде всего капитализаций генерируемых бизнесом денежных потоков. Переход к стоимостной модели управления позволит максимально снизить коррупционные риски, связанные с такими рискобобразующими факторами, как:

радикальный перевод государственной собственности в негосударственный сектор при минимальных финансовых выгодах для государства и при повышенном риске бесконтрольного использования и увода активов;

наличие у некоторых государственных корпораций (РосАтом) функции по определению государственной политики, нормативному регулированию, контролю и правоприменению;

отсутствие работоспособных механизмов контроля над менеджерами ГК и ДХК;

наличие неограниченной экономической свободы по сравнению с государственными предприятиями, распоряжаться переданным государством имуществом по своему усмотрению, вызвавшее существенные изменения в поведении субъектов в отношении этой собственности, зависящее от взаимоотношений между различными формами капиталов, в которых заинтересованы другие стейкхолеры (стороны) - клиенты, поставщики, сотрудники, законодатели и регуляторы [12];

изменения в структуре собственности, а также в системе государственного управления в результате перехода ответственности за принятие отдельных важных решений на уровень корпораций;

не сбалансированная структура расходов государства, связанных с распределением бюджетных ассигнований для реализации целей создания корпораций;

подмена целей создания госкорпорации стремлением занять монопольное положение при формировании госзаказа;

необоснованное повышение цен на конечную и промежуточную продукцию.

В связи с посткризисной активизацией сильных глобальных институтов - транснациональных корпораций, которые в условиях существования рисков таких же масштабов в силу объективных законов подчиняют своим интересам перспективные отрасли национальных экономик, роль отечественных государственных корпораций возрастает и оказывают значительное влияние на экономическую политику государства [13].

По мнению автора, с учетом рассматриваемой нами «стоимостной тенденции развития» как транснациональных корпораций, так и отечественных госкорпораций, данная проблема должна решаться комплексно с учетом отраслевой специфики промышленных дочерних холдинговых компаний. То есть система управления рисками (СУР) подразумевает взгляд на управление рисками прежде всего с точки зрения всех этапов формирования стоимости промышленного предприятия. Это означает, что во внимание должно быть обращено на риски производственного предприятия, независимо от их происхождения, существенности и наличия контрольных процедур стоимости со стороны менеджмента и других заинтересованных сторон [14].

В производственных компаниях, где огромное влияние на бизнес оказывает успешная стратегия управления операционными рисками, принято говорить о системе управления операционными рисками (или в наших условиях - системе предотвращения внеплановых потерь стоимости), как части общей системы по управлению рисками.

Операционный риск - риск убытка в результате неадекватных или ошибочных внутренних процессов, действий сотрудников и систем или внешних событий.

Операционные риски можно классифицировать следующим образом.

производственные риски - риски, вызванные сбоем в производстве, недостатками или нарушениями применяемых технологий, некачественным сырьем и материалами, перерывами в подачи энергоносителей и пр.;

риски информационных систем - риски, вызванные сбоем в работе или несовершенством информационных системах, в том числе серверного и сетевого оборудования,

программного обеспечения, телекоммуникационного оборудования;

риски управления - риски, связанные с организацией работы предприятия, включая организационную структуру, распределение задач и функций, сбалансированность прав и ответственности, регламентацию и нормативное обеспечение бизнес-процессов, исполнительскую дисциплину, систему мотивации;

риски персонала - риски, вызванные с нехваткой (или избыточностью) персонала, уровнем квалификации;

внешние операционные риски - риски неблагоприятного воздействия внешней среды, влияющие на достижение операционных целей (производственных и прочих нефинансовых показателей), или приводящие к возможным убыткам для предприятия.

Для промышленных предприятий вошедших в состав госкорпораций системный подход к управлению рисками явился относительно новым элементом как операционной, так и корпоративной систем управления.

Предприятия, сегодня находятся в весьма неоднозначном положении. Так, с одной стороны, дочерние холдинговые компании вынуждены принять «правила игры», диктуемые госкорпорациями в области как сохранения и приумножения их стоимости, так и безопасности капиталов предприятий. С другой стороны, наличие современного западного опыта по формированию систем управления рисками еще не является достаточным для формулирования четких концепций и методик, поскольку они также находятся на начальном этапе внедрения комплексных систем управления рисками. В то же время, дочерние холдинговые компании отечественных госкорпораций должны быть готовы к внедрению систем управления рискам. И снова мы сталкиваемся с проблемой серьезной адаптации западных теоретических и практических разработок к нашей действительности, имеющей достаточно интересную для исследователей и проблематичную для менеджеров корпоративную систему управления, представленную государственными корпорациями.

При этом, управление рисками - это не только задача, которую все менеджеры холдинговых компаний должны выполнять, это еще и эффективный инструмент управления

бизнесом, где, например, снижение операционных рисков - один из методов улучшения бизнес-процессов.

Функции, возлагаемые на систему управления риском, предопределяют содержание самого процесса управления, которое сводится к следующей последовательности работ:

разработка политики в области управления риском;

анализ ситуации риска, т.е. выявление факторов риска и оценка его возможного уровня, прогнозирование поведения хозяйственных субъектов в этой ситуации;

разработка альтернативных вариантов решения и выбор наиболее приемлемого и правомерного из них;

определение доступных путей и средств минимизации риска;

подготовка и планирование мер по нейтрализации, компенсации ожидаемых нега-

Идентификация рисков

■ Определение целей компании и КПЭ

■ Анализ процессов, выявление источников рисков, рисковых последствий

■ Определение ответственных

■ Анализ причинно-следственных связей

■ Классификация рисков

Комплексная система управления рисками - система, в рамках которой осуществляется управление всеми видами рисков, связанными с деятельностью компании (бизнес-рисков, финансовых, операционных и др.), а так же формируется показатель, отражающий уровень риска в целом по холдингу и промышленных предприятиях в его составе. Представленные на схеме (рис. 2) этапы процесса управления риском можно подразделить на составляющие (группы) - идентификация рисков, оценка рисков, разработка мероприятий по управлению рисками и меры

тивных последствий риска.

Система управления рисками позволяет достичь ряд стратегических целей предприятия [15]:

обеспечение долгосрочной устойчивости бизнеса ;

сокращение рисковых потерь; повышение инвестиционной привлекательности;

повышение эффективности бизнеса; увеличение стоимости компании. Управление рисками позволяет обеспечить «разумную» гарантию достижения поставленных целей. Целью комплексной системы управления рисками промышленного предприятия является обеспечение долгосрочной устойчивости бизнеса, сокращение рисковых потерь, повышение инвестиционной привлекательности, повышение эффективности бизнеса и увеличение стоимости предприятия.

по устранению и минимизации риска (выполнение мероприятий).

Значимость соблюдения данного системного подхода по управлению риском заключается в возможности, во-первых, прогнозировать наступление рискового события, во-вторых, заблаговременно принимать необходимые меры к снижению размера возможных неблагоприятных последствий. Для того чтобы управлять риском, необходимо иметь его количественную оценку, т.е. уметь измерять вероятность наступления неблагоприятных событий и величину потерь сопутствующих им.

Рисунок 2. - Системный подход к управлению рисками

Список литературы

1. Симачев Ю.В. и Кузык М.Г. Государственные корпорации: проблемы и новые возможности // strf.ru/attach/attach4.doc; Государственные корпорации в современной россии. Доклад (проект) Подготовлен Экспертным Советом при комитете Совета Федерации РФ по промышленной политике// prompolit.ru/files/ 289856/ public_ corporation.doc

2. Доклад «Государственные корпорации как элемент модернизации российской экономики». Подготовлен по заказу аналитического центра при правительстве российской федерации. экспертная группа: К. Савицкий (руководитель), К. Маркин, В. Могрычева, при участии Я. Паппэ.

3. Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2010.

4. Стратегии бизнеса: аналитический справочник / Под общей редакцией Г.Б. Клейнера. - М.: «КОНСЭКО»,1998

5. Проектирование информационных систем управления бизнес-процессами предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности : Учебник / В. В. Филатов, В. В. Безпалов, В. Н. Женжебир [и др.]. - Москва : Закрытое акционерное общество "Университетская книга", 2021. -694 с

6. Гарбар Т.В., Соколов А.П. Основные направления развития инновационно-инвестиционной деятельности на предприятии. В сб.: Новые технологии в учебном процессе и производстве. Материалы XIII межвузовской научно-технической конференции. Под редакцией Паршина А.Н., 2015. С. 222-224.

7. Гарбар, Т. В. Основные направления развития инновационно-инвестиционной деятельности на предприятии / Т. В. Гарбар, А. П. Соколов // Новые технологии в учебном процессе и производстве : Материалы XIII межвузовской научно-технической конференции, Рязань, 27-30 апреля 2015 года / Под редакцией Паршина А.Н.. - Рязань: Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Издательско-Полиграфический Дом "ПервопечатникЪ", 2015. - С. 222-224.

8. Соколов А.П. Взаимосвязь инвестиций и инноваций в АПК. В сб.: Современная экономика: проблемы, пути решения, перспективы. сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. 2015. С. 35-36.

9. Таиров, С. О. Новые тенденции образования в условиях перехода к построению экономической формации нового поколения / С. О. Таиров // Журнал прикладных исследований. - 2020. -№ 1. - С. 25-28.

10. Шибанова, А. А. Эффективность государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "электронный бюджет" в условиях сложной эпидемиологической обстановки в России / А. А. Шибанова // Журнал прикладных исследований. -2020. - № 1. - С. 29-33.

11. Николаева, М. И. Особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей / М. И. Николаева, В. В. Рябчиков, А. А. Ефремова // Журнал прикладных исследований. - 2020. - № 1. - С. 34-36.

12. Рябчиков, В. В. Дознание в сокращенной форме / В. В. Рябчиков, И. И. Савельев, К. В. Решет-няк // Журнал прикладных исследований. - 2020. - № 1. - С. 37-40.

13. Голощапов, А. Н. Общая характеристика и алгоритм проведения внутреннего аудита системы менеджмента качества организации / А. Н. Голощапов, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 5(28). - С. 244-248.

14. Кулхард, Г. Д. Система разработки, принятия и исполнения управленческих решений на промышленном предприятии / Г Д. Кулхард, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. -2013. - № 5(34). - С. 601-608.

15. Роль государства в управлении функционированием и развитием предприятий оборонно-промышленного комплекса / С. С. Чеботарев, В. С. Чеботарев, Б. В. Проскурин, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2019. - № 4(105). - С. 41-45.

References

1. Simachev Yu.V. i Kuzy'k M.G. Gosudarstvenny'e korporacii: problem^ i novy'e vozmozhnosti // strf. ru/attach/attach4.doc; Gosudarstvenny'e korporacii v sovremennoj rossii. Doklad (proekt) Podgotovlen E'kspertny'm Sovetom pri komitete Soveta Federacii RF po promy'shlennoj politike// prompolit.ru/files/ 289856/ public_ corporation.doc

2. Doklad «Gosudarstvenny'e korporacii kak element modernizacii rossijskoj e'konomiki». Podgotovlen po zakazu analiticheskogo centra pri praviteTstve rossijskoj federacii. e'kspertnaya gruppa: K. Saviczkij (rukovoditeT), K. Markin, V. Mogry'cheva, pri uchastii Ya. Pappe\

3. Nort D. Ponimanie processa e'konomicheskix izmenenij. M.: Izd. dom GU-VShE', 2010.

4. Strategii biznesa: analiticheskij spravochnik / Pod obshhej redakciej G.B. Klejnera. M.: «KONSE'KO», 1998.

5. Proektirovanie informacionny'x sistem upravleniya biznes-processami predpriyatij pishhevoj i pererabaty'vayushhej promy'shlennosti : Uchebnik / V. V. Filatov, V. V. Bezpalov, V. N. Zhenzhebir [i dr.]. Moskva : Zakry'toe akcionernoe obshhestvo "Universitetskaya kniga", 2021. 694 s

6. Garbar T.V., Sokolov A.P. Osnovny'e napravleniya razvitiya innovacionno-investicionnoj deyatel'nosti na predpriyatii. V sb.: Novy'e texnologii v uchebnom processe i proizvodstve. Materialy' XIII mezhvuzovskoj nauchno-texnicheskoj konferencii. Pod redakciej Parshina A.N., 2015. S. 222-224.

7. Garbar, T. V. Osnovny'e napravleniya razvitiya innovacionno-investicionnoj deyatel'nosti na predpriyatii / T. V. Garbar, A. P. Sokolov // Novy'e texnologii v uchebnom processe i proizvodstve : Materialy' XIII mezhvuzovskoj nauchno-texnicheskoj konferencii, Ryazan', 27-30 aprelya 2015 goda / Pod redakciej Parshina A.N.. Ryazan': Obshhestvo s ogranichennoj otvetstvennost'yu "Ryazanskij Izdatel'sko-Poligraficheskij Dom "Pervopechatnik''", 2015. S. 222-224.

8. Sokolov A.P. Vzaimosvyaz' investicij i innovacij v APK. V sb.: Sovremennaya e'konomika: problemy', puti resheniya, perspektivy'. sbornik nauchny'x trudov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2015. S. 35-36.

9. Tairov, S. O. Novy'e tendencii obrazovaniya v usloviyax perexoda k postroeniyu e'konomicheskoj formacii novogo pokoleniya / S. O. Tairov // Zhurnal prikladny'x issledovanij. 2020. № 1. S. 25-28.

10. Shibanova, A. A. E'ffektivnost' gosudarstvennoj integrirovannoj informacionnoj sistemy' upravleniya obshhestvenny'mi finansami "e'lektronny'j byudzhet" v usloviyax slozhnoj e'pidemiologicheskoj obstanovki v Rossii / A. A. Shibanova // Zhurnal prikladny'x issledovanij. 2020. № 1. S. 29-33.

11. Nikolaeva, M. I. Osobennosti proizvodstva po ugolovny'm delam, rassmatrivaemy'm sudom s uchastiem prisyazhny'x zasedatelej / M. I. Nikolaeva, V. V. Ryabchikov, A. A. Efremova // Zhurnal prikladny'x issledovanij. 2020. № 1. S. 34-36.

12. Ryabchikov, V. V. Doznanie v sokrashhennoj forme / V. V. Ryabchikov, I. I. Savel'ev, K. V. Reshetnyak // Zhurnal prikladny'x issledovanij. 2020. № 1. S. 37-40.

13. Goloshhapov, A. N. Obshhaya xarakteristika i algoritm provedeniya vnutrennego audita sistemy' menedzhmenta kachestva organizacii / A. N. Goloshhapov, I. V. Ry'zhov // E'konomika i predprinimatel'stvo. 2012. № 5(28). S. 244-248.

14. Kulxard, G. D. Sistema razrabotki, prinyatiya i ispolneniya upravlencheskix reshenij na promy'shlennom predpriyatii / G. D. Kulxard, I. V. Ry'zhov // E'konomika i predprinimatel'stvo. 2013. № 5(34). S. 601-608.

15. Rol' gosudarstva v upravlenii funkcionirovaniem i razvitiem predpriyatij oboronno-promy'shlennogo kompleksa / S. S. Chebotarev, V. S. Chebotarev, B. V. Proskurin, I. V. Ry'zhov // E'konomika i predprinimatel'stvo. 2019. № 4(105). S. 41-45.