Уклонение от уплаты таможенных платежей: сравнительный анализ ответственности в рамках ЕАЭС Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342

уклонение от уплаты таможенных платежей: сравнительный анализ ответственности в рамках еаэс

Байрамов Рамзи Раджабович

Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин, к.ю.н., доцент, e-mail: [email protected]

Петухов Ярослав Владимирович

ООО «Полиграфсервис», заместитель директора, e-mail: [email protected]

В статье рассматриваются преступления в таможенной сфере в виде неуплаты таможенных платежей. Авторы проводят сравнительный анализ уголовно-правовых норм Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан и дают уголовно-правовую квалификацию данных противоправных деяний. Затрагивается также проблема несоответствия действующей уголовной санкции и общественной опасности данного преступления

Ключевые слова: уголовное право; таможенное законодательство; таможенные преступления; уклонение от уплаты таможенных платежей; Евразийский экономический союз; Таможенный кодекс ЕАЭС

EVASION OF CUSTOMS DUTIES: A COMPARATIVE ANALYSIS OF RESPONSIBILITY IN THE FRAMEWORK OF THE EAEU

Bayramov Ramzy R.

Russian Customs Academy St.-Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Senior Lecturer of Department of Criminal Law Disciplines, PhD, Docent, e-mail: [email protected]

Petukhov Yaroslav V.

LLC «Polygraphy», Deputy Director, e-mail: [email protected]

The article discusses crimes in the customs sphere in the form of non-payment of customs payments. The authors conduct a comparative analysis of the criminal law of the Russian Federation, the Republic of Belarus and the Republic of Kazakhstan and give the criminal legal qualification of these illegal acts. The issue of inconsistency of the current criminal sanction and the public danger of this crime is also addressed

Keywords: criminal law; customs legislation; customs offenses; customs evasion; Eurasian Economic Union; EAEU Customs Code

Для цитирования: Байрамов Р.Р., Петухов Я.В. Уклонение от уплаты таможенных платежей: сравнительный анализ ответственности в рамках ЕАЭС // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2018. № 3 (71). С. 74-77.

Достижение цели создания условий для стабильного развития экономик государств в интересах повышения жизненного уровня ния было поставлено во главу угла сторонами договора о Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС, Союз), вступившего в силу 01 января 2015 года [1]. За прошедшие годы функционирования ЕАЭС наметился существенный сдвиг в формировании единого рынка товаров, работ, услуг, капитала и трудовых ресурсов в рамках этого Союза. Тем не менее достижению всесторонней модернизации, кооперации и повышению национальной конкурентоспособности стран - участниц ЕАЭС в условиях глобальной экономики препятствует стабильно высокий уровень таможенных преступлений.

По данным статистики Федеральной таможенной службы за 2015-2017 гг. уровень таможенных преступлений в Российской Федерации увеличился на 3,5 % [2]. Совершенствование уголовного законодательства в части превентивных и репрессивных мер за преступления в области таможенного законодательства представляется исключительным способом формирования критериев устойчивого народного хозяйства стран - участниц ЕАЭС.

Значительную долю преступлений в таможенной сфере составляет уклонение от уплаты таможенных платежей. Так, за 2017 г. эта цифра составила 23 %.

Данное преступление представляет собой неисполнение обязанностей по уплате таможенных платежей, виды, размер и порядок уплаты которых устанавливаются национальным законодательством о налогах и сборах стран - участниц Союза, а также Таможенным кодексом ЕАЭС, вступившим в силу 01 января 2018 г. [3].

Для определения объекта и объективной стороны рассматриваемого преступления и последующего верного применения уголовной нормы ключевое значение имеет выработка дефиниций, используемых уголовным правом в области таможенных преступлений.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза к таможенным платежам относит: ввозную и вывозную таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость, акцизы, к которым законодатель относит акцизные налоги и сборы, уплачиваемые при ввозе товара на территорию государства - участника Союза, а также таможенные сборы.

Понятия каждого из перечисленных видов закреплены как в Таможенном кодексе ЕАЭС, так и в нормативных правовых актах национального уровня о налогах, сборах и других видах обязательных платежей стран - участниц Евразийского экономического союза [4, 5, 6, 7, 8].

Следует также отметить, что Таможенный кодекс ЕАЭС отличается большой точечной регламентацией рассматриваемого вопроса, указывая, например, обстоятельства, при наступлении которых у участников торгового оборота и возникают, и прекращаются обязанности по уплате таможенных платежей, или когда таможенные пошлины и налоги не уплачиваются.

Уклонение от уплаты таможенных платежей -это юридическое бездействие в форме неисполнения возложенных на физических и юридических лиц, а также на организации, не являющиеся юридическими лицами, обязанностей по уплате таможенных платежей.

В качестве объективной стороны могут ошибочно включаться также и противоправные действия, заключающиеся в указании в таможенной декларации и других таможенных документах персонифицированного характера недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и прочих обязательных данных. Подобное заблуждение может быть связано с тем обстоятельством, что статьями, посвященными преступлениям в виде неуплаты налогов, предусматривается уголовная ответственность за неисполнение обязанностей по уплате налогов и (или) сборов, совершенное путем определенных в уголовном законе действий либо дополнительного, то есть имевшего место, помимо собственно неисполнения обязанности, бездействия (например, непредставления декларации и иных документов). Однако стоит обратить внимание, что в уголовных нормах, посвященных правонарушениям в области таможенного законодательства стран - участниц Евразийского экономического союза, такие примечания не закрепляются.

Преступление в виде уклонения от уплаты таможенных платежей считается оконченным с момента истечения срока, в который физическое или юридическое лицо, а также организация, не являющаяся юридическом лицом, было обязано уплатить установленные действующим законодательством таможенные платежи.

В свою очередь, если обман должностных лиц таможенных органов направлен на введение их в заблуждение с целью возврата якобы законно уплаченных таможенных платежей, а не на неуплату данного вида платежей, то содеянное образует состав мошенничества, уголовно-правовая санкция за которое предусматривается ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) [9], ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь (УК РБ) [10] и ст. 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (УК РК) [11].

Стоит отметить, что деяние в форме уклонения от уплаты таможенных платежей образует состав преступления, предусмотренного ст. 194 УК Российской Федерации, ст. 231 УК Республики Беларусь, ст. 236 УК Республики Казахстан, исключительно в случаях, если данное деяние совершается в крупном размере, который определяется как сумма неуплаченных таможенных платежей, превышающая, соответственно, 2 млн рублей в Российской Федерации, в 2 тысячи раз размер базовой величины в Республике Беларусь (49 тысяч белорусских рублей, примерно 1 млн 500 тысяч российских рублей), в 5 тысяч раз месячный расчетный показатель в Республике Казахстан (12 млн 25 тысяч тенге, примерно 2 млн 250 тысяч российских рублей). В свою очередь, если несколько актов неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей охватывались единым умыслом, то считается, что они образовывали тем самым длящееся преступление. В последнем случае крупный размер будет образован за счет неуплаты нескольких видов платежей.

Субъективная сторона рассматриваемого вида преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным с прямым неконкретизированным умыслом, когда лицо, обязанное производить уплату таможенных платежей, не исполняя возложенные на него обязательства, заранее точно не знает, в каком размере оно сумеет уклониться от уплаты. В данном случае деяние будет квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий, то есть размера причиненного преступлением ущерба, и, как следствие, может быть признано не преступным, если, например, сумма неуплаченных лицом платежей не превысила, соответственно, 2 млн российских рублей в Российской Федерации, 49 тысяч белорусских рублей в Республике Беларусь и 12 млн 25 тысяч тенге в Республике Казахстан.

Однако если в ходе расследования будет установлено, что умысел лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 УК Российской Федерации, ст. 231 УК Республики Беларусь, ст. 236 УК Республики Казахстан, был направлен на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, а фактически данное лицо сумело уклониться от уплаты таможенных платежей в размере менее крупного, деяние квалифицируется как покушение на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере (ст. 30 УК РФ, ст. 14 УК РБ и ст. 24 УК РК).

Если говорить о понятии «субъект преступления», то в данном случае субъектом преступления является лицо, на которое возложена обязанность по уплате таможенных платежей. В силу положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза плательщиками таможенных платежей признаются декларант, а также другие лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных платежей. Определение понятий «декларант»,

а также «таможенный представитель» нашли свое законодательное закрепление, соответственно, в пп. 44 и пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС. Необходимо отметить, что таможенный представитель является ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов в случае, когда им производится таможенное декларирование. Круг лиц, ответственных за уплату таможенных сборов, определяется в зависимости от конкретного вида сбора.

Если законодательство стран - участниц Евразийского экономического союза, рассматриваемое в настоящей статье на примере уголовного права Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, отличается общим подходом к определению состава такого вида таможенного преступления, как уклонение от уплаты таможенных платежей, то квалифицирующие признаки, обозначенные в соответствующих статьях УК этих стран, демонстрируют дифференцированный подход к обозначению отягчающих обстоятельств в качестве признаков состава преступления.

Одним из квалифицирующих признаков, определяемых ст. 194 УК Российской Федерации и ст. 231 УК Республики Беларусь, является совершение уклонения от уплаты таможенных платежей группой лиц по предварительному сговору. Понятие группы лиц по предварительному сговору дается в ст. 35 УК Российской Федерации и ст. 17 УК Республики Беларусь, в силу положений которых преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору в случаях, если исполнители до начала совершения преступления договорились о его совместном исполнении. Субъект такого рода преступлений является специальным, при этом виновные лица в силу ч. 4 ст. 34 УК Российской Федерации и ч. 9 ст. 16 УК Республики Беларусь могут нести ответственность за рассматриваемое правонарушение в качестве его организаторов, подстрекателей либо пособников.

Повышенная ответственность за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей организованной группой предусматривается ч. 4 ст. 194 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 236 УК Республики Казахстан. Организованная группа, в соответствии со ст. 35 УК Российской Федерации и ч. 36 ст. 3 УК Республики Казахстан, определяется как устойчивая группа двух и более лиц, заранее объединившихся с целью совершения одного или нескольких преступлений. Лица, не отвечающие признакам специального субъекта, в свою очередь, также могут входить в состав организованной группы. В таком случае не требуется дополнительная квалификация их действий по ст. 33 УК Российской Федерации и ст. 28 УК Республики Казахстан.

Предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 194 УК Российской Федерации и ч. 2 ст. 236 УК Республики Казахстан признак совершения рассматриваемого вида преступления в области таможенного законодательства должностным лицом с использованием своего служебного положения раскрывается, прежде всего,

путем обращения к понятию «должностное лицо», которое дается в примечании к ст. 285 УК Российской Федерации и в ч. 26 ст. 3 УК Республики Казахстан.

Указанный признак субъекта преступления может содержаться в деяниях должностных лиц исключительно органов или учреждений, на которые возложена обязанность по уплате таможенных платежей. Данное ограничение связывается с тем, что состав уклонения от уплаты таможенных платежей может быть выполнен только специальным субъектом, под которым понимается физическое лицо или уполномоченный сотрудник юридического лица, на которое возлагается определенная обязанность по уплате таможенных платежей. Вместе с тем нельзя исключить, что должностные лица, в том числе должностные лица органов, осуществляющих таможенный или пограничный контроль, могут входить в состав преступной организованной группы, что будет квалифицироваться как соисполнительство, соответственно, без ссылки на ст. 33 УК Российской Федерации и ст. 28 УК Республики Казахстан. Использование должностными лицами своего служебного положения при совершении преступления в составе организованной группы требует вменения названного признака не только этим лицам, но и другим членам преступной группы, если обстоятельства уклонения от уплаты таможенных платежей охватывались их общим умыслом, поскольку данный признак характеризует повышенную общественную опасность деяния каждого из членов группы.

В свою очередь, не являясь соисполнителем в составе организованной группы, действия должностного лица таможенных органов, содействующего совершению преступления, подлежат квалификации как соучастие в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 УК Российской Федерации и ст. 236 УК Республики Казахстан, по совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за уголовные правонарушения против интересов государственной службы.

Уголовный кодекс Российской Федерации в п. «б» ч. 3 ст. 194 предусматривает такой признак совершения рассматриваемого вида таможенного преступления, как применение насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль. Указанный признак может быть вменен лишь в том случае, если действия вышеупомянутых должностных лиц по реализации их прав и контролирующих функций носят правомерный характер. Так, применение насилия как реакция на незаконные требования должностных лиц таможенных органов не рассматривается как признак уклонения от уплаты таможенных платежей, но содержит признаки преступления против личности. Стоит отметить, рассмотренный квалифицирующий признак не содержится в ст. 231 УК Республики Беларусь и ст. 236 УК Республики Казахстан.

Совершение уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере как

отличительное свойство, характеризующее повышенную общественную опасность рассматриваемого деяния, также является в ведении Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно норме примечания к ст. 194 УК РФ совершение данного преступления считается исполненным с причинением ущерба в особо крупном размере при превышении суммы неуплаченных таможенных платежей в 6 млн рублей.

Уголовный кодекс Республики Беларусь в ст. 231 предусматривает такой квалифицирующий признак рассматриваемого преступления в таможенной сфере, как совершение уклонения от уплаты таможенных платежей повторно. В силу положений ст. 41 УК Республики Беларусь преступление, предусмотренное ст. 231 УК Республики Беларусь, признается совершенным повторно, если лицо, ранее привлекаемое к уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, совершает данное преступление во второй и более раз. В случаях, если судимость за ранее совершенное преступление была погашена или снята в установленном законом порядке, то преступление не квалифицируется как совершенное повторно.

Анализ уголовно-правовых санкций за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, предусмотренных ст. 194 УК Российской Федерации, ст. 231 УК Республики Беларусь и ст. 236 УК Республики Казахстан, позволяет выявить тенденцию к либерализации уголовного права стран постсоветского пространства. Данное явление не может не вызывать опасений в связи с представляющимся довольно низким уровнем правосознания населения, незнанием и непонимаем смысла уголовно-правовых норм.

Повышенная общественная опасность таможенного преступления - уклонение от уплаты таможенных платежей - заключается в посягательстве виновных лиц на установленный действующим законодательством стран - участниц Евразийского экономического союза порядок перемещения товаров через таможенную границу Союза, то есть их ввоза или вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

Нежелание отдельных категорий граждан производить оплату установленных таможенных платежей и применение ими для достижения такой цели разнообразных способов - явление довольно обыденное для каждой страны. Государства с момента их возникновения пытаются собирать максимальное количество налогов, сборов, а также не допускать уклонения от их уплаты. Данная деятельность любого государства направлена на увеличение доходной части бюджета, что позволяет создавать условия для стабильного развития экономики в интересах повышения жизненного уровня населения.

Таким образом, необходимость в криминализации уклонения от уплаты таможенных платежей не вызывает сомнения и подтверждается современным опытом установления ответственности за неуплату налогов и таможенных платежей в России, а также в других странах - участницах Евразийского экономического союза.

Наиболее успешные зарубежные модели борьбы с таможенными преступлениями заслуживают пристального изучения и частичного внедрения в рамках отечественного права для дальнейшего создания унифицированного правового поля ЕАЭС.

Библиографический список:

1. Договор о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2017) // СПС КонсультантПлюс. URL: http:// www.consultant.ru

2. Показатели правоохранительной деятельности таможенных органов Российской Федерации за 2015, 2016 и 2017 годы // Федеральная таможенная служба России. URL: http://www.customs.ru

3. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) от 01.01.2018 // Официальный сайт Евразийского экономического союза. URL: http://www.eaeunion.org/

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998 г. № 31. ст. 3824.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000 г. № 32. ст. 3340.

6. Налоговый кодекс Республики Беларусь (общая часть) от 19 декабря 2002 г. № 166-З // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. URL: http://pravo.by

7. Налоговый кодекс Республики Беларусь (особенная часть) от 29 декабря 2009 г. № 71-З // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. URL: http://pravo.by

8. Кодекс Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» // Казахстанская правда. 2017. № 247 (28626).

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.

10. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 76. 2/50.

11. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-242 V ЗРК (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.08.2015 г.) // Казахстанская правда. 2014. № 132 (27753).