CC BY
843
УДК 343
Кузнецов Александр Павлович Kuznetsov Alexander Pavlovich
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
doctor of sciences (law), professor, honored worker of science of the Russian Federation, honored lawyer of the Russian Federation, professor of chair of the criminal and criminal and executive law
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: mpronina2010@mail.ru
Уголовное право и современность Criminal law and present
В статье исследуются теоретические проблемы определения уголовного права, рассматривается его предмет, определяется метод и социальная обусловленность.
Ключевые слова: уголовное право, предмет, метод, социальная обусловленность, правотворческий процесс.
In article it is investigated theoretical problems of definition of criminal law, its subject is considered, the method and social conditionality is defined.
Keywords: criminal law, subject, method, social conditionality, law-making process.
1. Введение в проблему. Изменения базисной составляющей в России с неизбежностью повлекли за собой трансформацию всего правового массива. Потребность в правовом регулировании новых формирующихся общественных отношений активизировали правотворческий процесс. Законодатель в короткое время принял большое число нормативных правовых актов, призванных обеспечить провозглашенные Конституцией РФ важнейшие общечеловеческие ценности: личность, общество, государство. Особое место в системе правовой регламентации наиболее значимых общественных отношений, интересов, благ принадлежит уголовному праву. Уголовное право, материализуя свои основные функции посредством уголовного законодательства, охраняет важнейшие социальные ценности, их неприкосновенность легитимными методами и средствами.
Однако, несмотря на многочисленные дополнения, прежнее уголовное право не могло адекватно отражать формирующие рыночные отношения, соответствующие идеологическим и политическим установкам, утверждающиеся в обществе. Основными причинами реформирования уголовного права послужили: смена социально-экономических и политико-правовых отношений; изменения приоритетов охраны социальных ценностей; обострение криминологической обстановки в стране; активизация деятельности международной транс-ациональной преступности [10, с. 4—5].
Кроме этого, отметим, что в связи с появлением ранее не известных форм общественно опасного
поведения возникла потребность пересмотра не только принципов государственного регулирования общественных отношений уголовным правом, но и разработки новых путей его модернизации. Модернизация уголовного права обусловлена тем, что она должна адекватно реагировать на происходящие изменения. К сожалению, приходится констатировать, что не все происходящие изменения социально, экономически и криминологически обоснованы в уголовном праве, определялись объективными насущными потребностями общества. Неслучайно в юридической литературе ведутся научные дискуссии о путях модернизации уголовного права, предлагаются его разнообразные модели. Модернизация уголовного права, по мнению А.Э. Жалин-ского, должна во многом определить дальнейшее развитие уголовно-правовой науки [2, с. 9].
Подчеркнем, что в условиях российской действительности потребность общества в продукте уголовно-правовой науки, получении информации об уголовном праве многократно возрастает. Получение фундаментальных знаний об уголовном праве, его роли и месте в общественном бытие, влиянии на социально-экономическую и политико-правовую организацию российского государства — одна из значимых задач уголовно-правовой науки.
2. Понятие уголовного права. Этимологию понятия «уголовное право», несмотря на предпринимаемые попытки, ученым раскрыть так и не удалось. Высказываются различные гипотезы, объясняющие происхождение данного словосочетания. В частности «уголовное» в сочетании с «пра-
вом». Согласно одной из гипотез слово «уголовный» связано со словом «голова», означающее в древнерусском языке «убить». Аналогичное объяснение содержится в латинском языке, в котором «penal» означает «головной» и «уголовный» [3, с. 146]. В соответствии с другой гипотезой слово «уголовный» происходит от глагола «уголовить», «отвечать головой», «расплачиваться головой», то есть жизнью, за совершение того или иного поступка виновный на Руси подлежал смертной казни или тяжкой каре [4, с. 467].
Исследование правовых позиций современных ученых показало, что они в научной, учебной и специальной литературе по- разному формулируют понятие уголовного права: как совокупность уголовно-правовых норм — общеобязательных правил поведения, установленных государством, адресованных неопределенному кругу лиц, рассчитанных на неоднократное применение и обеспечиваемых в случаях необходимости принудительной силой государства, регулирующих отношения, входящие в предмет уголовного права, присущим ему методом [5, с. 13]; систему юридических норм, устанавливающих задачи уголовного законодательства, основания и принципы уголовной ответственности, определяющих круг преступлений, а также виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера, подлежащие применению к лицам, признанным виновными в их совершении [6, с. 7]; совокупность юридических норм, установленных высшими органами государственной власти, определяющих преступность и наказуемость деяния, основания уголовной ответственности, цели наказания и систему наказаний, общие начала и условия их назначения, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания [7, с. 3]; «самостоятельная отрасль единой правовой системы, представляющая собой совокупность однородных норм высшего органа государственной власти, которые содержат описание признаков, позволяющих правоприменителю признавать деяние преступлением, и определяют основания и пределы уголовной ответственности, а равно условия освобождения от уголовной ответственности и наказания» [8, с. 5]; совокупность правовых норм, установленных высшим органом государственной власти, определяющих преступность и наказуемость деяния, основания уголовной ответственности, виды наказаний и иных принудительных мер, общие начала и условия их назначения, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания [9, с. 5]; «отрасль, объединяющая правовые нормы, которыми устанавливают, какие действия являются преступлениями и какие наказания, а также какие иные меры уголовно-правового воздействия применяются к лицам, их совершившим,определяет основания уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности» [10, с. 18]; совокупность юридических норм, устанавливающихся федеральным законом и определяющих, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями и какие виды
наказании и иные меры уголовно-правового характера применяются к лицам, совершившим преступления [11, с. 13].
Приведенные примеры с дефинированием уголовного права показывают, что они различаются по признакам, охвату существенных черт их конкретизации, объему. Как видно, формулировки включают в себя как широкий, так и узкиИ перечень признаков, в частности: указание на уголовно-правовые отношения, уголовное законодательство, установление юридических норм высшими органами государственной власти, характер связи между преступлением и уголовнои ответственностью, совокупность юридических норм о преступлении и наказании [12, с. 34; 13].
Характерным примером широких формулировок могут служить дефиниции уголовного права, данные А.И. БоИцовым, в которых он разграничивает уголовное право как отрасль законодательства и уголовное право как отрасль права. Согласно первому положению уголовное право «представляет собоИ систему принимаемых представительными органами власти предписании, определяющих круг общественно опасных деяниИ, признаваемых преступлениями и устанавливающих наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, которые применяются за их совершение» [14, с. 12].
Согласно второму положению уголовное право понимается им более широко, чем уголовное законодательство, охватывающее всю совокупность уголовно-правовых норм, выраженных в законах и иных признаваемых государством источниках, образующих ценность в следствие качественной однородности регулируемых ими общественных отношении и единого метода регулирования [14, с. 12].
Несмотря на попытки, сформулировать понятие уголовного права и дать четкое его определение уголовно-правовая доктрина так и не смогла. Причиной этого является то, что уголовное право как самостоятельная отрасль права является сложным феноменом, включающим в себя широкиИ, многообразный, многофункциональный спектр отношениИ, складывающихся в обществе, и подпадающиИ под сферу правовоИ регуляции.
В данном случае автор полагает излишним давать оценку сформулированным дефинициям и развертывать дискуссию по данными вопросам, так как каждыИ, кто занимается исследованием обозначенноИ проблемы, должен для себя самостоятельно определиться в определении его понятия, выделении сущностных признаков, задачах, предмете, методе. Вместе с тем, следует высказать одно важное положение, согласно которому при дефинировании правовых явлениИ, в том числе и значимого феномена — уголовного права, необходимо всегда помнить, что дефиниция в праве должна отвечать требованиям четкости, краткости, ясности и понятности. Только при таких условиях она будет запоминаться и соответствующим образом применяться.
Как уже отмечалось, в настоящее время исследуемое понятие используется в четырех значениях: уголовное право как отрасль права; как отрасль законодательства; как наука; как учебная дисциплина.
В первом значении уголовное право представляет собоИ самостоятельную отрасль права, имеющую своИ предмет, метод, кодифицированность и включающую в себя уголовное законодательство, уголовно-правовые отношения.
Во втором значении уголовное право — это отрасль законодательства, включающая в себя определенную систему норм, характеризующаяся взаимосвязью, взаимообусловленностью ее составных частеИ, имеющая единую внутреннюю структуру.
В третьем значении уголовное право как наука — это система уголовно-правовых взглядов, идеИ, представлениИ об уголовном законодательстве, его социальноИ обусловленности, закономерностях и тенденции эволюции и совершенствования, ориентированная на дальнеИшее углубление и развитие знаниИ, обоснованиях и принципах уголовноИ ответственности, преступлениИ и наказаниИ, уголовного законодательстве зарубежных стран и международном уголовном праве [15, с. 12].
В четвертом значении уголовное право как учебная дисциплина — это самостоятельным учебныИ курс, преподаваемыИ в юридических вузах и на факультетах, специализированных учебных заведениях на основе деИствующего уголовного законодательства и правоприменительноИ практики с учетом парадигм, выработанных уголовно-право-воИ наукоИ.
3. Понятие предмета уголовного права. Уголовное право, являясь самостоятельноИ отраслью права, имеет своИ предмет, под которым понимается то, что противостоит уголовному праву, что подлежит правовоИ регуляции. Понятие предмета используется преимущественно в россиИском уголовном праве, однако единого мнения по данному вопросу не достигнуто, и он относится к числу теоретически-дискуссионных. Вместе с тем, правильное понимание уголовного права позволит решить не только теоретические, но и практические проблемы.
В дореволюционноИ юридическоИ литературе предметом уголовного права признавали преступления и наказания, как юридические институты [16, с.11; 17, с. 10—13; 18, с. 16]. Н.С. Таганцев со ссылкоИ на принятыИ уголовныИ кодекс доказывал, что всегда будут нормы, не нашедшие своего выражения в других отраслях права и обладающие самостоятельноИ юридическоИ природоИ [18, с. 108—109].
В зарубежноИ литературе высказываются суждения о том, что уголовное право не имеет своего предмета, оно лишь охраняет отношения, регулирующиеся другими отраслями права. В частности Ж.-Ж. Руссо писал, что уголовное право является только санкциеИ для других отраслеИ права [19, с. 75]. Э. ДюркгеИм также отмечал, что уголовное право «не устанавливает ничего, кроме санкциИ, не
говорит ничего об обязанностях... не предписывает уважать жизнь другого человека, но предписывает подвергнуть смерти убийцу» [19, с. 76]. Ученые из ФРГ Й. Вессельс и В. Бойльке к предмету уголовного права относят только охранительную функцию [20, с. 19]. В свою очередь К. Биндинг полагал, что уголовная противоправность выражается в санкциях уголовного закона за нарушение нормы права, содержащейся в других отраслях права [21, с. 108].
В российской юридической литературе A.A. Пи-онтковский аналогично определял предмет уголовного права, отмечая при этом, что уголовные законы «придают особую силу уже существующим нормам других отраслей права (и соответствующим правоотношениям), нарушение которых признается преступлением» [22, с. 12]. В.Г. Смирнов также считал, что нормы уголовного законодательства не регулируют общественные отношения, а лишь охраняют общественный порядок [23, с. 89]. Сходное мнение высказывал Б.Т. Разгильдиев, отмечая, что уголовное право не имеет своего предмета регулирования, оно вообще не занимается регулированием общественных отношений, а предназначено только лишь для их охраны [24, с. 4—5].
На законодательном уровне впервые понятие «уголовное» было применено в Своде законов Российской империи 1832 года. В 15 томе Свода были изложены уголовные и уголовно-процессуальные законы. Затем оно употреблялось при наименовании всех последующих нормативных актов, предусматривающих ответственность совершивших преступление: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), Уголовное уложение России (1803 г.), Руководящие начала по Уголовному праву РСФСР 1919 года, Уголовные кодексы РСФСР 1922 года, 1926 года, 1960 года, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1924 года, Основы уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 года.
В уголовно-правовой доктрине дореволюционной России уголовное право трактовалось как «совокупность законов, обычаев и положений судебной практики» [25, с. 1]; «совокупность юридических правил, определяющих отношения, возникающие между государственной властью и теми нарушениями правового порядка, которые мы называем преступлениями» [26, с. 1].
В зарубежных источниках, исходя из специфики правовых систем, уголовное право определяется в одном случае как законодательно установленные нормы права, в другом случае как совокупность норм, установленных законом, а также в обычаях и положениях, сформулированных судебной практикой [27, с. 8].
Современные авторы учебных, учебно- практических и научных изданий предлагают различные по форме и содержанию понятия предмета уголовного права. Так, А.В. Усс и А.Н. Тарбагаев в предмет уголовного права включают три группы общественных отношений, складывающихся в соответствии с нор-
мами отрасли. Во-первых, это охраняемые уголовным законом отношения, возникающие в момент совершения преступления и представляющие собой механизм реализации уголовной ответственности и наказания. Во-вторых, это общерегулятивные уголовно-правовые отношения, через которые реализуются уголовно-правомерные поведения субъектов и обеспечивается правопорядок. В-третьих, это правоотношения, складывающиеся по поводу использования гражданами предоставленных им уголовным законом специфических правоотношений по причинению вреда, охраняемым объектам при обстоятельствах, исключающих преступность деяния [28, с. 10].
Краткое определение предмета уголовного права дает Б.В. Здравомыслов, определивший его как общественные отношения, возникающие в сфере совершения преступления [7, с. 4].
По мнению И.Я. Козаченко, уголовное право сориентировано на два предмета. Первый — охрана наиболее важных для общества отношений независимо от сферы человеческой деятельности и второй — отклоняющиеся (аномальные) отношения, противоречащие интересам не только отдельных граждан, но и общества в целом [8, с. 15].
A.И. Чучаев предмет уголовного права определяет как общественные отношения, содержанием которых являются охранительные и поощрительные уголовно-правовые отношения. Охранительные уголовно-правовые отношения позволяют реали-зовывать уголовную ответственность и наказания, а также освобождать от головной ответственности и наказания. Поощрительные уголовно-правовые отношения стимулируют активность граждан на праводозволенные действия по охране своих прав и свобод, защиту других лиц, интересов общества и государства от общественно опасных посягательств [9, с. 5].
B.П. Малков к предмету уголовного права относит общественные отношения, возникающие между государством (в лице уполномоченных на то органов) и лицом, совершившим запрещенное законом под страхом уголовного наказания деяние, содержащее признаки конкретного состава преступления [11, с. 13]. Таким образом, по его мнению, предмет правового регулирования уголовного права — это установление уголовным законом определенных запретов, обязанностей, дозволений и мер поощрения [11, с. 13].
По мнению Ф.Р. Сундурова, предмет уголовного права — это система юридических норм, устанавливающих задачи уголовного законодательства, основания и принципы уголовной ответственности, определяющих круг преступлений, а также виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера, подлежащие применению к лицам, признанным виновными в их совершении [6, с. 7].
Несколько иначе предмет уголовного права определяет Ю.И. Ляпунов, полагающий, что «предметом правового регулирования уголовного права являются социально негативные (вредные, отри-
цательные), лишенные целостности общественные отношения, которые возникают в момент совершения преступления между лицом, его учинившим, и государством в лице его правоохранительных органов» [29, с. 18].
В свою очередь А.В. Наумов, характеризуя предмет уголовного права как систему общественных отношений, отмечал, что, во-первых, он специфичен и включает три разновидности этих отношений, образующих в совокупности предмет уголовно-правового регулирования; во-вторых, сложен и неоднозначен [30, с. 12]. К первому видов таких отношений он относил охранительные уголовно-правовые отношения (отношения между лицом, совершившим запрещенное уголовным законом преступное деяние, и государством). Вторым видом отношений являются отношения, связанные с удержанием лица от совершения преступления посредством угрозы наказания, содержащиеся в уголовно-правовых нормах (уголовный запрет налагает на граждан обязанность воздержаться от совершения преступления и поэтому регулирует поведение людей в обществе). Третья разновидность общественных отношений, входящих в предмет уголовного права, регулируется уголовно-правовыми нормами, наделяющими граждан правами на пресечение вреда при защите от опасных посягательств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость и другие обстоятельства, позволяющие реализовывать свое право на защиту при посягательстве на интересы личности, общества или государства) [30, с. 12—14].
3. Метод уголовного права (в философских источниках метод (греч. те^обов — путь, способ познания, исследования) — способ практического и теоретического действия человека, направленный на овладение объектом (Краткий словарь по философии. М., 1979. С. 171); метод в науке и научной деятельности — это способ, путь (знание), с помощью которого добываются новые знания (Новейший философский словарь. М., 1998. С. 420); форма практического освоения деятельности (Философская энциклопедия. М., 1964. Т. 3. С. 409). В уголовно-правовой литературе под методом правового регулирования понимается совокупность определенных правовых средств и способов, при помощи которых происходит воздействие уголовного права на общественные отношения. Не опровергая данного положения, отметим, что российские юристы в своих работах считали, что методы уголовного права при регулировании различных уголовно-правовых отношений различны, то есть отличаются многообразием и многоаспектностью. Так, И.М. Тяжкова полагает, что методом регулирования охранительных уголовно-правовых отношений является применение санкций, установление запрета совершения преступных деяний под угрозой наказания, криминализация и декриминализация, пенализация и депенализация [31, с. 7].
В свою очередь А.И. Бойцов, исследуя проблему методов уголовного права, считает необходимым
его разграничить на две составляющие: методы и способы уголовно-правового регулирования. По его мнению, методов правового регулирования два — публично-правовоИ и частноправовой Уголовное право, будучи публичным, использует «централизованное, императивное регламентирование, то есть метод субординации, при котором регулирование сверху до низу осуществляется на властных началах» [32, с. 38].
Под способом уголовно-правового регулирования он понимает конкретные приемы воздеИствия уголовно-правовых норм на поведение людеИ посредством запрещения, обязывания, управомочи-вания и поощрения [32, с. 38].
А.Н. Тарбагаев и А.В. Усс рассматривают метод уголовно-правового регулирования через институт императивности, заключающиИся: в установлении в уголовном законе всеобщих обязанностеИ правомерного поведения в различных социально значимых ситуациях; установлении санкциИ уголовно-правовых норм и их реальном применении к преступникам; в освобождении от уголовноИ ответственности при наличии законных основаниИ; применении принудительных уголовно-правовых мер к лицам, совершившим общественно опасное деяние, при наличии психического расстроИства [33, с. 10—11].
Аргументируя свою позицию со ссылкоИ на С.С. Алексеева, они отмечают, что при централизованном императивном регулировании юридическая энергия поступает на данныИ участок правовоИ деИствительности только сверху от государства, в связи с чем положение субъектов характеризуется отношениями субординации, прямого подчинения [34, с. 296].
А.В. Наумов, подчеркивая, что проблема метода правового регулирования — одна из сложнеИших и малоразработанных проблем в юридическоИ науке, предлагает в связи с этим метод правового регулирования выделять из разновидностеИ общественных отношениИ, образующих предмет уголовного права. В зависимости от сочетания указанных характеристик в общеИ теории права он выделил три метода (типа) правового регулирования: дозволение, предписание и запрет. Указанные типы правового регулирования, по его мнению, в каж-доИ отрасли права могут иметь дополнительные характеристики, выступать в виде специфических методов, представляющих конкретизацию методов межотраслевых [35, с. 10—22].
И.Я. Козаченко, исходя из того что уголовная ответственность как совокупность методов уголовно-правового регулирования включает в себя два аспекта воздеИствия людеИ, выделяет: негативным и позитивныИ методы. НегативныИ метод уголовно-правового регулирования предполагает отрицательную оценку общественного поведения, когда субъект совершает преступление. Позитив-ныИ метод уголовно-правового регулирования предполагает положительную оценку поведения, при котором поступки людеИ сообразуются с теми
объективно необходимыми требованиями, которые охраняются всеИ совокупностью социально-правовых регуляторов [8, с. 17].
Ф.Р. Сундуров, исходя из специфики уголовного права, к основным методам уголовно-правового регулирования относит методы: запрета, предписаний дозволениИ, поощрениИ [36, с. 20—21].
По мнению Б.В. Здравомыслова, метод уголовного права состоит в установлении преступности деяниИ, уголовных запретов их совершения и их наказуемости [37, с. 8].
0.Ф. Шишов считал методом уголовного права установление исключительно запретов, суть которых сводится к их неукоснительному соблюдению. Одновременно с этим он выделял метод охраны общественных отношениИ: применение уголовно-правовых санкциИ, освобождение от уголовноИ ответственности, применение принудительных мер медицинского характера [38, с. 8—9].
А.И. Чучаев полагает, что методы уголовного права реализуются в двух формах: метод установления запрета совершать предусмотренные законом деяния под угрозоИ применения уголовного наказания (охранительных метод); метод наделения граждан определенными правами (регулятив-ныИ метод) [39, с. 5].
Заключение. Изложенные в статье теоретические положения в отношении понятия, предмета, метода уголовного права позволяют сделать вывод о том, что в связи с происходящими социальными процессами в обществе уголовное право как инструмент поддержания социальноИ упорядоченности в современных условиях нуждается в модернизации. Модернизация уголовного права должна включать в себя: формулирование новоИ уголов-ноИ политики, направленноИ на защиту важнеИ-ших социальных ценностеИ в обществе; снижение круга уголовно-правовых запретов и наказания за них; конкретизацию задач, материально-правовых предписаниИ и санкциИ; адаптацию положениИ уголовного права к происходящим социальным изменениям; снижение затратности, социальных издержек уголовного права и повышение его полезности и эффективности; обеспечение единства уголовного права и его имплементации в целостную систему нравственных и правовых норм; изменение характера и объема принуждения уголовного права в целях его гуманизации.
По мнению А.Э. Жалинского, перечень мер по модернизации уголовного права нельзя считать исчерпывающим, так как с помощью модернизации уголовного права в новых условиях должна быть решена одна важнеИшая задача — сделать уголовное право социально полезным и социально востребованным [2, с. 8—25].
Примечания
1. Кузнецов А.П. РоссиИское уголовное законодательство: проблемы, тенденции и перспективы развития // Уголовное право России. Общая часть (в схемах и определениях): учебное пособие. Н. Новгород, 2009.
2. Жалинский A.Э. Mодернизация механизма действия уголовного права: теоретические и методические проблемы II Уголовное право и современность: сборник статей. Выпуск 3 I отв. ред. A^. Жалинский. M., 2G11.
3. Этимологический словарь. Т. IV. M., 1987.
4. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. M., 1991.
5. Крылова H.E. Глава 1. Понятие, система и задачи уголовного права II Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов I под ред. В^. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, ^M. Тяжковой. M., 2G12.
6. Cyндyров Ф.Р. Глава 1. Понятие, предмет, задачи и система уголовного права России II Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов I под ред. Ф.Р. Cунду-рова. Казань, 2GG3.
7. Здравомыслов Б.В. Понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права II Уголовное право России. Общая часть I отв. ред. Б.В. Здравомыслов. M., 199б.
8. Козаченко И.Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правовой регуляции II Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов I отв. ред. И.Я. Козаченко, З.Д. Незнамова. M., 1997.
9. Чучаев A.È. Глава 1. Понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права II Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник I M.^ Журавлев, A^. Наумов и др. S-е изд., перераб. и доп. M., 2GG4.
1G. Hаyмов A.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. M., 2GG7.
11. Малков В.П. Глава 1. Понятие, предмет, задачи и система уголовного права России. Наука уголовного права II Уголовное право России. Часть Общая: учебник I отв. ред. Л.Л. Кругликов. 3-е изд., перераб. и доп. M., 2G12.
12. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: Уголовное право, уголовный закон, уголовная политика. ^б., 2GG4.
13. Жалинский A.Э. Понятие уголовного права и его сущностные черты II Уголовное право: учебник: в 3 т. Т. 1: Общая часть I под ред. A^. Жалинского. M., 2G11.
14. Уголовное право России: Общая часть. ^б., 2GG6 (A^. Бойцов).
15. Кузнецов A.Ï. Mетодологические основы уголовно-правовой науки: лекция. Н. Новгород, 2G1G.
16.ЖижиленкоA.A. Наказание. Пг., 1914.
17. Cергиевский HM. Русское уголовное право. Часть Общая. CTO., 19GS.
18. Tаганцев H.C. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. M., 1994.
19. PradelJ. Manuel de droid penal general. Paris, 2GGG.
2G. Вессельс Й., Бойльке В. Уголовное право ФРГ:
учебник I пер. с нем. ß.M. Плюшкиной; под ред. Л.В. Mай-оровой. 3S^ изд. Красноярск, 2GG6.
21. Cформулированное положение приводится по изданию: Tаганцев H.C. Лекции по русскому уголовному праву. Выпуск 1. CTO., 1887.
22. Курс советского уголовного права I под ред. A.A. Пионтковского и П^. Ромашкина, ВЖ Чхиквадзе. M., 197G. Т. 1.
23. Cмирнов В.Г. Правоотношения в уголовном праве II Правоведение. 19б 1. № 3.
24. Разгильдиев Б.T. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Cаратов, 1993.
25. КистяковскийА.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882.
26. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Кн. 1. СПб.,1874.
27. Уголовное право России. Часть Общая: учебник / отв. ред. Л.Л. Кругликов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2012.
28. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева. М., 2012.
29. Уголовное право. Общая и Особенная части / под. ред. А.Г. Кадникова. М., 2006.
30. Наумов А.В. Российской уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1: Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
31. Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Ра-рога. М., 2006. Т. 1: Общая часть.
32. Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина и В.В. Орехова. СПб., 2006.
33. Тарбагаев А.Н., Усс А.В. Предмет, метод, задачи и принципы российского уголовного права // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева. М., 2012.
34. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1981.
Т. 1.
35. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996.
36. Сундуров Ф.Р. Понятие, предмет, задачи и система уголовного права России // Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
37. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.
38. Российское уголовное право: в 2 т. / под ред. А.И. Рарога. М., 2004. Т. 1: Общая часть.
39. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
Notes
1. KuznetsovA.P. Russian criminal legislation: problems, tendencies and development prospects // Criminal law of Russia. The general part (in schemes and definitions): Manual. Nizhny Novgorod, 2009.
2. Zhalinsky A.E. Modernization of the mechanism of action of criminal law: theoretical and methodical problems // Criminal law and present. Collection of articles. Release 3 / from an edition the prof. A.E. Zhalinsky. Moscow, 2011.
3. Etymological dictionary. T. IV. Moscow, 1987.
4. Dal V.I. distance explanatory dictionary of living great Russian language. T. IV. Moscow, 1991.
5. Krylova N.E. Chapter 1. Concept, system and problems of criminal law // Criminal law of the Russian Federation. General part: The textbook for Higher education institutions / under the editorship of V. S. Komissarov, N.E. Krylova, I.M. Tya-zhkova. Moscow, 2012.
6. Sundurov F.R. Chapter 1. Concept, subject, tasks and system of criminal law of Russia // Criminal law of Russia. General part: The textbook for higher education institutions / under the editorship of F.R. Sundurov. Kazan, 2003.
7. Zdravomyslov B.V. Ponyatiye, subject, tasks and principles of criminal law // Criminal law of Russia. General part / edition B.V. Zdravomyslov. Moscow, 1996.
8. Kozachenko I.Ya. Criminal law as main instrument of criminal and legal regulation // Criminal law. General part: the textbook for higher education institutions / edition of I.Ya. Kozachenko, Z.A. Neznamov. Moscow, 1997.
9. ChuchayevA.I. Chapter 1. Concept, subject, tasks and principles of criminal law // Criminal law of Russia. Parts the General and Special: studies. / M.P. Zhuravlev, A.V. Naumov, etc. The 5th prod., reslave. and additional. Moscow, 2004.
10. Naumov A.V. Russian criminal law. Course of lectures: in 3 vol. Vol. 1: General part. 4 prod., reslave. and additional. Moscow, 2007.
11. Malkov V.P. Chapter 1. Concept, subject, tasks and system of criminal law of Russia. Science of criminal law // Criminal law of Russia. VPart the General: Textbook / edition of L.L. Kruglikov. 3rd prod., reslave. and additional. Moscow, 2012.
12. Lopashenko N.A. Bases of criminal and legal influence: Criminal law, criminal law, criminal policy. St. Petersburg, 2004.
13.Zhalinsky A.E. Ponyatiye of criminal law and its intrinsic lines // Criminal law: textbook: in 3 vol. Vol. 1: General part / under the editorship of A.E. Zhalinsky. Moscow, 2011.
14. Criminal law of Russia: General part. St. Petersburg, 2006 (A.I. Boytsov).
15. KuznetsovA.P. Methodological fundamentals of criminal and legal science: lecture. Nizhny Novgorod, 2010.
16.ZhizhilenkoA.A. Punishment. Petrograd, 1914.
17. Sergiyevsky N.D. Russian criminal law. Part the General. St. Petersburg, 1905.
18. Tagantsev N.S. Russian criminal law. Lectures. Part the general. Vol. 1 . Moscow, 1994.
19. PradelJ. Manuel de droid penal general. Paris, 2000.
21. The formulated situation is given according to Tagantsev N.S. edition. Lectures on the Russian criminal law. Release 1. St. Petersburg, 1887.
22. Course of the Soviet criminal law / under the editorship of A.A. Piontkovsky and P.S. Romashkin, V.M. Chkhikvadze. Viol. 1. Moscow, 1970.
23. SmirnovV.G. Legal relationship in criminal law // Jurisprudence. 1961. № 3.
24. Razgildiyev B.T. Problems of criminal law of the Russian Federation and their realization. Saratov, 1993.
25. KistyakovskyA.F. Elementary textbook of the general criminal law. Kiev, 1882.
26. Tagantsev N.S. Kurs of the Russian criminal law. Part the general. Book 1. St. Petersburg, 1874.
27. Criminal law of Russia. Part the General: textbook / edition of L.L. Kruglikov. 3rd prod., reslave. and additional. Moscow, 2012.
28. Criminal law. General part: the textbook / under the editorship of A.N. Tarbagayev. Moscow, 2012.
29. Criminal law. The general and Special speak rapidly / under. A.G. Kadnikov edition. Moscow, 2006.
30. Naumov A.V. Rossiyskoe criminal law. Course of lectures: in 2 vol. Vol. 1: General part. 3rd prod., reslave. and additional. Moscow, 2004.
31. Russian criminal law: textbook: in 2 vol. / under the editorship of L.V. Inogamova-Hegay, V.S. Komissarov, A.I. Rarog. Vol. 1: General part. Moscow, 2006.
32. Criminal law of Russia: General part: the textbook / under the editorship of N.M. Kropachev, B.V. Volzhenkin and V.V. Orekhov. St. Petersburg, 2006.
33. Tarbagayev A.N., Uss A.V. Predmet, method, tasks and principles of the Russian criminal law // Criminal law. General part: the textbook under the editorship of A.N. Tarbagayev. Moscow, 2012.
34.AlekseevS.S. The general theory is right: in 2 vol. Moscow, 1981. Vol. 1.
35. Naumov A.V. Russian criminal law. General part. Course of lectures. Moscow, 1996.
36. Sundurov F.R. Chapter 1. Concept, subject, tasks and system of criminal law of Russia // Criminal law of Russia. General part: the textbook / under the editorship of F.R. Sun-durov, I.A. Tarhanov. 3rd prod., reslave. and additional. Moscow, 2009.
37. Criminal l aw of the Russian Federation: the general part / under the editorship of B.V. Zdravomyslov. Moscow, 1999.
38. Russian criminal law: in 2 vol. / under the editorship of A.I. Rarog. Moscow, 2004. Vol. 1: General part.
39. Criminal law of Russia. Parts the General and Special / under the editorship of A.I. Rarog. 5th prod., reslave. and additional. Moscow., 2004.
