CC BY
241
УДК 343.2
Кабышева Елена Владимировна Kabysheva Elena Vladimirovna
помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова, аспирант кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права
Саратовская государственная юридическая академия (410056, Саратов, ул. Вольская, 1)
assistant attorney of Frunzensky district of Saratov, post-graduate student of the department of criminal and penal law
Saratov state academy of law (1 Volskaya str., Saratov, 410056)
E-mail: ElechkaK@yandex.ru
Функции принципа справедливости в уголовном праве Functions of the principle of justice in criminal law
Статья посвящена проблеме функций принципа спра- The article is devoted to the problem of the principle of
ведливости в уголовном праве, их соотношению с функ- justice functions in the criminal law, their correlation with the
циями уголовного законодательства. Обращается вни- functions of the criminal legislation itself. Attention is paid
мание на взаимосвязь функций с задачами уголовного to the interconnection of functions with the objectives of the
законодательства Российской Федерации. criminal laws of the Russian Federation.
Ключевые слова: уголовное право, задачи уголовно- Keywords: criminal law, objectives of the criminal legisla-
го законодательства, функции уголовного права, функции tion, the functions of criminal law, the functions of the principle принципа справедливости в уголовном праве. of justice in criminal law.
Термин «функция» многозначен и употребляется в науке в самых различных смысловых значениях.
В математике этим термином обозначается зависимая переменная величина, изменяющаяся по мере другой величины, называемой аргументом.
В биологии — это специфическая деятельность какого-либо органа или всего организма (функция печени и т. д.).
В философии под функцией (от лат. Типойо — совершение, исполнение) понимают отношение двух объектов, в котором изменению одного из них сопутствует изменение другого.
В социологии — роль, которую выполняет определенный социальный институт относительно потребностей общественной системы более высокого уровня организации или интересов составляющих ее классов, социальных групп и индивидов [1, с. 751].
Интересную интерпретацию термину «функция» предложил лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 года австрийско-американский экономист и политический философ Фридрих Август фон Хайек. Он отмечал, что функция выполняет в позитивистской теории права двусмысленную роль. Без этого термина почти невозможно обойтись при обсуждении самоподдерживающихся структур, которые мы встречаем и в биологических организмах, и в стихийных общественных порядках. Функция может выполняться и без того, чтобы действующая часть знала о своем пред-
назначении. Так, институт осуществляет некую функцию и отсюда делается вывод, что действия лиц, выполняющих эту функцию, должны направляться волей другого человека. Таким образом, верное понимание, что функционирование института частной собственности жизненно важно для сохранения стихийного порядка, привело к убеждению, что для этого необходима направляющая сила власти — и это мнение попало в конституции некоторых стран, составленных под влиянием позитивизма [2, с. 47].
К этим мыслям Ф.А. фон Хайека мы еще вернемся.
В юридической науке понятие «функция» характеризует социальную роль государства и права.
Категория «функции права» начала исследоваться в 60-х годах ХХ столетия. При этом понятие «функции права» отождествляется либо только с задачами права, либо с методами регулирования правом общественных отношений. На данном этапе теоретики выделяли регулятивную, охранительную и воспитательную функции [3].
В эти же годы и в науке уголовного права начинается исследование функций уголовного права. Так, В.Г. Смирнов выделял организационную и охранительную функции [4].
В общей теории права под функциями права М.И. Байтин понимал наиболее существенные направления и стороны его воздействия на общественные отношения, в которых раскрываются об-
щечеловеческая и классовая природа социального назначения права [5].
В юридической литературе широко исследуются функции юридической ответственности. Функции являются ярким «свечением» юридической ответственности. Это основные направления воздействия юридической ответственности на общественные отношения, поведение субъектов. Каждой стадии реализации юридической ответственности соответствуют определенные функции (регулятивная, превентивная, карательная, восстановительная, воспитательная) [6].
Довольно обстоятельно исследуются функции доказывания в уголовном процессе [7, с. 140—145]. Несомненную актуальность приобрела в современных условиях проблема анализа функций Конституции Российской Федерации [8, с. 33—45].
Своеобразно решается вопрос о функциях в уголовном праве. По этому поводу справедливо заметил Т.Н. Радько: «Почти вековой ответ активного использования понятия «функция права» на сегодняшний день не позволяет констатировать наличие единого взгляда на эту проблему. Если синтезировать многочисленные точки зрения, то можно сделать вывод, что под функцией понимают либо социальное назначение права, либо направления правового воздействия на общественные отношения, либо и то, и другое вместе взятое» [9, с. 95]. Мы привели эту мысль известного ученого теоретика, посвятившего многие годы исследованию функций права, чтобы подчеркнуть сложность и неоднозначность решения данного вопроса особенно в науке уголовного права.
Понятие «функции уголовного права» в данной области науки связывают с предметом отрасли уголовного права и задачами уголовного законодательства.
В нашу задачу не входит обзор различных научных позиций по данной проблеме. Детальный анализ их содержится в монографии Н.В. Генрих [10]. В подавляющей части исследований специалисты уголовного права исходят из общетеоретических положений. В основе предмета уголовного права лежат общественные отношения, возникающие в связи с преступлением и наказанием. Именно преступление и наказание, кратко резюмирует А.Н. Игнатов, являются центральными понятиями уголовного права [11].
И.Я. Козаченко, раскрывая суть предмета уголовно-правового регулирования, выделяет две основные универсальные поведенческие сферы человеческого бытия, в которых происходит активное функционирование норм уголовного права: 1) сфера правомерного поведения граждан по причинению вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание лица, совершившего преступление, обоснованный риск и т. д.); 2) преступное поведение, сопряженное с совершением общественно опасного посягательства. Поэтому уголовное право ориентировано
на два предмета: первый — наиболее важные для общества отношения между людьми независимо от сферы человеческой деятельности (предмет уголовно-правовой охраны); второй — отклоняющиеся (анормные) отношения, противоречащие интересам не только отдельных граждан, но и общества в целом (предмет уголовно-правовой реализации) [12, с. 31—32].
А.И. Коробеев предметом регулирования уголовного права считает общественные отношения, возникающие в результате совершения общественно опасных деяний. Круг этих отношений, образующих предмет уголовно-правового регулирования, по его мнению, очерчивается путем определения в законе, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями, а также установлением наказания за их совершение.
Поэтому основным социальным назначением уголовного права является охрана указанных общественных отношений от преступных посягательств и тем самым правовое обеспечение борьбы с преступностью [13, с. 15].
А.В. Наумов выделяет три вида общественных отношений, образующих в совокупности предмет уголовно-правового регулирования. Первая разновидность — охранительные (то есть возникающие в связи с совершением преступления); второй вид — отношения, связанные с удержанием лица от совершения преступления посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно-правовых нормах; третий вид общественных отношений, входящих в предмет уголовного права, регулируется уголовно-правовыми нормами, которые наделяют граждан правами на причинение вреда при защите от опасных посягательств (необходимая оборона, крайняя необходимость) и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Эти (третий вид) отношения он называет регулятивными.
В отличие от охранительных уголовно-правовых отношений они возникают на основе регулятивных (управомочивающих) норм и регулируют правомерное поведение лица, являющееся одновременно и социально полезным [14, с. 6—12].
Исходя из понимания предмета уголовно-правового регулирования выделяют следующие функции уголовного права: регулятивная, охранительная, предупредительная, воспитательная [15, с. 19].
Вопрос о функциях уголовного права дискуссионен. В уголовно-правовой науке, отмечает Н.А. Ло-пашенко, ведутся ожесточенные споры по этому вопросу. Иногда их накал несколько снижается — в связи с появлением новых поводов для споров, но они никогда не прекращаются. Спорят о количестве функций, об их содержании, названии. Большинство копий ломается при этом по поводу наличия или отсутствия у уголовного права такой функции как регулятивная [16, с. 14—16].
Весьма оригинальную трактовку предмета уголовного права, а отсюда, естественно и функций уголовного права предложил Б.Т. Разгильдиев. В понимании Б.Т. Разгильдиева предмет уголовно-
ТРИБУНЯ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
го права — это человек, посредством воздействия на которого уголовное право как отрасль удерживает его от совершения преступления [17, с. 23].
По мнению Н.В. Генрих, такая позиция является ограниченной, поскольку не учитывает двухсторонней связи лица, совершившего преступление, и государства. Личность и государство, считает Н.В. Генрих, — в правовом смысле равновеликие субъекты. Поэтому вряд ли есть основания считать, что уголовное право воздействует только на человека и никак не воздействует на государство [10, с. 65].
Не вдаваясь детально в данную полемику, ограничимся двумя замечаниями.
Во-первых, безусловно, в правовом государстве уголовный закон, принимаемый от имени государства законодательной властью, ставит определенные рамки и для государства. Но уголовный закон направлен прежде всего на ограничение свободы преступника, он устанавливает меры уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим преступление. В своей основе, считает А.В. Наумов, уголовное право есть запретительное право [13, с. 19].
Во-вторых, одной из главных задач уголовного права в сфере действия его охранительной функции, отмечает И.Я. Козаченко, является борьба с преступной психологией, идеологией уголовного мира и криминальным образом жизни [12, с. 38].
Мы уже отмечали особое мнение профессора Б.Т. Разгильдиева по вопросу предмета уголовного права. Исходя из своего понимания предмета уголовного права, Б.Т. Разгильдиев считает, что функция — это внутреннее свойство уголовного законодательства, его норм, положений и оно обладает «своим» содержанием.
Функция, по мнению профессора Б.Т. Разгиль-диева, это обусловленная системой уголовно-правовых норм и положений ее внутреннее регу-лятивно-обязывающее свойство в виде веления, непосредственно обеспечивающее возможность позитивного поведения «своих» субъектов, необходимое и достаточное для решения задач по охране соответствующих объектов от преступных посягательств и их предупреждению [18, с. 451].
Следует заметить, что ранее проф. Б.Т. Разгиль-диев определял понятие функции как «регулятивно-обязывающее воздействие системы уголовно-правовых норм на физических лиц, соответствующих определенным требованиям, для достижения задач, стоящих перед уголовным правом» [19, с. 27].
В связи с изложенным можно констатировать, что функция уголовно-правовой нормы направлена к адресатам уголовно-правового воздействия (физическим лицам). Объектом функции являются физические лица, их сознание и воля. При такой позиции механизм действия функции выглядит следующим образом: уголовно-правовая норма — функция — физическое лицо, его сознание и воля [20, с. 60].
Такой подход не согласуется с позицией представителей общей теории права. Следует заметить,
что еще в двадцатые годы XX столетия И. Карнер писал: «...функции права раскрываются не в субъекте как таковом, не в объекте как таковом, даже не в юридической власти над объектом, поскольку последняя является обеспеченной правом свободной деятельности, а в действенном осуществлении права, в фактическом способе осуществления права» [21, с. 113].
Функция нормы уголовного права — это связующее звено между уголовно-правовой нормой и соответствующим физическим лицом.
Функция нормы уголовного права обращена к сознанию и воле лица, обязывая его воздерживаться от совершения указанного в ней преступления, и к работникам правоприменения, обязывая их осуществлять контроль за такого рода воздержанием. Поэтому уголовно-правовое регулирование есть определение границ поведения людей [20, с. 62].
Резюмируя изложенное, можно отметить: Б.Т. Разгильдиев считает, что, воздействуя, функция обеспечивает возможность позитивного поведения правоисполнителей. Функция выступает в виде веления государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной.
Эти рассуждения имеют общий характер. Но они применимы к теме нашего исследования. Выше речь шла о функциях уголовного права, всей системы уголовного законодательства.
Возникает вопрос: а как «работает» функция принципа справедливости в уголовном праве? Как известно, новеллой для российского уголовного права явилось закрепление в УК РФ принципа справедливости в различных уровнях его проявления: справедливое формирование круга преступных деяний, справедливое назначение судом наказания, справедливая санкция за деяние (ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ).
По нашему мнению, между категориями функции уголовного права и функции принципа справедливости нет «китайской стены», они соотносятся между собой как общее и частное, они взаимообусловлены и взаимосвязаны. Так, О.В. Пискунова считает, что между функциями права и функциями правовых норм есть двухсторонняя связь. Функции правовых норм — это проявление функций права, их детализация, конкретизация. Функции норм выражают конкретное проявление функций права. В конечном счете они (функции норм права) представляют собой основные направления воздействия на общественные отношения. В функциях норм права находит выражение сущность и юридическая природа правовых норм [22, с. 16—17].
Как мы отмечали выше, это позиция представителей общей теории права, что функции норм права есть основные направления воздействия на общественные отношения. В уголовном праве функция нормы выполняет иную роль. Она (функция) доводит до сознания физического лица содержание правовой нормы и таким образом побуждает его к поведению, в котором заинтересовано общество [23].
Как известно, уголовному праву присущи функции регулятивная, охранительная и восстановительная. Содержанием функций являются веления государственной власти. Как же тогда назвать функцию (или функции) принципа справедливости на уровне правотворчества, правоприменителя и правоисполнителя?
Если на обыденном уровне мы говорим: закон справедлив, наказание справедливо, санкция уголовного закона справедлива, то речь идет по сути о реализации принципа справедливости на различных уровнях. Для краткости назовем их функцией законодательной, функцией правоис-полнительной и функцией правоприменительной. Их системное исследование позволяет раскрыть механизм действия принципа справедливости в уголовном праве.
Примечания
1. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
2.ХайекФ.А. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / пер. с англ. Б. Пинскера и А. Кустаре-ва; под ред. А. Куряева. М., 2006.
3. Фарбер И.Е. О воспитательной функции общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 7.
4. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л., 1965.
5. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани веков). 2-е изд., доп. М., 2005.
6. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб., 2003.
7. Гончан Ю.А., Лубин А.Ф. Особенности развития функции доказывания в уголовном процессе // Юридическая техника: Ежегодник. 2012. № 6.
8. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.
9. Радько Т.Н. Актуальные проблемы права: учебник для магистрантов. М., 2012.
10. Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: история, теория и практика. М., 2011.
11. Уголовное право России: учебник: в 2-х т. / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. 2-е изд., перераб. М., 2008.
12. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2013.
13. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб., 2008.
14. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. Т. 1: Общая часть.
15. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010.
16.Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право: учебное пособие. М., 2009.
17. Разгильдиев Б.Т. Предмет уголовного права // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: материалы научно-практической конференции. Саратов, 2002.
18. Разгильдиев Б.Т. Функция уголовного права и ее обеспечение // Право и его реализация в XXI веке: сборник научных трудов (по материалам Международной научной конференции, посвященной 80-летию Саратовской государственной юридической академии, Саратов, 29— 30 сентября 2011 г.): в 2 ч. / под общ. ред. С.Н. Туманова. Саратов, 2011. Ч. 2.
19. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.
20. Уголовное право России: курс лекций: в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Т. 1. Кн. 1.
21. Карнер И. Социальные функции права / под ред. А.Я. Бермана. М., 1923.
22. Пискунова О.В. Функции норм российского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013.
23. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1994.
Notes
1. Philosophic encyclopedic dictionary. Moscow, 1983.
2. Hayek F.A. Right, legislation and freedom: Modern understanding of the liberal principles of justice and Policy / translated. B. Pinsker and A. Kustarev; under the editorship of A. Kuryaev. Moscow, 2006.
3. FarberI.E. About the educational function of the public right // Soviet state and right. 1963. № 7.
4. Smirnov V.G. Functions of the Soviet criminal law (the subject, objectives and methods of criminal law regulation). Leningrad, 1965.
5. Baitin M.I. Essence of Law (Modern normative understanding at the turn of the century). Prod. 2nd, additional. Moscow, 2005.
6. Lipinsky D.A. Problems of legal responsibility / under the editorship R.L. Khachaturov. St. Petersburg, 2003.
7. Gonchan Yu.A., Lubin A.F. Development features of function of proving in criminal procedure // Legal engineering: Year-book. 2012. № 6.
8. Luchin V.O. Constitution of the Russian Federation. Realization problems. Moscow, 2002.
9. Radko T.N. Actual problems of the right: the textbook for master's students. Moscow, 2012.
10. Henrih N.V. Subject and method of criminal legal regulation: history, theory and practice. Moscow, 2011.
11. Criminal law of Russia: textbook: in 2 vol. / under the editorship of A.N. Ignatov, Yu.A. Krasikov. The 2nd corrected edition. Moscow, 2008.
12. Criminal law. General part: textbook / chief editor. I.Ya. Kozachenko. The 5th corrected edition. Moscow, 2013.
13. Full course of criminal law: in 5 vol. / ed. A.I. Ko-robeev. St. Petersburg, 2008. Vol. 1: The crime and the punishment.
14. NaumovA.V. Russian criminal law: course of lectures: in 3 vol. 4th ed., rev. and ext. Moscow, 2008. V. 1: General part.
15. Criminal law of Russia / under the editorship of A.V. Brilliantov. Moscow, 2010.
ТРИБУНЙ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
Щ Щ
га &
S о
ï Щ
0
1
Щ
s
16. Lopashenko N.A. Introduction in criminal law: studies. Moscow, 2009.
17. RazgildiyevB.T. The subject of criminal law // The subject of criminal law and its role in formation of the criminal legislation of the Russian Federation: conference proceedings. Saratov, 2002.
18. Razgildiyev B.T. Functions of criminal law and its providing // The right and its realization in the XXI century: collection of scientific papers (conference proceedings from the 80 anniversary of the Saratov state academy of law. Saratov, September 29—30, 2011): in 2 vol. / under edition of S.N. Tu-manov. Saratov, 2011. P. 2.
19. Razgildiyev B.T. Problems of criminal law of the Russian Federation and its realization. Saratov, 1993.
20. Russian criminal law: a course of lectures: in 6 vol. / ed. by B.T. Razgildiev. Saratov, 2004. Vol. 1. Book 1.
21. KarnerI. Social functions of the right / under the editorship of A.Ya. Berman. Moscow, 1923.
22. Piskunova O.V. Functions of norms of the Russian law: author's abstract... candidate of legal sciences. Saratov, 2013.
23. Razgildiev B.T. Criminal law relationships and the implementation of the tasks of the criminal law of the Russian Federation by them. Saratov, 1994.
5
э ï
s
6
1
?
£
Ô
oa uj
ra щ
<D
Э 3 vo
