УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СОСТАВ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34

Воробьева А.В.

студент

Всероссийская академия внешней торговли

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СОСТАВ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА

Аннотация: в статье рассматривается актуальная характеристика уголовно-правового состава мошенничества с использованием электронных средств платежа и некоторые проблемы квалификации преступления.

Ключевые слова: мошенничество, электронные средства платежа, кража, объект преступления, субъект преступления.

С развитием современного общества все активнее внедряются цифровые технологии, с помощью которых человек облегчает свою жизнь. Ритм жизни современного человека подразумевает ускорение всех процессов, протекающих вокруг него, к этому стремятся и цифровые технологии разрабатываемые для удовлетворения таких запросов современного общества. Одним из таких благ современной жизни стали электронные средства платежа.

Вместе с тем, развитие современного общества приносит ему не только благо, вместе с развитием современных технологий развиваются и способы обмана граждан, использующих эти технологии в своей жизни. В данных условиях перед государством становится актуальной задача защиты граждан перед лицом недобросовестных членов общества.

Мошенничество с использованием электронных средств платежа многие юристы характеризуют, как хищение, совершенное с использованием удалённого доступа к банковскому счету жертвы, а также электронному кошельку с использованием технических средств.

В настоящей статье предлагаем рассмотреть уголовно-правовой состав мошенничества с использованием электронных средств платежа для более детального понимания области применения статьи 159.3 УК РФ.

Мошенничество с использованием электронных средств платежа предусмотрено ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации и закреплено в VIII Разделе кодекса по признаку «Преступления в сфере экономики». Общепринятыми нормами принято называть объектом преступления общественные отношения. Исходя из смысла статьи, ее отнесения в Уголовном Кодексе в главу 21 «Преступления против собственности» можно сделать вывод, что объектом преступления являются общественные отношения в сфере экономики. Непосредственным объектом, подразумевающимся в данной статье, является собственность конкретных физических и юридических лиц, а именно денежные средства, находящиеся на электронном счету или на расчетном счету банковской карты[1].

Объективная сторона - это составная часть состава преступления, характеризующая внешнее проявление конкретного общественно опасного поведения, причинившего вред объекту, охраняемому уголовным законом.

Объективная сторона такого преступления как мошенничество является важнейшей составляющей для квалификации преступления. Смежным составом данного преступления является кража (ст.158.3 п. «г») и отграничить данные преступления можно лишь по способу совершения преступления, так как остальные признаки, характеризующие объект, объективную сторону и субъект у них совпадают.

В случае с мошенничеством важной составляющей способа совершения преступления для наступления уголовной ответственности именно по этой статье должно быть применение обмана или введения в заблуждение жертвы. Между обманом и переходом имущества во владение виновным должна быть установлена причинно-следственная связь.

30 ноября 2017 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В силу п. 17 Постановления действия лица следовало квалифицировать по ст. 159.3 УК в случаях, когда хищение осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой [5].

Например, приговором от 13.02.2020 года Тимирязевского районного суда г. Москвы гражданин А. был осужден по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, а именно в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Осужденный, действуя умышленно из корыстных побуждений найдя банковскую карту на железнодорожной платформе осознавая, что данная банковская карта ему не принадлежит, введя в заблуждение работников торговых организаций, выразившегося в несообщении сведений об отсутствии у него полномочий на оплату покупок банковской картой, а также путем сообщения работникам магазинов о принадлежности найденной кредитной банковской карты использовал последнюю при оплате покупок на общую сумму 29 792 рубля.

Исходя из данного примера видно, что осужденный ввел в заблуждение сотрудника торговой организации и похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, то есть он умышленно воздействовал на сознание третьего лица введя его в заблуждение насчет принадлежности денежных средств.

29 сентября 2020 г. Верховный Суд по представлению зам. Генерального прокурора РФ вынес Определение по делу № 12-УДП20-5-К6, в котором поддержал доводы кассационного представления о том, что хищение в магазине с использованием чужой банковской карты путем умолчания о ее истинном владельце следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Основные доводы заявителя сводились к «изменившемуся законодательству».

В 2022 году Пленум Верховного суда Российской Федерации № 48 исключил из п.17 первые два абзаца и установил, что в случаях когда лицо

похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража[5].

Таким образом мнение Пленума Верховного суда стало отличаться от первоначальной трактовки предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Субъективными признаками преступления являются субъект и субъективная сторона.

Субъектом мошенничества согласно ст. 159.3 УК РФ является вменяемое лицо, достигшее 16-ти летнего возраста. Исключением является ч.3 данной статьи, в которой указывается на квалифицирующий признак - с применением служебного положения.

Субъективная сторона мошенничества с использованием электронных средств платежа выражается в прямом умысле и корыстной цели. Корыстная цель в свою очередь является непосредственным желанием виновного изъять не принадлежащее ему имущество при помощи обмана или введении в заблуждение жертву и обратить его имущество в свою пользу.

Потерпевшим в данном случае будет владелец счета банковской карты, так как ему и непосредственно его имущественным интересам причинен вред и именно на его собственность посягало виновное лицо. Здесь также необходимо отметить, что к числу потерпевших не будет относиться работник торговой или банковской организации, обманутый злоумышленником, так как ему не был причинен непосредственный вред, несмотря на то, что он был обманут. Имущественный вред в данном случае причиняется только владельцу банковского счета, на котором находились денежные средства.

Хотелось бы также отметить, что в последнее время при характеристике уголовно-правового состава мошенничества перед правоохранительными

органами и юристами стала актуальна проблема разграничения составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Пленум Верховного суда в 2022 году изменил свое мнение по вопросу квалификации кражи установив, что в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Здесь хотелось бы отметить, что данная позиция значительно отличается от первоначально высказанной Пленумом Верховного суда в 2017 году, согласно которой действия лица следовало квалифицировать по ст. 159.3 УК в случаях, когда хищение осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что Пленум Верховного суда ужесточил подход к квалификации одного и того же деяния. Такое положение лишает подсудимого права на прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, а также влечет иные негативные последствия, связанные с осуждением за тяжкое преступление. Минимальный срок наказания может составлять год условно - в зависимости от личности подсудимого. Кроме того, такие преступления теперь расследуются в форме предварительного следствия и рассматриваются в общем порядке в районном (городском) суде, в то время как раньше они могли быть расследованы в форме дознания и рассмотрены в особом порядке мировым судьей.

Эффективная реализация уголовной ответственности за совершение преступлений с использованием электронных средств платежа и более точное разделение смежных составов к данному деянию требует большей заинтересованности со стороны законодателя к данному процессу. Несмотря на неоднократные разъяснения Верховного Суда о разделении данных составов неоднозначность различных формулировок затрудняет квалификацию преступлений.

Особенность данного состава заключается также в том, что очень часто совершению мошеннических действий подобного рода предшествует другая форма преступной деятельности, в результате виновное лицо несет ответственность по совокупности преступлений, одно из которых предопределило составообразующий признак мошенничества с использованием электронных средств платежа.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;

3. Федеральный закон от 27.07.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»;

4. Федеральный закон от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»;

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;

6. Дзюменко, Р. И. Особенности квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа (статья 159.3 УК РФ) // Молодой ученый. — 2022. — № 8 (403). — С. 94-96

Vorobyova A.V.

All-Russian Academy of Foreign Trade

CRIMINAL LEGAL STRUCTURE OF FRAUD USING ELECTRONIC MEANS OF PAYMENT

Abstract: the article considers the actual characteristics of the criminal law structure of fraud using electronic means of payment and some problems of crime qualification.

Keywords: fraud, electronic means of payment, theft, object of crime, subject of crime.