Некоторые вопросы квалификации кражи с банковского счета при отсутствии признаков мошенничества Текст научной статьи по специальности «Право»

Закон и право. 2024. № 9. С. 224-227. Law and legislation. 2024;(9):224-227.

Научная статья УДК 343.2

https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-9-224-227 NIION: 1997-0063-9/24-482

EDN: https://elibrary.ru/NYUZNV MOSURED: 77/27-001-2024-9-682

Некоторые вопросы квалификации кражи с банковского счета при отсутствии признаков мошенничества

Олег Геннадьевич Демидов

Псковский филиал Университета ФСИН России, Псков, Россия, demidov-Oleg-Gen@yandex.ru

Аннотация. В статье дается характеристика объективных признаков кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков мошенничества. На основе этих признаков и судебной практики приводится разграничение указанной кражи от мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Ключевые слова: преступление, хищение, признаки, кража, мошенничество, квалификация, судебная практика.

Для цитирования: Демидов О.Г. Некоторые вопросы квалификации кражи с банковского счета при отсутствии признаков мошенничества // Закон и право. 2024. № 9. С. 224—227 https://doi.org/10.24412/ 2073-3313-2024-9-224-227 ББЫ: https://elibrary.ru/NYUZNV

Original article

Some questions about the qualification of theft from a bank account in the absence of signs of fraud

Oleg G. Demidov

Pskov Branch of the Federal Penitentiary Service of Russia University,

Pskov, Russia, demidov-Oleg-Gen@yandex.ru

Abstract. The article describes the objective signs of theft from a bank account, as well as In relation to electronic funds in the absence of signs of fraud. On the basis of these signs and judicial practice, the separation of the specified theft from fraud using electronic means of payment is provided

Keywords: crime, theft, signs, theft, fraud, qualification, judicial practice.

For citation: Demidov O.G. Some questions about the qualification of theft from a bank account in the absence of signs of fraud // Law and legislation. 2024;(9):224—227. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-9-224-227 EDN: https://elibrary.ru/NYUZNV

Как показывают материалы правоохранительной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. Удельный вес этих преступлений, среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации, составляет в последние годы около 75% [4].

© Демидов О.Г. М., 2024.

Среди преступлений против собственности большую часть составляют, конечно же, преступления, связанные с хищением имущества: кражи, грабежи, разбойные нападения, мошенничество. При этом фаворитом в количественном плане из этих преступлений является кража.

По сути, кража — самое «старое» имущественное преступление, известное еще древним памятникам права и судебной статистики. Она всегда рассматривалась как основная, «типовая» форма завладения чужим имуществом. Правда,

ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024

только в Судебнике 1550 г. было впервые проведено разграничение кражи, грабежа и разбоя как, соответственно, ненасильственных и насильственных преступлений.

По количеству совершения кражи традиционно занимают первое место, хотя и не являются самым опасным среди хищений преступлением, так как они не сопровождаются применением физического или психического насилия; виновный не использует при совершении кражи имеющиеся у него служебные правомочия. Наоборот, действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество против или вопреки волеизъявлению собственника, переводит похищенное имущество в свое незаконное обладание либо в обладание третьих лиц.

Общественная опасность краж определяется тем, что они создают возможности для паразитического обогащения одних лиц за счет других. Вместе с тем актуальность темы данной статьи обусловлена не только криминологической характеристикой краж и важностью уголовно -правовой борьбы с ними, но и проблемами, возникающими при уголовно-правовой квалификации данных преступных деяний, разграничении их с другими смежными составами преступлений, о чем свидетельствует следственно-судебная практика.

В соответствии со ст. 158 УК РФ кража — это тайное хищение чужого имущества. Данное преступление посягает на один непосредственный объект уголовно-правовой охраны — чужую собственность. Предметом кражи как формы хищения является чужое имущество.

Обязательными признаками объективной стороны кражи являются: действие, характеризующееся определенным способом — тайное хищение чужого имущества, преступное последствие — имущественный ущерб, причинная связь между тайным хищением чужого имущества и имущественным ущербом, претерпеваемым собственником или законным владельцем изымаемого имущества.

В настоящее время особый интерес вызывает отграничение кражи от мошенничества с использованием электронных средств платежа.

В пункте «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривается кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В научной литературе не раз отмечалось, что на практике подобные действия виновного могут найти разную уголовно-правовую квалифи-

кацию [7]. Это обусловлено еще слабо сложившейся по данным преступлениям следственно-судебной практики.

В первую очередь обратим внимание на то, что в самой формулировке ст. 158 УК РФ заложена необходимость отграничения данного квалифицированного состава кражи от состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа) [6]. Очевидно, что для разграничения этих преступлений, прежде всего, необходимо сравнивать их объективные стороны. Именно проведение сравнительного анализа объективных сторон преступлений, закрепленных в п. «г» ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ, позволит нам найти общие признаки, а также специфичные признаки, свойственные только каждому из них.

Вместе с тем в случаях, затрудняющих квалификацию содеянного, свои разъяснения дает Верховный Суд Российской Федерации. Вот некоторые из них: «Кража с банковского счета или электронных денежных средств предполагает, в частности, ситуацию, когда безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, или когда лицо тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств» [2, п. 251].

«В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража» [3, п. 17].

Во всех указанных случаях содеянное следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; это связано с тем, что:

во-первых, виновный действует тайно, в отсутствие держателя карты или иных лиц или, по крайней мере, для них незаметно;

во-вторых, если и присутствуют иные лица, то его действия не становятся открытыми для них;

в-третьих, субъект кражи не воздействует на сознание и волю другого лица, а взаимодейству-

LAW & LEGISLATION • 09-2024

ет лишь с механическим устройством, т.е. банкоматом, который автоматически обрабатывает операции по банковскому счету, привязанному к используемой карте.

Например, гражданин Н. был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что, имея в распоряжении переданную собственником банковскую карту и зная пин-код, незаметно для держателя карты через банкомат снял с данной карты денежные средства.

Мошенничество же, в свою очередь, является преступлением, входе которого виновное лицо использует обман или злоупотребление доверием физического лица — работника оператора по переводу денежных средств.

Например, может иметь место обман такого оператора относительно личности, когда виновное лицо ложно идентифицирует себя как владельца электронного средства платежа, предъявляя, в частности, поддельный паспорт. Но если работник (оператор) всего лишь присутствует при совершении хищения и не включается в процесс изъятия денежных средств и не осведомлен о происходящем хищении, то содеянное следует квалифицировать как кражу [5, с. 315].

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2019 г. Б. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что найденной на земле банковской картой он рассчитался за произведенные в магазине покупки на общую сумму 5410 руб., прикладывая бесконтактную банковскую карту к считывающему устройству кассового терминала, похитив таким образом данные денежные средства потерпевшего.

Однако с решением районного суда не согласился Кемеровский областной суд, который, сославшись на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48, указал, что поскольку действия Б. связаны с оплатой товара банковской картой потерпевшего путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, то действия Б. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 похитить чужие средства можно и без карты, например при помощи чужого «мобильного банка» или системы интернет-плате-жей, тайно или обманув владельца [7]. Это кража, но, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение

серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Из анализа судебной практики уголовных дел по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ следует, что действия лиц, которые оплачивали товары в торговых организациях найденными или похищенными банковскими картами, а также снимали денежные средства через банкоматы с банковских карт, которые им передали собственники, сообщив пин-код, квалифицируются судами как кража чужого имущества в случае, если представителями торговой организации не выяснялись сведения о принадлежности банковской карты и осужденные не сообщали ложные сведения о принадлежности им банковской карты.

В случаях же, когда лица сообщали представителю торговой организации ложные сведения о принадлежности банковской карты, например родственнику, их действия квалифицировались как мошенничество.

Таким образом, что касается объективной стороны рассматриваемых преступлений, то для кражи свойствен тайный характер завладения имуществом, в то время как объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий или злоупотреблении доверием. Именно тайный способ изъятия и завладения имуществом является основным отличием кражи от мошенничества.

Способ действий у преступника при мошенничестве носит либо «информационный» характер, либо строится на особых доверительных отношениях с потерпевшим или с его представителем. Преступник, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, добивается, чтобы потерпевший или его представитель добровольно передали ему имущество. Но и обман, и злоупотребление доверием — не цель, а лишь средство совершения преступления [8, с. 50].

Добровольность передачи имущества или права на него является еще одним отличием кражи от мошенничества. Если при краже имеет место изъятие против воли потерпевшего, то при мошенничестве внешне все выглядит как законная сделка, в то время как в действительности преступник хитростью добивается того, чтобы предмет посягательства был передан ему.

Список источников

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // http://www.consultant.ru/

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О су-

ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024

дебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ». 2003. № 2.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2.

4. Данные ФКУ ГИАЦ МВД РФ за период с 1 января 2010 по 28 февраля 2024 г. // http:// www.mvd.ru/stat/

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есавкова. 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2023. 896 с.

6. Олейник E.H. Проблематика отграничения кражи имущества с банковского счета от мошенничества с использованием электронных средств платежа // Балтийский гуманитарный журнал. 2018. Т. 7. № 2 (23). С. 403-406.

7. Слукина E.B. Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) // Молодой ученый. 2019. № 52. С. 179-181 // https:// moluch.ru/archive/290/65744/ (Дата обращения: 17.08.2024)

8. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Рос. юстиция. 1998. № 10. С. 50-53.

References

1. Criminal Code of the Russian Federation № 63-FZ dated 13.06.1996 (as amended on 08.08.2024) // http://www.consultant.ru/

2. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 27.12.2002 № 29 (ed. dated 15.12.2022) «On judicial practice in cases of theft, robbery and robbery» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2003. № 2.

3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 30, 2017 № 48 (as amended on 15.12.2022) «On judicial practice in cases of fraud, Embezzlement and Embezzlement» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2018. № 2. February.

4. Data of the Federal Tax Service of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation for the period from January 1, 2010 to February 28, 2024 // http://www.mvd.ru/sta/

5. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (Article by article) / Edited by G.A. Yesavkov. 11th ed., reprint and additional. M.: Prospect, 2023. 896 p.

6. Oleinik E.N. The problem of distinguishing theft of property from a bank account from fraud using electronic means of payment // Baltic Humanitarian Journal. 2018. Vol. 7. № 2 (23). Pp. 403-406.

7. Slukina E. V. Problems of qualification of theft committed from a bank account, as well as in relation to electronic money (in the absence of signs of a crime provided for in Article 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Young Scientist. 2019. № 52. Pp. 179—181 //. https://moluch.ru/archive/ 290/65744 / (Accessed: 17.08.2024)

8. Chashchina L. Qualification errors in the consideration offraud cases // Russian Justice. 1998. № 10. Pp. 50—53.

Информация об авторе

Демидов О. Г. — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества

Статья поступила в редакцию 01.07.2024; одобрена после рецензирования 08.08.2024; принята к публикации 14.08.2024.

Information about the author

Demidov O.G. — candidate of legal sciences, associate professor of the departments of criminal law disciplines and organization of the execution of punishments not related to the isolation of convicts from society

The article was submitted 01.07.2024; approved after reviewing 08.08.2024; accepted for publication 14.08.2024.

LAW & LEGISLATION • 09-2024