CC BY
966
юридические науки
Олейник Елена Николаевна ПРОБЛЕМАТИКА ОТГРАНИЧЕНИЯ ...
УДК 343.72
ПРОБЛЕМАТИКА ОТГРАНИЧЕНИЯ КРАЖИ ИМУЩЕСТВА С БАНКОВСКОГО СЧЕТА ОТ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА
© 2018
Олейник Елена Николаевна, аспирант
Югорский государственный университет (628012, Россия, Ханты-Мансийск, улица Чехова, 16, e-mail: enoleynik@sberbank.ru)
Аннотация. В статье рассматривается вопрос отграничения смежных общественно опасных деяний, а именно, отграничение кражи имущества, в частности денежных средств, электронных денежных средств или денег с банковского счета потерпевшего от мошенничества с использованием электронных средств платежа. Актуальность вопроса касающегося отграничения смежных составов преступлений в уголовном праве не вызывает сомнения, так как он влияет не только на доктрину уголовного права, но и на правоприменительную деятельность сотрудников правоохранительных органов, а так же на соблюдения в приговоре суда основополагающих принципов, провозглашенных в уголовном законе. Для решения вопроса, отграничения смежных составов преступлений анализируются и систематизируются признаки элементов смежных составов общественно опасных деяний с целью выявления именно ограничительных признаков, свойственных конкретному преступлению, автором, при помощи анализа научной и учебной литературы, а так же уголовно-правовых и гражданско-правовых норм, содержащихся в различных отраслях права, предпринята попытка при помощи суждений сформировать свое умозаключение о правовых критериях позволяющих отграничить общественно опасное деяние, закрепленное в пункте «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от мошенничества с использованием электронных средств платежа.
Ключевые слова: мошенничество, кража, обман, злоупотребление доверием, банковский счет, банковский вклад, электронные средства платежа, тайное, хищение, отграничение, смежные общественно опасные деяния, электронные денежные средства.
PROBLEMATICS OF THE DELIMITATION OF THE PROPERTY THEFT FROM THE BANK ACCOUNT FROM THE FRAUD WITH THE USE OF ELECTRONIC MEANS OF PAYMENT
© 2018
Oleynik Elena Nikolaevna, graduate student
Yugra State University (628012, Russia, Khanty-Mansiysk, Chekhova street, 16, e-mail: enoleynik@sberbank.ru)
Abstract. The article discusses the delimitation of adjacent socially dangerous acts, namely, delimination of the theft of property: money, electronic money or money from the bank account affected by fraud using electronic means of payment. The urgency of the issue related to the delimitation of adjacent offenses in criminal law is beyond question, since it affects not only the doctrine of criminal law, but also the law enforcement activities of law enforcement officers, as well as the observance of the fundamental principles proclaimed in the criminal law in the verdict of the court. To resolve the issue, delimitation of adjacent crimes, the signs of elements of adjacent compositions of socially dangerous acts are analyzed and systematized in order to identify precisely the restrictive features specific to a specific crime. The author, having analyzed scientific and educational literature, as well as criminal law and civil law norms contained in various branches of law, made an attempt to formulate his conclusions on the legal criteria allowing to delimit a socially dangerous act, fixed by the paragraph "g" of the Part 3 Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation from the fraud using electronic means of payment.
Keywords: fraud, theft, deception, abuse of trust, bank account, bank deposit, electronic means of payment, secret, embezzlement, delimitation, adjacent socially dangerous acts, electronic funds.
Диспозиция уголовно-правовой нормы, закрепленной в п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] прямо указывает на смежность таких общественно опасных деяний как кража имущества с банковского счета, а равно тайное хищение электронных денежных средств и мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Указанная смежность, в первую очередь проявляется в объекте и предмете указанных составов преступлений.
Родовым объектом рассматриваемых преступлений является экономика, что подтверждается закреплением их в разделе VIII Уголовного кодекса Российской Федерации. А так как доминирующей точкой зрения в теории уголовного права является признание объектом преступления общественные отношения, то и под экономикой необходимо понимать общественные отношения по производству, перераспределению и потреблению материальных и нематериальных благ. Но, как правильно отмечено «определение непосредственного объекта преступления как общественного отношения на практике недостаточно. Возникает необходимость конкретизации непосредственного и видового объекта посягательства» [2, с. 111].
При уяснении видового объекта рассматриваемых общественно опасных деяний мы так же обнаруживаем сходство, так как исходя из названия главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой закреплены рассматриваемые нами преступления, им является собственность. Собственность понимается как экономическая и правовая категория. Понимание кате-
гории «собственность» с правовой точки зрения нас интересует больше всего. С позиции права «собственность это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а так же возможности устранения вмешательства всех третьих лиц в сферу власти собственника» [3, с. 285].
Диспозиция уголовно-правовой нормы, закрепленной в п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на хищение имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации [4] сторонами договора банковского счета являются банки и иные участники гражданско-правовых отношений, то есть физические и юридические лица, а предметом договора выступают денежные средства, отнесенные согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу. Что же касается электронных денежных средств, то согласно Федеральному закону от 27 июня 2011 года за N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» [5] субъектами правоотношений с их использованием выступают как физические, так и юридические лица. В силу этого можно констатировать, что при тайном хищении денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, ущерб претерпевают как физические, так и юридические лица.
В специальном виде мошенничества, закрепленного в ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, предметом выступают денежные средства, так как обман
Oleynik Elena Nikolaevna juridical
PROBLEMATICS ... science
или злоупотребление доверием используется совместно с электронным средством платежа. А «электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств» [5]. Как мы можем наблюдать, использование электронных средств платежа нацелено на оборот денежных средств между участниками гражданских правоотношений, которыми согласно гражданского законодательства Российской Федерации могут выступать физические и юридические лица.
В силу указанного, непосредственным объектом кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств и мошенничества с использованием электронных средств платежа является собственность конкретных физических и юридических лиц.
Следует отметить, что в определенных ситуациях сам банк или иная кредитная организация претерпевают ущерб от преступлений, закрепленных в п. «г» ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Например, «непосредственным объектом мошенничества закрепленного в ст. 159.3 УК РФ является собственность кредитной организации-эмитента и (или) собственность держателя расчетной (дебетовой) карты, но если же субъектом мошенничества используется кредитная карта, то непосредственным объектом будет являться собственность кредитной организации-эмитента» [6].
Таким образом, по отношению к рассматриваемым нами общественно опасным деяниям, мы констатируем их смежность, в силу того, что их:
1. Родовым объектом является экономика.
2. Видовым объектом является собственность.
3. Непосредственным объектом является собственность конкретных физических и юридических лиц.
4. Предметом преступления выступают денежные средства и электронные денежные средства.
Правовой анализ субъектов так же не способствует выявлению специфичных признаков, которые, безусловно, способствовали бы отграничению рассматриваемых преступлений. Это связано прежде всего с тем что субъект мошенничества с использованием электронных средств платежа, без квалифицирующих признаков, и кражи с банковского счета является общим. Таким образом, субъектом данных преступлений является вменяемое физическое лицо, достигшее соответствующего возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации без дополнительных специальных признаков.
Если же рассматривать квалифицированный состав мошенничества с использованием электронных средств платежа, а именно совершение его лицом с использованием своего служебного положения, то обнаружим специальный субъект преступления. В это же время анализируемый вид кражи, закрепленной в п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, может так же совершить лицо использовавшее свое служебного положение. Например, сотрудник кредитной организации, которому вверили ценности, а именно кредитные или дебетовые карты, держателями которых являются клиенты банка, посредством использования банкомата совершает хищение денежных средств со счетов клиентов. Можно было бы говорить в данном случае о присвоении или растрате вверенного имущества, но в указанном примере имеет место именно хищение, так как сотруднику не вверялись денежные средства, а вверялись платежные карты.
Таким образом, рассматриваемые нами деяния могут совершаться как общим, так и специальным субъектом. 404
Единственное отличие, что ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит квалифицирующий состав кражи совершённой лицом с использованием своего служебного положения.
Субъективная сторона рассматриваемых преступлений также не дает возможность отграничить последние, так как умысел, как форма вины, при которой совершаются анализируемые деяния, в данном случае проявляется только при изучении объективной стороны.
Сравнение объективной стороны преступлений закрепленных в п. «г» ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет найти общие признаки, а также специфичные признаки свойственные только каждому из них.
Мошенничество и кража это не что иное как хищение. Это и является общим признаком их объективной стороны. При хищении субъект преступления противоправно безвозмездно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу иных лиц и, соответственно, причиняет ущерб собственнику или иному владельцу похищенного имущества.
Изъятие имущества - это физическое вычленение его из общей имущественной массы, принадлежащей собственнику или иному владельцу при котором последние теряют возможность реализации своего права собственности. При обращении субъект преступления физически контролирует похищенное имущество и имеет возможность извлекать из имущества полезные свойства. Безвозмездность означает, что имущество изъято без предоставления со стороны субъекта преступления соответствующего материального или не материального возмещения. Ну и противоправность означает отсутствие у преступника как вещных, так и обязательственных прав, а так же отсутствие какого-либо права на изъятие имущества.
Как известно одними из признаков объективной стороны преступления являются деяние и его способ. В данных признаках и кроется отличие рассматриваемых составов преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражей является тайное хищение чужого имущества. В Постановлении Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества» [7].
Как мы можем видеть из указанного субъект преступления, а конкретнее кражи, действует тайно в отсутствии лиц, либо в их присутствии, но при этом тайность действий не пропадает. При данном способе хищения преступник не входит в контакт с сознанием потерпевшего либо иного лица, с целью совершения кражи имущества. Имущество, на что и рассчитывает субъект кражи, изымается без фактического участия потерпевшего или иного лица в процессе передачи имущества. Даже если потерпевший и понимает, что в отношении его имущества совершается кража, но не дает этого понять преступнику, то действия виновного не перестают быть кражей, так как этого не осознает последний.
В связи с этим мы поддерживаем точку зрения Верховного Суда Российской Федерации о том, что «не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное сле-Baltic Humanitarian Journal. 2018. Т. 7. № 2(23)
юридические науки
Олейник Елена Николаевна ПРОБЛЕМАТИКА ОТГРАНИЧЕНИЯ ...
дует квалифицировать как кражу» [8]. Во-первых, это связано с тем, что виновный действует тайно, в отсутствии держателя карты или иных лиц, во-вторых, если и присутствуют иные лица, то его действия не становятся открытыми для них, в-четвертых, субъект кражи не воздействует на сознание и волю другого лица, а взаимодействует с механическим устройством, то есть банкоматом, который автоматически обрабатывает операции по банковскому счету, привязанному к используемой карте.
И это касается не только банкоматов, но и иных технических устройств, а так же способов и средств, посредством которых виновный имеет возможность похищать денежные средства с банковских счетов без участия человека.
Мошенничество же в свою очередь является преступлением, где виновное лицо использует обман или злоупотребление доверием. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие обмана. Ранее, на законодательном уровне, понятие обмана было закреплено в ст. 187 Уголовном кодекса РСФСР от 1922 года, согласно которому обманом признавалось «как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно» [9]. В уголовных кодексах РСФСР 1926 года [10] и 1960 года [11] официально закрепленное понятие обмана отсутствовало.
С позиции русского языка под обманом понимается «ложное представление о чем-нибудь, заблуждение» [12, с. 354].
В науке уголовного права так же предпринимались попытки сформулировать понятие обмана:
1. Искажение истины или умолчание о ней [13, с. 30].
2. Умышленное искажение истины либо сокрытие ее целью чего является введение в заблуждение другого лица [14, с. 150].
3. Осознанное введение в заблуждение другого лица или других лиц относительно обстоятельств, событий, фактов, явлений посредством искажения объективного представления о них [15, с. 71].
4. Сообщение заведомо ложных сведений или несообщение о них, в том случае, когда лицо должно было сообщить о них [16, с. 114].
Верховный Суд Российской Федерации определил «обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение» [8].
Из всех представленных определений обмана можно прийти к выводу, что при использовании данного способа хищения преступник непосредственно взаимодействует с потерпевшим либо иным лицом, в силу чего тайность действий со стороны виновного отсутствует. Субъект преступления воздействует на сознание и волю другого лица при совершении мошенничества. Первоначальная цель данного способа хищения ввести в заблуждение другое лицо. Конечная же цель состоит в понуждении другого лица добровольно предать похищаемое имущество виновному или осуществить добровольные действия способствующие изъятию имущества.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что действия лица необходимо квалифицировать по ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в том случае если виновный совершил хищение посредством сообщения другому лицу «заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой кар-
ты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой» [8].
Это дополнительный аргумент о необходимости наличия другого лица, кроме субъекта преступления, при совершении мошенничества, которое добровольно передает похищаемое имущество виновному или осуществляет добровольные действия способствующие изъятию имущества.
Что же касается злоупотребления доверием, то под ним понимают разновидность обмана [17, с. 113-115]. А так как злоупотребление доверием это разновидность обмана, то оно возможно только между людьми [18, с. 305] Имеется и точка зрения о формировании умысла [19, с. 67-75] на злоупотребление доверием после получения имущества. П.С. Яни под злоупотреблением доверием понимает неисполнение договорных обязательств [20, с. 15]. В связи с эти имеется вопрос о возможности совершения рассматриваемого специального вида мошенничества при помощи злоупотребления доверием, но так или иначе, при злоупотреблении доверием виновное лицо так же влияет на сознание и волю другого лица.
Подведем выводы по рассмотренному вопросу.
Отграничению таких смежных преступлений как кража имущества с банковского счета и мошенничество с использованием электронных средств платежа будет способствовать тщательный анализ объективной стороны совершенного преступления так как:
1. При краже действия виновного должны быть тайными, в то же время при совершении мошенничества преступник действует открыто, общаясь с потерпевшим или иным лицом;
2. При краже потерпевший или иное лицо не участвует в процессе изъятия похищаемого имущества, но при мошенничестве виновный посредством обмана понуждает другое лицо передать похищаемое имущество или совершать действия способствующие изъятию имущества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Уголовный кодекс РФ // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 10.05.2018 года).
2. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. - 2-е изд. / Отв. ред. В.Б. Малинин. - СПб., 2010. 862 с.
3. Чесноков М.В. Непосредственный объект мошенничества в сфере кредитования // Балтийский гуманитарный журнал. 2016. № 3(16). Т. 5. С. 285-288.
4. Гражданский кодекс РФ // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 12.05.2018 года).
5. Федеральный закон от 27 июня 2011 года за N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 09.05.2018 года).
6. Олейник Е.Н. Непосредственный объект мошенничества статьи 159.3 УК РФ // Успехи современной науки и образования. 2016. № 6. Т. 5. С. 45-47.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 19.05.2018 года).
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 11.05.2018 года).
9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года [Электроны ресурс]: // Юрид. Россия : федер. правовой портал. М., 2007. URL: http://www.law.edu.rU/norm/norm.asp?nor-тГО=1241523 (10.03.2018).
10. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 13.05.2018 года).
11. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
12. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: около 100 000 слов, терминов и фразеологических вы-
Oleynik Elena Nikolaevna PROBLEMATICS ...
juridical science
ражений. 27-е изд., испр. М., 2011.
13. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971. 168 с.
14. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. 360 с.
15. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959. 112 с.
16. Полный курс уголовного права. Т. III: Преступления в сфере экономики / под ред. А.И. Коробеева. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2008. 748 с.
17. Третьякова Н. Лингвистическая характеристика понятия «мошенничество»: история и современность // Уголовное право. 2015. № 5. С. 113-115.
18. Энциклопедия уголовного права / Н. Лопашенко [и др.]. СПб., 2011. Т. 18. 1018 с.
19. Ляскало А. Разграничение хищения и мошенничества // Уголовное право. 2017. № 1. С. 67-75.
20. Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 4. С. 14-20.
Статья поступила в редакцию 17.04.2018
Статья принята к публикации 26.06.2018
406
Baltic Humanitarian Journal. 2018. Т. 7. № 2(23)
