CC BY
261УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МОШЕННИЧЕСТВЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ
СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА Лютов В.А.
Валерий Александрович Лютов - преподаватель, кафедра уголовного права и уголовного процесса, юридический факультет, Забайкальский государственный университет, г. Чита
Аннотация: в статье анализируются особенности содержания нормы, устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа. На основе проведенного анализа вносятся предложения по оптимизации правоприменительной деятельности. Ключевые слова: мошенничество, электронные средства платежа, киберпреступность, кража, уголовная ответственность
В России уголовная ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа была установлена в ноябре 2012 г. [1]. Изначально ст. 159.3 УК РФ получила название «Мошенничество с использованием платежных карт», но в апреле 2018 г. законодатель внес в рассматриваемую норму корректировки, расширив сферу ее применения [2]. В данный момент мошеннические действия, совершенные как с использованием платежных карт, так и при эксплуатации инструментов интернет-банкинга, электронных кошельков и других платежных сервисов, популярных среди населения, могут квалифицироваться по ст. 159.3 УК РФ.
За период действия ст. 159.3 УК РФ к уголовной ответственности за указанные в ней мошеннические операции было привлечено 864 человека, из них 510 - в 20132014 гг. Впоследствии количество осужденных значительно снизилось: в 2015 г. -154, в 2016 г. - 84, в 2017 г. - 79, в первой половине 2018 г. - 47 [3]. На фоне того, что раскрывается только 10-15% преступлений, совершенных с использованием электронных средств платежа [4, с. 88-89], эти данные свидетельствуют о недостаточной эффективности правоприменительной деятельности.
Рассматривая причины недостаточно эффективного применения положений ст. 159.3 УК РФ, необходимо остановиться на следующих обстоятельствах.
Во-первых, в диспозиции этой уголовно-правовой нормы законодатель не ответил на вопрос о том, что является использованием электронных средств платежа, а что нет. Разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 [5], в данный момент несколько устарели, поскольку охватывали старую редакцию ст. 159.3 УК РФ, в которой устанавливалась ответственность за мошенничество в более узкой сфере - в сфере использования платежных карт. При этом в п. 2 указанного постановления использована формулировка «различные обманные приемы при расчетах за товары и услуги» (исходя из диспозиции ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ими могут быть, например, выставление счетов за несуществующий товар при использовании электронных кошельков, фишинг-практики, нацеленные на получение доступа к персональным данным владельца денежных средств, перехват этих данных при небезопасном способе проведения транзакции). В п. 17 постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что хищение может совершаться с использованием поддельной или принадлежащей
другому лицу платежной карты (кредитной, расчетной или иной), при этом лицо может умолчать о незаконном владении им картой, а может умышленно ввести в заблуждение работника торговой или иной организации о принадлежности этой карты на законных основаниях. В остальных случаях (например, при использовании для покупок ранее похищенной у законного владельца карты, либо реквизитов, полученных непосредственно от него обманным путем) Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал квалифицировать содеянное как кражу. Эта позиция получила одобрение исследователей, поскольку при таких обстоятельствах завладение денежными средствами или использование их для расчетов происходит в отсутствие держателя карты и в условиях взаимодействия с устройством, осуществляющим автоматическую обработку сведений об операции [6, с. 403-406].
Исходя из изложенного, можно заключить, что благодаря правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ были созданы условия для дополнения ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». Это можно оценить положительно, поскольку, действительно, преступные манипуляции с платежными картами, совершаемые после их хищения или по факту получения кодов доступа к ним, не несут в себе признаков обмана или злоупотребления доверием.
Во-вторых, понятие «электронные средства платежа» заставляет обратиться к положениям Федерального закона «О Национальной платежной системе» [7]. В соответствии с п. 19 ст. 3 настоящего закона электронными средствами платежа признаются средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Указанная дефиниция ориентирует правоприменителя на то, что электронным средствам платежа присущ безналичный характер, а также использование технических приемов обработки транзакций. Тем самым также создается условие для разграничения мошенничества с использованием электронных средств платежа и кражи, ответственность за совершение которой наступает по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В-третьих, сопоставляя санкции, установленные в ст. 159.3 УК РФ и в ч. 3 ст. 158 УК РФ, можно сделать вывод о том, что кража с банковского счета или в отношении электронных денежных средств является в любом случае более тяжким преступлением. Так, максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен за совершение данного вида кражи, составляет шесть лет. Тогда как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное без отягчающих обстоятельств, влечет максимальное наказание в размере трех лет лишения свободы. При совершении данного преступления с причинением значительного ущерба гражданину (в сумме не менее 5 000 руб.) - в размере пяти лет лишения свободы, в крупном размере (в сумме не менее 250 000 руб.) - шести, в особо крупном (в сумме, превышающей 1 млн руб.) - десяти. Таким образом, мошеннические действия влекут более строгое наказание при условии совершения в крупном или особо крупном размере, тогда как тайное хищение денежных средств с банковской карты или в отношении электронных денежных средств становится тяжким преступлением независимо от суммы похищенного. Исходя из этого, при выявлении преступных действий с электронными денежными средствами возможна их квалификация по более строгой норме уголовного закона, что является широко распространенной практикой (по мнению некоторых авторов, устоявшимся стереотипом) органов предварительного расследования [8, с. 64-75].
Перечисленные обстоятельства вносят негативный вклад в формирование правоприменительной практики по ст. 159.3 УК РФ. В целях их преодоления представляется возможным предпринять следующее.
В первую очередь, провести масштабное обобщение практики рассмотрения уголовных дел по ст. 159.3 УК РФ во всех российских регионах, а далее на его основе утвердить на заседании Президиума Верховного Суда РФ единый тематический обзор, в котором отразить: наиболее распространенные способы совершения данного преступления, особенности его отграничения от других хищений, особенности назначения наказания.
Кроме того, можно инициировать подготовку методических рекомендаций по вопросам квалификации мошенничеств в сфере высоких технологий (в том числе, мошенничества с использованием электронных средств платежа, мошенничества в сфере компьютерной информации). Эти рекомендации должны быть в распоряжении следственных подразделений и использоваться при расследовании уголовных дел.
В данный момент криминализация мошенничества с использованием электронных денежных средств может быть признана состоявшейся, поэтому требуется оптимизация правоприменительной деятельности по выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию таких посягательств. Для достижения этой цели приоритетным становится научно-методическое обеспечение.
Список литературы
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 29.11.2012 [принят Гос. Думой 23.11.2012] (по сост. на 03.07.2016) // Рос. газ., 2012. 3 дек.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 23.04.2018 № 111-ФЗ [принят Гос. Думой 10.04.2018] // Рос. газ., 2018. 25 апр.
3. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам за 12 месяцев 2017 года: форма № 10-А // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=5/ (дата обращения: 04.01.2019).
4. Коломинов В.В. Расследование мошенничества в сфере компьютерной информации: научно-теоретическая основа и прикладные аспекты первоначального этапа: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.12 / В.В. Коломинов. Иркутск, 2017. 211 с.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Рос газ., 2017. 11. дек.
6. Олейник Е.Н. Проблематика отграничения кражи имущества с банковского счета от мошенничества с использованием электронных средств платежа / Е.Н. Олейник // Балтийский гуманитарный журнал, 2018. Т. 7. № 2. С. 403-406.
7. О национальной платежной системе: Федер. закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ [принят Гос. Думой 14.06.2011] (по сост. на 28.11.2018) // Рос. газ. 2011. 30 июня.
8. Кленова Т.В. Социально-политические составляющие квалификации преступлений / Т.В. Кленова // Lex Russica. 2015. № 10. С. 64-75.
