CC BY
207
ЧЕРНЯКОВА А.В., [email protected] Кафедра правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
CHERNYAKOVA A.V., [email protected] Chair of legal training of law enforcement officers; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы квалификации хищений, совершаемых с использованием информационно-коммуникационных технологий, в том числе хищений, совершаемых с банковских счетов, а равно в отношении электронных денежных средств. Проведен краткий анализ правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за совершение указанных преступлений. Изучение судебной практики показало, что по аналогичным делам правоприменителями принимались различные решения, из чего следует вывод об отсутствии у судов единой позиции в вопросе квалификации рассматриваемых преступлений. По мнению автора статьи, одна из причин сложившейся ситуации — использование в уголовном законе специальных терминов без разъяснения их значения и, как следствие, неоднозначное их толкование при принятии решений. Кроме этого, в статье уделено внимание ужесточению уголовной ответственности за совершение хищений денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств. Недопустимым названо различие в квалификации кражи с банковского счета, а также в отношении электронных денежных средств и мошенничества, совершаемого с использованием электронных средств платежа. Предложены пути решения выявленных проблем.
Ключевые слова: компьютерная информация; мошенничество; кража с банковского счета; электронные денежные средства; хищение; уголовная ответственность.
ACTUAL ASPECTS OF THE CRIMINAL LIABILITY FOR THEFTS COMMITTED WITH THE USE OF INFORMATION AND COMMUNICATION TECHNOLOGIES
Annotation. The author of the article analyzes the issues concerning the qualification of thefts committed with the use of information and communication technologies, including stealing money from bank accounts, as well as electronic money stealing. A brief analysis of the legal norms establishing the criminal liability for the commission of these crimes is carried out. The study of the judicial practice showed that the law enforcers took different decisions in similar cases, which leads to the conclusion that the courts do not have a single position on the qualification of the considered crimes. According to the author of the article's opinion, one of the reasons for this situation is the use of special terms in the criminal law without clarification of their meaning and, as a result, their ambiguous interpretation when making decisions. Besides, the author pays special attention to the issues of toughening the criminal liability for stealing money from bank accounts and e-money fraud. The difference in the qualification of stealing money from bank accounts, as well as electronic money stealing and fraud committed with the use of electronic payment system, is called inadmissible. The ways of solving the identified problems are proposed.
Keywords: computer information; fraud; stealing money from bank account; electronic money; theft; criminal liability.
Активное использование в криминальных целях возможностей виртуального пространства побуждает общество оказывать достойное противодействие этим проявлениям, искать новые, более верные ответы на вопросы, возникающие в ходе борьбы с так называемой компьютерной
преступностью. Определяющим элементом в механизме противодействия преступности являются правовые меры. В последнее десятилетие законодательство, посвященное хищениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий, стабильно рефор-
мируется. Уголовный кодекс Российской Федерации дополняется новыми нормами, вносятся изменения в его действующие статьи. Однако проблемы квалификации указанных деяний не теряют своей актуальности, судебная практика по делам о таких хищениях остается противоречивой. Если проанализировать изменения, которые последовательно вносятся в нормы о хищениях, совершаемых с использованием информационно-коммуникационных технологий, и судебную практику по делам такой категории, то можно сделать вывод о том, что предпринятые меры не позволили решить в полном объеме вопросы квалификации указанных деяний.
До введения нормы о мошенничестве в сфере компьютерной информации хищения с использованием информационно-коммуникационных технологий квалифицировались по совокупности норм об имущественных преступлениях и о преступлениях в сфере компьютерной информации. Совокупностью неправомерного доступа к компьютерной информации и кражи признавались действия по хищению электронных денежных средств с помощью вредоносной программы для ЭВМ*, совокупностью неправомерного доступа к компьютерной информации и мошенничества признавались действия по хищению денежных средств с банковского счета путем направления с помощью СМС-сообщения соответствующей команды**. Анализ судебных решений, вынесенных до 2012 года, свидетельствует, что неправомерным доступом к компьютерной информации признавались также действия по направлению СМС-сообщений и целенаправленное воздействие на программное обеспечение, информационные сети, нарушающее процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации***.
В целях снижения количества ошибок, для правильной квалификации, более четкого отграничения уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений**** Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации****** УК РФ был дополнен статьей 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации*. Однако в научных кругах настоящие изменения вызвали полемику. Норма признавалась наихудшим вариантом, не выдерживающим ни законодательной критики, ни критики с точки зрения соответствия предусмотренного ей состава основным признакам хищения [1, с. 30]. Исследователи указывают, что применение нормы на практике привело к «стиранию грани* между деяниями, в которых компьютерная информация выступает средством обмана потерпевшего, и случаями, в которых она является лишь средством устранения препятствий совершения иной формы хищения [2, с. 49]. Было высказано мнение о том, что до внесения изменений правила квалификации по совокупности мошенничества и преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ, однозначно вытекали из содержания норм, предусмотренных ст.ст. 159, 272 и 273 УК РФ; с появлением специального состава мошенничества (ст. 159.6 УК РФ) компьютерные преступления, предусмотренные главой 28 УК РФ, по смыслу одних законодательных положений дополняют (как это было ранее) данный состав, а по другим - создают конкуренцию с составом мошенничества [3, с. 73].
На практике также отсутствует единый подход. Хищение, совершаемое по-
* Приговор Егорьевского городского суда (Московская область) от 26 окт. 2011 г. по делу N 1-395/2011 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http:// sudact.ru
** Приговор Старооскольского городского суда (Белгородская область) от 12 мая 2011 г. // Там же.
*** Приговор Чертановского районного
суда (Город Москва) от 7 сент. 2012 г. по делу N 1-486/12 1-486/2012 // Там же.
**** Паспорт проекта Федерального закона N 53700-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
***** о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 29 нояб. 2012 г. N 207-ФЗ: ред. от 3 июля 2016 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. N 49. Ст. 6752; Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru
средством направления СМС-сообщения о транзакции со счета или введения необходимых сведений от имени потерпевшего в программе удаленного управления банковским счетом, признавалось и мошенничеством в сфере компьютерной информации*, и простым мошенничеством**, и кражей***. Введение в состав УК РФ нормы о мошенничестве в сфере компьютерной информации не разрешило вопросы квалификации. Анализ судебных решений показал, что проблемным, как и прежде, остается вопрос о том, что считать вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Суды, признавая деяние мошенничеством в сфере компьютерной информации, к такому вмешательству относили формирование и направление СМС-запроса; изменение состояния данных счета (в части уменьшения суммы денежных средств) признавали незаконной модификацией компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей и, соответственно, одним из способов вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации. Однако в то же время суды занимали противоположную позицию, признавая аналогичные преступления кражей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум) в постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»**** указал, что признаком, отграничивающим мошенни-
* Приговор Братского городского суда (Иркутская область) от 22 нояб. 2017 г. по делу N 1-492/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http:// sudact.ru
** Приговор от 19 июня 2017 г. по делу N 1-107/2017 // Там же.
*** Приговор Калужского районного суда (Калужская область) от 7 авг. 2017 г. по делу N 1-616/2017 // Там же.
**** о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 нояб. 2017 г. N 48. URL: http://www.garant.ru
чество в сфере компьютерной информации от других форм хищений, является использование такого способа, как вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, и что вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей - это целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) -ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации. Но, что касается формы хищения, положение осталось прежним, данные деяния квалифицируются как мошенничество, хотя учеными ранее уже обосновывалось положение, согласно которому по способу совершения хищение в сфере компьютерной информации мошенничеством не является [4, с. 5].
В дальнейшем Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации****** в статью о «компьютерном мошенничестве» были внесены изменения в части дополнения ее положением «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». Статья 158 УК РФ дополнена положением «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», наименование ст. 159.3 УК РФ изложено в новой редакции: «Мошенничество с использованием электронных средств платежа».
Как следствие, в научных кругах это вызвало ряд дискуссий. В частности, под сомнение было поставлено решение при-
***** о ВНесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 23 апр. 2018 г. N 111-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. N 18. Ст. 2581.
знать хищение с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, тяжким по категории преступлением, независимо от суммы похищенного.
В пояснительной записке к проекту Федерального закона отмечен значительный рост хищений со счетов клиентов банков в условиях повсеместного применения безналичных расчетов*. Подвергая критике такой подход, некоторые исследователи отметили, что сам по себе рост указанных преступлений не может служить веским основанием для принятого решения, форма денежных средств - наличная, безналичная, электронная - не может существенно влиять на характер общественной опасности, а с объективной стороны хищение безналичных денежных средств не имеет существенных отличий от хищения наличных денежных средств. В связи с этим ситуация, сложившаяся в результате внесения в УК РФ изменений, представляется недопустимой, нарушающей принцип справедливости, поскольку наказание за совершение хищений с банковских счетов и в отношении электронных денежных средств не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления [5, с. 5].
В постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания*** указано, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, в первую очередь, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные цен-
* Паспорт проекта Федерального закона N 186266-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)*. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** О практике назначения судами Россий-
ской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 дек. 2015 г. N 58: ред. от 18 дек. 2018 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс*.
ности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Таким образом, характер общественной опасности прежде всего определяется объектом преступного посягательства, остальные же признаки - субъект, объективная и субъективная стороны при определении характера общественной опасности имеют дополнительное значение. При этом необходимо учитывать, что объект преступления обладает и факультативными признаками, такими как предмет, потерпевший. Следовательно, если факультативные признаки объекта преступления являются конструктивными признаками его состава, то это должно также влиять и на характер общественной опасности [6, с. 155]. Как уже было отмечено, внесенными в уголовное законодательство изменениями в части хищений с банковских счетов и в отношении электронных денежных средств законодатель, устанавливая уголовную ответственность за совершение преступлений, объектом которых выступают отношения собственности, конкретизирует предмет таких преступлений - безналичные денежные средства, указывая тем самым на большую их ценность и значимость с точки зрения уголовно-правовой охраны. Учитывая это обстоятельство, установление повышенной уголовной ответственности за их совершение является обоснованным. Однако возникает вопрос о том, почему именно за хищение с банковских счетов и в отношении электронных денежных средств.
В современных условиях денежные средства преимущественно хранятся в безналичной форме, повсеместно используются безналичные формы расчетов. Дистанционное банковское обслуживание, переводя систему денежного оборота в виртуальное пространство, получило глобальное распространение. Иначе говоря, на сегодняшний день основная форма де-
нежных средств - безналичная и основным местом их хранения стали банковские счета и виртуальное пространство. Данное обстоятельство спровоцировало уязвимость и незащищенность безналичных денежных средств, раскрыло их «привлекательность» для преступников, поскольку такое место хранения стало общеизвестным. Из года в год количество таких хищений стабильно растет. Безналичные денежные средства являются предметом не только хакерских атак, преступниками активно используются методы социальной инженерии [7, с. 48]. В уголовном законе в объекте преступлений против собственности отдельно в качестве предмета оправданно были выделены безналичные денежные средства, поскольку такие хищения приняли иной характер общественной опасности, нежели хищения наличных денежных средств.
Согласно постановлению Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания* степень общественной опасности устанавливается, в частности, исходя из объективной стороны преступления. Способ хищения безналичных денежных средств отличается от хищения наличных денежных средств, осуществляемого путем свободного доступа. Потерпевший, который хранит свои денежные средства на банковском счете или в электронном виде, уверен в том, что принял достаточные меры к их сохранности, точно так же, если бы они находились в его жилище или ином помещении. Безналичные денежные средства не находятся в свободном для хищения доступе, их невозможно случайно оставить, например, на прилавке в магазине. Посредством свободного доступа незаконно можно завладеть банковской картой, мобильным телефоном с установленным банковским приложением, но не безналичными денежными средствами.
Таким образом, нельзя согласиться с мнением авторов, полагающих, что необоснованно ужесточена уголовная ответственность за хищения, совершаемые с банковских счетов, а равно в отношении электронных денежных средств.
Однако интерес вызывает следующее. До внесения изменений в уголовное
законодательство в части ужесточения уголовной ответственности за совершение хищений рассматриваемой категории Пленумом в постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате* было дано разъяснение о том, что хищение безналичных денежных средств, совершенное с использованием необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информации держателя платежной карты (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольная информация, пароли), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, признается кражей, а в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, то такие действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.
Таким образом, если виновный, завладев чужой платежной картой с лимитом 2000 рублей, переводит со счета ее владельца на свой счет 2000 рублей, то он подлежит наказанию в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Если он приобретает на указанную сумму товар и производит расчет в магазине похищенной картой, то его действия должны быть квалифицированы как мелкое хищение, поскольку в них формально присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, - мошенничество с использованием электронных средств платежа, но сумма похищенного составляет менее 2500 рублей. В случае, если сумма, на которую лицо производит расчет с использованием похищенной карты, превысит 2500 рублей, то максимальное наказание составит до 3 лет лишения свободы, в отличие от наказания, предусмотренного п. «г* ч. 3 ст. 158 УК РФ, - 6 лет. Полагаем, что указанная ситуация требует разрешения.
Еще одним вопросом, заслуживающим внимания, является то, что при изучении судебной практики с момента введения в УК РФ ст. 159.6 не выявлено ни одного примера «компьютерного мошенничества», совершенного не в отношении электронных денежных средств или не с банковского счета. На основании этого следует констатировать, что на практике «традиционным» для хищения в сфере компьютерной информации является хищение денежных средств именно с банковского счета или электронных денежных средств.
Таким образом, развитие информационно-коммуникационных технологий, их внедрение в финансово-экономическую сферу повлекло за собой смену формы денежного обращения - из наличной в безналичную, которая стала привлекательной и удобной не только для расчетов и хранения денежных средств, но и для преступных посягательств на них, число которых из года в год стабильно растет.
Общественная опасность хищений безналичных денежных средств значительно выше общественной опасности хи-
щений наличных денежных средств, что потребовало ужесточения уголовной ответственности за их совершение. Однако решения, принятые в этом направлении, являются недостаточно действенными, поскольку при одинаково высокой общественной опасности хищений безналичных денежных средств остается необоснованной разница в квалификации таких деяний и, соответственно, наказания (между статьями 158 и 159.3). Кроме того, законодателем не учтено, что хищения с использованием компьютерной информации совершаются лишь в отношении безналичных денежных средств и что по способу совершения такие хищения не являются мошенничеством.
Возможным решением обозначенных проблем может быть норма, объединяющая в своем содержании уголовную ответственность за совершение хищения с использованием компьютерной информации и за совершение хищений с банковских счетов и электронных денежных средств. Однако это предложение требует проведения дополнительного исследования.
Список литературы
1. Гладких В. Компьютерное мошенничество: а были ли основания его криминализации? // Российский следователь. 2014. N 22. С. 25-31.
2. Шергин Р. Уголовная ответственность за компьютерное мошенничество: новое не всегда лучшее // Законность. 2017. N 5. С. 47-49.
3. Третьяк М. Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 4. С. 69-74.
4. Шарапов Р.Д. Актуальные вопросы квалификации новых видов мошенничества // Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам дознания: материалы всерос. науч.-практ. конф. Тюмень: Тюм. ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013. С. 3-5.
5. Архипов А.В. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. 2018. N 3. С. 4-9.
6. Антонов А.Г., Агильдин В.В., Витовская Е.С. К вопросу о характере общественной опасности преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Всероссийский криминологический журнал. 2017. N 1. С. 154-161.
7. Иванов И.С., Рязанцева С.В. Современный подход к определению мер уголовной ответственности за хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, и электронных денежных средств // Российский следователь. 2018. N 8. С. 46-50.
References
1. Gladkih V. Komp'yuternoe moshennichestvo: a byli li osnovaniya ego kriminalizatsii? [Computer fraud: were there any grounds for its criminalization?]. Rossiyskiy sledovatel' - Russian investigator, 2014, no. 22, pp. 25-31.
2. Shergin R. Ugolovnaya otvetstvennost' za komp'yuternoe moshennichestvo: novoe ne vsegda luchshee [Criminal liability for computer fraud: the new is not always the best]. Zakonnost' - Legality, 2017, no. 5, pp. 47-49.
3. Tret'yak M. Pravila kvalifikatsii komp'yuternogo moshennichestva i prestupleniy, predusmotrennyh gl. 28 UK RF [Rules for the qualification of computer fraud and crimes under Ch. 28 of the Criminal Code]. Ugolovnoe parvo - Criminal law, 2014, no. 4, pp. 69-74.
4. Sharapov R.D. Aktual'nye voprosy kvalifikatsii novyh vidov moshennichestva [Actual issues of qualification of new types of fraud]. Problemy kvalifikatsii i rassledovaniya prestupleniy, podsledstvennyh organam doznaniya -Problems of qualification and investigation of crimes under investigation by the bodies of inquiry. Tyumen, Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2013. Pp. 3-5.
5. Arhipov A.V. Otvetstvennost' za hishchenie beznalichnyh i elektronnyh denezhnyh sredstv: novelly zakonodatel'stva [Responsibility for the theft of non-cash and electronic money: legislative novels]. Ugolovnoe parvo - Criminal Law, 2018, no. 3, pp. 4-9.
6. Antonov A.G., Agil'din V.V., Vitovskaya E.S. K voprosu o haraktere obshchestvennoy opasnosti prestupleniy v sfere nezakonnogo oborota narkoticheskih sredstv, psihotropnyh veshchestv i ih analogov [To the question of the nature of the public danger of crimes in the field of illicit trafficking in narcotic drugs, psychotropic substances and their analogues]. Vserossiyskiy kriminologicheskiy zhurnal - All-Russian Criminological Journal, 2017, no. 1, pp. 154-161.
7. Ivanov I.S., Ryazantseva S.V. Sovremenniy podhod k opredeleniyu mer ugolovnoy otvetstvennosti za hishchenie denezhnyh sredstv, nahodyashchihsya na bankovskom schete, i elektronnyh denezhnyh sredstv [A modern approach to the determination of criminal liability for the theft of funds in a bank account and electronic funds]. Rossiyskiy sledovatel' - Russian Investigator, 2018, no. 8, pp. 46-50.
