CC BY
140Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
МОШЕННИЧЕСТВО С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ, ПРАКТИКИ МАРКОВА Елена Алексеевна,
адъюнкт Санкт-Петербургского университета МВД России. E-mail: markovaespb@yandex.ru
Краткая аннотация: статья посвящена вопросам теории и практики применения нормы, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа. Рассматривается понятие обмана при квалификации мошенничеств. Отличие мошенничества с использованием электронных средств платежа от смежных составов.
Abstract: the article is devoted to the theory and practice of the application of the rule providing for liability for fraud using electronic means of payment. The concept of fraud in qualifying fraud is considered. The difference between fraud with the use of electronic means of payment from related compositions.
Ключевые слова: мошенничество, электронное средство платежа, обман, платежная карта.
Keywords: fraud, electronic means of payment, deception, payment card.
Федеральным Законом от 29.11.2012 года № 207-ФЗ была введена ст. 1593 УК РФ, предусматривавшая ответственность за мошенничество с использованием платежных карт.1 Эти введения вызваны стремлением законодателя решить проблему квалификации хищения с использованием платежных карт. Но данная статья, наоборот, обострила проблему. При формальном подходе к данному составу преступления формируется убеждение, что хищение с использованием платежных карт может совершаться только в форме мошенничества, хотя существуют и иные формы. Федеральным Законом от 23.04.2018 года № 111 -ФЗ ст. 1593 УК РФ2 была изменена, она стала называться -мошенничество с использованием электронных средств платежа, тем самым законодатель расширил понятие средств совершения преступления - электронного средства платежа, которое законодательно закреплено в ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «О национальной платежной системе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.09.2018)3 как - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Согласно Федеральному закону от 27.06.2011г.
1О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ Ст.1. (ред. от 03.07.2011)] [Электронный ресурс] // СПС Кон-сультантПлюс. - иК1_: Ь|йр://Ьа8е.дагагЛ.ш/7026809б/(дата обращения 17.03.2019)
2 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон от 23.04.2018 № 111-ФЗСт.1.] [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.-11К1-:Ь|йр:/Лммллдагап1.ги/Ьюиа\л/Яес1ега!/1192876/ [дата обращения 18.03.2019]
3 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «О национальной платежной системе» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru -[дата обращения 02.04.2019]
№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе»4 к электронным средствам платежа помимо пластиковых карт относятся и такие платежные системы, как «Интернет-банк», «Клиент-банк», «Яндекс. Деньги», Webmoney, ОмМаНе! Однако необходимо отметить, что перечень электронных средств платежа не является исчерпывающим, а в условиях стремительно развивающихся информационно-компьютерных технологий, цифровизации всех сфер общества совершенствуются, модернизируются широко применимые электронные средства платежа, и появляются новые виды электронных средств платежа, в соответствии с потребностями общества, финансовым и экономическим ростом расчетных операций.
Актуальность проблемы связана с тем, что факт использования электронных средств платежа может рассматриваться как иное преступление против собственности, в частности как кража. Так, Федеральным Законом от 23 апреля 2018 года № 111 -ФЗ в п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ5 внесены изменения, кража стала возможна - с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ6). Основное различие кражи и мошенничества заключается в способе изъятия имущества. Кража совершается тайно, а мошенничество - путем обмана или злоупотребления доверием. Лицо, незаконно получившее банковскую карту (имея тем самым доступ к безналичным денежным средствам), либо незаконно получившее доступ к электронным средствам платежа (при этом помимо безналичных денежных средств, может иметь доступ и к электронным денежным средствам), тем самым использует либо чужую,
4 Там же.
5 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон от 23.04.2018 № 111-ФЗСт.1.] [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.-иК1_: Ийр://\мм«.дагап1.ги/Ьюиа\«Яес1ега!/1192876/ [дата обращения 18.03.2019]
6О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон от 23.04.2018 № 111-ФЗСт.1.] [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.-иК1_: Ийр://\мм«.дагап1.ги/Ьюиа\«Яес1ега!/1192876/ [цата обращения 18.05.2019]
либо поддельную банковскую карту, или же управляет электронным средством платежа помимо воли собственника безналичных или электронных денежных средств, т.е. формально лицо использует обман при совершении операций по изъятию денежных средств. Но представляется, что к обману в подобных случаях прибегают не всегда. Необходимо определить понятие обмана.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ обман - это сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - Постановление № 51 от 27 декабря 2007 г. (далее Постановление № 51)1). Скорее всего, Пленум Верховного суда РФ, под иными лицами понимает не любое лицо, а только то, которое правомочно совершать сделки с таким имуществом. Следовательно, если обман направлен на лицо, препятствующее доступу к имуществу, но не имеющее правомочий распоряжения этим имуществом, то обман лишь является средством облегчения доступа к имуществу, и такие действия следует квалифицировать как кражу. Верховный Суд РФ отмечает, что обман при изъятии имущества может быть присущ как мошенничеству, так и краже.
Обманом следует считать - сообщение заведомо ложных сведений, либо несообщение о сведениях, которые лицо должно было сообщить, с целью введения в заблуждение лица, в собственности или владении которого находится имущество, с тем, чтобы таким образом добиться от него «добровольной» передачи имущества в пользу обманщика или третьих лиц.
При этом трудно согласиться, с утверждением о том, что при мошенничестве виновный во всех случаях должен сообщать определенные сведения; такая обязанность может возникнуть, только если она закреплена в соответствующих нормативных правовых актах. Если такой правовой обязанности нет, то и нет обмана. Под обманом следует понимать информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение; цель воздействия - заставить потерпевшего передать виновному имущество или право на имущество. Потерпевший в момент отчуждения имущества добросовестно заблуждается относительно обстоятельств передачи, но отчуждение происходит по его воле.
В современном российском обществе появился новый вид квалифицированного мошенничества с использованием электронных средств платежа и были выявлены и классифицированы мошеннические схемы с применением платежных карт, электронных кошельков, в основе которых лежит незаконное списа-
1 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: [Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51][Электронный ресурс] // ИПП Гарант. -
URL:http://www.garant.ш/products/ipo/prime/doc/1685377/[дата обращения 16.03.2019].
ние денежных средств со счетов.2
Диспозиция ст. 1593 УК РФ предусматривает хищение чужого имущества, совершенное с использованием электронных средств платежа, при этом хищение осуществляется с поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты либо электронного кошелька (с электронных счетов) путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.
Отсюда следует, что возможной причиной появления уголовной ответственности по ст. 1593УК РФ является средство совершения преступления (электронное средство платежа - платежная карта, электронные кошельки и др.).
Судебная практика не относит к средству совершения рассматриваемого преступления электронные телефонные карты, дисконтные карты, электронные проездные документы и т.п.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией - эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п.15 Положения). Таким образом, при использовании чужой пластиковой или поддельной карты денежные средства, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, следовательно, предметом посягательства выступает имущество банка. В этом случае квалификация хищения таких денежных средств как мошенничество представляется обоснованной, поскольку изъятие денежных средств происходит у потерпевшего - банка - и сам обман направлен на сотрудника банка, т.е. на лицо, которое собственник наделяет полномочиями по принятию решений о списании денежных средств. Однако, исходя из практики применения данной нормы закона, можно сказать, что она не действует, и мошенничество с использованием электронных средств платежа, в данном случае с кредитной пластиковой карты квалифицируется по ст. 159 УК РФ. Банки в данных случаях не признаются потерпевшей стороной, и все имущественные обязательства возлагаются на держателя такой карты.
В случае если кредитная карта получена на имя заемщика на основании подлинных документов, удостоверяющих его личность, хищение кредитных средств с использованием такой карты квалифицируется по ст. 1591 УК РФ - мошенничество в сфере кре-дитования3, однако считаю, на практике данная норма закона применяется редко, либо вообще бездействует. Так, к уголовной ответственности привлекается Ш. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, расследованием уголовного дела установлено, что сведения указанные Ш. в документах, удостоверяющих личность заемщика Б.
2 Куликов Н.И., Сизов А.А. Анализ схем правонарушений в области использования пластиковых карт // Научный журнал НИУ ИТМО. Сер. «Экономика и экологический менеджмент». 2015. № 2(21).
3 Добровольский В.И. Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. 159.1, 159.3 УК РФ и иных составов преступлений [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. 2014. [дата обращения 26.12.2018]
(для получения кредитных денежных средств) заведомо были ложные относительно места и стажа работы, размера получаемой заработной платы, однако умысла у заёмщика Б. на совершение таких действий не было (последний не был осведомлен о преступных намерениях Ш., опасаясь увольнения с работы исполнял указания Ш.), а полученные заемные денежные средства им были переданы Ш. Действия Ш. квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ - мошенничество, совершенное в крупном размере .1
В данном случае сотрудник кредитной организации выполнил роль «банкомата», поэтому обман, который использовал преступник с целью получения наличных денежных средств, является лишь средством облегчения доступа к такому имуществу. При этом необходимо установить, кто является «объектом» обмана - собственник или иной законный владелец, либо это иные лица, в отношении которых совершается обман.
Расчетная (дебетовая) карта применяется для совершения ее держателем операций, в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого клиенту кредитной организацией - эмитентом в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (п.15 Положения).
Следует учитывать, что такие денежные средства являются собственностью владельца расчетного счета, обслуживаемого картой. Потерпевшим от хищения будет признан собственник расчетного счета или законный владелец банковской карты. В данном случае, если обман был направлен не на потерпевшего, то способ изъятия будет для него тайным. Во-первых, сам потерпевший в передаче денежных средств не участвует, а узнает об их списании только после получения уведомления от банка, т.е. изъятие происходит против воли потерпевшего, незаметно для него. Во-вторых, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий его личность, при проведении расчетов не установлена нормативными правовыми актами.
Следовательно, при предъявлении банковской карты сотруднику торговой или сервисной организации без документа, удостоверяющего личность, владелец карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение, хотя и умалчивает о своей личности. В-третьих, Положением не предусмотрена обязанность работника идентифицировать личность владельца карты. Согласно п.3.3 Положения для того, чтобы произвести расчеты банковской картой, достаточно составить документ, подтверждающий оплату товаров (чек), содержащий определенные реквизиты.
При этом к реквизитам не относятся сведения о владельце карты либо данные документа, удосто-
1 Уголовное дело № 11701380021003778, возбуждено в отделе № 3 СУ УМВД России по г. Курску 30.06.2017 г. по ст. 159 ч.3 УК РФ, приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ за розыском Ш.
веряющего его личность, например, паспорта. Поэтому, исходя из правил обращения с банковскими картами владелец карты либо лицо, являющееся собственником денежных средств на банковском счете, не может предъявить гражданский иск к работнику торговой или сервисной организации, потому что этот работник не состоит в обязательственных отношениях с потерпевшим. В основном, преступники, не зная состояние банковского счета, стараются производить операции с суммами до 10 тысяч рублей.
Из года в год, статистические данные показывают существенный рост использования населением различного рода платежных карт. 2
Указанное обстоятельство провоцирует и рост преступлений в данной сфере. Однако, встает вопрос о том, насколько было необходимым введение самостоятельной нормы, о мошенничестве с использованием электронных средств платежа. Разве не мог правоприменитель до внесения изменений в УК РФ Федеральным Законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ имевшимися уголовно-правовыми средствами осуществить охрану и безопасность платежей посредством платежных карт и как следствие электронных средств платежа? Может ли декриминализация ст.1593УК РФ привести к стабилизации уголовного закона и практики его применения?
По нашему мнению, со стремительным развитием экономики и рынка финансовых услуг, возникает потребность и острая необходимость в толковании отдельных понятий уголовного закона, а именно: электронных средств платежа. Понятие одного из таких средств платежа - пластиковой карты, уже давно применяется и в большинстве своем верно используется.
Наравне с пластиковыми картами, широкое распространение получают, как средство безналичного платежа - электронные кошельки, то есть своего рода электронные программы, позволяющие хранить и производить расчеты в интернете. По своей сути такое электронное средство платежа - электронный кошелек, можно признать аналогом банковского счета. С помощью такого кошелька, используя виртуальные деньги, можно производить различные расчеты, при этом очень легко и быстро превратить данные деньги в наличные (фиатные), и вывести их на пластиковую карту либо банковский счет.
По смыслу уголовного закона хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования электронного средства платежа, похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты, с электронного счета, следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации. Соответственно, не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника
2 Статистика ЦБ РФ [Электронный ресурс] // www.cbr.ru [дата
обращения 19.03.2019]
1
кредитном организации.
Лицо, совершившее хищение или иное незаконное приобретение средства обмана (платежной карты), самостоятельной ответственности не несет, хотя его действия при этом могут подпадать под признаки приготовительных к мошенничеству действий.
Так, К. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что «...А. передал свою банковскую кредитную карту ЗАО «***банк» К., для того, чтобы она сняла со счета вышеуказанной карты 3000 рублей, на которые приобрела спиртное. После распития спиртных напитков А. уснул, а проснувшись, стал искать свою банковскую кредитную карту ЗАО «***банк». К. под предлогом заблокирования узнала у А. пин-код данной карты. После чего К. в терминале банкомата банка ЗАО «***банк», дважды с разницей в несколько минут введя известный ей пин-код, тайно похитила путем обналичивания с карточного счёта №*** кредитной карты денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие А. . Действия К. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), т.к. умысел был направлен на хищение всей суммы денежных средств, находящихся на карточном счете кредитной карты принадлежащей А.
При аналогичных обстоятельствах, считаю, что верно квалифицированы действия Г., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.04.2018 года № 111 -ФЗ). Так, Щ. используя банкомат ПАО «*банк», осуществлял перевод денежных средств со счета своей банковской карты «Visa», при этом из банкомата, не забрал свою банковскую карту «Visa», на счете которой находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 154889 рублей 89 копеек. Г. в картоприемнике банкомата ПАО «*банк», увидел забытую Щ. банковскую карту «Visa» тайно похитил эту банковскую карту «Visa», с целью последующего хищения со счета указанной карты всех денежных средств, принадлежащих Щ., путем совершения покупок в различных магазинах и торговых точках на территории города К., с причинением значительного ущерба гражданину. Г., используя похищенную банковскую карту «Visa», принадлежащую Щ., воспользовавшись ее бесконтактной технологией оплаты, не вводя PIN-кода карты, осуществил 23 покупки товаров (единовременная сумма которых не превышала 1000 рублей).3
Традиционное понимание мошенничества основывается на том, что обман осуществляется в отношении собственника или иного законного владельца имущества, т.к. в противном случае «добровольность» сделки (признак, характерный только для мошенничества) отсутствует. При совершении мо-
1 Кочои С.М. Новые нормы о мошенничестве в УК: особенности и отличия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4. С. 104-109.
2 Уголовное дело № 7293, возбуждено в отделе № 7 СУ УМВД России по г. Курску 01 августа 2014 года, 01.01.2015 года направлено в Промышленный районный суд г. Курска.
3 Уголовное дело № 11801380021000398, возбуждено в отделе № 3 СУ УМВД России по г. Курску 13 июля 2018 года в отделе №
3 СУ УМВД России по г. Курску, 20.09.2018 года направлено в
Ленинский районный суд г. Курска
шенничества получение имущества происходит внешне добровольно от самого потерпевшего. В результате информационного воздействия на волю потерпевшего, у того создается ложное впечатление и он передает виновному имущество. Если обман не направлен на сознание, и лишь используется как средство облегчения доступа к имуществу, то изъятие имущества нельзя квалифицировать как мошенничество, и в этом случае имеет место кража. Обман работника торговой, банковской или иной организации при расчете поддельной или чужой картой является средством облегчения доступа к имуществу, а не способом изъятия, в связи с чем необходима квалификация по ст. 158 УК РФ. Совершение деяния, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, мошенничеством в классическом понимании данного термина не является. Такие действия правильнее квалифицировать как кражу.
Не могу согласиться с мнением Боровых Л.В., Корепановой Е.А. о том, что ст. 1593 УК РФ применяется формально, противоречит правовой природе мошенничества. Декриминализация указанной статьи из УК РФ сможет решить существующие противоречия по конкуренции норм специальных составов преступления, при этом данный вид преступлений не останется не охваченным другими составами
4
преступления. .
В научной литературе указывается на такое обстоятельство, что для квалификации по ст. 1593 УК РФ имеет значение, ставится ли подпись в чеке или предъявляется паспорт. Н.В. Тимошин указывает, что достаточно с умыслом на хищение чужого имущества передать такую карту продавцу либо вставить ее в соответствующее считывающее устройство, набрать код или выполнить другие действия, направленные на оплату товара или услуг картой по требованию уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации5. Но как это на практике происходит, если кредитная карта, например, всего лишь «вставляется в считывающее устройство», тогда как уголовный закон требует, чтобы в действиях виновного присутствовал обман в отношении работника кредитной, торговой или иной организации, чего в данном случае нет, и действия виновного квалификации по ст. 1593 УК РФ не подлежат.
Теория уголовного права выделяет следующие разновидности мошенничеств с использованием электронных средств платежа: 1) мошенничества, совершенные с использованием подлинных карт. Использование подлинных карт при мошенничестве возможно, например, когда карта найдена или похищена. Относительно снятия денежных средств через банкомат посредством найденной или похищенной кредитной карты Пленум Верховного Суда РФ однозначно высказался, что такой способ хищения должен квалифицироваться как кража; 2) мошенничества, совер-
4
Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Направленность обмана в составе мошенничества с использованием платежных карт // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. №1. С. 98-104.
5 Тимошин Н.В. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: рекомендации по применению//Уголовный процесс. 2013. №1(97). С.10-15.
шенные с использованием поддельных карт. Изготовление поддельных карт в ряде случаев может сопровождаться подделкой различного рода документов; 3) мошенничества, совершенные с различного вида электронных кошельков, т.е. переводы денежных средств, осуществленные вне банковского контроля. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что характер, способ, качество или количество поддельных платежных карт влияния на квалификацию не оказывают.
В практике имеют место случаи, когда карта изготавливается банком, мошенник не вносит в нее ложные данные, а только предоставляет их сотруднику банка, то хищение кредита посредством карты, полученной от банка по поддельному паспорту, следует квалифицировать по ст. 1591 УК РФ.
Умысел виновных, несмотря на факт использования компьютерных данных, хранящихся в телекоммуникационной системе, направлен на хищение имущества с помощью характерного средства - платежной карты, электронного кошелька, информация о которых была получена из компьютерной сети, и в связи с этим требует квалификации по ст. 1593 УК РФ. Однако в большинстве случаев при хищении денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, путем «взлома» компьютерных данных правоприменитель применяет норму ст. 158 УК РФ.
Серьезным изменениям был подвергнут уголовный закон 23.04.2018 года №111-ФЗ, законодатель расширил понятия ст. 158 УК РФ введя п. «г» ч. 3 указанной статьи - с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, указав при этом, что квалификация таких действий как кражи возможна лишь при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, не указывая при этом используется ли виновным лицом при данном виде хищения платежная карта, сведения о владельце электронного кошелька либо нет. На практике же большой объем мошеннических транзакций приходится на операции без физического использования карты. В связи с этим возникает вопрос, как квалифицировать данные деяния. Дело в том, что если денежные средства переводятся с одной карты (одного счета) на другой счет без фактического наличия карты, а только лишь в связи со знанием преступником данных карты и пин-кода, то квалифицировать данные деяния правоприменитель будет по соответствующей части ст. 158 УК РФ, а в случаях какого-либо воздействия на волю держателя банковского счета и владельца платежной карты для получения информации по банковской карте и пин-кода, то данные деяния будет квалифицировать по со-
ответствующей ст. 159 УК РФ.
По моему мнению, аналогичная проблемная ситуация возникает при квалификации хищений денежных средств, с использованием электронных средств платежа: электронных кошельков и компьютерных программ, различных электронных платежных систем. В данном случае, при квалификации действий виновного лица по ст. 1593 УК РФ, необходимо четко установить направленность умысла виновного лица, а также определить объективную сторону, и как была она реализована по отношению к потерпевшему (для совершения мошенничества, либо для облечения совершения последующего тайного хищения, при этом виновный не использует полученные сведения о состоянии электронного средства платежа, а самостоятельно осуществляет вход в программу, доступ к электронному кошельку, и последующее хищение с них денежных средств).
Подводя итог, хотелось бы сделать некоторые выводы: со стремительным развитием экономики, переходом на новый уровень расчетов во всех сферах деятельности государства, общества и активным использованием безналичной системы оплаты возрастает потребность в защите электронных денежных средств и надежности использования электронных средств платежа; широкое применение платежных карт повлекло за собой и появление новых преступлений, связанных с их использованием.
Изучение судебно-следственной практики позволяет утверждать, что ст. 1593 УК РФ на практике не применяется, а понятие «с использованием» не совсем соответствует его смысловому значению, т.к. физического использования самих электронных средств платежа - пластиковой карты, как правило, для совершения хищения денежных средств зачастую и не требуется. Вполне достаточно лишь обладать необходимой информацией о наличии банковского счета (для доступа к которому выдана пластиковая карта), степеней надежности защиты расчетно-кассовых операций, а также иметь доступ к программному обеспечению. Денежные средства с этих счетов похищаются путем безналичного (электронного) онлайн перечисления на счета третьих (как правило, «несуществующих») лиц, а затем обналичиваются.
Реализация уголовно-правовой политики в сфере использования электронных средств платежа, сможет оказаться успешной, если снять накопившиеся противоречия, защитить права заинтересованных лиц, что в свою очередь зависит от факторов политического, экономического, научно-технического, организационного характера.
Библиография:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. (ред. от 22.11.2016)]. // СЗ РФ. 1996. - № 25. - ст. 2954.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон от 28.12.2013 № 380-Ф3] [Электронный ресурс] // Налоги и право. - URL: http://nalogcodex.ru/laws/Federalnyy-zakon-ot-28.12.2013-N-380-FZ/
3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ Ст.1. (ред. от 03.07.2011)] [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. - URL: http://base.garant.ru/70268096/
4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон от 23.04.2018 № 111 -ФЗ Ст.1.] [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.- URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1192876/
5. Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «О национальной платежной системе» // Официальный интер
нет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru
6. Положение Банка России от 24 декабря 2004 г.- № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (ред. от 14.01.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) [Электронный ресурс] // СПС Кон-сультантПлюс.- Ь|йр://Ьа8е.дагап!.ги/12139363/#1:пепс18
7. Статистика ЦБ РФ [Электронный ресурс] // www.cbr.ru
8. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате:[Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51][Электронный ресурс] // ИПП Гарант. -иК1:ййр:/Л\\\.дагап1.ги/ргос1ис18/1ро/рг1те/с1ос/1685377/
9. Уголовное дело № 11701380021003778, возбуждено в отделе № 3 СУ УМВД России по г. Курску 30.06.2017 г. по ст. 159 ч.3 УК РФ, приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ за розыском Ш. (архив уголовных дел отдела № 3 Су УМВД России по г. Курску).
10. Уголовное дело № 7293, возбуждено в отделе № 7 СУ УМВД России по г. Курску 01 августа 2014 года, 01.01.2015 направлено в Промышленный районный суд г. Курска. (архив Промышленного районного суда г. Курска (дело № 1-78-15)).
11. Уголовное дело № 11801380021000398, возбуждено в отделе № 3 СУ УМВД России по г. Курску 13 июля 2018 года в отделе № 3 СУ УМВД России по г.Курску, 20.09.2018г. направлено в Ленинский районный суд г. Курска (архив Ленинского районного суда г. Курска)
12. Куликов Н.И., Сизов А.А. Анализ схем правонарушений в области использования пластиковых карт // Научный журнал нИу ИТ-МО. Серия "Экономика и экологический менеджмент". — 2015. — № 2 (21).
13. Кочои С.М. Новые нормы о мошенничестве в УК: особенности и отличия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4.
14. Добровольский В.И. Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. 159.1, 159.3 УК РФ и иных составов преступлений [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. 2014.
15. Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Направленность обмана в составе мошенничества с использованием платежных карт // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 1.
16. Тимошин Н.В. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: рекомендации по применению // Уголовный процесс. 2013. № 1(97).
