CC BY
0УДК 34 Воробьева А.В., Кудрявцева Н.А.
Воробьева А.В.
магистрант 2 курса юридического факультета
Дальневосточного филиала Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития РФ (г. Петропавловск-Камчатский, Россия)
Кудрявцева Н.А.
к.ю.н.,
судья Камчатского краевого суда в почетной отставке доцент кафедры Юриспруденция Дальневосточного филиала Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития РФ (г. Петропавловск-Камчатский, Россия)
МОШЕННИЧЕСТВО С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА -РАЗГРАНИЧЕНИЕ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ
Аннотация: в статье рассматривается вопрос отграничения мошенничества с использованием электронных средств платежа от кражи. На основе анализа норм уголовного законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики выделяются основные критерии разграничения указанных составов преступлений.
Ключевые слова: мошенничество, кража, электронные средства платежа, электронные кошельки, СБП.
Мошенничество с использованием электронных средств платежа стало большой проблемой нашего общества. В 2023 года с использованием ЭСП на
территории Российской Федерации было похищено 15,8 млрд. рублей, что на 11,5 % больше, чем годом ранее [32]. Мошенники используют различные схемы для введения наивных граждан в заблуждение, количество разнообразных схем с каждым днем поражает воображение представителей правоохранительных органов.
Изменение динамики аналитики связали с увеличением объема переводов по картам, а также с изменением стратегии злоумышленников, которые стали тщательнее выбирать своих жертв.
Основная доля похищенных средств пришлась на платежные карты (7,1 миллиарда рублей и 984,8 тысячи незаконных операций). Второй по популярности схема кражи оказалось списание средств со счетов без использования пластиковых карт. Таким образом мошенники похитили 4,6 миллиарда рублей и провели 85,3 тысячи операций.
Уязвимой также оказалась система быстрых платежей, через которую россияне лишились 3,3 миллиарда рублей, а злоумышленники провели 82,4 тысячи незаконных транзакции.
Вернуть доверчивым гражданам удалось 1,4 млрд. рублей, причем основная доля пришлась на отмененные операции по счетам [2].
Пунктом "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Статья 159.3 УК РФ устанавливает ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Оба указанных состава являются преступлениями против собственности, совпадают по объекту, и предмету преступления, являются самостоятельными формами хищения, которые различаются по способу совершения таких деяний: в краже - это тайное хищение имущества, а в мошенничестве - обман или злоупотребление доверием.
Специальные признаки кражи денежных средств с банковского счета и мошенничество с использованием электронных средств платежа в Уголовном
кодексе РФ не определены и могут быть установлены только путем обращения к законодательству иных отраслей права.
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные средства платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств [1].
То есть к электронным средствам платежа относят платежные карты и электронные кошельки.
К числу платежных карт как вида электронных средств платежа относятся, в частности, расчетные (дебетовые) и кредитные карты (пункт 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием") [7].
Таким образом, действующее законодательство закрепляет возможность осуществления безналичных расчетов по банковским счетам с использованием электронных средств платежа, в том числе платежных карт. Соответствующие законодательные положения конкретизируются нормативными актами Банка России, в том числе указанным выше Положением от 24 декабря 2004 года № 266-П, Положением от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" [3] .
Вопрос с разграничением анализируемых составов возникает когда хищение денежных средств происходит путем их противоправного списания с банковского счета посредством использования платежной карты владельца названного счета при бесконтактной оплате товаров (работ, услуг) в рамках лимита платежа, допускаемого к осуществлению без введения ПИН-кода.
Идентификация лица, как законного владельца платежной карты, в этом случае не является обязательным элементом производимой с её помощью
оплаты товаров (работ, услуг). Исходя из 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П при бесконтактной оплате товаров (работ и услуг) в рамках лимита платежа, допускаемого без введения ПИН-кода, предварительное установление того обстоятельства, что лицо, производящее платеж, является действительным владельцем карты, отсутствует.
В данном случае мы отталкивается от общих принципов разграничения кражи и мошенничества: если обман не направлен на неправомерное завладение чужим имуществом, а лишь облегчает доступ к нему, действия виновного образуют состав кражи (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). [6]
Развивая указанную позицию в п. 17 указанного выше Постановления Пленум Верховного Суда РФ связывает разграничение составов кражи и мошенничества именно с этим обстоятельством, приводя в п. 17 два частных случая:
- если хищение денежных средств производится путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, когда выдача наличных денежных средств производится посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации,
- если лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.
В указанных случаях обман (злоупотребление доверием) являлись не способом хищения, а способом, позволяющим облегчить доступ к имуществу, следовательно содеянное не образует состава мошенничества, а содеянное следует квалифицировать как кражу [6].
Верховный Суд РФ 29 сентября 2020 г. вынес Определение по делу № 12-УДП20-5-К6 суть которого сводится к тому, что хищение в магазине с использованием чужой банковской карты путем умолчания об ее истинном владельце следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК [4].
Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июля 2021 г. № 1374-О вообще разграничивает кражу и мошенничество исходя из того производилась ли оплата товаров (работ, услуг) посредством банковской карты бесконтактным способом в рамках лимита платежа, допускаемого к осуществлению без введения ПИН-кода. В указанном случае, лицо, совершая хищение, не прибегает к обману (злоупотреблению доверием), а совершает хищение тайным способом. Даже если банковская карта предъявляется в торговой или иной организации в этом случае отсутствует признак обмана или злоупотребления доверием представителя торговой организации, поскольку предъявление карты - это лишь способ (создание условий), облегчающий совершение тайного хищения [5].
То есть в указанной ситуации определенная ясность все же со временем и с учетом складывающейся судебной практики была достигнута. Хотя эта позиция на сегодняшний день устоялась в практике, она не полностью разделяется в теории. В частности, П. Яни указывает, что когда виновное лицо сообщает уполномоченному работнику (кассиру в магазине) заведомо ложные сведения о принадлежности ему платежной карты либо умалчивает о том, что карта, которой он расплачивается, ему не принадлежит, самим этим фактом использования карты, предъявлением ее, виновное лицо утверждает, что действует законно и тем самым оно вводит продавца-кассира в заблуждение, то есть речь следует вести не о краже, а о мошенничестве в указанном случае [8]
Более сложная ситуация имеет место быть, если происходит списание денежных средств с банковского счета владельца карты, когда лицо, совершающее хищение, направляет распоряжение в соответствующую кредитную организацию о списании денежных средств с названного банковского счета. В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П (ред. от 14 января 2015 г.) "Об эмиссии платежных карт и об операциях,
совершаемых с их использованием" банк в ряде случаев обязуется при использовании карты иным лицом с набором пин-кода выполнить поручение того, кто эту карту поместил в терминал. Если это кредитная карта, в этом случае банк зачисляет запрашиваемую сумму на счет держателя карты. Соответственно, таким образом денежные средства похищаются со счета держателя карты.
В этом случае лицо, совершающее хищение, перед кредитной организацией выступает как законный владелец карты, тем самым обманывает (вводит в заблуждение) кредитную организацию. То есть в этом случае речь может идти о мошенничестве. Однако, следует учитывать все обстоятельства дела, в том числе и предмет преступления, поскольку возможно разграничение составов не только ст. 159.3 УК РФ и "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, но и со ст. 159 УК РФ, например, когда предметом преступления будут являться не фиатные деньги, а криптовалюта.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. О национальной платежной системе. Федеральный закон от 27.07.2011 № 161-ФЗ // Собрание законодательств РФ, 2011, № 27, Ст. 3872;
2. Обзор операций, совершенных без согласия клиентов финансовых организаций [Электронный ресурс] URL: https://cbr.ru/analytics/ib/operations_survey/2023/;
3. О правилах осуществления перевода денежных средств. Положение от 19 июня 2012 года № 383-П // https://legalacts.ru/doc/polozhenie-o-pravilakh-osushchestvlenija-perevoda-denezhnykh-sredstv;
4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 12-УДП20-5-К6//https:/Лegalacts.m/sud/opredeleшe-sudebnoi-konegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-29092020-n-12-udp20-5-
k6/;
5. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2021 г. № 1374-О // https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-09072021-n-1374-o-o/;
6. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2018 г., № 2;
7. Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием. Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П// Вестник Банка России от 30 марта 2005 г. № 17;
8. Списание денег с чужой банковской карты: мошенничество или кража? //https://fparf.ru/news/fpa/spisanie-deneg-s-chuzhoy-bankovskoy-karty-moshennichestvo-ili-krazha/
Vorobyova A. V., Kudryavtseva N.A.
Vorobyova A.V.
All-Russian Academy of Foreign Trade of Ministry of Economic Development of Russia (Petropavlovsk-Kamchatsky, Russia)
Kudryavtseva N.A.
All-Russian Academy of Foreign Trade of Ministry of Economic Development of Russia (Petropavlovsk-Kamchatsky, Russia)
FRAUD USING ELECTRONIC MEANS OF PAYMENT -DIFFERENTIATION WITH RELATED COMPOUNDS
Abstract: the article deals with the issue of distinguishing fraud using electronic means of payment from theft. Based on the analysis of the norms of criminal law, explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and judicial practice, the main criteria for distinguishing these types of crimes are highlighted.
Keywords: fraud, theft, electronic means of payment, electronic wallets, fast payments.
