CC BY
300
2022' 3
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
МОШЕННИЧЕСТВО С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
FRAUD USING ELECTRONIC MEANS OF PAYMENT: QUALIFICATION
PROBLEMS
УДК 343.72
М.А. СТЕПАНОВА,
кандидат юридических наук, доцент (Нижегородская академия МВД России, Россия, Нижний Новгород) marina-stepanova-1979@bk.ru
Е.В. ЦАРЁВ,
кандидат юридических наук, доцент (Дзержинский филиал Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Россия, Дзержинск) tsarevzhenya@yandex.ru
MARINA А. STEPANOVA,
Candidate of Law, Associate Professor (Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of the Interior of Russia, Nizhny Novgorod, Russia)
EVGENY V. TSAREV,
Candidate of Law, Associate Professor (Dzerzhinsk branch of the National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Dzerzhinsk, Russia)
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы теории и практики привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях выработки мер по совершенствованию правоприменительной практики. В частности, авторы обращают особое внимание на возникшую нерешенную ситуацию привлечения лица к уголовной ответственности за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа и указывают на необходимость оперативного реагирования правоохранительных органов на сложившуюся ситуацию в части законодательного разъяснения, так как от этого зависит качество и оперативность расследования указанного преступления, а также выявления преступников.
Авторами на основании проведенного анализа имеющегося законодательства предложен возможный вариант привлечения лиц к уголовной ответственности за мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Выводы и рекомендации, изложенные в статье на основе фактического материала, направлены на совершенствование знаний слушателей (курсантов, студентов) юридических учебных заведений, стремящихся к всестороннему изучению вопросов теории и практики мошенничества с использованием электронных средств платежа, а также будут полезны сотрудникам органов внутренних дел и иных правоохранительных органов, адъюнктам, аспирантам и преподавателям.
Ключевые слова: мошенничество, хищение, электронные средства платежа, уголовная ответственность, квалификация.
Для цитирования: Степанова М.А., Царёв Е.В. Мошенничество с использованием электронных средств платежа: проблемы квалификации // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2022. - № 3. - С. 60-63.
Abstract: the article discusses the theory and practice of bringing to criminal responsibility for committing fraud using electronic means of payment provided for in Article 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation in order to develop measures to improve law enforcement practice. In particular, the authors pay special attention to the unresolved situation of bringing a person to criminal responsibility for committing fraud using electronic means of payment and point out the need for law enforcement agencies to respond promptly to the current situation in terms of legislative clarification, since the quality and efficiency of the investigation of this crime depends on it, as well as the identification of criminals.
Based on the analysis of the existing legislation, the authors propose a possible option for bringing persons to criminal responsibility for fraud using electronic means of payment.
The abundant factual material serves as the basis for conclusions and recommendations expressed in the course of the presentation aimed at improving the knowledge of students (cadets, students) of law schools seeking a
КРИМИНОЛОГИЯ
comprehensive study of the theory and practice of fraud using electronic means of payment, and will also be useful to practitioners of internal affairs and other law enforcement agencies, adjuncts, graduate students and teachers.
Keywords: fraud, embezzlement, electronic means of payment, criminal liability, qualification.
For citation: Stepanova M.A., Tsarev E.V. Fraud using electronic means of payment: qualification problems // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2022. - № 3. - P. 60-63.
Жизнь не стоит на месте, все больше в нашу жизнь входят информационные технологии. К сожалению, и преступность развивается, в последнее время фиксируется рост преступлений1, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий [1, с. 91].
На сегодняшний день остается нерешенной ситуация привлечения лица к уголовной ответственности за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа. С целью обеспечения уголовно-правовой защиты электронных денежных средств и денежных средств, находящихся на банковском счете, для сдерживания роста преступности и дифференциации уголовной ответственности в отношении новых видов преступлений в кибер-пространстве [2, с. 158] возникла потребность реформирования уголовного закона и установления ответственности за кражу, совершенную с банковского счета или в отношении электронных денежных средств [3, с. 83].
В связи с этим на основании проведенного анализа судебной практики и положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и раз-бое»2 и от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»3 предлагаем следующий вариант пояснений.
Так, в соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации4 мошенничество -это хищение чужого имущества или приобрете-
1 Состояние преступности в России за январь - декабрь 2021 года [Электронный ресурс]. - URL: httpsV/мвд.рф/ reports/item/19412450/ (дата обращения: 05.05.2022).
2 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2; далее -постановление ПВС № 29.
3 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2018. - № 2; далее - постановление ПВС № 48.
4 Далее - УК РФ.
ние права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом, обязательным признаком мошенничества является способ в виде обмана или злоупотребления доверием. Обман - информирование потерпевшего о заведомо недостоверных сведениях либо несообщение о них [3, с. 56], что имеет юридический смысл. Действия обманного характера могут быть направлены только на живого человека (обмануть банкомат, терминал или любой другой механизм невозможно).
В случае с мошенничеством, с одной стороны, преступник приобретает имущество потерпевшего обманывая его, а с другой - собственник имущества сам добровольно передает свое имущество [4, с. 95].
Итак, мошенничество с использованием электронных средств платежа характеризуется обманом или злоупотреблением доверия в отношении человека (кассира, операциониста банка, работника торговой или иной организации, иного лица), которому предоставляется поддельная или не принадлежащая виновному лицу платежная карта или иное техническое устройство, разрешающее выполнять перевод денежных средств с использованием информационно-коммуникационных сетей [5, с. 255] (пластиковой карты, телефона, часов и др.), и последний выполняет функцию списания денежных средств с банковского счета. Электронное средство платежа - это средство (способ), разрешающее клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, заверять и передавать команды в целях реализации передвижения денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств5.
Преступления, совершенные до начала действия новой редакции ст. 1593 УК РФ, в соответствии с положениями п. 17 постановления ПВС № 48 (действующее до внесения изменений в июне 2021 г.), в случаях, когда хищение
5 О национальной платежной системе: Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
2022' 3
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И
КРИМИНОЛОГИЯ
имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, квалифицировались по указанной статье.
Например, приговором Миасского городского суда Челябинской области К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ, то есть мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: К. в ходе распития спиртных напитков в гостях у своего знакомого, воспользовавшись тем, что последний оставил в комнате на шкафу оформленную на свое имя дебетовую карту ПАО «Почта Банк» с лимитом денежных средств на сумму 9 217 рублей 82 копейки, тайно завладел картой. С целью личного обогащения (хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Почта Банк») путем обмана работников торговых организаций и умолчания о незаконном владении платежной картой в магазинах, расположенных на территории г. Миас-са, К. произвел безналичные расчеты с карты.
Так, К. своими незаконными действиями причинил значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 8 811 рублей 80 копеек6.
В случаях, если обман применяется только для упрощения доступа к завладению чужим имуществом, а не направлен непосредственно на его завладение, действия виновного, в зависимости от способа совершения хищения, образуют состав кражи или грабежа [6, с. 93] (п. 2 постановления ПВС № 48).
Анализ правоприменительной практики показал, что в отдельных случаях обман, используемый преступником с целью оплаты похищенной банковской картой приобретаемого в магазине товара, расценивается как средство более простого доступа к имуществу7.
Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность действий, содеянное квалифицируется как кража чужого имущества (п. 4 постановления ПВС № 29).
6 Приговор Миасского городского суда Челябинской области [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/ <^ос^70<Ж1МЫ6^/ (дата обращения: 05.05.2022).
7 О подпункте 14.3 решения коллегии: информационное письмо Договорно-правового департамента МВД России от 15 мая 2020 г. № 25/16368. Документ опубликован не был.
Из приведенного выше примера мы можем заключить, что работник торговой организации не осознает незаконность изъятия денежных средств и, следовательно, не раскрывает обмана, не зная реального владельца банковской карты. При проведении безналичных расчетов предъявлять документ, удостоверяющий личность, не является обязанностью, а также отметим, что действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается8.
Следовательно, лицо, рассчитывающееся чужой банковской картой, не обманывает и не вводит в заблуждение работника, хотя теоретически и практически производит действия по умолчанию о незаконном обладании им платежной картой.
Неверная на сегодняшний день позиция отражена в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-2232/2018.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приняла решение об изменении приговора действий осужденного Ф., связанных с хищением имущества Ф. И. О., с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 1593 УК РФ. Ф., взяв банковскую карту Ф. И. О., желая похитить денежные средства с банковского счета, несколько раз в кафе и магазинах осуществил расчет за товар, произведя операции по списанию принадлежащих Ф. И. О. денежных средств. Было похищено 9 310 рублей 90 копеек.
В качестве аргумента судебная коллегия указала, что осужденный совершил преступление, расплатившись за покупки в торговых организациях банковской картой, принадлежащей потерпевшей, умолчав о том, что использует ее незаконно. Выдача Ф. наличных денежных средств посредством банкомата не произво-дилась9.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении однозначно указал, что в данной ситуации имеет место кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
С учетом того, что определение способа совершения преступлений, предусмотренных
8 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г № 12-УДП20-5-К6 (в порядке главы 47.1 УПК РФ) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
9 Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. по делу № 77-38/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
КРИМИНОЛОГИЯ
п. «г» ч. 3 ст. 158 и ст. 1593 УК РФ, влияет на правильную уголовно-правовую оценку деяния, а также ввиду смежности указанных составов преступлений приходим к следующим заключениям.
Отметим, что проблема разграничения квалификации одного и того же деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ст. 1593 УК РФ существует и среди правоприменителей. Принятые изменения в постановление ПВС № 48 устранили имеющуюся неясность в разграничении составов кражи в полном объеме, что, несомненно, будет являться ориентиром для правоприменителя, но вместе с тем необходимо обратить внимание, что вопрос привлечения к уголовной ответственности за мошенничество с использованием электронных средств платежа остался нерешенным. В связи с этим считаем, что в этой части требует-
ся изменение уголовного закона и последующее его пояснение.
В случаях, когда виновное лицо использует электронные средства платежа одновременно с обманом или злоупотреблением доверием человека для списания денежных средств со счета потерпевшего, его действия будут квалифицированы по ст. 1593 УК РФ, то есть как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Если же происходит оплата бесконтактным способом путем умолчания о незаконном владении им платежной картой или иным средством платежа или без участия иных лиц, то содеянное будет квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Литература
1. Иванцов С.В., Молчанова Т.В. Информационно-телекоммуникационные технологии - современная реальность // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2020. - № 4 (88). - С. 89-91.
2. Креховец А.В., Степанова М.А., Царёв Е.В. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Российского нового университета. - 2021. - № 1. - С. 158-165.
3. Чечель Г., Седых Л. Особенности квалификации преступления, совершенного загипнотизированным лицом // Уголовное право. - 2009. - № 3. - С. 54-57.
4. Дзюменко Р.И. Особенности квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа (статья 159.3 УК РФ) // Молодой ученый. - 2022. - № 8 (403). - С. 94-96.
5. Руководство для следователя и дознавателя по расследованию отдельных видов преступлений: в 2 ч. Часть II / под ред. О.И. Цоколовой, Н.Е. Муженской, Г.И. Костылевой. - Москва: Проспект, 2021. - 784 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. - Москва: Проспект, 2021. -222 с.
References
1. Ivantsov S.V., Molchanova T.V. Informatsionno-telekommunikatsionnye tekhnologii - sovremennaya real'nost' // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. - 2020. - № 4 (88). - S. 89-91.
2. KrekhovetsA.V., StepanovaM.A., TsarevE.V. Problemy kvalifikatsii prestupleniya, predusmotrennogo p. "g" ch. 3 st. 158 Ugolovnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii // Vestnik Rossiiskogo novogo universiteta. - 2021. - № 1. - S. 158-165.
3. Chechel' G., Sedykh L. Osobennosti kvalifikatsii prestupleniya, sovershennogo zagipnotizirovannym litsom // Ugolovnoe pravo. -2009. - № 3. - S. 54-57.
4. Dzyumenko R.I. Osobennosti kvalifikatsii moshennichestva s ispol'zovaniem elektronnykh sredstv platezha (stat'ya 159.3 UK RF) // Molodoi uchenyi. - 2022. - № 8 (403). - S. 94-96.
5. Rukovodstvo dlya sledovatelya i doznavatelya po rassledovaniyu otdel'nykh vidov prestuplenii: v 2 ch. Chast' II / pod red. O.I. Tsokolovoi, N.E. Muzhenskoi, G.I. Kostylevoi. - Moskva: Prospekt, 2021. - 784 s.
6. Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi) / pod red. G.A. Esakova. - Moskva: Prospekt, 2021. - 222 s.
(статья сдана в редакцию 17.05.2021)
