CC BY
1217. Шайтанов А. В., Лысов А. В., Петухов В. Г. Применение специальной техники при проведении оперативно-розыскных мероприятий: учебное пособие / под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002.
8. Шумилов А. Ю. О формировании начал «оперативно-разыскной теории в таможенных органах Российской Федерации» // Вестник Российской таможенной академии. 2010. № 2.
9. Козловский А. Ю. О сыскной (оперативно-розыскной) деятельности отечественных таможенных органов и возможностях ее изучения с позиций сыскологии // Оперативник (сыщик). 2011. № 2 (27). С. 35-41.
10. Козловский А. Ю. Оперативно-розыскная деятельность таможенных органов Российской Федерации - новое научное направление теории оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). 2012. № 3 (32). С. 34-38.
11. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
12. Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
А. Г. Никольская
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ПЕРЕВОДА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье анализируется содержание оснований уголовной ответственности за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложных документов, предусмотренной ст. 193.1 Уголовного кодекса РФ. Автор комментирует содержание отдельных признаков основного состава указанного преступления с точки зрения теоретических и практических проблем его квалификации.
Ключевые слова: уголовная ответственность; таможенные преступления; состав преступления; совершение валютных операций; перевод денежных средств; новеллы уголовного законодательства.
Уголовная ответственность за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложных документов введена Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (ФЗ № 134). Указанный Закон предусматривает изменения, связанные с пресечением незаконных финансовых операций и борьбой с так называемыми «фирмами-однодневками». На это, в частности, указывалось в пояснительной записке к законопроекту, который был принят в качестве ФЗ № 134. Изменения, введенные данным Законом, затронули более 20 федеральных законов, включая Уголовный кодекс РФ (УК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УК РФ) и Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О валютном регулировании и валютном контроле» (ФЗ № 173), уяснение положений которого необходимо для правильной квалификации рассматриваемого преступления.
Нормы ст. 193.1 УК РФ являются новеллами для российского уголовного законодательства и предназначены, в первую очередь, для борьбы с таким распространенным способом вывода денежных средств за границу, как их перечисление под видом оплаты по фиктивным контрактам.
По мнению первого заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы (ФТС России) В. И. Козлова [1], ст. 193.1 введена в УК РФ по той причине, что за рамками диспозиции ст. 193 УК РФ оставались наиболее опасные случаи незаконного перевода денежных средств за рубеж, сопровождаемые заключением мнимых сделок с представлением агентам валютного контроля подложных документов.
По своей сути преступление, предусмотренное ст. 193.1 УК РФ, представляет собой уголовно наказуемое нарушение валютного законодательства и, соответственно, выявляется при осуществлении функций валютного контроля его агентами, к числу которых относятся ФТС России и ее территориальные органы (п. 1 разд. I «Положения о Федеральной таможенной службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809 (ред. от 02.11.2013) «О Федеральной таможенной службе»). Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в УПК РФ ФЗ № 134, таможенные органы вправе возбуждать уголовные дела и проводить неотложные следственные действия в случае выявления ими признаков указанных преступлений (п. 3 ч. 2 ст. 157 УПК РФ). Следовательно, преступление, предусмотренное ст. 193.1 УК РФ, можно отнести к группе таможенных преступлений [2; 3].
характерным примером является уголовное дело, возбужденное Сибирской оперативной таможней [4] по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении гражданина Узбекистана, который из Новосибирска по подложному контракту перевел на иностранные счета свыше миллиона долларов СшА. Прикрытием для вывода денежных средств из России послужил поддельный внешнеторговый контракт между фирмами Новосибирска и Казахстана. Согласно договору, в реальности не заключавшемуся, в Россию из Казахстана должна была быть поставлена плодоовощная продукция общей стоимостью свыше 160 млн. руб. На основании подложного контракта в 2013 г. был открыт паспорт сделки и осуществлены денежные переводы на иностранные счета в сумме около 35 млн. руб.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что контракт в действительности не заключался и единственной целью махинации был вывод денежных средств. Фактическое руководство деятельностью фирмы, зарегистрированной на жительницу Новосибирска, от имени которой якобы был подписан договор, осуществлял гражданин Узбекистана. Именно он совершил валютные операции по переводу денежных средств и при этом представил банку документы, содержащие заведомо недостоверные сведения.
Следует отметить, что, по данным ФТС России [5], в 2013 г. таможенными органами РФ было зарегистрировано всего три сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 193.1 УК РФ. Такая статистика может свидетельствовать не только о незначительном количестве выявляемых фактов совершения указанных преступлений, но и о недостаточности у сотрудников таможенных органов, непосредственно осуществляющих валютный контроль, знаний, необходимых для выявления признаков рассматриваемого преступления. Данное обстоятельство, а также сложный бланкетный характер диспозиции ч. 1 ст. 193.1 УК РФ свидетельствуют
о необходимости исследования отдельных признаков состава указанного преступления.
В первую очередь нужно определиться с содержанием предмета преступления, в качестве которого, согласно диспозиции основного состава рассматриваемой статьи, могут выступать:
- денежные средства в иностранной валюте;
- денежные средства в валюте РФ.
Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ размер денежных средств, переводимых на счета нерезидентов, значения не имеет.
В сфере бухгалтерского учета термин «денежные средства» означает часть оборотных активов, используемых хозяйствующим субъектом для осуществления расчетов. Они представляют собой совокупность денег, находящихся в кассе, на банковских расчетных, валютных, специальных и депозитных счетах, в выставленных аккредитивах, чековых книжках, переводах в пути и денежных документах. Денежные средства могут находиться на расчетном и валютном счетах в кредитных организациях как на территории страны, так и за ее пределами.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 173 к валюте РФ относятся:
а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории РФ, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;
б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
К иностранной валюте относятся:
а) денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;
б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.
Поскольку речь в рассматриваемой статье идет о совершении валютных операций по переводу денежных средств на банковские счета, на первый взгляд представляется очевидным, что в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, могут выступать только безналичные денежные средства в российской или иностранной валюте, находящиеся на банковских счетах и банковских вкладах. Однако приведенный ниже анализ положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О национальной платежной системе» (ФЗ № 161) позволяет сделать обратный вывод.
Во-первых, под переводом денежных средств понимаются действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (п. 12 ст. 3 ФЗ № 161).
Во-вторых, согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона перевод денежных средств осуществляется как за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете, так и предоставленных им без открытия банковского счета.
Таким образом, перевод денежных средств на банковский счет получателя может осуществляться не только путем списания со счета плательщика и зачисления
на счет получателя, но и путем их предоставления плательщиком оператору в наличной форме без открытия банковского счета с последующим зачислением на счет получателя (подп. 1 п. 1.4 гл. 1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, ред. от 29.04.2014) (Положение о переводе денежных средств). Следовательно, теоретически наличные денежные средства также могут выступать в качестве предмета рассматриваемого преступления при условии, что их перевод будет сопровождаться представлением банку фальсифицированных документов. При этом следует отметить, что в существующей правоприменительной практике в качестве предмета преступления до настоящего момента выступали только безналичные денежные средства.
Анализ объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ, позволяет говорить о том, что она включает в себя два обязательных признака: деяние и способ совершения преступления.
Деяние заключается в совершении валютных операций по переводу денежных средств на банковские счета одного или нескольких нерезидентов. Перечень валютных операций содержится в п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 173 и является довольно обширным. В соответствии со ст. 193.1 УК РФ в качестве деяния могут рассматриваться не любые перечисленные в указанном Законе операции, а только операции, связанные с переводом денежных средств в иностранной валюте или в валюте РФ на банковские счета нерезидента. При этом, исходя из буквального толкования диспозиции ст. 193.1 УК РФ, для квалификации не имеет значения, где открыты счета получателя - на территории РФ или за ее пределами. Определяющим в данном случае является владелец счета - нерезидент.
Кроме того, представляется, что отправитель и получатель перевода должны быть формально разными лицами, следовательно, из перечня валютных операций, рассматриваемых в качестве деяния в ст. 193.1 УК РФ, следует исключить переводы, осуществляемые нерезидентом в рамках принадлежащих ему счетов.
Содержание понятия «нерезиденты» рассмотрено в п. 7 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 173. В частности, к ним относятся физические лица, не являющиеся резидентами, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ.
Обязательным признаком объективной стороны помимо деяния является способ совершения преступления, т. е. способ осуществления валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов, а именно представление кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.
Кредитной организацией, обладающей полномочиями агента валютного контроля, является уполномоченный банк (п. 3 ст. 22 ФЗ № 173). Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 указанного Закона уполномоченные банки - это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством РФ и имеющие право на основании лицензий Центрального банка РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.
Что касается документов, связанных с проведением таких операций, то их перечень устанавливается соответствующим валютным и банковским законодательством (Положение о переводе денежных средств; инструкция Банка России
от 04.06.2012 № 138-И (ред. от 14.06.2013) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (Инструкция № 138-И). Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (п. 1 ст. 5 ФЗ № 161).
Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ № 161 перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (Положение о переводе денежных средств; указание Банка России от 13.08.2012 № 2863-У «Об особенностях оформления платежных поручений по отдельным операциям»).
Согласно п. 1.1 ст. 1 гл. 1 Положения о переводе денежных средств перевод осуществляется в рамках: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств; расчетов в форме перевода электронных денежных средств. К документам, связанным с проведением валютных операций, могут относиться: справка о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанные в справке о валютных операциях (например: распоряжение о переводе иностранной валюты, платежное поручение); контракт; паспорт сделки и др. Указанные документы должны содержать заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, т. е. быть сфальсифицированы.
Следует согласиться с мнением П. С. Яни, что «из описания в законе объективной стороны преступления следует, что если лицо, осуществляя соответствующий перевод, не намеревалось представлять агентам валютного контроля документы, содержащие недостоверные сведения (например, предполагая прекратить осуществление руководимой им - юридически либо фактически - организацией предпринимательской деятельности), то состав рассматриваемого деяния в содеянном отсутствует» [6].
Еще одним довольно спорным вопросом квалификации является определение момента окончания преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ. Состав сконструирован как формальный. Из конструкции диспозиции очевидно, что для признания преступления оконченным необходимо установить:
1) наличие самого деяния в форме совершения валютных операций по переводу денежных средств на счета одного или нескольких нерезидентов;
2) наличие сопутствующего ему способа совершения преступления в виде представления кредитной организации - агенту валютного контроля соответствующих документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.
При анализе содержания понятия «совершение валютных операций по переводу денежных средств на счета одного или нескольких нерезидентов» следует исходить из рассмотренных выше законодательных понятий валютных операций (подп. 9 п. 1 ст. 1 ФЗ № 173) и перевода денежных средств (п. 12 ст. 3 ФЗ № 161).
Как уже отмечалось, перевод денежных средств - это действия оператора по переводу денежных средств. Оператором же является организация, которая в соответствии с законодательством РФ вправе осуществлять перевод денежных средств (п. 2 ст. 3 ФЗ № 161). Понятие «валютные операции», исходя из его законодательной формулировки, также отсылает нас к термину «перевод», т. е., если буквально руководствоваться содержанием указанной статьи, то фактически перевод осуществляется не плательщиком, а оператором - уполномоченным банком.
В связи с этим не совсем понятно, что подразумевал законодатель под «совершением» валютных операций по переводу денежных средств в контексте диспозиции статьи, учитывая тот факт, что непосредственно совершить валютные операции по переводу денежных средств может только оператор. Действия же плательщика ограничиваются выдачей оператору распоряжения на перевод с представлением необходимых документов.
При этом анализ диспозиции ст. 193.1 УК РФ в совокупности с содержанием примечания к указанной статье, в которой используется формулировка «переведенные денежные средства», свидетельствующая о совершении действия, говорит о том, что законодатель увязывает момент окончания преступления со свершившимся фактом перевода денежных средств, а не с фактом представления документов плательщиком.
Если придерживаться данной позиции, то преступление следует считать оконченным с момента совершения оператором действий по переводу денежных средств получателю - нерезиденту. Следовательно, сам факт представления сфальсифицированных документов в уполномоченный банк до момента списания денежных средств со счета плательщика и зачисления их на счет получателя следует квалифицировать как покушение на преступление.
Однако в данном случае возникает вопрос, связанный с возможностью добровольного отказа лица от преступления в виде отзыва платежа, при наличии которого вряд ли можно говорить об оконченности действий по переводу денежных средств.
Согласно п. 7 ст. 5 ФЗ № 161 безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика. При этом следует учитывать, что средства списываются не одновременно с представлением платежных документов, а по истечении определенного времени, необходимого оператору на их проверку и обработку. Следовательно, в данном случае мы сталкиваемся с тем, что фактическое окончание преступления увязывается с действиями не субъекта преступления, а другого лица - оператора.
Такая ситуация, на наш взгляд, представляется абсурдной и свидетельствует о наличии явной коллизии между рассмотренными выше нормами валютного и банковского законодательства и формулировкой диспозиции ст. 193.1 УК РФ, так как, увязывая момент окончания преступления с фактом списания денежных средств со счета плательщика, мы ставим его в зависимость от действий банка, что является нонсенсом. Если же определять момент окончания как момент представления в банк документов, то это будет противоречить заложенному законодателем смыслу статьи и нормам УК РФ о добровольном отказе.
Устранить данную коллизию можно было бы, сконструировав диспозицию статьи по принципу усеченного состава и трансформировав указанный в статье способ совершения преступления в деяние, которое звучало бы следующим образом:
«представление кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на банковские счета одного или нескольких нерезидентов и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода».
Что касается действующей редакции анализируемой статьи, то следует рассмотреть еще один аспект вопроса о моменте окончания преступления. Как уже говорилось выше, фактическое совершение перевода денежных средств без предоставления фальсифицированных документов не образует состава преступления. В связи с этим логичным представляется мнение П. С. Яни [6] о том, что преступление не может считаться оконченным, когда лицо, например, по заведомо не подлежащему исполнению нерезидентом («подставной фирмой») контракту только перевело на счет последнего денежные средства, но документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, агенту валютного контроля еще не представило, однако преступление оказалось раскрыто и указанное лицо задержано. Содеянное в этом случае образует покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ. Момент окончания в подобной ситуации должен определяться исходя не из срока, до истечения которого документы следовало представить банку (п. 2.3 Инструкции № 138-И), а из срока фактического их представления агенту валютного контроля.
Однако, соглашаясь с указанной выше теоретической оценкой приведенной ситуации, хочется усомниться в том, что банк осуществит перевод денежных средств на банковский счет нерезидента, не получив полного пакета документов, свидетельствующих о цели и назначении платежа. Пункт 2.3 Инструкции № 138-И, на который ссылается П. С. Яни [6], устанавливает 15-дневный срок представления справки о валютных операциях и соответствующих документов с момента зачисления иностранной валюты лишь применительно к случаям ее зачисления на транзитный валютный счет.
При списании же иностранной валюты с расчетного счета документы, связанные с проведением валютных операций, представляются одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты (подп. 2. п. 2.3 Инструкции № 138-И), т. е. перевод не может быть осуществлен без представления соответствующих документов.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, является общим. В этом качестве могут выступать уполномоченное лицо организации (как резидента, так и нерезидента), обладающее правом подписи платежных документов; индивидуальный предприниматель или иное физическое лицо, осуществляющие действия, направленные на перевод денежных средств в адрес нерезидента.
При этом следует учитывать, что с точки зрения субъективной стороны должна быть установлена вина в форме прямого умысла. Умысел должен охватывать: во-первых, осознание лицом того факта, что получатель денежных средств является нерезидентом; во-вторых, заведомое знание того, что сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, содержащиеся в представляемых в банк документах, не соответствуют действительности; в-третьих, желание лица осуществить перевод. В настоящий момент неясно, каким образом будет устанавливаться заведомая недостоверность сведений об основаниях, о целях и назначении перевода. Например, в случае привлечения иностранной консалтинговой организации
существует риск возложения на российскую организацию - клиента бремени доказывания реальности оказанных услуг под угрозой привлечения к уголовной ответственности за вывод денежных средств на основании якобы мнимой сделки.
В заключение необходимо отметить, что рамки статьи не позволяют подробно проанализировать все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, и спорные моменты его квалификации, которые, безусловно, требуют дальнейшего теоретического и практического осмысления.
Использованные источники
1. Козлов В. И. Совершенствование взаимодействия подразделений дознания и оперативно-розыскных подразделений таможенных органов // Юридический мир. 2013. № 9. С. 9-13.
2. Беспалько В. Г. К вопросу о понятии таможенных преступлений // Поиск: сборник статей по проблемам правоохранительной деятельности. Вып. 5. М.: РИО РТА, 2005. С. 47-74.
3. Никольская А. Г. К вопросу о понятии и круге таможенных преступлений в свете изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ // Проблемы материального и процессуального уголовного права: сборник материалов научного кружка при кафедре уголовно-правовых дисциплин. Вып. 7. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2013. С. 130-133.
4. Официальный сайт ФТС России [Электронный ресурс]. URL: //http:// www. customs.ru/mdex.php?option=TOm_content&view=artide&id=19275:2014-04-28-10-57-57&catid=40:2011-01-24-15-02-45&Itemid=2055.
5. Информационно-аналитический обзор правоохранительной деятельности таможенных органов РФ (данные за 12 месяцев 2013 года). М., 2014.
6. Яни П. С. Изменения уголовно-экономического законодательства // Законность. 2014. № 2. С. 28-32.
