CC BY
44ФИЛАТОВА Надежда Юрьевна,
старший преподаватель кафедры уголовного права Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (г. Санкт-Петербург), e-mail: [email protected]
АБРАМОВИЧ Ювелина Борисовна,
студентка 3 курса факультета подготовки специалистов для судебной системы (юридического факультета) Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (г. Санкт-Петербург),
e-mail: [email protected]
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗГЛАШЕНИЕ ВРАЧЕБНОЙ ТАЙНЫ
Аннотация. В данной статье рассматривается институт врачебной тайны, а также выявляются актуальные деонтологические и правовые проблемы в виде разглашения сведений, составляющих врачебную тайну. Авторы отмечают, в каких случаях допустимо без согласия пациента разглашать сведения, составляющие врачебную тайну. Исследование юридической доктрины и ряда законодательных положений демонстрируют нам наиболее острые пробелы в законодательстве Российской Федерации, требующие последовательности действий со стороны законодателя, а также разъяснений высших судебных инстанций.
Ключевые слова: врачебная тайна, уголовная ответственность, деонтология, Конституционный Суд, судебная практика.
FILATOVA Nadezhda Yuryevna,
lecturer of the Department of Criminal Law of the North-West Branch of the Russian State University of Justice (St. Petersburg),
ABRAMOVICH luvelina Borisovna,
3rd year student of the faculty of training specialists for the judicial system (Faculty of Law) North-West Branch of the Federal State budget educational institution of higher education Education "Russian State University of Justice "(St. Petersburg)
CRIMINAL LIABILITY FOR DISCLOSING PATIENTS' PERSONAL
INFORMATION
Annotation. In this article the institute of medical confidentiality is considered, as well as actual deontological and legal problems in the form of disclosure of information constituting medical confidentiality are revealed. The authors note in which cases it is permissible, without and with the consent of the patient, to disclose information constituting medical confidentiality. The research of legal doctrine and a number of legislative provisions demonstrate to us the most acute gaps in the legislation of the Russian Federation, requiring a sequence of actions on the part of the legislator, as well as clarifications from the highest judicial instances.
Key words: medical secrecy, criminal liability, deontology, Constitutional Court, judicial practice.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
DOI: 10.24412/2076-1503-2023-3-201-205 NIION: 2018-0076-3/23-184 MOSURED: 77/27-023-2023-3-184
В настоящее время, обращаясь за квалифицированной медицинской помощью, каждому гражданину Российской Федерации со стороны законодателя и лечащего врача гарантируется обеспечение конфиденциальности всей доверенной информации. Благодаря законодательному закреплению дефиниции врачебной тайны и ее охране, между врачом и пациентом выстраиваются доверительные отношения, что очень важно для сбора достоверного анамнеза и для постановки верного диагноза, а также назначения соответствующего лечения.
В свою очередь, законодатель под врачебной тайной понимает следующее - это информация, предоставляемая пациентом о состоянии его здоровья, история болезни и полученных результатах в ходе проведения медицинских обследований и лечении, и иных сведениях1. Данные сведения доступны лишь узкому кругу лиц, их разглашение возможно в случаях, установленных законом, или с согласия пациента.
Разглашение с согласия пациента допустимо в целях проведения экспериментального лечения являющимся научным исследованием и в иных целях.
Разглашение без согласия на то пациента допустимо в следующих случаях: при возникновении угрозы распространения инфекционного заболевания способного вызвать массовое заражение; пациент проходит принудительное медицинское лечение или диагностику по решению судебного органа; обследуемый претендует на должность гражданской службы; при необходимости назначения лечения допустим обмен между врачами сведениями составляющие врачебную тайну и др.
На практике и в научной литературе не раз подчеркивалась приоритетность обеспечения право на тайну. Отечественное законодательство предусматривает юридическую ответственность за разглашение врачебной тайны в виде дисциплинарной, административной, гражданско-правовой и уголовной.
С точки зрения уголовной ответственности, зачастую такое деяние квалифицируют по ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Стоит отметить, что данная норма сформулирована достаточно широко, и устанавливает ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни в целом. Диспозиция ее изложена следующим образом: «Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семей-
1 Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N З23-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 28.11.2011. N 48. Ст. 6724
ную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации». Таким образом, можно прийти к выводу, что состав этого преступления формальный. Объектом является конституционное право каждого человека на неприкосновенность частной жизни, а также личную и семейную тайну. Указанное право регламентировано ч.1 ст. 23 и ч.1 ст. 24 Конституции РФ. Предметом такого преступления является анамнез и результаты медицинского освидетельствования обследуемого пациента. Потерпевшим в свою очередь будет лицо, обратившееся за медицинской помощью, а в исключительных случаях его близкие. Зачастую, объективная сторона выражается в разглашении врачебной тайны без необходимости, главным критерием является разглашение информации без волеизъявления пациента. А в некоторых случаях и использование полученных сведений.
При этом, в статье не упоминается врачебная тайна, а сведения, которые ее составляют, судебной практикой относятся к личной тайне. Так, например, Мытищинский городской суд в Постановлении от 02.07.2021 года указал, что только само лицо «вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне...». Из постановления суда также следует, что сведения, составляющие врачебную тайну, а именно сведения о постановке на учет в наркологический диспансер, являются личной тайной потерпевшей [1]. В связи с этим, в теории и на практике происходит некоторая путаница, что понимается под врачебной тайной в уголовном праве. Некоторые авторы отмечают, что понятия личной и врачебной тайны находятся в разных классификациях. Врачебная тайна - по субъекту, который должен обеспечить ее неразглашение (медицинский персонал), а личная - по тем сведениям, которые ее составляют. Однако, в ряде приговоров суды используют термин «врачебная тайна» применительно к общему субъекту. Например, по делу в отношении Конюкова П.А. было установлено, что он изготовил подложный запрос от имени следователя главного следственного управления о нахождении на учете в наркологическом диспансере М., на основании которого получил сведения о потерпевшей, которые «составляют личную и врачебную тайну» [1]. По нашему мнению, употребление термина «врачебная тайна» в данном случае некорректно.
Субъективная сторона выражается в виде вины в форме прямого или косвенного умысла. Субъект в данном случае будет общим. Вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцати-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
летнего возраста обладающее информацией составляющей врачебную тайну. А вот часть 2 рассматриваемой статьи содержит квалифицирующий признак - «с использованием своего служебного положения», что указывает на наличие специального субъекта, а следовательно возможность привлечь к ответственности за собирание и распространение, в том числе, именно «врачебной тайны». В поддержку обозначенной позиции, приведем пример из судебной практики. Так, в одном из приговоров, было установлено, что работая инженером и установив (противоправно) камеры скрытого видеонаблюдения в корпусы датчиков пожаротушения, гражданин К. свое служебное положение не использовал. Суд установил, что на видеозаписи были отражены приемы врачами пациентов, а также личные переговоры сотрудников. При этом, в формулировках приговора используются термины «личная и семейная тайна» без упоминания тайны врачебной [2].
Отметим, что возможна и иная квалификация деяния для должностных лиц государственного или муниципального медицинского учреждения осуществляющую управленческую функцию.
Вопросы, касающиеся противоправности разглашения врачебной тайны, на практике приводят к серьезным дискуссиям, в которых нередко участвуют и высшие судебные инстанции. Такая ситуация была, например, с определением возможности передавать сведения, составляющие врачебную тайну, после смерти пациента. В старой редакции ст.13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» законодатель допускал возможность получения близкими родственниками заключения о смерти, в котором содержатся сведения о диагнозе заболевания и о прочих важных обстоятельствах, способствовавших наступлению смерти. Отмечалось, что этих данных недостаточно для установления причинно-следственной связи, ведь именно из-за неправильного назначенного лечения и допущения иных врачебных ошибок пациент мог скончаться. Предоставляемые сведения не содержат детального хода лечения и сведений о назначенных лекарственных препаратах. Показательно, что даже при наличии у наследника генеральной нотариальной доверенности от имени усопшего пациента, это не давало право на получение сведений, составляющих врачебную тайну. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда поддерживая позицию Кольского районного суда Мурманской области ссылаясь на то, что генеральная нотариальная доверенность не является свидетельством согласия усопшей пациентки на разглашение истории болезни, течения болезни и назначенного лечения [3].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
Семь лет назад Конституционный суд Российской Федерации вынес определение, где подчеркивалась необходимость принять соответствующий закон, который регламентировал бы порядок предоставления анамнеза и данных о лечении родственникам усопшего [4]. В 2020 году Конституционный суд Российской Федерации выносит постановление, тем самым демонстрируя правильность своей позиции и необходимость введения закона, регламентирующего порядок предоставления вышеназванной информации [5]. Наконец, Федеральным законом от 02.07.2021 N 315-ФЗ были внесены изменения в ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»: пациент получил право на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти. Такое лицо должно быть указано гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Без согласия гражданина осуществляется разглашение сведений о смерти пациента, личность которого не установлена, в целях информирования органов внутренних дел. Однако, стоит признать, что данный вопрос в настоящее время до конца не урегулирован. Например, не определен порядок сообщения родственникам о смерти пациента [6]. Актуальным является и этический аспект, безусловно, близкие родственники находятся в сильном эмоциональном страдании, тем более, если имело место, например, некачественно оказанная медицинская помощь, которая вызвала гибель пациента. С другой же стороны, предстает вопрос о желании при жизни усопшего пациента предоставлять сведения о своих заболеваниях. Здесь важно учитывать наиболее уязвимые категории пациентов, для которых разглашение личных сведений могут нанести серьезный урон не только памяти усопшего, но также способно вызвать со стороны общества пренебрежительное отношение к близким родственникам пациента. К таким лицам относятся пациенты с неврологическими и психическими расстройствами, зараженные ВИЧ-инфекцией или СПИДом, страдающие урологическими, гинекологическими и венерическими заболеваниями.
По вопросу привлечения к уголовной ответственности за разглашение врачебной тайны, согласимся также с мнением тех ученых, которые указывают, что ряд деяний, формально подпадающих под признаки рассматриваемого состава преступления, не являются таковыми в силу малозначительности деяния [7]. Кроме того, при рассмотрении одного из обращений, Конституционный Суд подчеркивал, что мера ответственно-
сти врача за разглашение врачебной тайны должна определяться индивидуально, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе, включая сами обстоятельства разглашения, цели разглашения, наличие возможности обойтись без такого разглашения, отношение пациента к факту разглашения, последствия, которые в связи с таким разглашением наступили для гражданина и для медучреждения. Несмотря на то, что Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Федосеевой Р.Л., в своем определении суд указал, что «разглашение врачебной тайны, допущенное в обращении в орган власти, если это обращение имеет целью получения содействия по реализации прав и свобод граждан, не является существенным нарушением лишь только из-за возможного риска причинения вреда правам пациентов, чьи сведения, составляющие врачебную тайны, раскрыты в обращении, потому что, во-первых, орган власти, получивший такое обращение, не вправе сам распорядиться полученной врачебной тайной во вред пациентам» [8].
Таким образом, с учетом проведенного анализа уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, представляется необходимым изложить рекомендации по квалификации таких деяний в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в том числе, определив понятие «врачебная тайна», «личная тайна», правила установления малозначительности таких деяний, а также определив характеристику субъекта рассматриваемого состава преступления.
Список литературы:
[1] Постановление Мытищинского городского суда от 02.07.2021 года по Делу №1-31/21 (1-659/20) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - Режим доступа: http:// sudact.ru (дата обращения: 11.02.2023).
[2] Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 августа 2012 г. по делу № 1-563/2012 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - Режим доступа: http:// sudact.ru (дата обращения: 11.02.2023).
[3] Аргунова Ю.Н. Врачебная тайна. Вопросы и ответы. М.: Грифон, 2014. - С.75-84.
[4] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 1275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федера-
ции» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 11.02.2023).
[5] Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечнико-вой» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 11.02.2023).
[6] Решение Псковского городского суда Псковской области от 27.01.2022 по делу N 2-193/2022 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - Режим доступа: http:// sudact.ru (дата обращения: 15.03.2023).
[7] Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник/ под ред. А.В.Бриллиантова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2022. -С.463
[8] Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. № 540-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федосеевой Риммы Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 15.03.2023).
Spisok literatury:
[1] Postanovlenie Mytishchinskogo gorodskogo suda ot 02.07.2021 goda po Delu №1-31/21 (1-659/20) [Elektronnyj resurs] // Oficial'nyj internet-portal Sudebnye i normativnye akty Rossijskoj Federacii. - Rezhim dostupa: http://sudact.ru (data obrashcheniya: 11.02.2023).
[2] Prigovor Leninskogo rajonnogo suda g. Omska ot 27 avgusta 2012 g. po delu № 1-563/2012 [Elektronnyj resurs] // Oficial'nyj internet-portal Sudebnye i normativnye akty Rossijskoj Federacii. -Rezhim dostupa: http://sudact.ru (data obrashcheniya: 11.02.2023).
[3] Argunova YU.N. Vrachebnaya tajna. Voprosy i otvety. M.: Grifon, 2014. - S.75-84.
[4] Opredelenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 09.06.2015 N 1275-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Zubk-ova Vladimira Nikolaevicha na narushenie ego kon-stitucionnyh prav chastyami 2, 3 i 4 stat'i 13 Feder-al'nogo zakona «Ob osnovah ohrany zdorov'ya
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
grazhdan v Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. -Rezhim dostupa: http://pravo.gov.ru (data obrash-cheniya: 11.02.2023).
[5] Postanovlenie Konstitucionnogo suda Rossijskoj Federacii ot 13.01.2020 N 1-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chastej 2 i 3 stat'i 13, punkta 5 chasti 5 stat'i 19 i chasti 1 stat'i 20 Feder-al'nogo zakona «Ob osnovah ohrany zdorov'ya grazhdan v Rossijskoj Federacii» v svyazi s zhaloboj grazhdanki R.D. Svechnikovoj» [Elektronnyj resurs] // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. -Rezhim dostupa: http://pravo.gov.ru (data obrash-cheniya: 11.02.2023).
[6] Reshenie Pskovskogo gorodskogo suda Pskovskoj oblasti ot 27.01.2022 po delu N 2-193/2022
[Elektronnyj resurs] // Oficial'nyj internet-portal Sudebnye i normativnye akty Rossijskoj Federacii. -Rezhim dostupa: http://sudact.ru (data obrash-cheniya: 15.03.2023).
[7] Ugolovnoe pravo Rossii. CHasti Obshchaya i Osobennaya: uchebnik / pod red. A.V.Brilliantova. -3-e izd., pererab. i dop. - M.: Prospekt, 2022. - S.463
[8] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 26 marta 2020 g. № 540-O "Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanki Fedoseevoj Rimmy Leonidovny na narushenie ee konstitucion-nyh prav chast'yu 1 stat'i 13 Federal'nogo zakona "Ob osnovah ohrany zdorov'ya grazhdan v Rossijskoj Federacii" [Elektronnyj resurs] // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. - Rezhim dostupa: http://pravo.gov.ru (data obrashcheniya: 15.03.2023).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
