CC BY
34DOI 10.24411/2076-1503-2020-10864 ТАЛИБОВА Самира Эфлятдиновна,
доцент кафедры юридических и гуманитарных дисциплин филиала Дагестанского государственного университета
в г. Дербенте, e-mail: [email protected]
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Аннотация. В статье рассмотрены современные проблемы дифференциации объективных признаков автотранспортных преступлений. Актуальность темы исследования обусловлена недостаточным обобщением судебной практики в Республике Дагестан по уголовным делам, предусматривающим ответственность за автотранспортные преступления. Можно также сослаться на множество объективных и субъективных факторов, но еще не выработаны основания правового характера, которые бы останавливали нарушителей своей жесткостью, а имеющиеся правовые инструменты не всегда применяются в точном соответствии с законом, с рекомендациями судебной практики. Это в полной мере относится к действующей редакции ст. 264 УК РФ и практике ее применения.
Ключевые слова: автотранспортные преступления, объективные признаки, статистические данные, автотранспортное средство, ДТП.
TAUBOVA Samira Eflyatdinovna,
Associate Professor of the Department of Legal and Humanitarian Disciplines of the branch of the Dagestan State University in Derbent
MODERN PROBLEMS OF DIFFERENTIATION OF OBJECTIVE SIGNS OF MOTOR TRANSPORT CRIMES
Annotation. This article deals with modern problems of differentiation of objective signs of motor transport crimes. The relevance of the research topic is due to the insufficient generalization of judicial practice in the Republic of Dagestan in criminal cases involving liability for motor vehicle crimes. You can also refer to a lot of objective and subjective factors, but the legal grounds that would stop violators with their rigidity have not yet been developed, and the available legal instruments are not always applied in strict accordance with the law, with the recommendations of judicial practice. This fully applies to the current version of article 264 of the criminal code of the Russian Federation and the practice of its application.
Key words: motor vehicle crimes, objective signs, statistical data, motor vehicle, road accident.
Согласно статистическим данным по Республике Дагестан в 2018 году водителями транспортных средств было совершено 1585 ДТП, погибло 496 человек, ранено 2149 [12]. В 2019 г. было совершено 1533 ДТП, погиб 421 человек, ранено 2306 [13]. За первый квартал 2020 года было совершено 194 ДТП, погибло 37 человек, ранено 278 [14], не такие маленькие цифры для нашей небольшой республики.
Раздел IX «Преступления против общественной безопасности» включает в себя главу 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта», где и расположена ст. 264 [1]. Как справедливо отмечал В.И. Жулев, появление данной главы в УК РФ «явилось логическим этапом процесса возникновения и совер-
шенствования норм уголовного закона, устанавливающих ответственность в названной сфере общественных отношений» [15, стр. 3]. Представляет интерес структурный анализ самой нормы, закрепленной в ст. 264 УК РФ [1]. Диспозиция данной статьи является бланкетной и подчеркивает ее специфику, которая заключается в том, что для правильного применения статьи необходимо обратиться к другим нормативным актам, раскрывающим понятие и признаки основных элементов данного уголовно-правового запрета. Речь в первую очередь идет о Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» [2], Правилах дорожного движения Российской Федерации и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспе-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
чению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 [3].
Полагаем, что эти нормативные документы в полной мере характеризуют важнейшие условия ответственности с точки зрения нарушения безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При этом вышеуказанные документы играют определяющую роль для проведения автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, специфика диспозиции состоит и в том, что речь идет о характеристике важнейшего признака - виде вреда здоровью человека, признаки которого не раскрываются в указанных документах. В связи с этим существенное значение в понимании диспозиции имеют Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 [4], а также Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минз-дравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» [6]. Согласно данному документу медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека).
При этом особенность состоит в том, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 [5].
Таким образом, чтобы определить наличие нарушения применительно к ст. 264 УК РФ, необходимо изучить содержание указанных нормативных актов, не только определяющих характер нарушения, но и медицинских документов, содержащих виды вреда здоровью и их характеристику, позволяющих отграничить преступление от административного правонарушения. Конечно, для этого необходимо заключение судебно-медицинской экспертизы, обязательной по делам такого рода.
Вряд ли целесообразно иметь такое количество нормативных документов, которые усложняют бланкетную диспозицию, придают ей харак-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
тер расширительного толкования, затрудняют поиск соответствующих правовых актов.
Санкция в ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативной и относительно определенной. Разграничение ответственности на законодательном уровне происходит с учетом категоризации преступлений в зависимости от их тяжести, а также путем использования квалифицирующих признаков [1]. Деяние, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, что, на наш взгляд, не в полной мере отражает опасность данного деяния [1].
Суды, несмотря на причинение тяжкого вреда здоровью и даже смерти потерпевшему, назначают наказание условно, нивелируя тем самым опасность данного деяния и особенно наступивших последствий. Необходимо менять в этом вопросе судебную практику, особенно в случае совершения виновным нарушения, повлекшего смерть человека.
Под объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ [1], следует понимать, по их мнению, безопасность использования дорожных транспортных средств, выражающуюся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей, материального, экологического и иного ущерба [17, с. 564]. Как представляется, в данном определении более четко обозначена специфика исследуемого состава преступления, а именно охрана жизни и здоровья человека в рамках безопасности дорожного движения.
На таких же принципах принят и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» [2]. Так, согласно ч. 2 ст. 1 данного Закона задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий [2]. Как следует из ст. 2 указанного ФЗ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий [2].
По нашему мнению, основным непосредственным объектом следует признать отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным же объектом признается жизнь и здоровье человека. Таким образом, мы подчерки-
ваем специфику данного состава преступления, состоящую в охране жизни и здоровья человека, участвующего в рамках дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Управление транспортным средством приобретает противоправный характер только в связи с нарушением и поэтому является общественно опасным, так как несет в себе потенциальную угрозу причинения тяжкого вреда охраняемым интересам. Об этом неоднократно указывал Пленум Верховного Суда РФ: «При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК, и в чем конкретно выразилось это нарушение» [7]. Действие лица, управляющего транспортным средством, должно быть обязательно квалифицировано как нарушение действующих правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Только в этом случае можно говорить о том, является ли такое нарушение причиной наступления тяжких последствий. В этом случае действенную помощь могут оказать автотехническая и судебно-психологическая экспертизы, позволяющие установить объективную и субъективную возможности водителя предотвратить не только дорожное происшествие, но и тяжкие последствия [16, с. 16].
Так, 10 июля 2007 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РД отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение приговор Дербентского городского суда от 2 мая 2007 г. в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что С., не убедившись в безопасности движения, в нарушение требований п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым «он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на лежащего пешехода - потерпевшего М. Однако, мотивируя свой вывод о том, что между нарушением С. ПДД
и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, суд сослался на то, что С., «не убедившись в безопасности своего движения, не выбрал безопасной скорости, не учел требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате совершил наезд на потерпевшего М., что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего».
Таким образом, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд в одном случае сослался на нарушение С. требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а в другом - по существу на нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД, что является нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку из приговора не видно, какое именно нарушение ПДД РФ повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Из приговора видно, что суд, принимая в целом первоначальные показания С., данные в ходе предварительного следствия, отверг эти показания в той части, что наезд на потерпевшего произошел при движении автомобиля со стороны федеральной трассы «Кавказ» в сторону магазина «Курик», и принял показания потерпевшего, данные в судебном заседании, что наезд на потерпевшего имел место при движении автомобиля в сторону федеральной трассы «Кавказ». В то же время суд принял в качестве доказательств протокол проверки показаний С. на месте со схемой к нему и протокол следственного эксперимента с участием С., которые основаны именно на его первоначальных показаниях. При этом суд не привел мотивы, по которым принял данные протоколы в качестве доказательств его вины, и не указал в приговоре, принимает ли их в качестве доказательств в полном объеме либо в какой-то части и по каким основаниям [8].
Существующее в настоящее время положение требует проводить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой устанавливать наличие причинной связи между нарушением и тяжким вредом здоровью и отдаленными последствиями в виде смерти потерпевшего. Ситуация, когда наступившие последствия (смерть потерпевшего в течение 30 суток) дают право квалифицировать деяние с учетом имеющейся практики, при которой все случаи со смертью рассматриваются по ч. 3 (ранее по ч. 2) ст. 264 УК РФ [1], граничит с объективным вменением. В качестве примера можно привести дело в отношении П., которая приговором Дербентского районного суда признана виновной по ч.2 ст. 264 УК РФ
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
за нарушение ПДД, повлекшее смерть потерпевшего. Нарушение было допущено 30 января 2016 г., в ходе которого потерпевшей З. были причинены многочисленные травмы, рассматриваемые как тяжкий вред здоровью. 3 февраля 2016 г. потерпевшая умерла в больнице от легочно-сер-дечной недостаточности вследствие двухсторонней пневмонии, развившейся в результате тяжелого ушиба легких сердца. Трудности в этом случае состоят в том, что есть разрыв во времени между нарушениями и смертью. Кроме того, сами первичные повреждения также были лишь этапом к возникновению причин, повлекших смерть [9].
Уголовное право и судебно-следственная практика в качестве обязательного объективного условия уголовной ответственности за причинение преступного результата признают лишь наличие необходимой причинной связи между общественно опасным действием (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями.
Характерным примером является дело по обвинению С., который Дербентским городским судом был осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как было установлено, С. нарушил ПДД и совершил наезд на У., причинив его здоровью легкий вред. Однако в результате этого повреждения у У. возникли воспаление, некроз ткани левого бедра, от которого он умер. По заключению экспертизы, причинная связь между причиненным У. повреждением и возникшим впоследствии воспалением налицо, но она не является непосредственной, так как основное значение для неблагоприятного исхода имело предшествующее травме состояние травмированной конечности вследствие гипертонической болезни потерпевшего. В таком случае дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления. Если не было нарушения, то и не следует искать причинную связь между действиями водителя по устранению внезапно возникших помех движению и наступившими последствиями [10].
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В качестве примера можно привести дело А. от 20 апреля 2012 г. Водитель А. двигалась на своей автомашине со скоростью 40 км/ч по ул. Буйнакского. В двух метрах от передней части его автомашины внезапно появился пожилой чело-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
век, хотя рядом был пешеходный переход. Он предпринял все возможные действия, чтобы избежать опасности, которая возникла в результате действий пешехода, но избежать наезда не удалось [11]. В данном случае нет необходимости устанавливать наличие причинной связи, так как нет самого нарушения. Наиболее сложный элемент автотранспортных преступлений - их объективная сторона. Именно посредством ее признаков можно судить о влиянии ситуативных факторов на поведение водителя в условиях провоцирующей ситуации. Данное влияние может привести как к задержке реакции на обнаруженную опасность, так и к неадекватной реакции на нее. Такое поведение водителя носит вынужденный характер, а условия эмоциональной напряженности, связанные с ситуацией, приводят, как и при физиологическом аффекте, к сужению сознания, затрудняющему или исключающему правильную оценку ситуации и принятие правильного решения. В то же время, возложенная на водителя правилами дорожного движения обязанность при обнаружении опасности снизить скорость или остановиться определяет форму поведения водителя при совершении автотранспортного преступления в условиях провоцирующих ситуаций: она может быть только бездействием. В любом случае при квалификации автотранспортного преступления следует учитывать, что продолжительность фактического бездействия водителя может не являться осознанным и волевым поступком на всем протяжении такого бездействия. Поэтому при квалификации подобных преступлений необходимо производство судебно-психологиче-ской экспертизы.
Список литературы:
[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11.08.2020).
[2] Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» (посл. ред.) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://www.pravo. gov.ru (дата обращения: 11.08.2020).
[3] Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой
информации. - Режим доступа: http://www.pravo. gov.ru (дата обращения: 11.08.2020).
[4] Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.08.2020).
[5] Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (ред. от 25.03.2013)<Юб утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
- Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.08.2020).
[6] Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
- Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.08.2020).
[7] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ. - Режим доступа: http://www. vsrf.ru (дата обращения: 11.08.2020).
[8] Апелляционное постановление Верховного Суда РД № 22-760/2016 от 31 мая 2016 г. по делу № 22-760/2016 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения: 11.08.2020).
[9] Приговор Дербентского районного суда № 1-49/2016 от 26 апреля 2016 г. [Электронный ресурс] //Официальный интернет-портал Судебные и нормативные акты Российской Федерации.
- Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения: 11.08.2020).
[10] Приговор Дербентского городского суда № 1-126/2013 от 11 июля 2013г. [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал Судебные и нормативные акты Российской Федерации.
- Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения: 11.08.2020).
[11] Приговор Дербентского городского суда № 1-74/2012 от 14 мая 2012 г. [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения: 11.08.2020).
[12] Сведения о дорожно-транспортных происшествиях за январь-декабрь 2018г. [Электронный ресурс] // ГУОБДД МВД России. Официальный сайт Госавтоинспекции - Режим доступа: http://stat.gibdd.ru (дата обращения: 11.08.2020).
[13] Сведения о дорожно-транспортных происшествиях за январь-декабрь 2019г. [Электронный ресурс] // ГУОБДД МВД России. Официальный сайт Госавтоинспекции. - Режим доступа: http://stat.gibdd.ru (дата обращения: 11.08.2020).
[14] Сведения о дорожно-транспортных происшествиях за январь-март 2020 г. [Электронный ресурс] // ГУОБДД МВД России. Официальный сайт Госавтоинспекции [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://stat.gibdd.ru (дата обращения: 11.08.2020).
[15] Жулев В.И. Транспортные преступления. - М.: Спарк, 2001. - 189 с.
[16] Иванов Л.А., Мазуркевич В.Б., Мельник
B.В., Яковлев Я.М. Судебно-психологическая экспертиза при расследовании транспортного происшествия. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. -
C.16-18.
[17] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / 2-е изд. / отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - М.: Проспект, 2008. - 326 с.
Spisok literatury:
[1] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 31.07.2020) [Elektron-nyj resurs] // Oficial'nyj internet-portal pravovoj infor-macii. - Rezhim dostupa: http://www.pravo.gov.ru (data obrashcheniya: 11.08.2020).
[2] Federal'nyj zakon ot 10.12.1995 № 196-FZ (red. ot 03.07.2016) «O bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya» (posl. red.) [Elektronnyj resurs] // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. - Rezhim dostupa: http://www.pravo.gov.ru (data obrashcheniya: 11.08.2020).
[3] Postanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 23.10.1993 № 1090 (red. ot 10.09.2016) «O Pravilah dorozhnogo dvizheniya» (vmeste s «Osnovnymi polozheniyami po dopusku transportnyh sredstv k ekspluatacii i obyazannosti dolzhnostnyh lic po obespecheniyu bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya») [Elektronnyj resurs] // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. - Rezhim dostupa: http://www.pravo.gov.ru (data obrashcheniya: 11.08.2020).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
[4] Postanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Fed-eracii ot 17.08.2007 № 522 (red. ot 17.11.2011) «Ob utverzhdenii Pravil opredeleniya stepeni tyazhesti vreda, prichinennogo zdorov'yu cheloveka» [Elek-tronnyj resurs] // Spravochnaya pravovaya sistema Konsul'tant Plyus. - Rezhim dostupa: http://www. consultant.ru (data obrashcheniya: 11.08.2020).
[5] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 16.10.2000 № 789 (red. ot 25.03.2013)«0b utverzhdenii Pravil ustanovleniya stepeni utraty professional'noj trudos-posobnosti v rezul'tate neschastnyh sluchaev na proizvodstve i professional'nyh zabolevanij» [Elek-tronnyj resurs] // Spravochnaya pravovaya sistema Konsul'tant Plyus. - Rezhim dostupa: http://www. consultant.ru (data obrashcheniya: 11.08.2020).
[6] Prikaz Minzdravsocrazvitiya RF ot 24.04.2008 № 194n (red. ot 18.01.2012) «Ob utverzhdenii Medicinskih kriteriev opredeleniya stepeni tyazhesti vreda, prichinennogo zdorov'yu cheloveka» (Zaregistrirovano v Minyuste RF 13.08.2008 № 12118) [Elektronnyj resurs] // Spravochnaya pravovaya sistema Konsul'tant Plyus. - Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 11.08.2020).
[7] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 09.12.2008 № 25 (red. ot 24.05.2016) «O sudebnoj praktike po delam o prestu-pleniyah, svyazannyh s narusheniem pravil dorozh-nogo dvizheniya i ekspluatacii transportnyh sredstv, a takzhe s ih nepravomernym zavladeniem bez celi hishcheniya» [Elektronnyj resurs] // Oficial'nyj internet-portal Verhovnogo Suda RF. - Rezhim dostupa: http://www.vsrf.ru (data obrashcheniya: 11.08.2020).
[8] Apellyacionnoe postanovlenie Verhovnogo Suda RD № 22-760/2016 ot 31 maya 2016 g. po delu № 22-760/2016 [Elektronnyj resurs] // Oficial'nyj internet-portal Sudebnye i normativnye akty Rossijskoj Federacii. - Rezhim dostupa: http://sudact.ru (data obrashcheniya: 11.08.2020).
[9] Prigovor Derbentskogo rajonnogo suda № 1-49/2016 ot 26 aprelya 2016 g. [Elektronnyj resurs] //Oficial'nyj internet-portal Sudebnye i normativnye akty Rossijskoj Federacii. - Rezhim dostupa: http:// sudact.ru (data obrashcheniya: 11.08.2020).
[10] Prigovor Derbentskogo gorodskogo suda № 1-126/2013 ot 11 iyulya 2013g. [Elektronnyj resurs] // Oficial'nyj internet-portal Sudebnye i normativnye akty Rossijskoj Federacii. - Rezhim dostupa: http:// sudact.ru (data obrashcheniya: 11.08.2020).
[11] Prigovor Derbentskogo gorodskogo suda № 1-74/2012 ot 14 maya 2012 g. [Elektronnyj resurs] // Oficial'nyj internet-portal Sudebnye i normativnye akty Rossijskoj Federacii. - Rezhim dostupa: http:// sudact.ru (data obrashcheniya: 11.08.2020).
[12] Svedeniya o dorozhno-transportnyh proiss-hestviyah za yanvar'-dekabr' 2018g. [Elektronnyj resurs] // GUOBDD MVD Rossii. Oficial'nyj sajt Gosavtoinspekcii - Rezhim dostupa: http://stat.gibdd. ru (data obrashcheniya: 11.08.2020).
[13] Svedeniya o dorozhno-transportnyh proiss-hestviyah za yanvar'-dekabr' 2019g. [Elektronnyj resurs] // GUOBDD MVD Rossii. Oficial'nyj sajt Gosavtoinspekcii. - Rezhim dostupa: http://stat. gibdd.ru (data obrashcheniya: 11.08.2020).
[14] Svedeniya o dorozhno-transportnyh proiss-hestviyah za yanvar'-mart 2020 g. [Elektronnyj resurs] // GUOBDD MVD Rossii. Oficial'nyj sajt Gosavtoins-pekcii [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http:// stat.gibdd.ru (data obrashcheniya: 11.08.2020).
[15] Zhulev V.I. Transportnye prestupleniya. -M.: Spark, 2001. - 189 s.
[16] Ivanov L.A., Mazurkevich V.B., Mel'nik V.V., YAkovlev YA.M. Sudebno-psihologicheskaya eksper-tiza pri rassledovanii transportnogo proisshestviya. -Saratov: Izd-vo Sarat. un-ta, 1994. - S.16-18.
[17] Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) / 2-e izd. / otv. red. V.I. Radchenko, nauch. red. A.S. Mihlin, V.A. Kazak-ova. - M.: Prospekt, 2008. - 326 s.
\
\
ЮРКОМПАНИ
www. law-books, ru
Юридическое издательство «ЮРКОМПАНИ» издает научные журналы:
• Научно-правовой журнал «Образование и право», рекомендованный ВАК Министерства науки и высшего образования России (специальности 12.00.01,12.00.02), выходит 1 раз в месяц.
• Научно-правовой журнал «Право и жизнь», рецензируемый (РИНЦ, Е-ЫЬгагу), выходит 1 раз в 3 месяца.
/
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
